On adapte aussi son matériel au lieu : à force de reculer
parfois on va dans le mur, si l'appartement n'est pas un loft.
Je pense que le posteur ici a tout ce qu'il faut pour faire
un bon choix adapté à son propre regard.
On adapte aussi son matériel au lieu : à force de reculer
parfois on va dans le mur, si l'appartement n'est pas un loft.
Je pense que le posteur ici a tout ce qu'il faut pour faire
un bon choix adapté à son propre regard.
On adapte aussi son matériel au lieu : à force de reculer
parfois on va dans le mur, si l'appartement n'est pas un loft.
Je pense que le posteur ici a tout ce qu'il faut pour faire
un bon choix adapté à son propre regard.
Bonjour,
Un grand merci déjà
Ca veux dire extérieur fin d'après midi?
Car je ne suîs pas équipé en flashes de studio pour l'intérieur,
Mais ça dépends aussi du client s'il a besoin d'une peau clair
ou alors plus foncé je pense au résultat !
Bonjour,
Un grand merci déjà
Ca veux dire extérieur fin d'après midi?
Car je ne suîs pas équipé en flashes de studio pour l'intérieur,
Mais ça dépends aussi du client s'il a besoin d'une peau clair
ou alors plus foncé je pense au résultat !
Bonjour,
Un grand merci déjà
Ca veux dire extérieur fin d'après midi?
Car je ne suîs pas équipé en flashes de studio pour l'intérieur,
Mais ça dépends aussi du client s'il a besoin d'une peau clair
ou alors plus foncé je pense au résultat !
Le 07/11/2010 11:08, JMP a écrit :Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un
autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de
champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication
semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Euh... Je ne me souviens plus mais je n'ai pas dû dire ça exactement
(or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être
faux).
Oui la profondeur de champ est liée à de nombreux facteurs dont le rapport
de reproduction.
Or plus on utilise une focale longue, si on photographie un visage à
cadrage constant, plus le rapport de reproduction de l'arrière plan
augmente donc plus il devient flou... C'est une explication simple d'un
phénomène un peu complexe donc ne pas en tirer des conséquences abusives !
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale.
(bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne
du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Comme déjà dit souvent, la perspective ne dépend que du point de vue, pas
de la focale. Le but est donc d'obtenir une perspective correcte ou
"agréable" en reculant. Et comme on a reculé, pour un cadrage identique il
faut utiliser une focale plus longue. CQFD !
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le
regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas
l'inverse...
Le bokeh dépend de nombreux paramètres dont la conception de l'optique, la
forme du diaphragme, etc. Pas seulement de la focale mais avec une très
longue focale et une conception optique "standard" on aura, pour un visage
plein cadre, un fond vraiment très flou.
Le 07/11/2010 11:08, JMP a écrit :
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un
autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de
champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication
semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Euh... Je ne me souviens plus mais je n'ai pas dû dire ça exactement
(or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être
faux).
Oui la profondeur de champ est liée à de nombreux facteurs dont le rapport
de reproduction.
Or plus on utilise une focale longue, si on photographie un visage à
cadrage constant, plus le rapport de reproduction de l'arrière plan
augmente donc plus il devient flou... C'est une explication simple d'un
phénomène un peu complexe donc ne pas en tirer des conséquences abusives !
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale.
(bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne
du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Comme déjà dit souvent, la perspective ne dépend que du point de vue, pas
de la focale. Le but est donc d'obtenir une perspective correcte ou
"agréable" en reculant. Et comme on a reculé, pour un cadrage identique il
faut utiliser une focale plus longue. CQFD !
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le
regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas
l'inverse...
Le bokeh dépend de nombreux paramètres dont la conception de l'optique, la
forme du diaphragme, etc. Pas seulement de la focale mais avec une très
longue focale et une conception optique "standard" on aura, pour un visage
plein cadre, un fond vraiment très flou.
Le 07/11/2010 11:08, JMP a écrit :Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un
autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de
champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication
semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Euh... Je ne me souviens plus mais je n'ai pas dû dire ça exactement
(or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être
faux).
Oui la profondeur de champ est liée à de nombreux facteurs dont le rapport
de reproduction.
Or plus on utilise une focale longue, si on photographie un visage à
cadrage constant, plus le rapport de reproduction de l'arrière plan
augmente donc plus il devient flou... C'est une explication simple d'un
phénomène un peu complexe donc ne pas en tirer des conséquences abusives !
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale.
(bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne
du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Comme déjà dit souvent, la perspective ne dépend que du point de vue, pas
de la focale. Le but est donc d'obtenir une perspective correcte ou
"agréable" en reculant. Et comme on a reculé, pour un cadrage identique il
faut utiliser une focale plus longue. CQFD !
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le
regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas
l'inverse...
Le bokeh dépend de nombreux paramètres dont la conception de l'optique, la
forme du diaphragme, etc. Pas seulement de la focale mais avec une très
longue focale et une conception optique "standard" on aura, pour un visage
plein cadre, un fond vraiment très flou.
C'est pourtant ce que cherchait à démontrer le thread. (Peu m'importe les
responsables de cette déviation...) je désire simplement ne pas rester dans
le faux, si j'y suis actuellement!(or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être
faux).
Humm, on peut quand même avoir des resultats approchés, qui sans être
exacts, sont tout de même valables! Je dirais même qu'on n'a jamais de
résultats exacts, mais dans une gamme de précision.. 2 chiffres, 3
chiffres... 12 chiffres...
Je comprends aussi que le rapport de reproduction est constant dans
l'expérience qui nous intéresse... Même 'objet' (le portrait), même 'image'
(le capteur n'a pas changé de dimensions)
En optique géométrique simple, les diagrammes vont rester homothétiques
(puisque même ouverture), et la profondeur de champ devrait rester identique
(avec un même cercle de confusion). Par contre le bokeh???
Oui, explication simple, mais il faut se méfier de ce qui parait évident...
surtout en optique. D'autant plus que le flou du bokeh correspond à des
points qui ne sont pas dans les plans de netteté... Il me faut encore y
réfléchir... Et pour l'instant vos arguments ne me suffisent pas.
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale.
(bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne
du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Je sais que le bokeh correspond à la qualité d'une optique,
diaphragme...etc. (sa douceur)
Je vais décrire une expérience, car pour l'instant, je n'arrive pas à
déduire une conclusion pratique. Je ne parle pas du coté artistique, ni
qualité d'une optique, ni de sa marque... seulement des lois optiques
géométriques.
Soit une soirée en bord de mer. Au loin les lumières d'un port. Je
photographie un visage (en supposant qu'il y ait la bonne lumière)
Sur mon cliché, les lumières lointaines vont apparaître comme des cercles
lumineux. (que je suppose parfait, homogènes...) Dans certains films les
cercles peuvent faire 1/8 ou 1/10 de la hauteur de l'écran.
Je m'intéresse donc aux diamètres de ces cercles (bokeh), pour la prise d'un
portrait net avec le même cadrage. Et je désire savoir si ces cercles
changent en fonction de la focale (ouverture constante)
J'espérais ne pas avoir à étudier le problème d'un point de vue théorique
(en gros en faire la démonstration, ce n'est plus de mon age!)
C'est pourtant ce que cherchait à démontrer le thread. (Peu m'importe les
responsables de cette déviation...) je désire simplement ne pas rester dans
le faux, si j'y suis actuellement!
(or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être
faux).
Humm, on peut quand même avoir des resultats approchés, qui sans être
exacts, sont tout de même valables! Je dirais même qu'on n'a jamais de
résultats exacts, mais dans une gamme de précision.. 2 chiffres, 3
chiffres... 12 chiffres...
Je comprends aussi que le rapport de reproduction est constant dans
l'expérience qui nous intéresse... Même 'objet' (le portrait), même 'image'
(le capteur n'a pas changé de dimensions)
En optique géométrique simple, les diagrammes vont rester homothétiques
(puisque même ouverture), et la profondeur de champ devrait rester identique
(avec un même cercle de confusion). Par contre le bokeh???
Oui, explication simple, mais il faut se méfier de ce qui parait évident...
surtout en optique. D'autant plus que le flou du bokeh correspond à des
points qui ne sont pas dans les plans de netteté... Il me faut encore y
réfléchir... Et pour l'instant vos arguments ne me suffisent pas.
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale.
(bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne
du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Je sais que le bokeh correspond à la qualité d'une optique,
diaphragme...etc. (sa douceur)
Je vais décrire une expérience, car pour l'instant, je n'arrive pas à
déduire une conclusion pratique. Je ne parle pas du coté artistique, ni
qualité d'une optique, ni de sa marque... seulement des lois optiques
géométriques.
Soit une soirée en bord de mer. Au loin les lumières d'un port. Je
photographie un visage (en supposant qu'il y ait la bonne lumière)
Sur mon cliché, les lumières lointaines vont apparaître comme des cercles
lumineux. (que je suppose parfait, homogènes...) Dans certains films les
cercles peuvent faire 1/8 ou 1/10 de la hauteur de l'écran.
Je m'intéresse donc aux diamètres de ces cercles (bokeh), pour la prise d'un
portrait net avec le même cadrage. Et je désire savoir si ces cercles
changent en fonction de la focale (ouverture constante)
J'espérais ne pas avoir à étudier le problème d'un point de vue théorique
(en gros en faire la démonstration, ce n'est plus de mon age!)
C'est pourtant ce que cherchait à démontrer le thread. (Peu m'importe les
responsables de cette déviation...) je désire simplement ne pas rester dans
le faux, si j'y suis actuellement!(or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être
faux).
Humm, on peut quand même avoir des resultats approchés, qui sans être
exacts, sont tout de même valables! Je dirais même qu'on n'a jamais de
résultats exacts, mais dans une gamme de précision.. 2 chiffres, 3
chiffres... 12 chiffres...
Je comprends aussi que le rapport de reproduction est constant dans
l'expérience qui nous intéresse... Même 'objet' (le portrait), même 'image'
(le capteur n'a pas changé de dimensions)
En optique géométrique simple, les diagrammes vont rester homothétiques
(puisque même ouverture), et la profondeur de champ devrait rester identique
(avec un même cercle de confusion). Par contre le bokeh???
Oui, explication simple, mais il faut se méfier de ce qui parait évident...
surtout en optique. D'autant plus que le flou du bokeh correspond à des
points qui ne sont pas dans les plans de netteté... Il me faut encore y
réfléchir... Et pour l'instant vos arguments ne me suffisent pas.
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale.
(bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne
du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Je sais que le bokeh correspond à la qualité d'une optique,
diaphragme...etc. (sa douceur)
Je vais décrire une expérience, car pour l'instant, je n'arrive pas à
déduire une conclusion pratique. Je ne parle pas du coté artistique, ni
qualité d'une optique, ni de sa marque... seulement des lois optiques
géométriques.
Soit une soirée en bord de mer. Au loin les lumières d'un port. Je
photographie un visage (en supposant qu'il y ait la bonne lumière)
Sur mon cliché, les lumières lointaines vont apparaître comme des cercles
lumineux. (que je suppose parfait, homogènes...) Dans certains films les
cercles peuvent faire 1/8 ou 1/10 de la hauteur de l'écran.
Je m'intéresse donc aux diamètres de ces cercles (bokeh), pour la prise d'un
portrait net avec le même cadrage. Et je désire savoir si ces cercles
changent en fonction de la focale (ouverture constante)
J'espérais ne pas avoir à étudier le problème d'un point de vue théorique
(en gros en faire la démonstration, ce n'est plus de mon age!)
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande
ouverture...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande
ouverture...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande
ouverture...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Je sais que le bokeh correspond à la qualité d'une optique,
diaphragme...etc. (sa douceur)
Ce n'est pas une question de qualité mais de conception. Le bokeh est
loin d'être une question centrale pour de très nombreux photographes qui
s'intéressent plutôt à des aspects plus essentiels de l'optique !
Je sais que le bokeh correspond à la qualité d'une optique,
diaphragme...etc. (sa douceur)
Ce n'est pas une question de qualité mais de conception. Le bokeh est
loin d'être une question centrale pour de très nombreux photographes qui
s'intéressent plutôt à des aspects plus essentiels de l'optique !
Je sais que le bokeh correspond à la qualité d'une optique,
diaphragme...etc. (sa douceur)
Ce n'est pas une question de qualité mais de conception. Le bokeh est
loin d'être une question centrale pour de très nombreux photographes qui
s'intéressent plutôt à des aspects plus essentiels de l'optique !
bah quand même, on sait que le bokeh est "beau" ou disons
naturel
quand le diaph est circulaire, c'est à dire avec beaucoup de
lames
(>8)...
et déja forcément faut fermer le diaph, à pleine ouverture
la question du bokeh ne se pose pas, puisque ya pas de diaph...
bah quand même, on sait que le bokeh est "beau" ou disons
naturel
quand le diaph est circulaire, c'est à dire avec beaucoup de
lames
(>8)...
et déja forcément faut fermer le diaph, à pleine ouverture
la question du bokeh ne se pose pas, puisque ya pas de diaph...
bah quand même, on sait que le bokeh est "beau" ou disons
naturel
quand le diaph est circulaire, c'est à dire avec beaucoup de
lames
(>8)...
et déja forcément faut fermer le diaph, à pleine ouverture
la question du bokeh ne se pose pas, puisque ya pas de diaph...
Heu... C'est très loin d'être une condition suffisante...
Ben... Il n'y a pas de diaph mais il y a quand même un rendu de
l'arrière plan. Un télé à miroir n'a pas diaph et pourtant son rendu de
l'arrière plan est très particulier...
Heu... C'est très loin d'être une condition suffisante...
Ben... Il n'y a pas de diaph mais il y a quand même un rendu de
l'arrière plan. Un télé à miroir n'a pas diaph et pourtant son rendu de
l'arrière plan est très particulier...
Heu... C'est très loin d'être une condition suffisante...
Ben... Il n'y a pas de diaph mais il y a quand même un rendu de
l'arrière plan. Un télé à miroir n'a pas diaph et pourtant son rendu de
l'arrière plan est très particulier...
quand rien ne vient perturber le trajet des rayons, je veux
bien qu'on m'explique ce qui ce qui conditionne le bokeh...
quand rien ne vient perturber le trajet des rayons, je veux
bien qu'on m'explique ce qui ce qui conditionne le bokeh...
quand rien ne vient perturber le trajet des rayons, je veux
bien qu'on m'explique ce qui ce qui conditionne le bokeh...
