Salut
Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm
60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm
le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement.
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Al
Ben si ! dans un objectif, il y le "trou" par lequel passe la lumière et dans un objectif à miroir, il y a le miroir secondaire, en plein milieu de la lentille frontale
c'est exactement keskeu je viens de dire.
Le 07/11/2010 20:17, Jean_ a écrit :
Ben si ! dans un objectif, il y le "trou" par lequel passe la lumière et
dans un objectif à miroir, il y a le miroir secondaire, en plein milieu
de la lentille frontale
Ben si ! dans un objectif, il y le "trou" par lequel passe la lumière et dans un objectif à miroir, il y a le miroir secondaire, en plein milieu de la lentille frontale
c'est exactement keskeu je viens de dire.
delestaque
Le 07/11/2010 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/11/2010 20:17, Jean_ a écrit :
Ben si ! dans un objectif, il y le "trou" par lequel passe la lumière et dans un objectif à miroir, il y a le miroir secondaire, en plein milieu de la lentille frontale
c'est exactement keskeu je viens de dire.
Bien sûr, et l'on peut très bien poser un cache au milieu de la lentille frontale, on a une image quand même, moins lumineuse. mais bon, certains semblent croire que par un point d'une lentille il ne passe qu'un rayon et un seul, il en passe en fait une infinité. Je suppose que c'est dû au fait que pour calculer on matérialise un rayon, et un rayon lumieneux, ça mesure combien d'épaisseur , je ne dis pas de diamètre, ça voudrait dire que c'est circulaire.
-- Ricco
Le 07/11/2010 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/11/2010 20:17, Jean_ a écrit :
Ben si ! dans un objectif, il y le "trou" par lequel passe la lumière et
dans un objectif à miroir, il y a le miroir secondaire, en plein milieu
de la lentille frontale
c'est exactement keskeu je viens de dire.
Bien sûr, et l'on peut très bien poser un cache au milieu de la lentille
frontale, on a une image quand même, moins lumineuse.
mais bon, certains semblent croire que par un point d'une lentille il ne
passe qu'un rayon et un seul, il en passe en fait une infinité.
Je suppose que c'est dû au fait que pour calculer on matérialise un
rayon, et un rayon lumieneux, ça mesure combien d'épaisseur , je ne dis
pas de diamètre, ça voudrait dire que c'est circulaire.
Le 07/11/2010 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/11/2010 20:17, Jean_ a écrit :
Ben si ! dans un objectif, il y le "trou" par lequel passe la lumière et dans un objectif à miroir, il y a le miroir secondaire, en plein milieu de la lentille frontale
c'est exactement keskeu je viens de dire.
Bien sûr, et l'on peut très bien poser un cache au milieu de la lentille frontale, on a une image quand même, moins lumineuse. mais bon, certains semblent croire que par un point d'une lentille il ne passe qu'un rayon et un seul, il en passe en fait une infinité. Je suppose que c'est dû au fait que pour calculer on matérialise un rayon, et un rayon lumieneux, ça mesure combien d'épaisseur , je ne dis pas de diamètre, ça voudrait dire que c'est circulaire.
-- Ricco
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ben... Il n'y a pas de diaph mais il y a quand même un rendu de l'arrière plan. Un télé à miroir n'a pas diaph et pourtant son rendu de l'arrière plan est très particulier...
bah si, ya un "diaph" en anneau et le bokeh ... est un anneau. http://ray3d.free.fr/Rubinar500/i00073.jpg
quand rien ne vient perturber le trajet des rayons, je veux bien qu'on m'explique ce qui ce qui conditionne le bokeh...
Pour les explications : le bokeh se caractérise par la figure que donne une source lumineuse ponctuelle en dehors du plan de netteté. Voir l'article déjà cité http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm Incidemment, le même Rockwell ne croit pas aux vertus bokeyantes des diaphragmes à 18 lames : « The shape and number of a lens' diaphragm blades has little to do with bokeh »
Quand le diaphragme est grand ouvert, les rayons sont limités par les différentes montures des lentilles constituant l'objectif.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ben... Il n'y a pas de diaph mais il y a quand même un rendu de
l'arrière plan. Un télé à miroir n'a pas diaph et pourtant son rendu de
l'arrière plan est très particulier...
bah si, ya un "diaph" en anneau et le bokeh ... est un anneau.
http://ray3d.free.fr/Rubinar500/i00073.jpg
quand rien ne vient perturber le trajet des rayons, je veux
bien qu'on m'explique ce qui ce qui conditionne le bokeh...
Pour les explications : le bokeh se caractérise par la figure que donne
une source lumineuse ponctuelle en dehors du plan de netteté. Voir
l'article déjà cité http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Incidemment, le même Rockwell ne croit pas aux vertus bokeyantes des
diaphragmes à 18 lames :
« The shape and number of a lens' diaphragm blades has
little to do with bokeh »
Quand le diaphragme est grand ouvert, les rayons sont limités par les
différentes montures des lentilles constituant l'objectif.
Ben... Il n'y a pas de diaph mais il y a quand même un rendu de l'arrière plan. Un télé à miroir n'a pas diaph et pourtant son rendu de l'arrière plan est très particulier...
bah si, ya un "diaph" en anneau et le bokeh ... est un anneau. http://ray3d.free.fr/Rubinar500/i00073.jpg
quand rien ne vient perturber le trajet des rayons, je veux bien qu'on m'explique ce qui ce qui conditionne le bokeh...
Pour les explications : le bokeh se caractérise par la figure que donne une source lumineuse ponctuelle en dehors du plan de netteté. Voir l'article déjà cité http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm Incidemment, le même Rockwell ne croit pas aux vertus bokeyantes des diaphragmes à 18 lames : « The shape and number of a lens' diaphragm blades has little to do with bokeh »
Quand le diaphragme est grand ouvert, les rayons sont limités par les différentes montures des lentilles constituant l'objectif.
charles
Jide
Le Sat, 06 Nov 2010 20:21:34 +0100, Al_diver a écrit:
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Personnellement, j'utilise un objectif Canon argentique de 50mm qui ouvre à 1.8. Avec le numérique, on a un 75mm très lumineux, idéal en portrait lumière naturelle en intérieur. Cerise sur le gâteau, il n'est pas cher, dans les 90€ neuf. J.D.
Le Sat, 06 Nov 2010 20:21:34 +0100, Al_diver a écrit:
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Personnellement, j'utilise un objectif Canon argentique de 50mm qui ouvre
à 1.8. Avec le numérique, on a un 75mm très lumineux, idéal en portrait
lumière naturelle en intérieur. Cerise sur le gâteau, il n'est pas cher,
dans les 90€ neuf.
J.D.
Le Sat, 06 Nov 2010 20:21:34 +0100, Al_diver a écrit:
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Personnellement, j'utilise un objectif Canon argentique de 50mm qui ouvre à 1.8. Avec le numérique, on a un 75mm très lumineux, idéal en portrait lumière naturelle en intérieur. Cerise sur le gâteau, il n'est pas cher, dans les 90€ neuf. J.D.
Pierre-Marcel
Jide avait écrit le 09/11/2010 :
Personnellement, j'utilise un objectif Canon argentique de 50mm qui ouvre à 1.8
Tu ne peux peut-être pas avoir un bokeh aussi joli qu'avait le 105 mm, par exemple
Jide avait écrit le 09/11/2010 :
Personnellement, j'utilise un objectif Canon argentique de 50mm qui ouvre
à 1.8
Tu ne peux peut-être pas avoir un bokeh aussi joli qu'avait le 105 mm,
par exemple
Personnellement, j'utilise un objectif Canon argentique de 50mm qui ouvre à 1.8
Tu ne peux peut-être pas avoir un bokeh aussi joli qu'avait le 105 mm, par exemple
JMP
Bonjour,
Après analyse approfondie, et vérifications, j'arrive aux conclusions suivantes: Conditions: même cadrage, avec ouverture relative constante (géométrique). Esthétique du bokeh: non traité.
- La profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Ce fait est confirmé par Charles, mais aussi par 2 documents Zeiss.
- Il y a bien homothétie dans les figures représentant l'expérience avec un 50 mm et un 300 mm ouverts à 2.8 (valable pour tout autres focales) (Confirmé par un document Zeiss: L'incidence des rayons est identique)
- Le bokeh: si on mesure le bokeh en analysant les dimensions des disques créés par des lumières placées à l'infini, on arrive à la conclusion que son effet ne dépend que de la dimension (en mm par ex) de l'ouverture de son objectif/diaphragme. L'ouverture relative n'intervient pas. Ainsi pour l'expérience citée (portrait et ouverture relative identique), le meilleur bokeh (flou des plans lointains) sera évidemment pour une longue focale. Le flou est constitué par une convolution avec un disque homogène. L'utilisation d'un flou gaussien dans PSP ou PS, ne peut donc pas donner le même résultat.
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Toutes ces conclusions sont évidemment valables pour un système parfait. Il faut ensuite pondérer avec le diaphragme réel, l'ouverture réelle, la distance des arrières plans... (cylindres se transformant en cônes...)
L'analyse d'un disque de bokeh, permet de retrouver l'ouverture de l'objectif utilisé, et de voir bons nombres de défauts de l'optique (dans les cas graves!) Par contre si le designer a cherché à créer une optique avec un beau bokeh (disque évanescent sur les bords) l'analyse devient illusoire.
Bonne journée -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Bonjour,
Après analyse approfondie, et vérifications, j'arrive aux conclusions
suivantes:
Conditions: même cadrage, avec ouverture relative constante (géométrique).
Esthétique du bokeh: non traité.
- La profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Ce fait est confirmé
par Charles, mais aussi par 2 documents Zeiss.
- Il y a bien homothétie dans les figures représentant l'expérience avec un
50 mm et un 300 mm ouverts à 2.8 (valable pour tout autres focales)
(Confirmé par un document Zeiss: L'incidence des rayons est identique)
- Le bokeh: si on mesure le bokeh en analysant les dimensions des disques
créés par des lumières placées à l'infini, on arrive à la conclusion que son
effet ne dépend que de la dimension (en mm par ex) de l'ouverture de son
objectif/diaphragme. L'ouverture relative n'intervient pas.
Ainsi pour l'expérience citée (portrait et ouverture relative identique), le
meilleur bokeh (flou des plans lointains) sera évidemment pour une longue
focale. Le flou est constitué par une convolution avec un disque homogène.
L'utilisation d'un flou gaussien dans PSP ou PS, ne peut donc pas donner le
même résultat.
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre
42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm)
Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie
lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de
longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Toutes ces conclusions sont évidemment valables pour un système parfait. Il
faut ensuite pondérer avec le diaphragme réel, l'ouverture réelle, la
distance des arrières plans... (cylindres se transformant en cônes...)
L'analyse d'un disque de bokeh, permet de retrouver l'ouverture de
l'objectif utilisé, et de voir bons nombres de défauts de l'optique (dans
les cas graves!) Par contre si le designer a cherché à créer une optique
avec un beau bokeh (disque évanescent sur les bords) l'analyse devient
illusoire.
Bonne journée
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Après analyse approfondie, et vérifications, j'arrive aux conclusions suivantes: Conditions: même cadrage, avec ouverture relative constante (géométrique). Esthétique du bokeh: non traité.
- La profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Ce fait est confirmé par Charles, mais aussi par 2 documents Zeiss.
- Il y a bien homothétie dans les figures représentant l'expérience avec un 50 mm et un 300 mm ouverts à 2.8 (valable pour tout autres focales) (Confirmé par un document Zeiss: L'incidence des rayons est identique)
- Le bokeh: si on mesure le bokeh en analysant les dimensions des disques créés par des lumières placées à l'infini, on arrive à la conclusion que son effet ne dépend que de la dimension (en mm par ex) de l'ouverture de son objectif/diaphragme. L'ouverture relative n'intervient pas. Ainsi pour l'expérience citée (portrait et ouverture relative identique), le meilleur bokeh (flou des plans lointains) sera évidemment pour une longue focale. Le flou est constitué par une convolution avec un disque homogène. L'utilisation d'un flou gaussien dans PSP ou PS, ne peut donc pas donner le même résultat.
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Toutes ces conclusions sont évidemment valables pour un système parfait. Il faut ensuite pondérer avec le diaphragme réel, l'ouverture réelle, la distance des arrières plans... (cylindres se transformant en cônes...)
L'analyse d'un disque de bokeh, permet de retrouver l'ouverture de l'objectif utilisé, et de voir bons nombres de défauts de l'optique (dans les cas graves!) Par contre si le designer a cherché à créer une optique avec un beau bokeh (disque évanescent sur les bords) l'analyse devient illusoire.
Bonne journée -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Jean-Pierre Roche
Le 10/11/2010 11:28, JMP a écrit :
- La profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Ce fait est confirmé par Charles, mais aussi par 2 documents Zeiss.
C'est exact mais cette analyse ne prend pas en compte d'autres paramètres qui font que, en pratique, on utilise de longues focales pour diminuer la profondeur de champ et inversement...
- Il y a bien homothétie dans les figures représentant l'expérience avec un 50 mm et un 300 mm ouverts à 2.8 (valable pour tout autres focales) (Confirmé par un document Zeiss: L'incidence des rayons est identique)
?
- Le bokeh: si on mesure le bokeh en analysant les dimensions des disques créés par des lumières placées à l'infini, on arrive à la conclusion que son effet ne dépend que de la dimension (en mm par ex) de l'ouverture de son objectif/diaphragme. L'ouverture relative n'intervient pas. Ainsi pour l'expérience citée (portrait et ouverture relative identique), le meilleur bokeh (flou des plans lointains) sera évidemment pour une longue focale. Le flou est constitué par une convolution avec un disque homogène. L'utilisation d'un flou gaussien dans PSP ou PS, ne peut donc pas donner le même résultat.
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
- La profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Ce fait est confirmé
par Charles, mais aussi par 2 documents Zeiss.
C'est exact mais cette analyse ne prend pas en compte
d'autres paramètres qui font que, en pratique, on utilise de
longues focales pour diminuer la profondeur de champ et
inversement...
- Il y a bien homothétie dans les figures représentant l'expérience avec un
50 mm et un 300 mm ouverts à 2.8 (valable pour tout autres focales)
(Confirmé par un document Zeiss: L'incidence des rayons est identique)
?
- Le bokeh: si on mesure le bokeh en analysant les dimensions des disques
créés par des lumières placées à l'infini, on arrive à la conclusion que son
effet ne dépend que de la dimension (en mm par ex) de l'ouverture de son
objectif/diaphragme. L'ouverture relative n'intervient pas.
Ainsi pour l'expérience citée (portrait et ouverture relative identique), le
meilleur bokeh (flou des plans lointains) sera évidemment pour une longue
focale. Le flou est constitué par une convolution avec un disque homogène.
L'utilisation d'un flou gaussien dans PSP ou PS, ne peut donc pas donner le
même résultat.
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre
42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm)
Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie
lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de
longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
- La profondeur de champ ne dépend pas de la focale. Ce fait est confirmé par Charles, mais aussi par 2 documents Zeiss.
C'est exact mais cette analyse ne prend pas en compte d'autres paramètres qui font que, en pratique, on utilise de longues focales pour diminuer la profondeur de champ et inversement...
- Il y a bien homothétie dans les figures représentant l'expérience avec un 50 mm et un 300 mm ouverts à 2.8 (valable pour tout autres focales) (Confirmé par un document Zeiss: L'incidence des rayons est identique)
?
- Le bokeh: si on mesure le bokeh en analysant les dimensions des disques créés par des lumières placées à l'infini, on arrive à la conclusion que son effet ne dépend que de la dimension (en mm par ex) de l'ouverture de son objectif/diaphragme. L'ouverture relative n'intervient pas. Ainsi pour l'expérience citée (portrait et ouverture relative identique), le meilleur bokeh (flou des plans lointains) sera évidemment pour une longue focale. Le flou est constitué par une convolution avec un disque homogène. L'utilisation d'un flou gaussien dans PSP ou PS, ne peut donc pas donner le même résultat.
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Il est pas beau mon flou ? http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201011/cijEzDFx4V.jpg En plus il est pas cher :-)))
Ça, c'est pris avec ton Tamron 500 à miroir. Et c'est pris à f8, donc JMP, ne te désole pas, on trouve des 500 à miroir pas chers qui font de beaux flous. D'ailleurs, la MAP est si délicate que souvent, c'est flou partout ! Là, c'est à peu près net : http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 11/11/2010 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/11/2010 11:28, JMP a écrit :
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2
(diamètre
42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm)
Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie
lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai
jamais de
longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Il est pas beau mon flou ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201011/cijEzDFx4V.jpg
En plus il est pas cher :-)))
Ça, c'est pris avec ton Tamron 500 à miroir.
Et c'est pris à f8, donc JMP, ne te désole pas, on trouve des 500 à
miroir pas chers qui font de beaux flous.
D'ailleurs, la MAP est si délicate que souvent, c'est flou partout !
Là, c'est à peu près net :
http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Il est pas beau mon flou ? http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201011/cijEzDFx4V.jpg En plus il est pas cher :-)))
Ça, c'est pris avec ton Tamron 500 à miroir. Et c'est pris à f8, donc JMP, ne te désole pas, on trouve des 500 à miroir pas chers qui font de beaux flous. D'ailleurs, la MAP est si délicate que souvent, c'est flou partout ! Là, c'est à peu près net : http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JMP
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4cdbb17e$0$32444$
Le 11/11/2010 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/11/2010 11:28, JMP a écrit :
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Il est pas beau mon flou ? http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201011/cijEzDFx4V.jpg En plus il est pas cher :-)))
Ça, c'est pris avec ton Tamron 500 à miroir. Et c'est pris à f8, donc JMP, ne te désole pas, on trouve des 500 à miroir pas chers qui font de beaux flous. D'ailleurs, la MAP est si délicate que souvent, c'est flou partout ! Là, c'est à peu près net : http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
Je connais cette photo... J'ai un miroir 500 f:5.6. C'est pratiquement inutilisable. Mise au point difficile à faire, lourdeur de l'engin, bokeh en forme d'anneau, difficulté de visée. Je l'utilise pour photographier des éclipses. (C'est très difficile de retrouver le soleil... si on le perd)
JMP
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4cdbb17e$0$32444$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 11/11/2010 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/11/2010 11:28, JMP a écrit :
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2
(diamètre
42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm)
Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie
lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai
jamais de
longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Il est pas beau mon flou ?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201011/cijEzDFx4V.jpg
En plus il est pas cher :-)))
Ça, c'est pris avec ton Tamron 500 à miroir.
Et c'est pris à f8, donc JMP, ne te désole pas, on trouve des 500 à miroir
pas chers qui font de beaux flous.
D'ailleurs, la MAP est si délicate que souvent, c'est flou partout !
Là, c'est à peu près net :
http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
Je connais cette photo...
J'ai un miroir 500 f:5.6. C'est pratiquement inutilisable. Mise au point
difficile à faire, lourdeur de l'engin, bokeh en forme d'anneau, difficulté
de visée. Je l'utilise pour photographier des éclipses. (C'est très
difficile de retrouver le soleil... si on le perd)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4cdbb17e$0$32444$
Le 11/11/2010 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/11/2010 11:28, JMP a écrit :
Le bokeh ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture...
Le flou de l'arrière plan sera le même pour un objectif 50mm f:1.2 (diamètre 42 mm) et pour un télé de 200mm f4.8 (diamètre 42 mm) Le changement de format n'y change rien. Seul le recours à l'artillerie lourde améliore les flous! C'est désolant pour moi, car je n'aurai jamais de longues focales à 2.8, et il n'y a pas d'échappatoire à cette règle!²
Il est pas beau mon flou ? http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201011/cijEzDFx4V.jpg En plus il est pas cher :-)))
Ça, c'est pris avec ton Tamron 500 à miroir. Et c'est pris à f8, donc JMP, ne te désole pas, on trouve des 500 à miroir pas chers qui font de beaux flous. D'ailleurs, la MAP est si délicate que souvent, c'est flou partout ! Là, c'est à peu près net : http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
Je connais cette photo... J'ai un miroir 500 f:5.6. C'est pratiquement inutilisable. Mise au point difficile à faire, lourdeur de l'engin, bokeh en forme d'anneau, difficulté de visée. Je l'utilise pour photographier des éclipses. (C'est très difficile de retrouver le soleil... si on le perd)
JMP
Ghost-Rider
Le 11/11/2010 11:04, JMP a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
Je connais cette photo... J'ai un miroir 500 f:5.6. C'est pratiquement inutilisable. Mise au point difficile à faire, lourdeur de l'engin, bokeh en forme d'anneau, difficulté de visée. Je l'utilise pour photographier des éclipses. (C'est très difficile de retrouver le soleil... si on le perd)
Oui, déjà un 500 f8 c'est lourd (le mien pèse 1,650 kg) et la MAP est délicate, alors j'imagine un 5,6. Mais ça a deux avantages : - d'une part, ça permet de se placer comme un vrai pro de chez pro devant les petits amateurs avec leur petit zoom 18-55 de chez Auchan - et aussi, avec son bokeh en anneau, c'est parfait pour les éclipses.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 11/11/2010 11:04, JMP a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
http://www.cijoint.fr/cj201011/cijwzGkU8o.jpg
Je connais cette photo...
J'ai un miroir 500 f:5.6. C'est pratiquement inutilisable. Mise au point
difficile à faire, lourdeur de l'engin, bokeh en forme d'anneau, difficulté
de visée. Je l'utilise pour photographier des éclipses. (C'est très
difficile de retrouver le soleil... si on le perd)
Oui, déjà un 500 f8 c'est lourd (le mien pèse 1,650 kg) et la MAP est
délicate, alors j'imagine un 5,6.
Mais ça a deux avantages :
- d'une part, ça permet de se placer comme un vrai pro de chez pro
devant les petits amateurs avec leur petit zoom 18-55 de chez Auchan
- et aussi, avec son bokeh en anneau, c'est parfait pour les éclipses.
Je connais cette photo... J'ai un miroir 500 f:5.6. C'est pratiquement inutilisable. Mise au point difficile à faire, lourdeur de l'engin, bokeh en forme d'anneau, difficulté de visée. Je l'utilise pour photographier des éclipses. (C'est très difficile de retrouver le soleil... si on le perd)
Oui, déjà un 500 f8 c'est lourd (le mien pèse 1,650 kg) et la MAP est délicate, alors j'imagine un 5,6. Mais ça a deux avantages : - d'une part, ça permet de se placer comme un vrai pro de chez pro devant les petits amateurs avec leur petit zoom 18-55 de chez Auchan - et aussi, avec son bokeh en anneau, c'est parfait pour les éclipses.
