Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
oui, et j'en ai vu un qui vole dans l'autre sens, mais pardonnez moi, j'ai cru que c'était un montage d'oiseaux numériques sur un fond de mer, moi ?
Avec la photographie numérique, on ne peut plus se fier à rien, ni à personne ... ;)
c'est la netteté des oiseaux qui m'étonne
La photo est à 95% en largeur et à 50% en hauteur. Je la transmettrai éventuellement depuis la maison, elle fait 7 MO. Il y a les EXIF. J'étais à f8 en autofocus continu, tous collimateurs sélectionnés avec suivi sur le collimateur central. Le sujet s'y prêtait et ça fonctionne bien. J'ai accentué pour bien faire ressortir les oiseaux et à 400 iso il n'y a pas de grain visible à ce grossissement (1/0,95). Le 18/300 pique très bien à 300. On voit que l'autofocus continu est très efficace. Je suis de plus en plus satisfait de mon D7000. Avec le 18/300 et un peu de jus de cervelle, c'est un outil redoutable.
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
oui, et j'en ai vu un qui vole dans l'autre sens, mais pardonnez moi,
j'ai cru que c'était un montage d'oiseaux numériques sur un fond de
mer, moi ?
Avec la photographie numérique, on ne peut plus se fier à rien, ni à
personne ... ;)
c'est la netteté des oiseaux qui m'étonne
La photo est à 95% en largeur et à 50% en hauteur.
Je la transmettrai éventuellement depuis la maison, elle fait 7 MO. Il y
a les EXIF.
J'étais à f8 en autofocus continu, tous collimateurs sélectionnés avec
suivi sur le collimateur central. Le sujet s'y prêtait et ça fonctionne
bien.
J'ai accentué pour bien faire ressortir les oiseaux et à 400 iso il n'y
a pas de grain visible à ce grossissement (1/0,95). Le 18/300 pique très
bien à 300.
On voit que l'autofocus continu est très efficace.
Je suis de plus en plus satisfait de mon D7000. Avec le 18/300 et un peu
de jus de cervelle, c'est un outil redoutable.
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
oui, et j'en ai vu un qui vole dans l'autre sens, mais pardonnez moi, j'ai cru que c'était un montage d'oiseaux numériques sur un fond de mer, moi ?
Avec la photographie numérique, on ne peut plus se fier à rien, ni à personne ... ;)
c'est la netteté des oiseaux qui m'étonne
La photo est à 95% en largeur et à 50% en hauteur. Je la transmettrai éventuellement depuis la maison, elle fait 7 MO. Il y a les EXIF. J'étais à f8 en autofocus continu, tous collimateurs sélectionnés avec suivi sur le collimateur central. Le sujet s'y prêtait et ça fonctionne bien. J'ai accentué pour bien faire ressortir les oiseaux et à 400 iso il n'y a pas de grain visible à ce grossissement (1/0,95). Le 18/300 pique très bien à 300. On voit que l'autofocus continu est très efficace. Je suis de plus en plus satisfait de mon D7000. Avec le 18/300 et un peu de jus de cervelle, c'est un outil redoutable.
Ricco
Dominique a exprimé avec précision :
Le 15/08/2014 23:53, Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
on peut se poser la question la photo réussie est souvent le resultat de plusieurs éléments, il faut être là voir le sujet, le trouver, trouver le cadrage, la lumière, le moment où faire la photo le matériel adéquat savoir s'en servir et il arrive qu'un élément inattendu survienne, là, c'est la chance mais ça peut être aussi tout le contraire, l'élement qui fout tout par terre et aussi savoir se servir de son labo numérique
c'est un peu comme les crashes d'avion, c'est un enchainement d'éléments, pardon pour cette comparaison, mais c'est pour dire que c'est une suite d'éléments,
il s'en faut de peu pour que ça ne fonctionne pas, la lumière qui se cache, le sujet qui se débine, un élément inattendu qui survient, la panne de piles, le décès du photographe, un caca d'oiseau qui tombe sur l'objectif ou la fille du photographe etc...
-- ricco --
Dominique a exprimé avec précision :
Le 15/08/2014 23:53, Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos.
c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est
bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
on peut se poser la question
la photo réussie est souvent le resultat de plusieurs éléments,
il faut être là
voir le sujet, le trouver,
trouver le cadrage,
la lumière,
le moment où faire la photo
le matériel adéquat
savoir s'en servir
et il arrive qu'un élément inattendu survienne, là, c'est la chance
mais ça peut être aussi tout le contraire, l'élement qui fout tout par
terre
et aussi savoir se servir de son labo numérique
c'est un peu comme les crashes d'avion, c'est un enchainement
d'éléments, pardon pour cette comparaison, mais c'est pour dire que
c'est une suite d'éléments,
il s'en faut de peu pour que ça ne fonctionne pas, la lumière qui se
cache, le sujet qui se débine, un élément inattendu qui survient, la
panne de piles, le décès du photographe, un caca d'oiseau qui tombe sur
l'objectif ou la fille du photographe etc...
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
on peut se poser la question la photo réussie est souvent le resultat de plusieurs éléments, il faut être là voir le sujet, le trouver, trouver le cadrage, la lumière, le moment où faire la photo le matériel adéquat savoir s'en servir et il arrive qu'un élément inattendu survienne, là, c'est la chance mais ça peut être aussi tout le contraire, l'élement qui fout tout par terre et aussi savoir se servir de son labo numérique
c'est un peu comme les crashes d'avion, c'est un enchainement d'éléments, pardon pour cette comparaison, mais c'est pour dire que c'est une suite d'éléments,
il s'en faut de peu pour que ça ne fonctionne pas, la lumière qui se cache, le sujet qui se débine, un élément inattendu qui survient, la panne de piles, le décès du photographe, un caca d'oiseau qui tombe sur l'objectif ou la fille du photographe etc...
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
oui, et j'en ai vu un qui vole dans l'autre sens, mais pardonnez moi, j'ai cru que c'était un montage d'oiseaux numériques sur un fond de mer, moi ?
Avec la photographie numérique, on ne peut plus se fier à rien, ni à personne ... ;)
c'est la netteté des oiseaux qui m'étonne
La photo est à 95% en largeur et à 50% en hauteur. Je la transmettrai éventuellement depuis la maison, elle fait 7 MO. Il y a les EXIF. J'étais à f8 en autofocus continu, tous collimateurs sélectionnés avec suivi sur le collimateur central. Le sujet s'y prêtait et ça fonctionne bien. J'ai accentué pour bien faire ressortir les oiseaux et à 400 iso il n'y a pas de grain visible à ce grossissement (1/0,95). Le 18/300 pique très bien à 300. On voit que l'autofocus continu est très efficace. Je suis de plus en plus satisfait de mon D7000. Avec le 18/300 et un peu de jus de cervelle, c'est un outil redoutable.
et , est ce que ça permet de faire d'autres sujets que des oiseaux et des macros ? pouvez vous le dire à ce micro, GR, pour notre radio associative ? lol
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
oui, et j'en ai vu un qui vole dans l'autre sens, mais pardonnez moi,
j'ai cru que c'était un montage d'oiseaux numériques sur un fond de
mer, moi ?
Avec la photographie numérique, on ne peut plus se fier à rien, ni à
personne ... ;)
c'est la netteté des oiseaux qui m'étonne
La photo est à 95% en largeur et à 50% en hauteur.
Je la transmettrai éventuellement depuis la maison, elle fait 7 MO. Il y a
les EXIF.
J'étais à f8 en autofocus continu, tous collimateurs sélectionnés avec suivi
sur le collimateur central. Le sujet s'y prêtait et ça fonctionne bien.
J'ai accentué pour bien faire ressortir les oiseaux et à 400 iso il n'y a pas
de grain visible à ce grossissement (1/0,95). Le 18/300 pique très bien à
300.
On voit que l'autofocus continu est très efficace.
Je suis de plus en plus satisfait de mon D7000. Avec le 18/300 et un peu de
jus de cervelle, c'est un outil redoutable.
et , est ce que ça permet de faire d'autres sujets que des oiseaux et
des macros ?
pouvez vous le dire à ce micro, GR, pour notre radio associative ? lol
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
oui, et j'en ai vu un qui vole dans l'autre sens, mais pardonnez moi, j'ai cru que c'était un montage d'oiseaux numériques sur un fond de mer, moi ?
Avec la photographie numérique, on ne peut plus se fier à rien, ni à personne ... ;)
c'est la netteté des oiseaux qui m'étonne
La photo est à 95% en largeur et à 50% en hauteur. Je la transmettrai éventuellement depuis la maison, elle fait 7 MO. Il y a les EXIF. J'étais à f8 en autofocus continu, tous collimateurs sélectionnés avec suivi sur le collimateur central. Le sujet s'y prêtait et ça fonctionne bien. J'ai accentué pour bien faire ressortir les oiseaux et à 400 iso il n'y a pas de grain visible à ce grossissement (1/0,95). Le 18/300 pique très bien à 300. On voit que l'autofocus continu est très efficace. Je suis de plus en plus satisfait de mon D7000. Avec le 18/300 et un peu de jus de cervelle, c'est un outil redoutable.
et , est ce que ça permet de faire d'autres sujets que des oiseaux et des macros ? pouvez vous le dire à ce micro, GR, pour notre radio associative ? lol
-- ricco --
GhostRaider
Le 16/08/2014 08:51, Dominique a écrit :
Le 15/08/2014 23:53, Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Oui, j'ai répondu un peu plus haut, mais uniquement sur le matériel (nécessaire, un compact ne suffirait pas pour cette photo) et la technique (à connaître et à utiliser). Pour le sujet, il faut le voir et s'y intéresser et réunir les bonnes conditions. Il faut tout cet ensemble, comme là. Ricco a très bien répondu.
Le 16/08/2014 08:51, Dominique a écrit :
Le 15/08/2014 23:53, Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos.
c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est
bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Oui, j'ai répondu un peu plus haut, mais uniquement sur le matériel
(nécessaire, un compact ne suffirait pas pour cette photo) et la
technique (à connaître et à utiliser).
Pour le sujet, il faut le voir et s'y intéresser et réunir les bonnes
conditions.
Il faut tout cet ensemble, comme là.
Ricco a très bien répondu.
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Oui, j'ai répondu un peu plus haut, mais uniquement sur le matériel (nécessaire, un compact ne suffirait pas pour cette photo) et la technique (à connaître et à utiliser). Pour le sujet, il faut le voir et s'y intéresser et réunir les bonnes conditions. Il faut tout cet ensemble, comme là. Ricco a très bien répondu.
Ricco
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 16/08/2014 08:51, Dominique a écrit :
Le 15/08/2014 23:53, Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Oui, j'ai répondu un peu plus haut, mais uniquement sur le matériel (nécessaire, un compact ne suffirait pas pour cette photo) et la technique (à connaître et à utiliser). Pour le sujet, il faut le voir et s'y intéresser et réunir les bonnes conditions. Il faut tout cet ensemble, comme là. Ricco a très bien répondu.
OK, GR mais ce n'est pas axhaustif, bien sûr j'ai signalé plusieurs fois ton lien vers ce site " le sens des images " mais tu ne devais pas pouvoir lire, vraiment excellent, merci encore, comment lire une image, l'analyser, la comprendre, passionnant on rapprochera ça aussi du fait que modifier une image, c'est lui donner un sens différent, et que je ne suis pas d'accord et ce n'est pas parce que tous pensent que ce jeu est légitime et intéressant que je serai convaincu . une mauvaise photo viendrait d'un nul ? encore cette fameuse confusion entre le photographe et la photo un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
-- ricco --
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 16/08/2014 08:51, Dominique a écrit :
Le 15/08/2014 23:53, Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos.
c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est
bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Oui, j'ai répondu un peu plus haut, mais uniquement sur le matériel
(nécessaire, un compact ne suffirait pas pour cette photo) et la technique (à
connaître et à utiliser).
Pour le sujet, il faut le voir et s'y intéresser et réunir les bonnes
conditions.
Il faut tout cet ensemble, comme là.
Ricco a très bien répondu.
OK, GR mais ce n'est pas axhaustif, bien sûr
j'ai signalé plusieurs fois ton lien vers ce site " le sens des images
" mais tu ne devais pas pouvoir lire, vraiment excellent, merci encore,
comment lire une image, l'analyser, la comprendre, passionnant
on rapprochera ça aussi du fait que modifier une image, c'est lui
donner un sens différent, et que je ne suis pas d'accord
et ce n'est pas parce que tous pensent que ce jeu est légitime et
intéressant que je serai convaincu .
une mauvaise photo viendrait d'un nul ?
encore cette fameuse confusion entre le photographe et la photo
un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Oui, j'ai répondu un peu plus haut, mais uniquement sur le matériel (nécessaire, un compact ne suffirait pas pour cette photo) et la technique (à connaître et à utiliser). Pour le sujet, il faut le voir et s'y intéresser et réunir les bonnes conditions. Il faut tout cet ensemble, comme là. Ricco a très bien répondu.
OK, GR mais ce n'est pas axhaustif, bien sûr j'ai signalé plusieurs fois ton lien vers ce site " le sens des images " mais tu ne devais pas pouvoir lire, vraiment excellent, merci encore, comment lire une image, l'analyser, la comprendre, passionnant on rapprochera ça aussi du fait que modifier une image, c'est lui donner un sens différent, et que je ne suis pas d'accord et ce n'est pas parce que tous pensent que ce jeu est légitime et intéressant que je serai convaincu . une mauvaise photo viendrait d'un nul ? encore cette fameuse confusion entre le photographe et la photo un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
-- ricco --
jdanield
Le 16/08/2014 10:05, Ricco a écrit :
un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
le souci (si on peut dire), ici, c'est que si on montre une très bonne photo (par exemple celles de Stéphane), il y a très peu à en dire, à part "bravo", ce qui est court.
On ne va pas non plus montrer une bouse, juste bonne pour la panier, sauf pour expliquer que l'appareil photo en est une lui aussi, de bouse :-).
l'idée est donc de montrer une photo:
* pour demander comment l'améliorer, mais là il faudrait plutôt poster sur frpp
* pour demander un renseignement sur le contenu de la photo, nom de l'oiseau, lieu de la photo, et là on se fait jeter et rediriger vers un forum spécialisé où on a rien à faire si, justement, on est pas spécialiste ou fanatique.
je vois donc ce forum (frp) comme un endroit ou on peut perdre un peu de temps en bonne compagnie en discutant *autour* de la photo. J'ai appris des tonnes de choses ici sur les insectes, les chevaux, la macro, dont j'aurai peut-être l'usage un jour.
Quand je n'ai pas de temps à perdre, je ne lis *pas* frp, et je garde juste frpp et frpm
jdd
Le 16/08/2014 10:05, Ricco a écrit :
un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
le souci (si on peut dire), ici, c'est que si on montre une très bonne photo
(par exemple celles de Stéphane), il y a très peu à en dire, à part "bravo",
ce qui est court.
On ne va pas non plus montrer une bouse, juste bonne pour la panier, sauf pour
expliquer que l'appareil photo en est une lui aussi, de bouse :-).
l'idée est donc de montrer une photo:
* pour demander comment l'améliorer, mais là il faudrait plutôt poster sur frpp
* pour demander un renseignement sur le contenu de la photo, nom de l'oiseau,
lieu de la photo, et là on se fait jeter et rediriger vers un forum spécialisé
où on a rien à faire si, justement, on est pas spécialiste ou fanatique.
je vois donc ce forum (frp) comme un endroit ou on peut perdre un peu de temps
en bonne compagnie en discutant *autour* de la photo. J'ai appris des tonnes
de choses ici sur les insectes, les chevaux, la macro, dont j'aurai peut-être
l'usage un jour.
Quand je n'ai pas de temps à perdre, je ne lis *pas* frp, et je garde juste
frpp et frpm
le souci (si on peut dire), ici, c'est que si on montre une très bonne photo (par exemple celles de Stéphane), il y a très peu à en dire, à part "bravo", ce qui est court.
On ne va pas non plus montrer une bouse, juste bonne pour la panier, sauf pour expliquer que l'appareil photo en est une lui aussi, de bouse :-).
l'idée est donc de montrer une photo:
* pour demander comment l'améliorer, mais là il faudrait plutôt poster sur frpp
* pour demander un renseignement sur le contenu de la photo, nom de l'oiseau, lieu de la photo, et là on se fait jeter et rediriger vers un forum spécialisé où on a rien à faire si, justement, on est pas spécialiste ou fanatique.
je vois donc ce forum (frp) comme un endroit ou on peut perdre un peu de temps en bonne compagnie en discutant *autour* de la photo. J'ai appris des tonnes de choses ici sur les insectes, les chevaux, la macro, dont j'aurai peut-être l'usage un jour.
Quand je n'ai pas de temps à perdre, je ne lis *pas* frp, et je garde juste frpp et frpm
jdd
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 15/08/2014 19:34, Dominique (de Corse) a écrit : > jp willm wrote: > >> Le 15/08/2014 18:00, GhostRaider a écrit : >>> http://cjoint.com/14au/DHpr5367E2H_1-dsc_5261-001.jpg
>> Mais ils sont tous pareils
Non, non, quand on est ornithologue, on les distingue parfaitement. C'est une grande richesse que de s'y connaître en oiseaux, grâce à ce forum. > > Il y en a deux qui volent à contresens.
Ah bon ? Où ça ? Où sont les coupables ?
Dans mes yeux fatigués :-) Je te signale que tu réponds à un message annulé :-)
-- Signature en travaux
GhostRaider <GhostRider@compuserve.com> wrote:
Le 15/08/2014 19:34, Dominique (de Corse) a écrit :
> jp willm <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> wrote:
>
>> Le 15/08/2014 18:00, GhostRaider a écrit :
>>> http://cjoint.com/14au/DHpr5367E2H_1-dsc_5261-001.jpg
>> Mais ils sont tous pareils
Non, non, quand on est ornithologue, on les distingue parfaitement.
C'est une grande richesse que de s'y connaître en oiseaux, grâce à ce forum.
>
> Il y en a deux qui volent à contresens.
Ah bon ? Où ça ? Où sont les coupables ?
Dans mes yeux fatigués :-)
Je te signale que tu réponds à un message annulé :-)
Le 15/08/2014 19:34, Dominique (de Corse) a écrit : > jp willm wrote: > >> Le 15/08/2014 18:00, GhostRaider a écrit : >>> http://cjoint.com/14au/DHpr5367E2H_1-dsc_5261-001.jpg
>> Mais ils sont tous pareils
Non, non, quand on est ornithologue, on les distingue parfaitement. C'est une grande richesse que de s'y connaître en oiseaux, grâce à ce forum. > > Il y en a deux qui volent à contresens.
Ah bon ? Où ça ? Où sont les coupables ?
Dans mes yeux fatigués :-) Je te signale que tu réponds à un message annulé :-)
-- Signature en travaux
dmkgbt
Alf92 wrote:
GhostRaider a formulé :
> les gravelots se réunissent en groupe sur les rochers, puis > s'envolent sans prévenir à 100 à l'heure et disparaissent en quelques > secondes.
fu2 FRA
Là, tu exagères. Parce qu'il explique quelles sont les difficultés particulières de la prise et c'est important à savoir. Comme dire si la voiture de rallye que tu chopes au vol roulait plutôt à 10 ou à 180 km/h Où que tu as fait ton panoramique de NY en équilibre instable sur le rebord du balcon :-)
-- Signature en travaux
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider <GhostRider@compuserve.com> a formulé :
> les gravelots se réunissent en groupe sur les rochers, puis
> s'envolent sans prévenir à 100 à l'heure et disparaissent en quelques
> secondes.
fu2 FRA
Là, tu exagères.
Parce qu'il explique quelles sont les difficultés particulières de la
prise et c'est important à savoir.
Comme dire si la voiture de rallye que tu chopes au vol roulait plutôt à
10 ou à 180 km/h
Où que tu as fait ton panoramique de NY en équilibre instable sur le
rebord du balcon :-)
> les gravelots se réunissent en groupe sur les rochers, puis > s'envolent sans prévenir à 100 à l'heure et disparaissent en quelques > secondes.
fu2 FRA
Là, tu exagères. Parce qu'il explique quelles sont les difficultés particulières de la prise et c'est important à savoir. Comme dire si la voiture de rallye que tu chopes au vol roulait plutôt à 10 ou à 180 km/h Où que tu as fait ton panoramique de NY en équilibre instable sur le rebord du balcon :-)
-- Signature en travaux
Alf92
Dominique a formulé :
Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot ! Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
pourquoi raisonner en binaire ?
Dominique a formulé :
Alf92 a écrit :
Duzz' a formulé :
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos.
c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est
bonne, c'est que l'auteur a eu du pot !
Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
Épaté je suis. Pas le moindre flou perceptible, même en bout d'aile.
le photographe a eu du bol et il a du bon matos. c'est ça qui t'épate ?
Ça, ça m'épate aussi. Une mauvaise photo vient d'un nul. Si la photo est bonne, c'est que l'auteur a eu du pot ! Où se situe le fruit du travail, dans cette analyse ?
pourquoi raisonner en binaire ?
Alf92
jdanield a formulé :
Le 16/08/2014 10:05, Ricco a écrit :
un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
le souci (si on peut dire), ici, c'est que si on montre une très bonne photo (par exemple celles de Stéphane), il y a très peu à en dire, à part "bravo", ce qui est court.
On ne va pas non plus montrer une bouse, juste bonne pour la panier, sauf pour expliquer que l'appareil photo en est une lui aussi, de bouse :-).
l'idée est donc de montrer une photo:
* pour demander comment l'améliorer, mais là il faudrait plutôt poster sur frpp
* pour demander un renseignement sur le contenu de la photo, nom de l'oiseau, lieu de la photo, et là on se fait jeter et rediriger vers un forum spécialisé où on a rien à faire si, justement, on est pas spécialiste ou fanatique.
je vois donc ce forum (frp) comme un endroit ou on peut perdre un peu de temps en bonne compagnie en discutant *autour* de la photo. J'ai appris des tonnes de choses ici sur les insectes, les chevaux, la macro, dont j'aurai peut-être l'usage un jour.
d'accord avec tout sauf qu'à part les insectes, les chevaux et les oiseaux on n'apprend pas grand chose. il est là le pb.
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
Le 16/08/2014 10:05, Ricco a écrit :
un bon photgraphe en rate des kyrielles de photos
le souci (si on peut dire), ici, c'est que si on montre une très bonne photo
(par exemple celles de Stéphane), il y a très peu à en dire, à part "bravo",
ce qui est court.
On ne va pas non plus montrer une bouse, juste bonne pour la panier, sauf
pour expliquer que l'appareil photo en est une lui aussi, de bouse :-).
l'idée est donc de montrer une photo:
* pour demander comment l'améliorer, mais là il faudrait plutôt poster sur
frpp
* pour demander un renseignement sur le contenu de la photo, nom de l'oiseau,
lieu de la photo, et là on se fait jeter et rediriger vers un forum
spécialisé où on a rien à faire si, justement, on est pas spécialiste ou
fanatique.
je vois donc ce forum (frp) comme un endroit ou on peut perdre un peu de
temps en bonne compagnie en discutant *autour* de la photo. J'ai appris des
tonnes de choses ici sur les insectes, les chevaux, la macro, dont j'aurai
peut-être l'usage un jour.
d'accord avec tout sauf qu'à part les insectes, les chevaux et les
oiseaux on n'apprend pas grand chose. il est là le pb.
le souci (si on peut dire), ici, c'est que si on montre une très bonne photo (par exemple celles de Stéphane), il y a très peu à en dire, à part "bravo", ce qui est court.
On ne va pas non plus montrer une bouse, juste bonne pour la panier, sauf pour expliquer que l'appareil photo en est une lui aussi, de bouse :-).
l'idée est donc de montrer une photo:
* pour demander comment l'améliorer, mais là il faudrait plutôt poster sur frpp
* pour demander un renseignement sur le contenu de la photo, nom de l'oiseau, lieu de la photo, et là on se fait jeter et rediriger vers un forum spécialisé où on a rien à faire si, justement, on est pas spécialiste ou fanatique.
je vois donc ce forum (frp) comme un endroit ou on peut perdre un peu de temps en bonne compagnie en discutant *autour* de la photo. J'ai appris des tonnes de choses ici sur les insectes, les chevaux, la macro, dont j'aurai peut-être l'usage un jour.
d'accord avec tout sauf qu'à part les insectes, les chevaux et les oiseaux on n'apprend pas grand chose. il est là le pb.
