C'est débrayable, l'AF, tu sais ? Et si la mise au point manuelle peut
être délicate avec certains reflex numériques, pour cause de viseur
déficient, ce n'est pas le cas des Dynax 5D/7D.
Réfléchis un peu : s'ils sont si bon marché alors que les Nikon AI
demeurent coûteux, tu ne crois pas que c'est justement parce que leur
monture est obsolète ? Si l'on pouvait monter les MD ou MC sur des
boîtiers récents, leur cote serait certainement plus élevée.
C'est débrayable, l'AF, tu sais ? Et si la mise au point manuelle peut
être délicate avec certains reflex numériques, pour cause de viseur
déficient, ce n'est pas le cas des Dynax 5D/7D.
Réfléchis un peu : s'ils sont si bon marché alors que les Nikon AI
demeurent coûteux, tu ne crois pas que c'est justement parce que leur
monture est obsolète ? Si l'on pouvait monter les MD ou MC sur des
boîtiers récents, leur cote serait certainement plus élevée.
C'est débrayable, l'AF, tu sais ? Et si la mise au point manuelle peut
être délicate avec certains reflex numériques, pour cause de viseur
déficient, ce n'est pas le cas des Dynax 5D/7D.
Réfléchis un peu : s'ils sont si bon marché alors que les Nikon AI
demeurent coûteux, tu ne crois pas que c'est justement parce que leur
monture est obsolète ? Si l'on pouvait monter les MD ou MC sur des
boîtiers récents, leur cote serait certainement plus élevée.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire (comme par
comparaison on utiliserait un film de plus faible grnulation en
argentique, mais avec l'avantage supposé acquis de conserver la mêm
sensibilité nominale). Ce n'est pas théoriquement inenvisageable mais
d'une part les capteurs actuels (APS ou FF) stockent déjà moins de
densité d'informations que nombre de films ne peuvent le faire par unité
de surface et, d'autre part, on peut se demander quel serait l'intérêt
pratique de la chose, y compris sur le plan économique car les
photosites devraient alors être encore plus petits pour une même densité
et donc à priori plus difficile à fabriquer (et à contrôler) et donc
PLUS CHERS.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire (comme par
comparaison on utiliserait un film de plus faible grnulation en
argentique, mais avec l'avantage supposé acquis de conserver la mêm
sensibilité nominale). Ce n'est pas théoriquement inenvisageable mais
d'une part les capteurs actuels (APS ou FF) stockent déjà moins de
densité d'informations que nombre de films ne peuvent le faire par unité
de surface et, d'autre part, on peut se demander quel serait l'intérêt
pratique de la chose, y compris sur le plan économique car les
photosites devraient alors être encore plus petits pour une même densité
et donc à priori plus difficile à fabriquer (et à contrôler) et donc
PLUS CHERS.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire (comme par
comparaison on utiliserait un film de plus faible grnulation en
argentique, mais avec l'avantage supposé acquis de conserver la mêm
sensibilité nominale). Ce n'est pas théoriquement inenvisageable mais
d'une part les capteurs actuels (APS ou FF) stockent déjà moins de
densité d'informations que nombre de films ne peuvent le faire par unité
de surface et, d'autre part, on peut se demander quel serait l'intérêt
pratique de la chose, y compris sur le plan économique car les
photosites devraient alors être encore plus petits pour une même densité
et donc à priori plus difficile à fabriquer (et à contrôler) et donc
PLUS CHERS.
Non seulement les composant actuels sont infiniment plus petits
pour énormément plus de composants pas unité de surface , mais en plus
ils sont
MOINS CHERS.
Non seulement les composant actuels sont infiniment plus petits
pour énormément plus de composants pas unité de surface , mais en plus
ils sont
MOINS CHERS.
Non seulement les composant actuels sont infiniment plus petits
pour énormément plus de composants pas unité de surface , mais en plus
ils sont
MOINS CHERS.
Francois Jouve wrote:Non seulement les composant actuels sont infiniment plus petits
pour énormément plus de composants pas unité de surface , mais en plus
ils sont
MOINS CHERS.
Bonjour,
Il me semble que vous parlez là des composants électroniques. Il ne faut
pas oublier l'aspect optique des capteurs bien moins facile à maitriser
techniquement.
Est-ce que je me trompe ?
Francois Jouve wrote:
Non seulement les composant actuels sont infiniment plus petits
pour énormément plus de composants pas unité de surface , mais en plus
ils sont
MOINS CHERS.
Bonjour,
Il me semble que vous parlez là des composants électroniques. Il ne faut
pas oublier l'aspect optique des capteurs bien moins facile à maitriser
techniquement.
Est-ce que je me trompe ?
Francois Jouve wrote:Non seulement les composant actuels sont infiniment plus petits
pour énormément plus de composants pas unité de surface , mais en plus
ils sont
MOINS CHERS.
Bonjour,
Il me semble que vous parlez là des composants électroniques. Il ne faut
pas oublier l'aspect optique des capteurs bien moins facile à maitriser
techniquement.
Est-ce que je me trompe ?
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise
que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
Je n'ai tout simplement pas celle que vos petits copains (idéologiques) du
MEDEF tente de vous faire passer pour vraie...
Je pense qu'à partir de là la discussion n'a plus lieu d'être.
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise
que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
Je n'ai tout simplement pas celle que vos petits copains (idéologiques) du
MEDEF tente de vous faire passer pour vraie...
Je pense qu'à partir de là la discussion n'a plus lieu d'être.
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise
que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
Je n'ai tout simplement pas celle que vos petits copains (idéologiques) du
MEDEF tente de vous faire passer pour vraie...
Je pense qu'à partir de là la discussion n'a plus lieu d'être.
Je suis bien conscient du fait que je n'aime pas le grain,
mais dès qu'on passe le film au scanner pour pouvoir y retravailler un
tantinet, les 6MP tiennent bien la route face aux énormes fichiers
issus d'un 24x36 scannés (sans compter le temps et le coût du scan).
Mais là on est dans le pays des Trolls...
Je suis bien conscient du fait que je n'aime pas le grain,
mais dès qu'on passe le film au scanner pour pouvoir y retravailler un
tantinet, les 6MP tiennent bien la route face aux énormes fichiers
issus d'un 24x36 scannés (sans compter le temps et le coût du scan).
Mais là on est dans le pays des Trolls...
Je suis bien conscient du fait que je n'aime pas le grain,
mais dès qu'on passe le film au scanner pour pouvoir y retravailler un
tantinet, les 6MP tiennent bien la route face aux énormes fichiers
issus d'un 24x36 scannés (sans compter le temps et le coût du scan).
Mais là on est dans le pays des Trolls...
L'intéressant de l'EOS 5D c'est qu'il rompt justement avec le format APS
et il y a des raisons pour ça qui - à priori - me semble plus techniques
que marketing. même si l'objet en lui-même n'est pas encore à
l'équivalence avec l'argentique. On peut espérer que d'autres suivent.
L'intéressant de l'EOS 5D c'est qu'il rompt justement avec le format APS
et il y a des raisons pour ça qui - à priori - me semble plus techniques
que marketing. même si l'objet en lui-même n'est pas encore à
l'équivalence avec l'argentique. On peut espérer que d'autres suivent.
L'intéressant de l'EOS 5D c'est qu'il rompt justement avec le format APS
et il y a des raisons pour ça qui - à priori - me semble plus techniques
que marketing. même si l'objet en lui-même n'est pas encore à
l'équivalence avec l'argentique. On peut espérer que d'autres suivent.
Grain ou pixels quelle différence? Car si les épreuves numériques
apparaîssent plus lisses c'est surtout dû à un lissage artificiel.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se précipiter sur l'EOS 5D... mon point
de vue est simple: si on dispose d'un système argentique de qualité mieux
vaut investir dans un scanner - même un bon "à plat" qui autorise jusqu'au
format A3 "seulement" - parce que disposant d'une meilleure "matrice" on
peut contourner la limite du scanner non dédié si besoin est en
sous-traitant le tirage et qu'on reste dans une dépense faible que de se
numériser tout de suite...
Il est clair que dans deux ou trois ans les capteurs FF vont se multiplier
maintenant qu'un fabricant l'a "osé". Et en défintive les boîtiers ne
seront pas plus cher.
Ce que je conteste c'est la précipitation... Pas le principe du numérique.
Perso, je m'en fous un peu car tous mes cailloux sont des cailloux top -et
aucun n'est un zoom). Evidement ce ne sont pas non plus des AF (ce que je
ne regrette que pour les grands télés).
Moi non plus... Mais au prix des boîtiers argentiques et des cailloux
d'occasion je pense qu'on peut disposer d'un matos de très haute aulité
pour des prix bien plus raisonnables que par le passé. En attendant le
numérique FF avec au moins 12Mpex qui viendra surement bientôt sur le
marché.
On peut éventuellement rappeler
1 que le film n'est pas gratuit, je dépensais un bon 1000FF/an en me
restreignant du temps du chimique, donc je rentabilise mon boitier
(300d d'occase) en 3 ans environ,
Mais tu oublies qu'un boîtier argentique de même prix (et donc plus haut
en gamme) pouvait durer au moins 10ans et que même à cet âge il se
revendait encore... Qu'en sera-t-il de ton numérique actuel dans 10 ans?
Quant aux restrictions, s'agit-il du film ou du film et des tirages (et
comment faisais-tu tirer si les tirages sont inclus).
Car si je pense que le passage à la prise de vue numérique est prématurée
pour un mateur aujourd'hui, je pense au contraire que le tirage numérique
à domicile est suffisamment au point pour être largmeent rentable et faire
réaliser de substantielles économies (sous réserve d'être suffisamment
sélectif sur ce qu'on tire).
Drôle de façon de calculer... Car en argentique tu pouvais t'offrir un
superbe matériel d'occase (niveau archi-pro) et capable de durer encore 20
ans pour le même prix.
Tu comptes le temps passé? Désolé mais c'est cela qui me semble être
justement un troll pour un amateur... Quant aux "énormes fichiers" et bien
oui, ils sont une condition indispensable à stocker le nombre
d'informations nécessaires. en stocker moins c'est défrager la qualité,
c'est ainsi. Le fait même que tu en ais moins à stocker avec ton 6Mpex
démontre qu'il ne peut être que moins précis.
Grain ou pixels quelle différence? Car si les épreuves numériques
apparaîssent plus lisses c'est surtout dû à un lissage artificiel.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se précipiter sur l'EOS 5D... mon point
de vue est simple: si on dispose d'un système argentique de qualité mieux
vaut investir dans un scanner - même un bon "à plat" qui autorise jusqu'au
format A3 "seulement" - parce que disposant d'une meilleure "matrice" on
peut contourner la limite du scanner non dédié si besoin est en
sous-traitant le tirage et qu'on reste dans une dépense faible que de se
numériser tout de suite...
Il est clair que dans deux ou trois ans les capteurs FF vont se multiplier
maintenant qu'un fabricant l'a "osé". Et en défintive les boîtiers ne
seront pas plus cher.
Ce que je conteste c'est la précipitation... Pas le principe du numérique.
Perso, je m'en fous un peu car tous mes cailloux sont des cailloux top -et
aucun n'est un zoom). Evidement ce ne sont pas non plus des AF (ce que je
ne regrette que pour les grands télés).
Moi non plus... Mais au prix des boîtiers argentiques et des cailloux
d'occasion je pense qu'on peut disposer d'un matos de très haute aulité
pour des prix bien plus raisonnables que par le passé. En attendant le
numérique FF avec au moins 12Mpex qui viendra surement bientôt sur le
marché.
On peut éventuellement rappeler
1 que le film n'est pas gratuit, je dépensais un bon 1000FF/an en me
restreignant du temps du chimique, donc je rentabilise mon boitier
(300d d'occase) en 3 ans environ,
Mais tu oublies qu'un boîtier argentique de même prix (et donc plus haut
en gamme) pouvait durer au moins 10ans et que même à cet âge il se
revendait encore... Qu'en sera-t-il de ton numérique actuel dans 10 ans?
Quant aux restrictions, s'agit-il du film ou du film et des tirages (et
comment faisais-tu tirer si les tirages sont inclus).
Car si je pense que le passage à la prise de vue numérique est prématurée
pour un mateur aujourd'hui, je pense au contraire que le tirage numérique
à domicile est suffisamment au point pour être largmeent rentable et faire
réaliser de substantielles économies (sous réserve d'être suffisamment
sélectif sur ce qu'on tire).
Drôle de façon de calculer... Car en argentique tu pouvais t'offrir un
superbe matériel d'occase (niveau archi-pro) et capable de durer encore 20
ans pour le même prix.
Tu comptes le temps passé? Désolé mais c'est cela qui me semble être
justement un troll pour un amateur... Quant aux "énormes fichiers" et bien
oui, ils sont une condition indispensable à stocker le nombre
d'informations nécessaires. en stocker moins c'est défrager la qualité,
c'est ainsi. Le fait même que tu en ais moins à stocker avec ton 6Mpex
démontre qu'il ne peut être que moins précis.
Grain ou pixels quelle différence? Car si les épreuves numériques
apparaîssent plus lisses c'est surtout dû à un lissage artificiel.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se précipiter sur l'EOS 5D... mon point
de vue est simple: si on dispose d'un système argentique de qualité mieux
vaut investir dans un scanner - même un bon "à plat" qui autorise jusqu'au
format A3 "seulement" - parce que disposant d'une meilleure "matrice" on
peut contourner la limite du scanner non dédié si besoin est en
sous-traitant le tirage et qu'on reste dans une dépense faible que de se
numériser tout de suite...
Il est clair que dans deux ou trois ans les capteurs FF vont se multiplier
maintenant qu'un fabricant l'a "osé". Et en défintive les boîtiers ne
seront pas plus cher.
Ce que je conteste c'est la précipitation... Pas le principe du numérique.
Perso, je m'en fous un peu car tous mes cailloux sont des cailloux top -et
aucun n'est un zoom). Evidement ce ne sont pas non plus des AF (ce que je
ne regrette que pour les grands télés).
Moi non plus... Mais au prix des boîtiers argentiques et des cailloux
d'occasion je pense qu'on peut disposer d'un matos de très haute aulité
pour des prix bien plus raisonnables que par le passé. En attendant le
numérique FF avec au moins 12Mpex qui viendra surement bientôt sur le
marché.
On peut éventuellement rappeler
1 que le film n'est pas gratuit, je dépensais un bon 1000FF/an en me
restreignant du temps du chimique, donc je rentabilise mon boitier
(300d d'occase) en 3 ans environ,
Mais tu oublies qu'un boîtier argentique de même prix (et donc plus haut
en gamme) pouvait durer au moins 10ans et que même à cet âge il se
revendait encore... Qu'en sera-t-il de ton numérique actuel dans 10 ans?
Quant aux restrictions, s'agit-il du film ou du film et des tirages (et
comment faisais-tu tirer si les tirages sont inclus).
Car si je pense que le passage à la prise de vue numérique est prématurée
pour un mateur aujourd'hui, je pense au contraire que le tirage numérique
à domicile est suffisamment au point pour être largmeent rentable et faire
réaliser de substantielles économies (sous réserve d'être suffisamment
sélectif sur ce qu'on tire).
Drôle de façon de calculer... Car en argentique tu pouvais t'offrir un
superbe matériel d'occase (niveau archi-pro) et capable de durer encore 20
ans pour le même prix.
Tu comptes le temps passé? Désolé mais c'est cela qui me semble être
justement un troll pour un amateur... Quant aux "énormes fichiers" et bien
oui, ils sont une condition indispensable à stocker le nombre
d'informations nécessaires. en stocker moins c'est défrager la qualité,
c'est ainsi. Le fait même que tu en ais moins à stocker avec ton 6Mpex
démontre qu'il ne peut être que moins précis.
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
La comparaison n'est pas possible entre des images animées et des images
fixes. Notre oeil a une "tolérance" pour les premières.
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
La comparaison n'est pas possible entre des images animées et des images
fixes. Notre oeil a une "tolérance" pour les premières.
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
La comparaison n'est pas possible entre des images animées et des images
fixes. Notre oeil a une "tolérance" pour les premières.
La question est de savoir s'il est temps pour un mateur
de passer au numérique en l'état actuel de son développement commercialisé
et ma réponse est claire sur ce point et c'est non.
La question est de savoir s'il est temps pour un mateur
de passer au numérique en l'état actuel de son développement commercialisé
et ma réponse est claire sur ce point et c'est non.
La question est de savoir s'il est temps pour un mateur
de passer au numérique en l'état actuel de son développement commercialisé
et ma réponse est claire sur ce point et c'est non.
