Grave erreur : la mesure matricielle est possible avec les optiques AI-S... Suffit de lire le mode d'emploi.
Désolé mais j'ai écrit Ai PAS AiS nuance d'importance...
Et puis bon la mesure matricielle est-elle indispensable ? Comment faisait-on "avant" ? Elle est dispo sur tous les moyens formats dont tu fais la promo ?
- Elle est dispo suur les Mamiya pro et pro TL... Mais en général elle est surtout utile en photo volée ou d'action ce qui est bien plus le domaine des 35mm...
De tous les automatismes inventés dans les années 80-90 c'est certainement le plus réussi, le plus intelligent et il est réellement débrayable à 100%, contrairement à ton AF chéri (de simple confort voire nuisible hors grands télés).
Acheter une ou deux optiques n'est pas si dramatique. Car on trouve son bénéfice à l'autre extrémité des focales...
Ca dépend du travail qu'on fait... Je suis à peu près certain que si on sondait réellement les utilisateurs sur leurs habitudes de travail, hormis ceux qui se consacrent à la phot animalière ou de sport ou les paparazzi, on verrait bien que 35, 28 ou 24 voire 20 (ou leurs équivalents numériques APS) sont des focales bien plus utilisées couramment que les 300mm et plus.
D'autre part, pour toi qui les rentabilise l'achat de deux optiques peut ne pas être un sacrifice important, pour la plupart des amateurs, si one st exigeant sur la qualité, c'est une très grosse saignée dans le portefeuille. Il me semble que tu disposes de revenus confortables (tant mieux pour toi) mais je te rappelle que la majorité des salariés en France a un salaire voisin du SMIC (un pue plus de 950/mois net)...
Il suffit de comparer avec la cote d'un 15mm Nikkor AiS pour comprendre.
François P. WEILL
Grave erreur : la mesure matricielle est possible avec les optiques
AI-S... Suffit de lire le mode d'emploi.
Désolé mais j'ai écrit Ai PAS AiS nuance d'importance...
Et puis bon la mesure matricielle est-elle indispensable ? Comment
faisait-on "avant" ? Elle est dispo sur tous les moyens formats dont tu
fais la promo ?
- Elle est dispo suur les Mamiya pro et pro TL... Mais en général elle
est surtout utile en photo volée ou d'action ce qui est bien plus le
domaine des 35mm...
De tous les automatismes inventés dans les années 80-90 c'est
certainement le plus réussi, le plus intelligent et il est réellement
débrayable à 100%, contrairement à ton AF chéri (de simple confort voire
nuisible hors grands télés).
Acheter une ou deux optiques n'est pas si dramatique. Car on trouve son
bénéfice à l'autre extrémité des focales...
Ca dépend du travail qu'on fait... Je suis à peu près certain que si on
sondait réellement les utilisateurs sur leurs habitudes de travail,
hormis ceux qui se consacrent à la phot animalière ou de sport ou les
paparazzi, on verrait bien que 35, 28 ou 24 voire 20 (ou leurs
équivalents numériques APS) sont des focales bien plus utilisées
couramment que les 300mm et plus.
D'autre part, pour toi qui les rentabilise l'achat de deux optiques peut
ne pas être un sacrifice important, pour la plupart des amateurs, si one
st exigeant sur la qualité, c'est une très grosse saignée dans le
portefeuille. Il me semble que tu disposes de revenus confortables (tant
mieux pour toi) mais je te rappelle que la majorité des salariés en
France a un salaire voisin du SMIC (un pue plus de 950/mois net)...
Il suffit de comparer avec la cote d'un 15mm Nikkor AiS pour comprendre.
Grave erreur : la mesure matricielle est possible avec les optiques AI-S... Suffit de lire le mode d'emploi.
Désolé mais j'ai écrit Ai PAS AiS nuance d'importance...
Et puis bon la mesure matricielle est-elle indispensable ? Comment faisait-on "avant" ? Elle est dispo sur tous les moyens formats dont tu fais la promo ?
- Elle est dispo suur les Mamiya pro et pro TL... Mais en général elle est surtout utile en photo volée ou d'action ce qui est bien plus le domaine des 35mm...
De tous les automatismes inventés dans les années 80-90 c'est certainement le plus réussi, le plus intelligent et il est réellement débrayable à 100%, contrairement à ton AF chéri (de simple confort voire nuisible hors grands télés).
Acheter une ou deux optiques n'est pas si dramatique. Car on trouve son bénéfice à l'autre extrémité des focales...
Ca dépend du travail qu'on fait... Je suis à peu près certain que si on sondait réellement les utilisateurs sur leurs habitudes de travail, hormis ceux qui se consacrent à la phot animalière ou de sport ou les paparazzi, on verrait bien que 35, 28 ou 24 voire 20 (ou leurs équivalents numériques APS) sont des focales bien plus utilisées couramment que les 300mm et plus.
D'autre part, pour toi qui les rentabilise l'achat de deux optiques peut ne pas être un sacrifice important, pour la plupart des amateurs, si one st exigeant sur la qualité, c'est une très grosse saignée dans le portefeuille. Il me semble que tu disposes de revenus confortables (tant mieux pour toi) mais je te rappelle que la majorité des salariés en France a un salaire voisin du SMIC (un pue plus de 950/mois net)...
Il suffit de comparer avec la cote d'un 15mm Nikkor AiS pour comprendre.
François P. WEILL
WEILL
Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion, voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à celle des objectifs Nikon AI équivalents :
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne continuant pas ses activités photo, et - ce qui était déjà le cas avec les derniers argentiques (AF) de la marque - hors de question d'utiliser les Rokkor MC ou MD des séries manuelles... Ce qui n'est pas le cas chez Nikon à partir des AiS (S souligné pour D. Rocha) qui eux conservent leur pleine capacité (mais par leur angle de champ originel) sur les boîtier numérique de la marque, ou des Ai et transformés Ai (compatibilité partielle), la limite absolue étant les Nikkor F non transformés Ai qui ne peuvent prendre la lumière qu'à ouverture réelle.
François P. WEILL
Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il
y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion,
voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à
celle des objectifs Nikon AI équivalents :
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne continuant pas
ses activités photo, et - ce qui était déjà le cas avec les derniers
argentiques (AF) de la marque - hors de question d'utiliser les Rokkor
MC ou MD des séries manuelles... Ce qui n'est pas le cas chez Nikon à
partir des AiS (S souligné pour D. Rocha) qui eux conservent leur
pleine capacité (mais par leur angle de champ originel) sur les boîtier
numérique de la marque, ou des Ai et transformés Ai (compatibilité
partielle), la limite absolue étant les Nikkor F non transformés Ai qui
ne peuvent prendre la lumière qu'à ouverture réelle.
Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion, voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à celle des objectifs Nikon AI équivalents :
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne continuant pas ses activités photo, et - ce qui était déjà le cas avec les derniers argentiques (AF) de la marque - hors de question d'utiliser les Rokkor MC ou MD des séries manuelles... Ce qui n'est pas le cas chez Nikon à partir des AiS (S souligné pour D. Rocha) qui eux conservent leur pleine capacité (mais par leur angle de champ originel) sur les boîtier numérique de la marque, ou des Ai et transformés Ai (compatibilité partielle), la limite absolue étant les Nikkor F non transformés Ai qui ne peuvent prendre la lumière qu'à ouverture réelle.
François P. WEILL
Denis Vanneste
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne continuant pas ses activités photo,
Attendons de voir ce que Sony fera.
et - ce qui était déjà le cas avec les derniers argentiques (AF) de la marque - hors de question d'utiliser les Rokkor MC ou MD des séries manuelles...
Et alors ? Dans la mesure où les optiques AF ne sont pas hors de prix en occasion, où est le problème ?
-- Denis Vanneste
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne
continuant pas ses activités photo,
Attendons de voir ce que Sony fera.
et - ce qui était déjà le cas avec les derniers argentiques (AF)
de la marque - hors de question d'utiliser les Rokkor MC ou MD des
séries manuelles...
Et alors ? Dans la mesure où les optiques AF ne sont pas hors de prix
en occasion, où est le problème ?
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne continuant pas ses activités photo,
Attendons de voir ce que Sony fera.
et - ce qui était déjà le cas avec les derniers argentiques (AF) de la marque - hors de question d'utiliser les Rokkor MC ou MD des séries manuelles...
Et alors ? Dans la mesure où les optiques AF ne sont pas hors de prix en occasion, où est le problème ?
-- Denis Vanneste
Jean-Pierre Roche
Désolé mais j'ai écrit Ai PAS AiS nuance d'importance...
Ai et AiS même combat... Le D200 ne fait la différence qu'entre optique avec processeur et sans...
De tous les automatismes inventés dans les années 80-90 c'est certainement le plus réussi, le plus intelligent et il est réellement débrayable à 100%, contrairement à ton AF chéri (de simple confort voire nuisible hors grands télés).
Chacun voit les choses à sa manière et suivant ses besoins : j'ai beaucoup plus l'usage de l'AF, même pour des focales relativement courtes que de la mesure matricielle... C'est *ton* point de vue pas plus.
Ca dépend du travail qu'on fait... Je suis à peu près certain que si on sondait réellement les utilisateurs sur leurs habitudes de travail, hormis ceux qui se consacrent à la phot animalière ou de sport ou les paparazzi, on verrait bien que 35, 28 ou 24 voire 20 (ou leurs équivalents numériques APS) sont des focales bien plus utilisées couramment que les 300mm et plus.
35 et 28 oui (mais elles sont disponibles sur les zooms de base des numériques...), 20 mm là j'ai les plus gros doutes ! Au sondage comme ça la plupart des amateurs préfereront zoomer pour isoler un détail ou un sujet lointain que disposer de 90° d'angle de champ dont ils ne sauront pas le plus souvent se servir...
D'autre part, pour toi qui les rentabilise l'achat de deux optiques peut ne pas être un sacrifice important, pour la plupart des amateurs, si one st exigeant sur la qualité, c'est une très grosse saignée dans le portefeuille. Il me semble que tu disposes de revenus confortables (tant mieux pour toi) mais je te rappelle que la majorité des salariés en France a un salaire voisin du SMIC (un pue plus de 950/mois net)... Il suffit de comparer avec la cote d'un 15mm Nikkor AiS pour comprendre.
Je n'ai pas de revenus spécialement confortables, j'ai organisé ma vie d'une façon un peu particulière et que beaucoup de gens refuserait... Et donc je peux effectivement dépenser un peu d'argent pour mon équipement mais si on n'a pas la folie des grandeurs on peut s'équiper correctement sans se ruiner... Maintenant si on pense qu'il faut obligatoirement ce qui se fait de mieux dans le monde pour pratiquer ce qui n'est qu'un loisir ce n'est effectivement pas à la portée de tout le monde. Mais ce sera le cas de toutes les activités de loisir ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Désolé mais j'ai écrit Ai PAS AiS nuance d'importance...
Ai et AiS même combat... Le D200 ne fait la différence
qu'entre optique avec processeur et sans...
De tous les automatismes inventés dans les années 80-90 c'est
certainement le plus réussi, le plus intelligent et il est réellement
débrayable à 100%, contrairement à ton AF chéri (de simple confort voire
nuisible hors grands télés).
Chacun voit les choses à sa manière et suivant ses besoins :
j'ai beaucoup plus l'usage de l'AF, même pour des focales
relativement courtes que de la mesure matricielle... C'est
*ton* point de vue pas plus.
Ca dépend du travail qu'on fait... Je suis à peu près certain que si on
sondait réellement les utilisateurs sur leurs habitudes de travail,
hormis ceux qui se consacrent à la phot animalière ou de sport ou les
paparazzi, on verrait bien que 35, 28 ou 24 voire 20 (ou leurs
équivalents numériques APS) sont des focales bien plus utilisées
couramment que les 300mm et plus.
35 et 28 oui (mais elles sont disponibles sur les zooms de
base des numériques...), 20 mm là j'ai les plus gros doutes
! Au sondage comme ça la plupart des amateurs préfereront
zoomer pour isoler un détail ou un sujet lointain que
disposer de 90° d'angle de champ dont ils ne sauront pas le
plus souvent se servir...
D'autre part, pour toi qui les rentabilise l'achat de deux optiques peut
ne pas être un sacrifice important, pour la plupart des amateurs, si one
st exigeant sur la qualité, c'est une très grosse saignée dans le
portefeuille. Il me semble que tu disposes de revenus confortables (tant
mieux pour toi) mais je te rappelle que la majorité des salariés en
France a un salaire voisin du SMIC (un pue plus de 950/mois net)...
Il suffit de comparer avec la cote d'un 15mm Nikkor AiS pour comprendre.
Je n'ai pas de revenus spécialement confortables, j'ai
organisé ma vie d'une façon un peu particulière et que
beaucoup de gens refuserait... Et donc je peux effectivement
dépenser un peu d'argent pour mon équipement mais si on n'a
pas la folie des grandeurs on peut s'équiper correctement
sans se ruiner... Maintenant si on pense qu'il faut
obligatoirement ce qui se fait de mieux dans le monde pour
pratiquer ce qui n'est qu'un loisir ce n'est effectivement
pas à la portée de tout le monde. Mais ce sera le cas de
toutes les activités de loisir ou presque.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Désolé mais j'ai écrit Ai PAS AiS nuance d'importance...
Ai et AiS même combat... Le D200 ne fait la différence qu'entre optique avec processeur et sans...
De tous les automatismes inventés dans les années 80-90 c'est certainement le plus réussi, le plus intelligent et il est réellement débrayable à 100%, contrairement à ton AF chéri (de simple confort voire nuisible hors grands télés).
Chacun voit les choses à sa manière et suivant ses besoins : j'ai beaucoup plus l'usage de l'AF, même pour des focales relativement courtes que de la mesure matricielle... C'est *ton* point de vue pas plus.
Ca dépend du travail qu'on fait... Je suis à peu près certain que si on sondait réellement les utilisateurs sur leurs habitudes de travail, hormis ceux qui se consacrent à la phot animalière ou de sport ou les paparazzi, on verrait bien que 35, 28 ou 24 voire 20 (ou leurs équivalents numériques APS) sont des focales bien plus utilisées couramment que les 300mm et plus.
35 et 28 oui (mais elles sont disponibles sur les zooms de base des numériques...), 20 mm là j'ai les plus gros doutes ! Au sondage comme ça la plupart des amateurs préfereront zoomer pour isoler un détail ou un sujet lointain que disposer de 90° d'angle de champ dont ils ne sauront pas le plus souvent se servir...
D'autre part, pour toi qui les rentabilise l'achat de deux optiques peut ne pas être un sacrifice important, pour la plupart des amateurs, si one st exigeant sur la qualité, c'est une très grosse saignée dans le portefeuille. Il me semble que tu disposes de revenus confortables (tant mieux pour toi) mais je te rappelle que la majorité des salariés en France a un salaire voisin du SMIC (un pue plus de 950/mois net)... Il suffit de comparer avec la cote d'un 15mm Nikkor AiS pour comprendre.
Je n'ai pas de revenus spécialement confortables, j'ai organisé ma vie d'une façon un peu particulière et que beaucoup de gens refuserait... Et donc je peux effectivement dépenser un peu d'argent pour mon équipement mais si on n'a pas la folie des grandeurs on peut s'équiper correctement sans se ruiner... Maintenant si on pense qu'il faut obligatoirement ce qui se fait de mieux dans le monde pour pratiquer ce qui n'est qu'un loisir ce n'est effectivement pas à la portée de tout le monde. Mais ce sera le cas de toutes les activités de loisir ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
WEILL
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des limites physiques). Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand le coût par unité produite.
Certes mais vous oubliez que le produit de base (silicium) est pratiquement gratuit, que l'automatisation obligatoire de la fabrication rend le coût de main d'oeuvre unitaire très peu onéreux donc ça joue sur quelques centimes d'Euros en fabrication en grande série. Pn en revioent donc essentiellement à la répercussion de la R&D quant au coût... En ce qui cocnerne les prix, pas d'illusion il faut au moins + 30% selon les normes de taux de profit acceptables par les fonds de pension US :)... A mon avis c'est bien plus que celà.
Ok, un F4 des 90' est plus gros qu'un FM-2 contemprorain sans son moteur, mais plus petit qu'un F2 motorisé plus ancien. Votre affirmation sur ce point est largement sujette à caution.
J'ai volontairement comparer les hauts de gammes des marques et je connais parfaitement le F2, le FM, le FE etc... comme le F4 pour les avoir tous possédé. Le F4 est plus gros qu'un F2 motorisé (mais un peu moins lourd). Quant au FM et FE ils sont plus gors que les série OM d'Olympus. Les problèmes soulevés sont d'ailleurs celui de la modularité qui permet de réduire le volume si on n'a pas besoin par exemple du moteur et celui du maiontien d'uin volume de boîtier identique alors que la surface sensible est réduite. Il est par ailleurs évident qu'un compact ou un télémétrique qui tourne en numérique avec un capteur APS ou le même type de boîtier en argentique en 35mm sont moins encombrants qu'un reflex tout en disposant d'une surface sensible identique en taille.
Les Olympus OM étaient particuliérement compacts. Faites la comparaison avec un F, F2, F3 : elle ne tourne pas à l'avantage de ces derniers, sans même parler du poids et de l'encombrement du moteur. encore une fois, je trouve votre argumenation biaisée sur ce point.
J'ai comparer des boîtier haut de gamme des différente marque. Il y a toujours eu des peits frères qui étaient plus compacts (et moins performants). Mais qu'en numérique, où a de surcroît pas besoin d'un moteur d'entrainement, on en arrive à employer avec des capteur plus petit que le format 35mm des boîtiers qui sont de dimension identiques au tout intégré argentique gamme pour gamme c'est proprement ridicule. Parce que justmeent si on a accepté à l'origine de perdre en qualité avec le 35mm c'értait au profit d'une compacité plus grande (entre-autres).
Ce n'est pas évident du tout.
Belle (absence) d'argumentation!
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
Parfaitement exact.
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
La j'en suis beaucoup moins sur que vous.
Vous conciliez comment vos deux propositions?
François P. WEILL
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand le
coût par unité produite.
Certes mais vous oubliez que le produit de base (silicium) est
pratiquement gratuit, que l'automatisation obligatoire de la fabrication
rend le coût de main d'oeuvre unitaire très peu onéreux donc ça joue
sur quelques centimes d'Euros en fabrication en grande série. Pn en
revioent donc essentiellement à la répercussion de la R&D quant au
coût... En ce qui cocnerne les prix, pas d'illusion il faut au moins +
30% selon les normes de taux de profit acceptables par les fonds de
pension US :)... A mon avis c'est bien plus que celà.
Ok, un F4 des 90' est plus gros qu'un FM-2 contemprorain sans son moteur,
mais plus petit qu'un F2 motorisé plus ancien. Votre affirmation sur ce
point est largement sujette à caution.
J'ai volontairement comparer les hauts de gammes des marques et je
connais parfaitement le F2, le FM, le FE etc... comme le F4 pour les
avoir tous possédé. Le F4 est plus gros qu'un F2 motorisé (mais un peu
moins lourd). Quant au FM et FE ils sont plus gors que les série OM
d'Olympus. Les problèmes soulevés sont d'ailleurs celui de la modularité
qui permet de réduire le volume si on n'a pas besoin par exemple du
moteur et celui du maiontien d'uin volume de boîtier identique alors que
la surface sensible est réduite. Il est par ailleurs évident qu'un
compact ou un télémétrique qui tourne en numérique avec un capteur APS
ou le même type de boîtier en argentique en 35mm sont moins encombrants
qu'un reflex tout en disposant d'une surface sensible identique en taille.
Les Olympus OM étaient particuliérement compacts. Faites la comparaison avec
un F, F2, F3 : elle ne tourne pas à l'avantage de ces derniers, sans même
parler du poids et de l'encombrement du moteur. encore une fois, je trouve
votre argumenation biaisée sur ce point.
J'ai comparer des boîtier haut de gamme des différente marque. Il y a
toujours eu des peits frères qui étaient plus compacts (et moins
performants). Mais qu'en numérique, où a de surcroît pas besoin d'un
moteur d'entrainement, on en arrive à employer avec des capteur plus
petit que le format 35mm des boîtiers qui sont de dimension identiques
au tout intégré argentique gamme pour gamme c'est proprement ridicule.
Parce que justmeent si on a accepté à l'origine de perdre en qualité
avec le 35mm c'értait au profit d'une compacité plus grande (entre-autres).
Ce n'est pas évident du tout.
Belle (absence) d'argumentation!
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
Parfaitement exact.
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des limites physiques). Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand le coût par unité produite.
Certes mais vous oubliez que le produit de base (silicium) est pratiquement gratuit, que l'automatisation obligatoire de la fabrication rend le coût de main d'oeuvre unitaire très peu onéreux donc ça joue sur quelques centimes d'Euros en fabrication en grande série. Pn en revioent donc essentiellement à la répercussion de la R&D quant au coût... En ce qui cocnerne les prix, pas d'illusion il faut au moins + 30% selon les normes de taux de profit acceptables par les fonds de pension US :)... A mon avis c'est bien plus que celà.
Ok, un F4 des 90' est plus gros qu'un FM-2 contemprorain sans son moteur, mais plus petit qu'un F2 motorisé plus ancien. Votre affirmation sur ce point est largement sujette à caution.
J'ai volontairement comparer les hauts de gammes des marques et je connais parfaitement le F2, le FM, le FE etc... comme le F4 pour les avoir tous possédé. Le F4 est plus gros qu'un F2 motorisé (mais un peu moins lourd). Quant au FM et FE ils sont plus gors que les série OM d'Olympus. Les problèmes soulevés sont d'ailleurs celui de la modularité qui permet de réduire le volume si on n'a pas besoin par exemple du moteur et celui du maiontien d'uin volume de boîtier identique alors que la surface sensible est réduite. Il est par ailleurs évident qu'un compact ou un télémétrique qui tourne en numérique avec un capteur APS ou le même type de boîtier en argentique en 35mm sont moins encombrants qu'un reflex tout en disposant d'une surface sensible identique en taille.
Les Olympus OM étaient particuliérement compacts. Faites la comparaison avec un F, F2, F3 : elle ne tourne pas à l'avantage de ces derniers, sans même parler du poids et de l'encombrement du moteur. encore une fois, je trouve votre argumenation biaisée sur ce point.
J'ai comparer des boîtier haut de gamme des différente marque. Il y a toujours eu des peits frères qui étaient plus compacts (et moins performants). Mais qu'en numérique, où a de surcroît pas besoin d'un moteur d'entrainement, on en arrive à employer avec des capteur plus petit que le format 35mm des boîtiers qui sont de dimension identiques au tout intégré argentique gamme pour gamme c'est proprement ridicule. Parce que justmeent si on a accepté à l'origine de perdre en qualité avec le 35mm c'értait au profit d'une compacité plus grande (entre-autres).
Ce n'est pas évident du tout.
Belle (absence) d'argumentation!
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
Parfaitement exact.
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
La j'en suis beaucoup moins sur que vous.
Vous conciliez comment vos deux propositions?
François P. WEILL
Daniel Rocha
WEILL wrote:
Ce qui n'est pas le cas chez Nikon à partir des AiS (S souligné pour D. Rocha)
Tu voulais peut etre parler de JP Roche ?! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
WEILL wrote:
Ce qui n'est pas le cas chez Nikon à partir des AiS (S souligné pour D.
Rocha)
Tu voulais peut etre parler de JP Roche ?! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Ce qui n'est pas le cas chez Nikon à partir des AiS (S souligné pour D. Rocha)
Tu voulais peut etre parler de JP Roche ?! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JPW
"WEILL" a écrit
Certes mais vous oubliez que le produit de base (silicium) est pratiquement gratuit, que l'automatisation obligatoire de la fabrication rend le coût de main d'oeuvre unitaire très peu onéreux donc ça joue sur quelques centimes d'Euros en fabrication en grande série.
mon pauvre zozo si l'on suit votre raisonnement la fabrication des processeurs d'ordi devrait être de la même veine
et pourtant ce n'est pas le cas
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
jpw
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
Certes mais vous oubliez que le produit de base (silicium) est
pratiquement gratuit, que l'automatisation obligatoire de la fabrication
rend le coût de main d'oeuvre unitaire très peu onéreux donc ça joue sur
quelques centimes d'Euros en fabrication en grande série.
mon pauvre zozo si l'on suit votre raisonnement
la fabrication des processeurs d'ordi devrait
être de la même veine
et pourtant ce n'est pas le cas
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise
que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
Certes mais vous oubliez que le produit de base (silicium) est pratiquement gratuit, que l'automatisation obligatoire de la fabrication rend le coût de main d'oeuvre unitaire très peu onéreux donc ça joue sur quelques centimes d'Euros en fabrication en grande série.
mon pauvre zozo si l'on suit votre raisonnement la fabrication des processeurs d'ordi devrait être de la même veine
et pourtant ce n'est pas le cas
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
jpw
WEILL
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
Je n'ai tout simplement pas celle que vos petits copains (idéologiques) du MEDEF tente de vous faire passer pour vraie...
Je pense qu'à partir de là la discussion n'a plus lieu d'être.
François P. WEILL
visiblement vous n'avez de l'économie d'entreprise
que la vision d'un pilier du bistrot du dimanche...
Je n'ai tout simplement pas celle que vos petits copains (idéologiques)
du MEDEF tente de vous faire passer pour vraie...
Je pense qu'à partir de là la discussion n'a plus lieu d'être.
Mais Minolta est désormais hors courses Konica-Minolta ne continuant pas ses activités photo,
foutaises, il est même possible que ce soit le contraire avec la reprise par sony
jpw
WEILL
Et alors ? Dans la mesure où les optiques AF ne sont pas hors de prix en occasion, où est le problème ?
Sauf particulièrement dans les grands angulaires si on ne supporte ni AF ni zooms... Ce qui est le cas de tous ceux qui ont appris à travailler avant l'AF ou savent controler d'avance un PDC sans mêm avoir besoin de viser le sujet... Et un objo "macro" AF là je rigole carrément.
Mais c'est un autre débat.
François P. WEILL
PS: regarde quand même le prix en occase des MD et MC Rokkor qui étaient de splendides optiques... Tu verras que c'est bien moins chers que les prix que tu annonces...
Et alors ? Dans la mesure où les optiques AF ne sont pas hors de prix
en occasion, où est le problème ?
Sauf particulièrement dans les grands angulaires si on ne supporte ni AF
ni zooms... Ce qui est le cas de tous ceux qui ont appris à travailler
avant l'AF ou savent controler d'avance un PDC sans mêm avoir besoin de
viser le sujet... Et un objo "macro" AF là je rigole carrément.
Mais c'est un autre débat.
François P. WEILL
PS: regarde quand même le prix en occase des MD et MC Rokkor qui étaient
de splendides optiques... Tu verras que c'est bien moins chers que les
prix que tu annonces...
Et alors ? Dans la mesure où les optiques AF ne sont pas hors de prix en occasion, où est le problème ?
Sauf particulièrement dans les grands angulaires si on ne supporte ni AF ni zooms... Ce qui est le cas de tous ceux qui ont appris à travailler avant l'AF ou savent controler d'avance un PDC sans mêm avoir besoin de viser le sujet... Et un objo "macro" AF là je rigole carrément.
Mais c'est un autre débat.
François P. WEILL
PS: regarde quand même le prix en occase des MD et MC Rokkor qui étaient de splendides optiques... Tu verras que c'est bien moins chers que les prix que tu annonces...
