officiel, le nouveau (bof) 30D

je pense au contraire que le
tirage numérique à domicile est suffisamment au point pour être
largmeent rentable et faire réaliser de substantielles économies (sous
réserve d'être suffisamment sélectif sur ce qu'on tire).

A 1 centime d'euros le tirage sur le web, va falloir s'accrocher quand
même...

Cordialement,

P.L.

A quel format ? :)))

Si c'est pour faire de "l'épreuve" en 10x15 effectivement aucun
intérêt... Et en l'occurence je parle d'économies en tirage argentique
(donc pas sur le web). Un 36 poses tiré en 10x15 par un minilab ça
revient à combien aujourd'hui, par rapport à disons le tiers des photos
prises tirées en interne après sélection sur écran en A4?...

François P. WEILL

nous avons pour le moins des désaccord sur 3 points :

1°) sur la notion que qualité des reflex numériques actuels
- vous dites que indiscutablement la qualité de l'argentique est
supérieure à un reflex 6 MP
- je dis que ça dépend : avec un bon film, un bon objectif un bon scan
oui,
mais pour les 3/4 minimum de la populatioon actuelle ce n'est pas le cas

Entendons-nous bien, je parle de capacité techniques et pas de ce les
gens en font... Si évidemment vous entendez par pas moins bonnes voire
plutôt meilleures en moyenne dans la population le point de départ est
différent et je vais même vous surprendre: nous sommes d'accord.

2°) sur la supériorité du full frame
là nous sommes totalement en opposition

Là encore il s'agit de possibilités théoriques pas de ce qui existe
aujourd'hui. Et de l'avantage de ne pas devoir modifier sa gamme
d'objectif si on dispose déjà d'une gamme compatible.

Je pense que sur ce point le désaccord n'est qu'apprent parce qu'une
fois de plus nous ne partons pas de la même base de raisonnement

3°) sur l'avenir
là aussi nous somme également en grand désaccord.

??? Je ne vous dis pas qu'il est techniquement impossible en numérique
d'utiliser des formats encore plus réduit sans perte de qualité, je vous
dis simplement au ça n'a guère d'intérêt car l'éventuel surcoût de
capteurs plus grands serait compensé par la nécessité de "densifier" les
photosites sur un format plus petit. Cette dernière solution aboutissant
à devoir absolument revoir sa gamme d'objectifs si on en possède déjà
une. Sur le résultat les deux formules sont envisageables.

on peut tout à fait dire ça

parce que ces limitation n'ont pas les valeurs que vous leurs fixez
et sont largement contrebalancées par
d'autres avantages...

Sur quoi vous appueyz-vous sinon votre perception subjective pour
l'affirmer. Pourquoi un commerçant qui a intérêt à vendre reconnait-il
des limites inférieures à celles que vous prétendez déceler?

La question des avantages peut se discuter mais je ne parle pas ici
d'avantage et d'inconvénients pratiques... Je suis parfaitement
conscient et d'accord sur le fait que la photo numérique dans son
principe est porteuse de nombreux et indiscutables avantages. J'en
rejette simplement les inconvénients actuels, liés à ce qui est
effectivement disponible sur le marché et au rapport potentiel de
qualité/prix, arce que j'attache plus de prix à la qualité de l'image
quaux aspects pratiques ou au foisonnement du nombre de clichés sans
coût additionnels.

mais c'est ceque j'ai dit
je faisait un ou deux 50x75 par an précédement
je les ai fait également

Encore une fois si ça vous suffit c'est très bien pour VOUS... Cela ne
fait pas disparaître le potentiel plus élevé pour le moment de
l'argentique pour cela dans l'absolu.

les possibilités sont à mon humble avis
supéieures en numérique
car elle ne se limitent pas à la seule possibilité d'agrandissement

Une fois numérisé une vue argentique, vous le reconnaissez vous-même,
est plus détaillée. Mais je vous ferais objecter qu'une fois transformée
en fichier numérique elle est manipulable de la même façon sans perdre
pour autant ses détails. Ainsi, à part l'immediateté du résultat (qui
pêut être un critère décisif dans certaines applications) quid des
autres avantages?

là vous dites n'importe quoi les utilisateurs sont en général très très
satisfaits de leurs achats
les utilisateurs ayant acheté un d100 en 2001/2002 peuvent tout à fait
continuer
de l'utiliser aujourd'hui et beaucoup le font

les utilisateurs avertis savent bien que la course aux pixels n'est pas
fondamentale

C'est pourquoi des pros acceptent de payer des sommes astronomiques pour
des moyen formats numériques très haute définition et que les capteurs
sont de plus en plus fins à chaque génération?... Vous retombez dans
votre confusion entre votre perception subjective (ça m'suffit) même sil
elle est partagée par nombre de personnes, comme l'était celle du format
110 ou du Kodak disk en son temps, ce qui ne veut pas dire que le D 100
ne soit pas 1000 fois supérieur à ces formats argentiques grand public
du passé. Mais vous négligez totalement que même si c'est supérieur à
ces format ça reste inférieur en défintion à l'argentique et que les
dépenses en cause n'ont rien de comparable même en monnaie constante à
ce qu'on déboursait pour ces formats grand publics en leur temps.

j'ai fait mes calculs en 2002 en achetant mon d100 à 2700 roros
en économisant 50 films de 15 euros par an (kokachromme)
j'arrive à justifier ma dépense

Oui, parce que votre matériel vous apparaissant comme suffisant, vous ne
suivez pas les progrès du support numérique... Dans la réalité objective
les progrès réels fotn que trois ans est la limite d'obsolescendce d'un
modèle actuellement. Qu'au bout de ces trois ans votre boîtier - s'il se
revend - aura presque complètement perdu toute valeur de revente. C'est
un choix que vous faîtes, reconnaissez tout de même qu'un 35mm produit
il y a 70 ans peut lui faire des photos avec un film moderne. Donc si
sur le plan des automatismes il sera loin derrière, il pourra toujours
faire la même image. Ce qui explique qu'il est encore une valeur (voir
les vieux Leica à vis).

moi je pense au contraire que le numérique est un excellent outil
pour progresser, mais pas à cause de la possibilité de shooter à l'infini
pour d'autres raisons, mais c'est un autre débat....

Dommage de ne pas donner vos arguments ici. Ce serait un débat sans
doute beaucoup plus fructueux.

c'est peut être ça notre différence fondamentale
je ne cherche pas à refaire le monde de la photo
j'ai ma conception et j'essaie de la mettre en pratique

Mais je n'interdis rien à personne...

et moi je pense que tu y trouverais un plaisir certain
quelques défauts...
mais globalement que du bonheur..

J'ai fais des essais en numérique... Ce n'est plus laid, comme par le
passé, ce n'est tout simplement pas ce que je recherche. En l'occurence
les prix ou plutôt le rapport qualité/prix ne me satisfont pas. Et je
pense qu'au delà de mes perceptions personnelles, il y a des arguments
objectifs.

cordialement...

De même.

François P. WEILL

Un type qui me dit "j'ai acheté ça parce que ça me plait,
que ça me suffit" je lui tire mon chapeau... Mais s'il me dit "c'est
aussi bien voire mieux que l'argentique", je réponds c'est inexact et ce
n'est pas sérieux.

Cela dépend du contexte et de ce qui t'importe...
Pour l'encompbrement, c'est mieux.
Pour l'instantanéité, c'est mieux.
Pour illustrer un site web, c'est mieux.

Un type qui me dit "j'ai acheté ça parce que ça me plait, que ça me
suffit" je lui tire mon chapeau... Mais s'il me dit "c'est aussi bien
voire mieux que l'argentique", je réponds c'est inexact et ce n'est
pas sérieux.

Cela dépend du contexte et de ce qui t'importe...
Pour l'encompbrement, c'est mieux.
Pour l'instantanéité, c'est mieux.
Pour illustrer un site web, c'est mieux.

et pour tirer des photos, c'est pas plus mal

Un type qui me dit "j'ai acheté ça parce que ça me plait, que ça me
suffit" je lui tire mon chapeau... Mais s'il me dit "c'est aussi bien
voire mieux que l'argentique", je réponds c'est inexact et ce n'est
pas sérieux.

Cela dépend du contexte et de ce qui t'importe...

Non, pas sur un plan strictement qualitatif. Les possibilités
d'agrandissement et de restitution des détails les plus fins ne sont pas
encore les mêmes dans l'absolu. Ca peut être plus pratique ou suffisant,
pas "meilleur".

Pour l'encombrement, c'est mieux.

En prise de vue? Certainement pas... Les "carosseries" des boîtiers
reflex sont souvent aussi volumineuses que sur les argentiques.

Pour l'instantanéité, c'est mieux.

C'est un problème pratique, pas de qualité dans l'absolu.

Pour illustrer un site web, c'est mieux.

Ca suffit et même largement au delà pour un reflex numérique actuel,
c'est donc de "l'overkill"...

A 72dpi pour un taille maxi correspondant au 1024x768 généralement
retenus pour les sites comme taille maxi de l'image c'est alors
largement trop puissant (je parle des reflex actuels) avec pour
corrolaire un prix beaucoup trop élevé de l'appareillage pour la qualité
finale requise. Mais un telle image ne peut être valablement comparée à
un tirage à partir d'un argentique de même dimension ou même un tirage à
partir d'une image au maximum de résolution d'un reflex numérique actuel.

Il faut donc être absolument certain de ne pas avoir besoin de plus de
résolution pour un autre usage de cette image pour prendre ce standard
comme référence. Ce n'est "mieux" que dans ce cadre là... Comme pour les
Photojournalistes, dont l'image finale sera rarement utilisée à un
format supérieur à A4 en offset à 300dpi et donc ne souffre pas du tout
en comparaison d'un fichier numérique pour le même usage issu du scan
d'une image argentique et pour lesquels l'instantanéité est plus
importante. Reste que... plus question de faire des tirages muraux pour
une expo comme par le passé au delà de 50x70.

D'ailleurs ton utilisation de l'adjectif "mieux" plutôt que "meilleur"
montre bien que tu mélanges les qualités pratiques avec la qualité
d'image possible dans l'absolu. C'est à dire une base de raisonnement
qui n'est pas la mienne. Plus la qualité de l'image initiale sera élevée
au départ (nativement si tu préfères) plus tu auras une polyvalence
d'usage de cette dernière car "qui peut le plus peut le moins" et comme
tu peux numériser une image argentique d'après son film le reste est une
question de temps passé. Mais tu préserves ainsi un champ d'application
beaucoup plus vaste sans perdre de qualité par rapport à ce que tu
obtenais en argentique. Tu peux faire un mural regardable à distance
normale de vision à partir d'un film argentique 35mm de sensibilité
moyenne et tu peux aussi après numérisation obtenir une version web de
cet image. Tu ne peux pas faire l'inverse à partir d'une image numérique
au standard web. Ceci pour prendre les deux extrêmes.

François P. WEILL

WEILL vient de nous annoncer :

Je pense qu'un contrôleur de gestion de Sony-France n'a nullement accès aux
résultats globaux du groupe.

Mieux vaut demander à un technicien de surface ?

En admettant même qu'il y ait accès, ce dont je
doute, on se demande, si tant est que le secteur soit déficitaire ou
insuffisamment rentable EN REALITE pourquoi un tel groupe le maintiendrait...

Parce qu'il s'agirait d'un secteur stratégique ?

Parce qu'avant de devenir (éventuellement) une vache à lait, un nouveau
secteur commence par consommer un maximum de capitaux (niveau 1 des
études de contrôle de gestion...).

Par manque de fonds propres.

En avez-vous la preuve?

C'est toi qui demande des preuves ? ("je pense que", "je doute")

Or, nonobstant les difficultés techniques dont vous faîtes état, on voit
apparaître dans une grande marque (Canon) un modèle FF (qui n'est pas destiné
à une diffusion massive mais pas non plus à une diffusion confidentielle) qui
est moins cher qu'un D2X Nikon en format APS et tous les ans ou presque la
nombre de pixels (quel que soit le format) progresse.

De l'art de comparer des choses non comparables... le boitier "cheap"
du 5D comparé au boitier pro du D2X, on aura tout vu !

Les contrôleur de gestion en interne ont (sauf erreur) a entériner les
bilans...

Je suis moins expert que certains de tes contradicteurs ici en ce qui
concerne les wafers, etc... mais ce que je constate c'est que si tu
balances des affirmations aussi péremptoires que grotesques dans cette
matière qu'en ce qui concerne la gestion, ça doit les faire marrer...

Le trucage des bilans est un sport auquel tous les grands groupes
se livrent généreusement (info donné par un mien ami qui fut longtemps
contrôleur du fisc sur les grandes entreprises) c'est toujours
remarquablement fait et difficile à prouver (faute de temps accordé au
vérificateur et de moyens). C'est même insurmontable avec les groupes
transnationaux dans la mesure ou il est facile de faire glisser tel ou tel
bénéfice et telle ou telle charge d'un côté et de l'autre des frontières au
gré du plus avantageux.

Mouais... et à la fin des opérations de glisse, on fait la sommation
des bénéfices pour arriver au bénéfice mondial ! Rien à voir avec les
pseudo trucages dont tu parles, qui ne sont d'ailleurs souvent le fait
que des boites déficitaires (qui planquent les pertes sous le tapis,
mais pour un temps seulement !).

[je coupe le bla bla stérile, hors sujet]

C'est personnellement ce que je préconnise. Ne pas acheter de numérique si on
n'en a pas un besoin réel (même si on en a envie).

Et qu'est ce qui te permet de décréter que tes contradicteurs n'en ont
pas un besoin réel ? Selon TES critères peut-être ? Tu as des velléités
de despote ?

Il fut un temps ou mon atctivité professionnelle m'a amené à être constamment
au contact du milieu de la sécurité (au sens large, y compris le monde du
"confidentiel défense").

Mazette ! Centrale, défense... c'est tout ?

Je suis d'accord, mais je crois surtout que cela répond à des besoins
professionnels réels... Et que cette technologie deviendra tôt ou tard (et à
mon avis dans pas si longtemps) courante et abordable et que le taux de rejet
deviendra (s'il ne l'est pas en fait déjà) plus qu'acceptable.

Merci madame Irma...

François P. WEILL

Christophe R C A bac+7

Pfff

--
Christophe

Couverture GSM Oléron 2003
http://chantoine3.free.fr

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit

Un type qui me dit "j'ai acheté ça parce que ça me plait, que ça me
suffit" je lui tire mon chapeau... Mais s'il me dit "c'est aussi bien
voire mieux que l'argentique", je réponds c'est inexact et ce n'est pas
sérieux.
Cela dépend du contexte et de ce qui t'importe...

Non, pas sur un plan strictement qualitatif. Les possibilités

d'agrandissement et de restitution des détails les plus fins ne sont pas
encore les mêmes dans l'absolu. Ca peut être plus pratique ou suffisant,
pas "meilleur".

encore une fois c'est totalement faux

Pour l'encombrement, c'est mieux.
En prise de vue? Certainement pas... Les "carosseries" des boîtiers reflex

sont souvent aussi volumineuses que sur les argentiques.

foutaises l'encombrement global est

Pour l'instantanéité, c'est mieux.
C'est un problème pratique, pas de qualité dans l'absolu.

ben oui

Pour illustrer un site web, c'est mieux.
Ca suffit et même largement au delà pour un reflex numérique actuel, c'est

donc de "l'overkill"...

A 72dpi pour un taille maxi correspondant au 1024x768 généralement retenus
pour les sites comme taille maxi de l'image c'est alors largement trop
puissant (je parle des reflex actuels) avec pour corrolaire un prix
beaucoup trop élevé de l'appareillage pour la qualité finale requise.

celà coûte moins cher que l'argentique...
faut vous réveiller quand même....

Mais un telle image ne peut être valablement comparée à un tirage à partir
d'un argentique de même dimension ou même un tirage à partir d'une image
au maximum de résolution d'un reflex numérique actuel.
Il faut donc être absolument certain de ne pas avoir besoin de plus de
résolution pour un autre usage de cette image pour prendre ce standard
comme référence.

c'est exactement le contraire
faut être absolument certain d'avoir besoin de plus de résolution
et là ce n'est pas vers le 24x36 argentique qu'il faut se tourner mais vers
le 4x5

Ce n'est "mieux" que dans ce cadre là... Comme pour les Photojournalistes,
dont l'image finale sera rarement utilisée à un format supérieur à A4 en
offset à 300dpi et donc ne souffre pas du tout en comparaison d'un fichier
numérique pour le même usage issu du scan d'une image argentique et pour
lesquels l'instantanéité est plus importante. Reste que... plus question
de faire des tirages muraux pour une expo comme par le passé au delà de
50x70.

foutaises, les expo présentent le plus souvent des tirages 30x40
et très souvent aussi des tirages 20x30

D'ailleurs ton utilisation de l'adjectif "mieux" plutôt que "meilleur"
montre bien que tu mélanges les qualités pratiques avec la qualité d'image
possible dans l'absolu.

ben oui la photo n'est que compromis
si vous voulez la qualité d'image dans l'absolu ce n'est pas vers le 24x36
qu'il faut vous tournez

en fait vous tournez en rond et
vous vous mordez la queue...

C'est à dire une base de raisonnement qui n'est pas la mienne.

avez vous jamais raisonné ???

Plus la qualité de l'image initiale sera élevée au départ (nativement si
tu préfères) plus tu auras une polyvalence d'usage de cette dernière car
"qui peut le plus peut le moins"

quattendez vous pour tour tevendre et acheter une cambre 20x25 ??

jpw

On 2006-02-23, Francois Jouve wrote:

Les capteurs ccd sont des composants électroniques. Pas d'optique là
dedans.

Alors là, je me marre...


--
root@universe:~# uptime
18:35:59 12 billion years up, 12e45 users load average: 5343527.0 3533.2 48633.3

A quel format ? :)))

10x15

Si c'est pour faire de "l'épreuve" en 10x15 effectivement aucun
intérêt... Et en l'occurence je parle d'économies en tirage argentique
(donc pas sur le web). Un 36 poses tiré en 10x15 par un minilab ça
revient à combien aujourd'hui, par rapport à disons le tiers des photos
prises tirées en interne après sélection sur écran en A4?...

L'avantage avec le web, c'est que là aussi tu tires exactement ce que tu
veux. Et vu le prix et la qualité des tirages, je ne vois vraiment pas
l'intérêt de le faire chez soi, sauf volonté d'expo sur papier mat, ou
produits non classiques.

Va jeter un oeil sur photoweb.fr, ça fait peur... A partir d'un certain
nombre pas si grand, 1¤49 TTC le 30x45... va falloir s'accrocher...

Thierry Boudet wrote:

On 2006-02-23, Francois Jouve wrote:

Les capteurs ccd sont des composants électroniques. Pas d'optique là
dedans.

Alors là, je me marre...

Ah ! alors je n'avais peut-être pas tout à fait tort ... Il y a bien une
partie optique à la surface des capteurs, non ? et je pense que c'est ce
qui peut limiter les possibilités de miniaturisation.
Merci pour ta réponse Thierry.
--
Michel.
<URL:http://www.cadart.net>