L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare.
Le 05/05/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce qu'il fait tchonk ?
MDR :-D
Stephane Legras-Decussy
Le 05/05/2012 12:24, Bour-Brown a écrit :
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la photo, après au lecteur d'y aller.
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs, il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de ce genre d'horreur...
Le 05/05/2012 12:24, Bour-Brown a écrit :
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
photo, après au lecteur d'y aller.
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs,
il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son
ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
ce genre d'horreur...
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la photo, après au lecteur d'y aller.
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs, il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de ce genre d'horreur...
Erwan David
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Le 05/05/12 00:07, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jo1bd7$jn7$ )
L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview. Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Est-ce qu'il fait tchonk ?
Uniquement dans le Maine-Océan, où il faut Tchonk à la gare.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview. Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Est-ce qu'il fait tchonk ?
Uniquement dans le Maine-Océan, où il faut Tchonk à la gare.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
MrDan
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
"Elohan" a écrit :
L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview. Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé. Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare. http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/22
Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
Searit prêt a eêtre d'accord avec vous mais tout cela est affaire de goût. Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
"Elohan" a écrit :
L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview. Ils considèrent ce boîtier
comme le meilleur mirrorless jamais testé. Et ils lui ont accordé un Gold
award, distinction relativement rare.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/22
Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
Searit prêt a eêtre d'accord avec vous mais tout cela est affaire de
goût. Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
"Elohan" a écrit :
L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview. Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé. Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare. http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/22
Ouille, il a un look retro, ça risque de ne pas plaire à tout le monde...
Searit prêt a eêtre d'accord avec vous mais tout cela est affaire de goût. Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Jean-Claude Ghislain
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une bière le soir.
-- JCG
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une
bière le soir.
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une bière le soir.
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/05/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/05/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce qu'il fait tchonk ?
MDR :-D
Rigole ! Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire ce que je pense des viseurs électroniques. Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc les mirorless pourraient être discrets. Mais non, ça fait tchonk comme un grand. Quand même, le concept mirrorless m'interesse bien, poid plume et réactivité. J'ai acheté un nex5 en occasion, je l'aime bien pour ce qu'il sait faire et sa simplicité. Il y a des modes normaux (PSAM), des modes scènes dont panorama 3D (pour ceux que ça amuse) et des modes traitements embarqués, on voit tout de suite le résultat avant de déclencher, ce qui évite d'user des électrons pour rien. Ça sera l'appareil famille. Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer. Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ? Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ? Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies d'échelle.
Noëlle Adam
Le 05/05/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/05/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce qu'il fait tchonk ?
MDR :-D
Rigole !
Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes
façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est
minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire
ce que je pense des viseurs électroniques.
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
les mirorless pourraient être discrets.
Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Quand même, le concept mirrorless m'interesse bien, poid plume et
réactivité.
J'ai acheté un nex5 en occasion, je l'aime bien pour ce qu'il sait faire
et sa simplicité. Il y a des modes normaux (PSAM), des modes scènes dont
panorama 3D (pour ceux que ça amuse) et des modes traitements embarqués,
on voit tout de suite le résultat avant de déclencher, ce qui évite
d'user des électrons pour rien.
Ça sera l'appareil famille.
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
d'échelle.
Le 05/05/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/05/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce qu'il fait tchonk ?
MDR :-D
Rigole ! Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire ce que je pense des viseurs électroniques. Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc les mirorless pourraient être discrets. Mais non, ça fait tchonk comme un grand. Quand même, le concept mirrorless m'interesse bien, poid plume et réactivité. J'ai acheté un nex5 en occasion, je l'aime bien pour ce qu'il sait faire et sa simplicité. Il y a des modes normaux (PSAM), des modes scènes dont panorama 3D (pour ceux que ça amuse) et des modes traitements embarqués, on voit tout de suite le résultat avant de déclencher, ce qui évite d'user des électrons pour rien. Ça sera l'appareil famille. Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer. Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ? Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ? Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies d'échelle.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 05/05/2012 14:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire ce que je pense des viseurs électroniques. Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc les mirorless pourraient être discrets. Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
+1 je trouve ça débile aussi
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer. Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ? Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ? Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies d'échelle.
même raisonnement chez moi...
Le 05/05/2012 14:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes
façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est
minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire
ce que je pense des viseurs électroniques.
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
les mirorless pourraient être discrets.
Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
+1 je trouve ça débile aussi
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
d'échelle.
Le 05/05/2012 14:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je me passe bien de viseur optique avec un écran orientable ; de toutes façons, je n'ai jamais bien aimé les viseurs optiques de compacts, c'est minuscule avec de la parallaxe. Et ma bonne éducation m'empêche de dire ce que je pense des viseurs électroniques. Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc les mirorless pourraient être discrets. Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
+1 je trouve ça débile aussi
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer. Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ? Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ? Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies d'échelle.
même raisonnement chez moi...
MrDan
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une bière le soir.
Sympa en fait ça . . .
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une
bière le soir.
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une bière le soir.
Sympa en fait ça . . .
Jean-Claude Ghislain
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit hors de prix : http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
A l'époque, s'il avait existé, je l'aurais préféré au Sigma 30 mm F/1.4 deux fois plus cher, ceci dit le Sigma fonctionne bien (si on oublie le front-focus compensé par de la bidouille).
A ben tient, puisque j'y pense, un anniversaire, il y a plus de 30 ans on y travaillait déjà (j'étais dans les jeunes qui ont un peu participé), mais il y a 25 ans ça partait pour de bon : http://www.museephoto.be/
-- JCG
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit
hors de prix :
http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
A l'époque, s'il avait existé, je l'aurais préféré au Sigma 30 mm F/1.4 deux
fois plus cher, ceci dit le Sigma fonctionne bien (si on oublie le
front-focus compensé par de la bidouille).
A ben tient, puisque j'y pense, un anniversaire, il y a plus de 30 ans on y
travaillait déjà (j'étais dans les jeunes qui ont un peu participé), mais il
y a 25 ans ça partait pour de bon :
http://www.museephoto.be/
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit hors de prix : http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
A l'époque, s'il avait existé, je l'aurais préféré au Sigma 30 mm F/1.4 deux fois plus cher, ceci dit le Sigma fonctionne bien (si on oublie le front-focus compensé par de la bidouille).
A ben tient, puisque j'y pense, un anniversaire, il y a plus de 30 ans on y travaillait déjà (j'étais dans les jeunes qui ont un peu participé), mais il y a 25 ans ça partait pour de bon : http://www.museephoto.be/
-- JCG
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc les mirorless pourraient être discrets. Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Je l'ai déjà dit : un EP-2 est (assez) discret ; le EM-5 me semble encore plus discret -- à vérifier. Bruit de rideau.
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer. Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ? Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Elles arrivent. Il y a le problème sexy que l'appareil étant petit, on répugne à proposer des cailloux trop gros. C'est plus facile à résoudre avec des focales courtes que des grandes mais ça commence à venir. Dans la gamme Olympus on propose maintenant un 12mm à f/2, un 17mm et un 45mm à f/2,8; le 12mm serait excellent -- mais coûteux. On en trouve d'autres chez Panasonic.
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies d'échelle.
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de f/8 pour avoir la netteté max) -- bon, ça ne gênera pas un sténopiste mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc
les mirorless pourraient être discrets.
Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Je l'ai déjà dit : un EP-2 est (assez) discret ; le EM-5 me semble
encore plus discret -- à vérifier. Bruit de rideau.
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer.
Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ?
Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Elles arrivent. Il y a le problème sexy que l'appareil étant petit, on
répugne à proposer des cailloux trop gros. C'est plus facile à résoudre
avec des focales courtes que des grandes mais ça commence à venir. Dans
la gamme Olympus on propose maintenant un 12mm à f/2, un 17mm et un 45mm
à f/2,8; le 12mm serait excellent -- mais coûteux. On en trouve d'autres
chez Panasonic.
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à
1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50
1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est
facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la
qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv
35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de
verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies
d'échelle.
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez
décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de
f/8 pour avoir la netteté max) -- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un
peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en
route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs
modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible
(autour de 0.3 EV)
Une des choses qui fait du bruit dans un réflex c'est le miroir, donc les mirorless pourraient être discrets. Mais non, ça fait tchonk comme un grand.
Je l'ai déjà dit : un EP-2 est (assez) discret ; le EM-5 me semble encore plus discret -- à vérifier. Bruit de rideau.
Je lis ici que les optiques petites sont plus faciles à fabriquer. Mais alors, pourquoi l'offre en petites optiques est aussi peu sexy ? Elles sont où les optiques fixes à grande ouverture ?
Elles arrivent. Il y a le problème sexy que l'appareil étant petit, on répugne à proposer des cailloux trop gros. C'est plus facile à résoudre avec des focales courtes que des grandes mais ça commence à venir. Dans la gamme Olympus on propose maintenant un 12mm à f/2, un 17mm et un 45mm à f/2,8; le 12mm serait excellent -- mais coûteux. On en trouve d'autres chez Panasonic.
Chais pas moi quand on me dit grande ouverture, je pense à 1,8 voire à 1,4...Des vieux tromblons tout pourris comme il dit le BB, genre un 50 1,8 ça ne coûte pas très cher neuf, encore moins en occasion, c'est facile à fabriquer alors pourquoi puisque c'est plus simple, que la qualité est meilleure dixit les experts, on ne peut pas avoir un equiv 35 1,8 ou un 50 1,4 à petit prix pour petit boitier ? IL y a moins de verre dopé à dieu sait quoi dedans...Et après on fait des économies d'échelle.
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de f/8 pour avoir la netteté max) -- bon, ça ne gênera pas un sténopiste mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
