L'Olympus E-M5 vient d'être testé par dpreview.
Ils considèrent ce boîtier comme le meilleur mirrorless jamais testé.
Et ils lui ont accordé un Gold award, distinction relativement rare.
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit hors de prix : http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€ tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5 5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
Noëlle Adam
Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
soit hors de prix :
http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€
tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5
5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux
hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit hors de prix : http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€ tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5 5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 05/05/2012 15:05, MrDan a écrit :
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une bière le soir.
Sympa en fait ça . . .
Y compris les abdos Kronenbourg... http://islalewis.files.wordpress.com/2010/01/2010-001.jpg
-- Ghost Rider
Le 05/05/2012 15:05, MrDan a écrit :
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une
bière le soir.
Sympa en fait ça . . .
Y compris les abdos Kronenbourg...
http://islalewis.files.wordpress.com/2010/01/2010-001.jpg
Dans son message précédent, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"MrDan" a écrit :
Quel est l'appréciation de "madame" lorsqu'elle vous regarde ?
Elle voit un vieux con sympa et bordélique, le genre avec qui on boit une bière le soir.
Sympa en fait ça . . .
Y compris les abdos Kronenbourg... http://islalewis.files.wordpress.com/2010/01/2010-001.jpg
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/05/12 15:42, Charles Vassallo a écrit :
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de f/8 pour avoir la netteté max)
Les neufs ne sont pas si chers que ça non plus ! Tu as vu les prix ? 111€ port compris pour un 50 1,8 nikon actuel. (en plein format, donc plus cher à fabriquer n'est-ce pas)
Tu as vu les prix en format 3/4 ou autre mini ? Pour le nex -puisque je j'ai un nex5- ç'est 300 €. Est-ce que la qualité est comparable ? Inconnue. Le prix est triple, en tous cas.
-- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV.
Ça aide bien l'AF d'avoir de la lumière, même si on ferme un peu plus en utilisation.
Noëlle Adam
Le 05/05/12 15:42, Charles Vassallo a écrit :
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez
décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de
f/8 pour avoir la netteté max)
Les neufs ne sont pas si chers que ça non plus ! Tu as vu les prix ?
111€ port compris pour un 50 1,8 nikon actuel. (en plein format, donc
plus cher à fabriquer n'est-ce pas)
Tu as vu les prix en format 3/4 ou autre mini ?
Pour le nex -puisque je j'ai un nex5- ç'est 300 €.
Est-ce que la qualité est comparable ? Inconnue. Le prix est triple, en
tous cas.
-- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un
peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en
route, jusqu'à un bon EV.
Ça aide bien l'AF d'avoir de la lumière, même si on ferme un peu plus en
utilisation.
Pas si simple. Les vieux cailloux type 50mm à f/1,8 ou f/1,4 sont assez décevants. Grand ouverts, ils sont très mous (il faut fermer autour de f/8 pour avoir la netteté max)
Les neufs ne sont pas si chers que ça non plus ! Tu as vu les prix ? 111€ port compris pour un 50 1,8 nikon actuel. (en plein format, donc plus cher à fabriquer n'est-ce pas)
Tu as vu les prix en format 3/4 ou autre mini ? Pour le nex -puisque je j'ai un nex5- ç'est 300 €. Est-ce que la qualité est comparable ? Inconnue. Le prix est triple, en tous cas.
-- bon, ça ne gênera pas un sténopiste
mais nous n'en sommes pas tous. D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV.
Ça aide bien l'AF d'avoir de la lumière, même si on ferme un peu plus en utilisation.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"Charles Vassallo" a écrit :
D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
Des portraits argentiques réalisés avec le Noct-Nikkor ouvert à f/1.2 j'en ai des réserves, genre : http://cjoint.com/data/0EfqCGgriz9_couple.jpg
Dernièrement je l'ai essayé en numérique et toujours à pleine ouverture, c'est pas mou : http://test.grimart.be/#22.0
Je n'ai aucune réticence à l'utiliser à pleine ouverture.
-- JCG
"Charles Vassallo" a écrit :
D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au
maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet
existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95,
mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
Des portraits argentiques réalisés avec le Noct-Nikkor ouvert à f/1.2 j'en
ai des réserves, genre :
http://cjoint.com/data/0EfqCGgriz9_couple.jpg
Dernièrement je l'ai essayé en numérique et toujours à pleine ouverture,
c'est pas mou :
http://test.grimart.be/#22.0
Je n'ai aucune réticence à l'utiliser à pleine ouverture.
D'autre part, la grande ouverture est un peu illusoire : quand on ouvre au maximum, on perd beaucoup de rayons en route, jusqu'à un bon EV. Cet effet existe aussi pour des objectifs modernes comme le Nokton 25mm à f/0,95, mais beaucoup plus faible (autour de 0.3 EV)
Des portraits argentiques réalisés avec le Noct-Nikkor ouvert à f/1.2 j'en ai des réserves, genre : http://cjoint.com/data/0EfqCGgriz9_couple.jpg
Dernièrement je l'ai essayé en numérique et toujours à pleine ouverture, c'est pas mou : http://test.grimart.be/#22.0
Je n'ai aucune réticence à l'utiliser à pleine ouverture.
-- JCG
efji
Le 05/05/2012 04:09 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit hors de prix : http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€ tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Il y a :
Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€ 1.7/20 : 332€
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts. Et en plus ça tient presque dans une poche (264g le GF3 avec le 14mm)
-- F.J.
Le 05/05/2012 04:09 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8
soit hors de prix :
http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€
tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Il y a :
Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€
1.7/20 : 332€
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts.
Et en plus ça tient presque dans une poche
(264g le GF3 avec le 14mm)
Le 05/05/2012 04:09 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/05/12 15:22, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
même raisonnement chez moi...
Un peu pareil, ceci dit, on ne peut pas dire que le Nikon 35 mm f/1.8 soit hors de prix : http://www.pixmania.com/fr/fr/2538832/art/nikon/objectif-af-s-dx-nikkor-3.html
Mais alors, pourquoi il n'y pas pareil pour les mirroless ?
Tu mets ça sur un D3200 (rouge pour faire crétin) et pour moins de 800€ tu as un ensemble tip-top plein de lumière et plein de pixels.
Il y a :
Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€ 1.7/20 : 332€
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts. Et en plus ça tient presque dans une poche (264g le GF3 avec le 14mm)
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/05/12 17:12, efji a écrit :
Il y a :
Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€ 1.7/20 : 332€
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts. Et en plus ça tient presque dans une poche (264g le GF3 avec le 14mm)
Oui dejà bien mieux que d'autres !
Noëlle Adam
Le 05/05/12 17:12, efji a écrit :
Il y a :
Panasonic GF3 + 2.5/14 : 438€
1.7/20 : 332€
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts.
Et en plus ça tient presque dans une poche
(264g le GF3 avec le 14mm)
Pour 770€ tu as 2 objectifs tip top, très ouverts. Et en plus ça tient presque dans une poche (264g le GF3 avec le 14mm)
Oui dejà bien mieux que d'autres !
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 05/05/2012 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5 5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
c'est pour ça que je me suis jeté sur le P300 f1.8 à 200 euro...
Le 05/05/2012 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5
5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux
hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
c'est pour ça que je me suis jeté sur le P300 f1.8
à 200 euro...
Le 05/05/2012 16:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans la même gamme de prix, chez Nikon, tu as le V1 avec un 10-30 3,5 5,6 (en blanc pour faire prout prout). Pas de quoi grimper aux rideaux hein. Ni comme boitier ni comme optique. Le rapport qualité prix...Hum !
c'est pour ça que je me suis jeté sur le P300 f1.8 à 200 euro...
Elohan
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/05/2012 12:24, Bour-Brown a écrit :
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la photo, après au lecteur d'y aller.
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs
Ah ?
il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
Ah bon ? Faut penser à aller voir quelques photos, alors...
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de ce genre d'horreur...
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/05/2012 12:24, Bour-Brown a écrit :
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne
marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la
photo, après au lecteur d'y aller.
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs
Ah ?
il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son
ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
Ah bon ? Faut penser à aller voir quelques photos, alors...
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
ce genre d'horreur...
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans
sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer
l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
Le problème, c'est que dpreview fait des liens qui expirent et celui-ci ne marche plus. Avec eux faut donner la page d'exemple et le numéro de la photo, après au lecteur d'y aller.
aïe... bon j'y vais méthode bulldozer :
http://minus.com/mjCnnwQLP/
le gars n'est pas franchement en bord de champs
Ah ?
il est couvert de franges...
la frange verte et rouge qui détoure entièrement son ombre sur le sol, j'ai jamais vu un truc pareil... !
Ah bon ? Faut penser à aller voir quelques photos, alors...
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de ce genre d'horreur...
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/05/2012 07:26, Elohan a écrit :
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
oui
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
la loi d emurphy étant ce qu'elle est, toujours regarder la pire photo pour avoir une idée de la réalité quotidienne du photographe.
là le souci c'est que la photo n'est pas difficile, ya pas de contraste énorme entre le sol et le pantalon, normalement on voit des trucs comme ça entre les toits et le ciel, en bordure de branche d'arbre...
Le 06/05/2012 07:26, Elohan a écrit :
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
oui
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans
sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer
l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
la loi d emurphy étant ce qu'elle est,
toujours regarder la pire photo pour avoir une idée
de la réalité quotidienne du photographe.
là le souci c'est que la photo n'est pas difficile, ya pas de contraste
énorme entre le sol et le pantalon, normalement on voit des trucs comme
ça entre les toits et le ciel, en bordure de branche d'arbre...
Il fait de l'équivalent 24mm, ton compact à 200 euros ?
oui
Ton problème, c'est que tu vas chercher la photo la plus médiocre dans sa composition, et tu en rajoutes encore 3 couches afin de discréditer l'ensemble. Faudrait voir quand même à ne pas exagérer.
la loi d emurphy étant ce qu'elle est, toujours regarder la pire photo pour avoir une idée de la réalité quotidienne du photographe.
là le souci c'est que la photo n'est pas difficile, ya pas de contraste énorme entre le sol et le pantalon, normalement on voit des trucs comme ça entre les toits et le ciel, en bordure de branche d'arbre...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jo330q$ja1$ )
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de ce genre d'horreur...
Oui, je ne comprends pas bien.
Ici il va falloir des optiques irréprochables alors qu'aujourd'hui, n'importe quel boîtier est capable de sortir des trucs sans grosses bavures colorées, même si ce n'est pas très défini dans les coins.
Mon Panasonic n'est pas toujours irréprochable, mais sur ce plan, il fait nettement mieux, aucun doute.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jo330q$ja1$1@speranza.aioe.org )
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de
ce genre d'horreur...
Oui, je ne comprends pas bien.
Ici il va falloir des optiques irréprochables alors qu'aujourd'hui,
n'importe quel boîtier est capable de sortir des trucs sans grosses bavures
colorées, même si ce n'est pas très défini dans les coins.
Mon Panasonic n'est pas toujours irréprochable, mais sur ce plan, il fait
nettement mieux, aucun doute.
mon compact nikon à 200 euro me dispense parfaitement de ce genre d'horreur...
Oui, je ne comprends pas bien.
Ici il va falloir des optiques irréprochables alors qu'aujourd'hui, n'importe quel boîtier est capable de sortir des trucs sans grosses bavures colorées, même si ce n'est pas très défini dans les coins.
Mon Panasonic n'est pas toujours irréprochable, mais sur ce plan, il fait nettement mieux, aucun doute.
