J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Selon moi ce format offre un compromis idéal entre la taille
des boitiers et des optiques (qui peuvent être beaucoup plus
compacts que les boitiers et optiques 35mm), et la taille du
capteur, suffisante pour autoriser une profondeur de champ
pas trop grande et un bruit numérique maitrisé.
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400,
présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques.
J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces.
Enorme déception.
Il est en effet plus gros que ce que j'imaginais, et donc trop
gros pour moi. Mais en plus il est vraiment trop petit à l'usage :
sa prise en main est problématique (pas de grip et boitier très très
léger) et son viseur est une horreur : une minuscule image sombre
au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour
grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran
orientable et le bruit de déclenchement imperceptible.
Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
Une fausse bonne idée donc.
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran orientable et le bruit de déclenchement imperceptible. Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
J'utilise principalement un bridge, car en théâtre son silence absolu est un bien inestimable et, dans d'autres circonstances, l'écran orientable très utile.
Cette semaine je suis allé photographier des objets d'art des années 70, des petits, des grands, des légers et des lourds. Pas vraiment possible de déplacer la majorité d'entre eux, il faut faire avec. Comme appareil photo j'avais le choix entre un Nikon Coolpix 4500, un Fuji FinePix S9500 et un Nikon D200.
En qualité pure le D200 est le meilleur, mais je savais qu'il y avait des photos à faire très haut, pied déplié à fond et appareil à près de 2,10 mètres de hauteur. Avec mes 182 cm je n'atteins plus le viseur, par contre avec l'écran orientable j'arrive encore à viser. Pareil pour les photos au ras du sol, au lieu de faire du ramping pour atteindre le viseur, écran orientable...
Enfin, j'ai les bras qui deviennent un peu courts et sur un bridge on peut afficher toutes les infos et les menus dans le viseur, et comme celui-ci possède une correction dioptrique... C'est donc le Fuji qui a fait les photos et il s'en est très bien sorti, surtout que sa balance des blancs auto s'en sort bien dans les cas d'éclairage mixte, ici c'était, jour, fluo et tungstène en même temps.
Ah ces bons vieux luminaires : http://users.skynet.be/grimart/divers/Luminaire.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran
orientable et le bruit de déclenchement imperceptible.
Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
J'utilise principalement un bridge, car en théâtre son silence absolu
est un bien inestimable et, dans d'autres circonstances, l'écran
orientable très utile.
Cette semaine je suis allé photographier des objets d'art des années 70,
des petits, des grands, des légers et des lourds. Pas vraiment possible
de déplacer la majorité d'entre eux, il faut faire avec. Comme appareil
photo j'avais le choix entre un Nikon Coolpix 4500, un Fuji FinePix
S9500 et un Nikon D200.
En qualité pure le D200 est le meilleur, mais je savais qu'il y avait
des photos à faire très haut, pied déplié à fond et appareil à près de
2,10 mètres de hauteur. Avec mes 182 cm je n'atteins plus le viseur, par
contre avec l'écran orientable j'arrive encore à viser. Pareil pour les
photos au ras du sol, au lieu de faire du ramping pour atteindre le
viseur, écran orientable...
Enfin, j'ai les bras qui deviennent un peu courts et sur un bridge on
peut afficher toutes les infos et les menus dans le viseur, et comme
celui-ci possède une correction dioptrique... C'est donc le Fuji qui a
fait les photos et il s'en est très bien sorti, surtout que sa balance
des blancs auto s'en sort bien dans les cas d'éclairage mixte, ici
c'était, jour, fluo et tungstène en même temps.
Ah ces bons vieux luminaires :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Luminaire.htm
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran orientable et le bruit de déclenchement imperceptible. Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
J'utilise principalement un bridge, car en théâtre son silence absolu est un bien inestimable et, dans d'autres circonstances, l'écran orientable très utile.
Cette semaine je suis allé photographier des objets d'art des années 70, des petits, des grands, des légers et des lourds. Pas vraiment possible de déplacer la majorité d'entre eux, il faut faire avec. Comme appareil photo j'avais le choix entre un Nikon Coolpix 4500, un Fuji FinePix S9500 et un Nikon D200.
En qualité pure le D200 est le meilleur, mais je savais qu'il y avait des photos à faire très haut, pied déplié à fond et appareil à près de 2,10 mètres de hauteur. Avec mes 182 cm je n'atteins plus le viseur, par contre avec l'écran orientable j'arrive encore à viser. Pareil pour les photos au ras du sol, au lieu de faire du ramping pour atteindre le viseur, écran orientable...
Enfin, j'ai les bras qui deviennent un peu courts et sur un bridge on peut afficher toutes les infos et les menus dans le viseur, et comme celui-ci possède une correction dioptrique... C'est donc le Fuji qui a fait les photos et il s'en est très bien sorti, surtout que sa balance des blancs auto s'en sort bien dans les cas d'éclairage mixte, ici c'était, jour, fluo et tungstène en même temps.
Ah ces bons vieux luminaires : http://users.skynet.be/grimart/divers/Luminaire.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Jean-Claude Ghislain wrote:
Enfin, j'ai les bras qui deviennent un peu courts et sur un bridge on peut afficher toutes les infos et les menus dans le viseur, et comme celui-ci possède une correction dioptrique... C'est donc le Fuji qui a fait les photos et il s'en est très bien sorti, surtout que sa balance des blancs auto s'en sort bien dans les cas d'éclairage mixte, ici c'était, jour, fluo et tungstène en même temps.
Ah ces bons vieux luminaires : http://users.skynet.be/grimart/divers/Luminaire.htm
On est d'accord. Le seul truc c'est que sur cette photo comme sur beaucoup d'autres, on aurait aimé un peu moins de profondeur de champ, donc un capteur un poil plus grand.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Enfin, j'ai les bras qui deviennent un peu courts et sur un bridge on
peut afficher toutes les infos et les menus dans le viseur, et comme
celui-ci possède une correction dioptrique... C'est donc le Fuji qui a
fait les photos et il s'en est très bien sorti, surtout que sa balance
des blancs auto s'en sort bien dans les cas d'éclairage mixte, ici
c'était, jour, fluo et tungstène en même temps.
Ah ces bons vieux luminaires :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Luminaire.htm
On est d'accord. Le seul truc c'est que sur cette photo
comme sur beaucoup d'autres, on aurait aimé un peu moins
de profondeur de champ, donc un capteur un poil plus grand.
Enfin, j'ai les bras qui deviennent un peu courts et sur un bridge on peut afficher toutes les infos et les menus dans le viseur, et comme celui-ci possède une correction dioptrique... C'est donc le Fuji qui a fait les photos et il s'en est très bien sorti, surtout que sa balance des blancs auto s'en sort bien dans les cas d'éclairage mixte, ici c'était, jour, fluo et tungstène en même temps.
Ah ces bons vieux luminaires : http://users.skynet.be/grimart/divers/Luminaire.htm
On est d'accord. Le seul truc c'est que sur cette photo comme sur beaucoup d'autres, on aurait aimé un peu moins de profondeur de champ, donc un capteur un poil plus grand.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
On est d'accord. Le seul truc c'est que sur cette photo comme sur beaucoup d'autres, on aurait aimé un peu moins de profondeur de champ, donc un capteur un poil plus grand.
Et parfois, au contraire, on est bien content d'en avoir beaucoup : http://users.skynet.be/grimart/divers/Table.htm
Rien n'est jamais parfait et en plus il faut que je redresse cette image qui est un peu de traviolle.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
On est d'accord. Le seul truc c'est que sur cette photo
comme sur beaucoup d'autres, on aurait aimé un peu moins
de profondeur de champ, donc un capteur un poil plus grand.
Et parfois, au contraire, on est bien content d'en avoir beaucoup :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Table.htm
Rien n'est jamais parfait et en plus il faut que je redresse cette image
qui est un peu de traviolle.
On est d'accord. Le seul truc c'est que sur cette photo comme sur beaucoup d'autres, on aurait aimé un peu moins de profondeur de champ, donc un capteur un poil plus grand.
Et parfois, au contraire, on est bien content d'en avoir beaucoup : http://users.skynet.be/grimart/divers/Table.htm
Rien n'est jamais parfait et en plus il faut que je redresse cette image qui est un peu de traviolle.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Francois Jouve wrote:
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité (la photo amateur courante étant couverte par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant pour des applications particulières). [...]
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400, présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques. J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces. Enorme déception. [....]
Tu avais une excellente étude comparative sur http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e400.html qui aurait pu te préparer sur le plan psychologique
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6, il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
Tu oublies de prendre en compte la dimension des capteurs. Sauf erreur de ma part, le carré occupé par un pixel fait 2,3 microns de côté pour un G6 (7mpx sur un capteur 1/1,8") contre 4,9 microns pour le E-400 (10 Mpx sur un 4/3). Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
On peut ensuite discuter des surfaces effectives des pixels, et des traitements du bruit embarqués ou non dans chacun des boitiers.
Charles et son E-300
Francois Jouve wrote:
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières). [...]
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400,
présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques.
J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces.
Enorme déception. [....]
Tu avais une excellente étude comparative sur
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e400.html
qui aurait pu te préparer sur le plan psychologique
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
Tu oublies de prendre en compte la dimension des capteurs. Sauf erreur
de ma part, le carré occupé par un pixel fait 2,3 microns de côté pour
un G6 (7mpx sur un capteur 1/1,8") contre 4,9 microns pour le E-400 (10
Mpx sur un 4/3). Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un
avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
On peut ensuite discuter des surfaces effectives des pixels, et des
traitements du bruit embarqués ou non dans chacun des boitiers.
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité (la photo amateur courante étant couverte par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant pour des applications particulières). [...]
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400, présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques. J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces. Enorme déception. [....]
Tu avais une excellente étude comparative sur http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e400.html qui aurait pu te préparer sur le plan psychologique
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6, il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
Tu oublies de prendre en compte la dimension des capteurs. Sauf erreur de ma part, le carré occupé par un pixel fait 2,3 microns de côté pour un G6 (7mpx sur un capteur 1/1,8") contre 4,9 microns pour le E-400 (10 Mpx sur un 4/3). Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
On peut ensuite discuter des surfaces effectives des pixels, et des traitements du bruit embarqués ou non dans chacun des boitiers.
Charles et son E-300
Jean-Claude Ghislain
On peut ensuite discuter des surfaces effectives des pixels, et des traitements du bruit embarqués ou non dans chacun des boitiers.
Ouaip, parce qu'un Fuji F30 à 800 iso fait aussi bien, sinon mieux qu'un Nikon D70.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
On peut ensuite discuter des surfaces effectives des pixels, et des
traitements du bruit embarqués ou non dans chacun des boitiers.
Ouaip, parce qu'un Fuji F30 à 800 iso fait aussi bien, sinon mieux qu'un
Nikon D70.
On peut ensuite discuter des surfaces effectives des pixels, et des traitements du bruit embarqués ou non dans chacun des boitiers.
Ouaip, parce qu'un Fuji F30 à 800 iso fait aussi bien, sinon mieux qu'un Nikon D70.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Charles VASSALLO wrote:
Tu oublies de prendre en compte la dimension des capteurs. Sauf erreur de ma part, le carré occupé par un pixel fait 2,3 microns de côté pour un G6 (7mpx sur un capteur 1/1,8") contre 4,9 microns pour le E-400 (10 Mpx sur un 4/3). Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
Ben non. Un rapport de 4 ça fait pile 2 diaphragmes. Je n'avais pas fait ce calcul, mais c'est grosso modo ce qu'on observe si on compare ces 2 appareils. Le bruit du E400 à 1600 iso est sensiblement équivalent à celui du G6 à 400 iso.
-- F.J.
Charles VASSALLO wrote:
Tu oublies de prendre en compte la dimension des capteurs. Sauf erreur
de ma part, le carré occupé par un pixel fait 2,3 microns de côté pour
un G6 (7mpx sur un capteur 1/1,8") contre 4,9 microns pour le E-400 (10
Mpx sur un 4/3). Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un
avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
Ben non. Un rapport de 4 ça fait pile 2 diaphragmes.
Je n'avais pas fait ce calcul, mais c'est grosso modo
ce qu'on observe si on compare ces 2 appareils.
Le bruit du E400 à 1600 iso est sensiblement équivalent
à celui du G6 à 400 iso.
Tu oublies de prendre en compte la dimension des capteurs. Sauf erreur de ma part, le carré occupé par un pixel fait 2,3 microns de côté pour un G6 (7mpx sur un capteur 1/1,8") contre 4,9 microns pour le E-400 (10 Mpx sur un 4/3). Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
Ben non. Un rapport de 4 ça fait pile 2 diaphragmes. Je n'avais pas fait ce calcul, mais c'est grosso modo ce qu'on observe si on compare ces 2 appareils. Le bruit du E400 à 1600 iso est sensiblement équivalent à celui du G6 à 400 iso.
-- F.J.
Charles VASSALLO
Francois Jouve wrote:
Ben non. Un rapport de 4 ça fait pile 2 diaphragmes.
Mais bien sûr! Charles
Francois Jouve wrote:
Ben non. Un rapport de 4 ça fait pile 2 diaphragmes.
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
Francois Jouve
pat wrote:
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
Bravo. Vous êtes le premier. Je vous attendais :) Maintenant que je vous tiens, expliquez moi comment le marché du reflex va inexorablement évoluer vers le total FF dans les prochaines années. Je me tiens déjà les cotes.
-- F.J.
pat wrote:
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
Bravo. Vous êtes le premier. Je vous attendais :)
Maintenant que je vous tiens, expliquez moi comment le marché
du reflex va inexorablement évoluer vers le total FF
dans les prochaines années.
Je me tiens déjà les cotes.
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
Bravo. Vous êtes le premier. Je vous attendais :) Maintenant que je vous tiens, expliquez moi comment le marché du reflex va inexorablement évoluer vers le total FF dans les prochaines années. Je me tiens déjà les cotes.
-- F.J.
Bour-Brown
Francois Jouve a écrit ( 45c33e18$0$30775$ )
son viseur est une horreur : une minuscule image sombre au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Rien que pour ça, merci.
On n'arrête pas de ramener le viseur du reflex comme l'incontournable de la photographie. Or à l'occasion de tout autre chose, on s'aperçoit qu'on ne peut pas s'en servir pour une mise au point précise, pour un cadrage précis, pour évaluer la profondeur de champ, pour se servir d'un objectif à bascule, pour évaluer l'image pendant la prise de vue, ni adopter à cause de lui des positions où l'appareil n'est pas à hauteur d'oeil.
C'est comme s'il suffisait d'avoir un produit estampillé reflex pour que les gens soient obligatoirement contents.
Francois Jouve a écrit
( 45c33e18$0$30775$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net )
son viseur est une horreur : une minuscule image sombre au fond d'un
tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour grossir l'image de
peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Rien que pour ça, merci.
On n'arrête pas de ramener le viseur du reflex comme l'incontournable de la
photographie. Or à l'occasion de tout autre chose, on s'aperçoit qu'on ne
peut pas s'en servir pour une mise au point précise, pour un cadrage précis,
pour évaluer la profondeur de champ, pour se servir d'un objectif à bascule,
pour évaluer l'image pendant la prise de vue, ni adopter à cause de lui des
positions où l'appareil n'est pas à hauteur d'oeil.
C'est comme s'il suffisait d'avoir un produit estampillé reflex pour que les
gens soient obligatoirement contents.
son viseur est une horreur : une minuscule image sombre au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Rien que pour ça, merci.
On n'arrête pas de ramener le viseur du reflex comme l'incontournable de la photographie. Or à l'occasion de tout autre chose, on s'aperçoit qu'on ne peut pas s'en servir pour une mise au point précise, pour un cadrage précis, pour évaluer la profondeur de champ, pour se servir d'un objectif à bascule, pour évaluer l'image pendant la prise de vue, ni adopter à cause de lui des positions où l'appareil n'est pas à hauteur d'oeil.
C'est comme s'il suffisait d'avoir un produit estampillé reflex pour que les gens soient obligatoirement contents.
