en gros MS dicte des conditions sur le hardware aux fabricants
d'ultraportable pour les obliger a mettre win7 dedans, mais
c'est que de la paranoia, hein...
Le 27-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 27-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
On nous promet des netbook ARM en masse en juin... À moins de tourner sous la bouse WinCE, je ne vois pas bien sous quel autre mouture de l'ignominie ouïndowzienne ces trucs pourront tourner...
Aucune, ce qui risque amha de causer leur perte...
Pas sûr. La consommation est largement moindre qu'un i386 ou dérivé, et l'autonomie, ce n'est pas rien dans l'usage d'un netbook.
JKB
Bah, Intel sort des nouveaux processeurs encore plus économe pour Netbook que cela ne vaudra plus la peine d'aller sur ARM
Ca me rappelle les processeurs super économiques possédant une technologie révolutionnaire, Transmeta, qui n'ont pas tenu la route par rapport à Intel (rapport puissance/consommation défavorable)
Dans la vraie vie, on commence à avoir des cartes mères avec des processeurs munis d'un tout petit radiateur, sans ventilateur, avec une dissipation de quelques watts. Intel est largement hors course parce que son processeur est un assemblage de briques et n'est plus designé à la main (c'est pour cela qu'ils étaient toujours derrières les alpha). La force d'Intel, c'est sa force commerciale, pas sa force technique qui est a peu près nulle (il suffit de voir le flop de l'IA64 qui a été développé en grande partie par des gens de chez HP et des anciens de Digital, mais à qui on n'a pas donné les moyens nécessaires). Les premiers IA64 étaient largement plus mauvais que les alpha ev6 d'une génération plus vieux !
Lorsque le quidam moyen aura le choix entre un netbook d'une automonie de 5h, qui ne chauffe pas et un truc à base d'atom qui tient 1,5h, il fera son choix. Et Intel n'y arrivera qu'en changeant la techno et le design de son processeur. Et je rajouterais que le meilleurs processeur actuel en rapport puissance de calcul/consommation n'est pas un intel (ni un amd d'ailleurs).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-05-2009, ? propos de
Re: on commence a le remarquer...,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 27-05-2009, ? propos de
Re: on commence a le remarquer...,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
On nous promet des netbook ARM en masse en juin... À moins de
tourner sous la bouse WinCE, je ne vois pas bien sous quel autre mouture
de l'ignominie ouïndowzienne ces trucs pourront tourner...
Aucune, ce qui risque amha de causer leur perte...
Pas sûr. La consommation est largement moindre qu'un i386 ou dérivé,
et l'autonomie, ce n'est pas rien dans l'usage d'un netbook.
JKB
Bah, Intel sort des nouveaux processeurs encore plus économe pour
Netbook que cela ne vaudra plus la peine d'aller sur ARM
Ca me rappelle les processeurs super économiques possédant une
technologie révolutionnaire, Transmeta, qui n'ont pas tenu la route par
rapport à Intel (rapport puissance/consommation défavorable)
Dans la vraie vie, on commence à avoir des cartes mères avec des
processeurs munis d'un tout petit radiateur, sans ventilateur, avec une
dissipation de quelques watts. Intel est largement hors course parce que
son processeur est un assemblage de briques et n'est plus designé à la
main (c'est pour cela qu'ils étaient toujours derrières les alpha). La
force d'Intel, c'est sa force commerciale, pas sa force technique qui
est a peu près nulle (il suffit de voir le flop de l'IA64 qui a été
développé en grande partie par des gens de chez HP et des anciens de
Digital, mais à qui on n'a pas donné les moyens nécessaires). Les
premiers IA64 étaient largement plus mauvais que les alpha ev6 d'une
génération plus vieux !
Lorsque le quidam moyen aura le choix entre un netbook d'une
automonie de 5h, qui ne chauffe pas et un truc à base d'atom qui tient
1,5h, il fera son choix. Et Intel n'y arrivera qu'en changeant la techno
et le design de son processeur. Et je rajouterais que le meilleurs
processeur actuel en rapport puissance de calcul/consommation n'est pas
un intel (ni un amd d'ailleurs).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 27-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
On nous promet des netbook ARM en masse en juin... À moins de tourner sous la bouse WinCE, je ne vois pas bien sous quel autre mouture de l'ignominie ouïndowzienne ces trucs pourront tourner...
Aucune, ce qui risque amha de causer leur perte...
Pas sûr. La consommation est largement moindre qu'un i386 ou dérivé, et l'autonomie, ce n'est pas rien dans l'usage d'un netbook.
JKB
Bah, Intel sort des nouveaux processeurs encore plus économe pour Netbook que cela ne vaudra plus la peine d'aller sur ARM
Ca me rappelle les processeurs super économiques possédant une technologie révolutionnaire, Transmeta, qui n'ont pas tenu la route par rapport à Intel (rapport puissance/consommation défavorable)
Dans la vraie vie, on commence à avoir des cartes mères avec des processeurs munis d'un tout petit radiateur, sans ventilateur, avec une dissipation de quelques watts. Intel est largement hors course parce que son processeur est un assemblage de briques et n'est plus designé à la main (c'est pour cela qu'ils étaient toujours derrières les alpha). La force d'Intel, c'est sa force commerciale, pas sa force technique qui est a peu près nulle (il suffit de voir le flop de l'IA64 qui a été développé en grande partie par des gens de chez HP et des anciens de Digital, mais à qui on n'a pas donné les moyens nécessaires). Les premiers IA64 étaient largement plus mauvais que les alpha ev6 d'une génération plus vieux !
Lorsque le quidam moyen aura le choix entre un netbook d'une automonie de 5h, qui ne chauffe pas et un truc à base d'atom qui tient 1,5h, il fera son choix. Et Intel n'y arrivera qu'en changeant la techno et le design de son processeur. Et je rajouterais que le meilleurs processeur actuel en rapport puissance de calcul/consommation n'est pas un intel (ni un amd d'ailleurs).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
Le 27/05/2009 23:05, Cajoigooo a écrit :
Sous NT 3.51, le driver vidéo tournait en userspace ce qui a été modifié en NT4 pour des raisons de performances, mais je crois que c'est revenu en userspace pour Vista / 7
C'est presque ça. En fait, le driver vidéo est coupé en deux avec une partie en mode noyau réduite au maximum et une autre en mode user qui fait le gros du travail
-- Toxico Nimbus
Le 27/05/2009 23:05, Cajoigooo a écrit :
Sous NT 3.51, le driver vidéo tournait en userspace ce qui a été modifié
en NT4 pour des raisons de performances, mais je crois que c'est revenu
en userspace pour Vista / 7
C'est presque ça. En fait, le driver vidéo est coupé en deux avec une
partie en mode noyau réduite au maximum et une autre en mode user qui
fait le gros du travail
Sous NT 3.51, le driver vidéo tournait en userspace ce qui a été modifié en NT4 pour des raisons de performances, mais je crois que c'est revenu en userspace pour Vista / 7
C'est presque ça. En fait, le driver vidéo est coupé en deux avec une partie en mode noyau réduite au maximum et une autre en mode user qui fait le gros du travail
-- Toxico Nimbus
Eric Masson
JKB writes:
'Lut,
P'taing, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Vas-y Tonton JKB, raconte nous la vraie vie...
Tu crois franchement qu'on aurait autant de problème avec au hasard l'architecture sparc/sparc64 sous NetBSD/Linux s'il suffisait d'une couche d'abstraction ? T'est-il seulement venu à l'esprit que le fonctionnement interne d'un processeur (et je ne parle pas des multipros) peut fondamentalement changer d'une architecture à une autre ? Que certaines possèdent des EBUS, SBUS, MBUS, XBUS, QBUS et j'en passe qu'un PC n'imagine même pas ? Tu auras l'air fin avec un driver PCI sur une sparc32 !
Le bus peut lui aussi être abstrait, c'est d'ailleurs la voie utilisée par Net et Free.
Les kpi vont même jusqu'à fournir une abstraction des transferts dma sur les différents bus supportés, au moins dans le cas de Free.
-- en plus quand je vois le nombre de message sur ce groupe je me pose la question pour quoi Floriano veux détruire le ng il est aussi con le ceux qui ont voter pour la destruction ! -+- L in GNU - Hors-sujet ? C'est pas le sujet ! -+-
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
P'taing, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Vas-y Tonton JKB, raconte nous la vraie vie...
Tu crois franchement qu'on aurait autant de problème avec au hasard
l'architecture sparc/sparc64 sous NetBSD/Linux s'il suffisait d'une
couche d'abstraction ?
T'est-il seulement venu à l'esprit que le fonctionnement
interne d'un processeur (et je ne parle pas des multipros) peut
fondamentalement changer d'une architecture à une autre ? Que certaines
possèdent des EBUS, SBUS, MBUS, XBUS, QBUS et j'en passe qu'un PC
n'imagine même pas ? Tu auras l'air fin avec un driver PCI sur une
sparc32 !
Le bus peut lui aussi être abstrait, c'est d'ailleurs la voie utilisée
par Net et Free.
Les kpi vont même jusqu'à fournir une abstraction des transferts dma sur
les différents bus supportés, au moins dans le cas de Free.
--
en plus quand je vois le nombre de message sur ce groupe je me pose la
question pour quoi Floriano veux détruire le ng il est aussi con le
ceux qui ont voter pour la destruction !
-+- L in GNU - Hors-sujet ? C'est pas le sujet ! -+-
Tu crois franchement qu'on aurait autant de problème avec au hasard l'architecture sparc/sparc64 sous NetBSD/Linux s'il suffisait d'une couche d'abstraction ? T'est-il seulement venu à l'esprit que le fonctionnement interne d'un processeur (et je ne parle pas des multipros) peut fondamentalement changer d'une architecture à une autre ? Que certaines possèdent des EBUS, SBUS, MBUS, XBUS, QBUS et j'en passe qu'un PC n'imagine même pas ? Tu auras l'air fin avec un driver PCI sur une sparc32 !
Le bus peut lui aussi être abstrait, c'est d'ailleurs la voie utilisée par Net et Free.
Les kpi vont même jusqu'à fournir une abstraction des transferts dma sur les différents bus supportés, au moins dans le cas de Free.
-- en plus quand je vois le nombre de message sur ce groupe je me pose la question pour quoi Floriano veux détruire le ng il est aussi con le ceux qui ont voter pour la destruction ! -+- L in GNU - Hors-sujet ? C'est pas le sujet ! -+-
JKB
Le 28-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB writes:
'Lut,
P'taing, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Vas-y Tonton JKB, raconte nous la vraie vie...
Tu crois franchement qu'on aurait autant de problème avec au hasard l'architecture sparc/sparc64 sous NetBSD/Linux s'il suffisait d'une couche d'abstraction ? T'est-il seulement venu à l'esprit que le fonctionnement interne d'un processeur (et je ne parle pas des multipros) peut fondamentalement changer d'une architecture à une autre ? Que certaines possèdent des EBUS, SBUS, MBUS, XBUS, QBUS et j'en passe qu'un PC n'imagine même pas ? Tu auras l'air fin avec un driver PCI sur une sparc32 !
Le bus peut lui aussi être abstrait, c'est d'ailleurs la voie utilisée par Net et Free.
Les kpi vont même jusqu'à fournir une abstraction des transferts dma sur les différents bus supportés, au moins dans le cas de Free.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-05-2009, ? propos de
Re: on commence a le remarquer...,
Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
P'taing, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Vas-y Tonton JKB, raconte nous la vraie vie...
Tu crois franchement qu'on aurait autant de problème avec au hasard
l'architecture sparc/sparc64 sous NetBSD/Linux s'il suffisait d'une
couche d'abstraction ?
T'est-il seulement venu à l'esprit que le fonctionnement
interne d'un processeur (et je ne parle pas des multipros) peut
fondamentalement changer d'une architecture à une autre ? Que certaines
possèdent des EBUS, SBUS, MBUS, XBUS, QBUS et j'en passe qu'un PC
n'imagine même pas ? Tu auras l'air fin avec un driver PCI sur une
sparc32 !
Le bus peut lui aussi être abstrait, c'est d'ailleurs la voie utilisée
par Net et Free.
Les kpi vont même jusqu'à fournir une abstraction des transferts dma sur
les différents bus supportés, au moins dans le cas de Free.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche
d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui
fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB writes:
'Lut,
P'taing, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Vas-y Tonton JKB, raconte nous la vraie vie...
Tu crois franchement qu'on aurait autant de problème avec au hasard l'architecture sparc/sparc64 sous NetBSD/Linux s'il suffisait d'une couche d'abstraction ? T'est-il seulement venu à l'esprit que le fonctionnement interne d'un processeur (et je ne parle pas des multipros) peut fondamentalement changer d'une architecture à une autre ? Que certaines possèdent des EBUS, SBUS, MBUS, XBUS, QBUS et j'en passe qu'un PC n'imagine même pas ? Tu auras l'air fin avec un driver PCI sur une sparc32 !
Le bus peut lui aussi être abstrait, c'est d'ailleurs la voie utilisée par Net et Free.
Les kpi vont même jusqu'à fournir une abstraction des transferts dma sur les différents bus supportés, au moins dans le cas de Free.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Eric Masson
JKB writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion des bus fait bien évidemment partie des parties machine dependant du code de l'os...
-- Et puis, je sais que ça ne se fait pas de reprendre sur l'orthographe, mais l'usage Usenetien veut qu'on écrive "scançeur". En ajoutant "fâssiste", pour faire bonne mesure. -+- XH in <http://www.le-gnu.net> : L'heptalingue sans peine -+-
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche
d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui
fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion des bus fait bien évidemment partie des parties machine
dependant du code de l'os...
--
Et puis, je sais que ça ne se fait pas de reprendre sur l'orthographe,
mais l'usage Usenetien veut qu'on écrive "scançeur".
En ajoutant "fâssiste", pour faire bonne mesure.
-+- XH in <http://www.le-gnu.net> : L'heptalingue sans peine -+-
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion des bus fait bien évidemment partie des parties machine dependant du code de l'os...
-- Et puis, je sais que ça ne se fait pas de reprendre sur l'orthographe, mais l'usage Usenetien veut qu'on écrive "scançeur". En ajoutant "fâssiste", pour faire bonne mesure. -+- XH in <http://www.le-gnu.net> : L'heptalingue sans peine -+-
JKB
Le 28-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion des bus fait bien évidemment partie des parties machine dependant du code de l'os...
Je répondais simplement à cagotruc qui déclarait brutalement que la couche d'abstraction de NT permet un portage efficace à une autre architecture, ce qui est _faux_. Ça permet tout au plus d'avoir un code du bloc central du noyau du propre, c'est tout.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-05-2009, ? propos de
Re: on commence a le remarquer...,
Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche
d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui
fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion des bus fait bien évidemment partie des parties machine
dependant du code de l'os...
Je répondais simplement à cagotruc qui déclarait brutalement que la
couche d'abstraction de NT permet un portage efficace à une autre
architecture, ce qui est _faux_. Ça permet tout au plus d'avoir un code
du bloc central du noyau du propre, c'est tout.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion des bus fait bien évidemment partie des parties machine dependant du code de l'os...
Je répondais simplement à cagotruc qui déclarait brutalement que la couche d'abstraction de NT permet un portage efficace à une autre architecture, ce qui est _faux_. Ça permet tout au plus d'avoir un code du bloc central du noyau du propre, c'est tout.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Eric Masson
JKB writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion bas niveau des bus sur laquelle s'appuie l'abstraction machine independant fait bien évidemment partie des parties machine dependant du code de l'os...
[supersedes pour clarifier le propos]
-- Et puis, je sais que ça ne se fait pas de reprendre sur l'orthographe, mais l'usage Usenetien veut qu'on écrive "scançeur". En ajoutant "fâssiste", pour faire bonne mesure. -+- XH in <http://www.le-gnu.net> : L'heptalingue sans peine -+-
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche
d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui
fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion bas niveau des bus sur laquelle s'appuie l'abstraction
machine independant fait bien évidemment partie des parties machine
dependant du code de l'os...
[supersedes pour clarifier le propos]
--
Et puis, je sais que ça ne se fait pas de reprendre sur l'orthographe,
mais l'usage Usenetien veut qu'on écrive "scançeur".
En ajoutant "fâssiste", pour faire bonne mesure.
-+- XH in <http://www.le-gnu.net> : L'heptalingue sans peine -+-
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Même si tu as une couche d'abstraction, il faut bien un jour l'écrire, et c'est justement ce qui fait la difficulté d'un portage d'une architecture vers une autre.
Et en quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'avais écrit précédemment.
La gestion bas niveau des bus sur laquelle s'appuie l'abstraction machine independant fait bien évidemment partie des parties machine dependant du code de l'os...
[supersedes pour clarifier le propos]
-- Et puis, je sais que ça ne se fait pas de reprendre sur l'orthographe, mais l'usage Usenetien veut qu'on écrive "scançeur". En ajoutant "fâssiste", pour faire bonne mesure. -+- XH in <http://www.le-gnu.net> : L'heptalingue sans peine -+-
Eric Masson
JKB writes:
'Re,
Je répondais simplement à cagotruc qui déclarait brutalement que la couche d'abstraction de NT permet un portage efficace à une autre architecture, ce qui est _faux_. Ça permet tout au plus d'avoir un code du bloc central du noyau du propre, c'est tout.
Le souci, c'est que tu quotais ce que j'avais écrit.
-- J : Je vois mal les développeurs commencer à travailler sur des hypothèses. CS: Ben ça dépend, s'ils sont issus du monde Mac... z'ont l'habitude -+- CS in Guide du Macounet Pervers : Bien développer ses hypothèses -+-
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Re,
Je répondais simplement à cagotruc qui déclarait brutalement que la
couche d'abstraction de NT permet un portage efficace à une autre
architecture, ce qui est _faux_. Ça permet tout au plus d'avoir un code
du bloc central du noyau du propre, c'est tout.
Le souci, c'est que tu quotais ce que j'avais écrit.
--
J : Je vois mal les développeurs commencer à travailler sur des
hypothèses.
CS: Ben ça dépend, s'ils sont issus du monde Mac... z'ont l'habitude
-+- CS in Guide du Macounet Pervers : Bien développer ses hypothèses -+-
Je répondais simplement à cagotruc qui déclarait brutalement que la couche d'abstraction de NT permet un portage efficace à une autre architecture, ce qui est _faux_. Ça permet tout au plus d'avoir un code du bloc central du noyau du propre, c'est tout.
Le souci, c'est que tu quotais ce que j'avais écrit.
-- J : Je vois mal les développeurs commencer à travailler sur des hypothèses. CS: Ben ça dépend, s'ils sont issus du monde Mac... z'ont l'habitude -+- CS in Guide du Macounet Pervers : Bien développer ses hypothèses -+-
Patrice Karatchentzeff
Eric Masson a écrit :
Seul NT a tourné sur plusieurs archis, dont MIPS, alpha et x86. Cette portabilité a été abandonnée à la sortie de 2K?
La portabilité était très virtuelle : elle ne dépassait pas le « proof of concept ».
Intel est largement hors course parce que son processeur est un assemblage de briques et n'est plus designé à la main (c'est pour cela qu'ils étaient toujours derrières les alpha). La force d'Intel, c'est sa force commerciale, pas sa force technique qui est a peu près nulle (il suffit de voir le flop de l'IA64 qui a été développé en grande partie par des gens de chez HP et des anciens de Digital, mais à qui on n'a pas donné les moyens nécessaires). Les premiers IA64 étaient largement plus mauvais que les alpha ev6 d'une génération plus vieux !
Le design et l'assemblage d'un CPU, ça fait belle lurette que ce n'est plus fait à la main... y compris chez ARM.
En fait, ce qui a mis hors course Intel longtemps dans la course à la basse puissance était que leur puissance venait à la fois de la course au GHz (un powerPC était fondamentalement meilleur à vitesse égale mais comme il pédalait moins vite, il se fait entuber à la fin) mais aussi et surtout que pour y arriver, ils ont toujours tricher : leur techno n'est pas du tout CMOS mais pour garder leur fréquence, ils ajoutent des bipolaires (des latéraux, pour ceux qui connaissent) et donc casse la sacro-sainte consommation « totale » statique nulle du CMOS...
Enfin, l'architecture d'un x86, surtout moderne, est très complexe et donc comprend beaucoup plus de transistors qu'un « simple » RISC.
Bien sûr, le fait qu'ils aient ensuite la puissance commerciale permettait de faire passer la pilule aisément...
Intel est largement hors course parce que son processeur est un
assemblage de briques et n'est plus designé à la main (c'est pour
cela qu'ils étaient toujours derrières les alpha). La force d'Intel,
c'est sa force commerciale, pas sa force technique qui est a peu
près nulle (il suffit de voir le flop de l'IA64 qui a été développé
en grande partie par des gens de chez HP et des anciens de Digital,
mais à qui on n'a pas donné les moyens nécessaires). Les premiers
IA64 étaient largement plus mauvais que les alpha ev6 d'une
génération plus vieux !
Le design et l'assemblage d'un CPU, ça fait belle lurette que ce n'est
plus fait à la main... y compris chez ARM.
En fait, ce qui a mis hors course Intel longtemps dans la course à la
basse puissance était que leur puissance venait à la fois de la course
au GHz (un powerPC était fondamentalement meilleur à vitesse égale
mais comme il pédalait moins vite, il se fait entuber à la fin) mais
aussi et surtout que pour y arriver, ils ont toujours tricher : leur
techno n'est pas du tout CMOS mais pour garder leur fréquence, ils
ajoutent des bipolaires (des latéraux, pour ceux qui connaissent) et
donc casse la sacro-sainte consommation « totale » statique nulle du
CMOS...
Enfin, l'architecture d'un x86, surtout moderne, est très complexe et
donc comprend beaucoup plus de transistors qu'un « simple » RISC.
Bien sûr, le fait qu'ils aient ensuite la puissance commerciale
permettait de faire passer la pilule aisément...
Intel est largement hors course parce que son processeur est un assemblage de briques et n'est plus designé à la main (c'est pour cela qu'ils étaient toujours derrières les alpha). La force d'Intel, c'est sa force commerciale, pas sa force technique qui est a peu près nulle (il suffit de voir le flop de l'IA64 qui a été développé en grande partie par des gens de chez HP et des anciens de Digital, mais à qui on n'a pas donné les moyens nécessaires). Les premiers IA64 étaient largement plus mauvais que les alpha ev6 d'une génération plus vieux !
Le design et l'assemblage d'un CPU, ça fait belle lurette que ce n'est plus fait à la main... y compris chez ARM.
En fait, ce qui a mis hors course Intel longtemps dans la course à la basse puissance était que leur puissance venait à la fois de la course au GHz (un powerPC était fondamentalement meilleur à vitesse égale mais comme il pédalait moins vite, il se fait entuber à la fin) mais aussi et surtout que pour y arriver, ils ont toujours tricher : leur techno n'est pas du tout CMOS mais pour garder leur fréquence, ils ajoutent des bipolaires (des latéraux, pour ceux qui connaissent) et donc casse la sacro-sainte consommation « totale » statique nulle du CMOS...
Enfin, l'architecture d'un x86, surtout moderne, est très complexe et donc comprend beaucoup plus de transistors qu'un « simple » RISC.
Bien sûr, le fait qu'ils aient ensuite la puissance commerciale permettait de faire passer la pilule aisément...
