en gros MS dicte des conditions sur le hardware aux fabricants
d'ultraportable pour les obliger a mettre win7 dedans, mais
c'est que de la paranoia, hein...
Pas tout à fait: La Xbox 360 est équipée d processeurs RISC (IBM)
Ça s'appelle un PowerPC, une déclinaison low cost de l'architecture POWER d'IBM (actuellement en révision 6) et iirc, NT jusqu'à la V4 tournait aussi sur cette archi.
Il s'agit en fait d'un Cell, qui est d'une architecture nouvelle, même s'il empreinte beaucoup de chose au PowerPC
le cell n'est pas le proc de la Xbox, c'est celui de la ps3...
Pas tout à fait: La Xbox 360 est équipée d processeurs RISC (IBM)
Ça s'appelle un PowerPC, une déclinaison low cost de l'architecture POWER
d'IBM
(actuellement en révision 6) et iirc, NT jusqu'à la V4 tournait aussi sur
cette
archi.
Il s'agit en fait d'un Cell, qui est d'une architecture nouvelle, même s'il
empreinte beaucoup de chose au PowerPC
le cell n'est pas le proc de la Xbox, c'est celui de la ps3...
Pas tout à fait: La Xbox 360 est équipée d processeurs RISC (IBM)
Ça s'appelle un PowerPC, une déclinaison low cost de l'architecture POWER d'IBM (actuellement en révision 6) et iirc, NT jusqu'à la V4 tournait aussi sur cette archi.
Il s'agit en fait d'un Cell, qui est d'une architecture nouvelle, même s'il empreinte beaucoup de chose au PowerPC
le cell n'est pas le proc de la Xbox, c'est celui de la ps3...
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection. Il me semble effectivement que ça a changé dans l'architecture amd64 (mais il ne faut pas oubliée qu'elle a été faite par une partie de l'équipe qui avait déjà fait les processeurs VAX et alpha...).
C'est plutôt l'inverse sjmsb, l'ia32 dispose de 4 niveaux de privilèges d'exécution (rings 0 à 3), alors que l'amd64 les a réduit à 2.
Les extensions de virtualisation amd & intel en ajoutent un de plus bas niveau qui semble-t-il est nommé ring -1.
-- les AAV-type de l'UVV sont prévus pour une gestion semi-manuelle et semi-automatique. ma gestion du vote est 100 % manuelle afin de garantir un bon déroulement du scrutin -+- BenC in <http://www.le-gnu.net>- Neuneu ne manque pas de Coffe -+-
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me
souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS
sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection.
Il me semble effectivement que ça a changé dans l'architecture amd64
(mais il ne faut pas oubliée qu'elle a été faite par une partie de
l'équipe qui avait déjà fait les processeurs VAX et alpha...).
C'est plutôt l'inverse sjmsb, l'ia32 dispose de 4 niveaux de privilèges
d'exécution (rings 0 à 3), alors que l'amd64 les a réduit à 2.
Les extensions de virtualisation amd & intel en ajoutent un de plus bas
niveau qui semble-t-il est nommé ring -1.
--
les AAV-type de l'UVV sont prévus pour une gestion semi-manuelle et
semi-automatique. ma gestion du vote est 100 % manuelle afin de
garantir un bon déroulement du scrutin
-+- BenC in <http://www.le-gnu.net>- Neuneu ne manque pas de Coffe -+-
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection. Il me semble effectivement que ça a changé dans l'architecture amd64 (mais il ne faut pas oubliée qu'elle a été faite par une partie de l'équipe qui avait déjà fait les processeurs VAX et alpha...).
C'est plutôt l'inverse sjmsb, l'ia32 dispose de 4 niveaux de privilèges d'exécution (rings 0 à 3), alors que l'amd64 les a réduit à 2.
Les extensions de virtualisation amd & intel en ajoutent un de plus bas niveau qui semble-t-il est nommé ring -1.
-- les AAV-type de l'UVV sont prévus pour une gestion semi-manuelle et semi-automatique. ma gestion du vote est 100 % manuelle afin de garantir un bon déroulement du scrutin -+- BenC in <http://www.le-gnu.net>- Neuneu ne manque pas de Coffe -+-
Toxico Nimbus
Le 28/05/2009 15:00, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait écrit le 28/05/2009 :
Le 27/05/2009 22:43, Eric Masson a écrit :
Cajoigooo<_@> writes:
Pas tout à fait: La Xbox 360 est équipée d processeurs RISC (IBM)
Ça s'appelle un PowerPC, une déclinaison low cost de l'architecture POWER d'IBM (actuellement en révision 6) et iirc, NT jusqu'à la V4 tournait aussi sur cette archi.
Il s'agit en fait d'un Cell, qui est d'une architecture nouvelle, même s'il empreinte beaucoup de chose au PowerPC
le cell n'est pas le proc de la Xbox, c'est celui de la ps3...
Exact, Merci.
-- Toxico Nimbus
Le 28/05/2009 15:00, *.-pipolin-.* a écrit :
Toxico Nimbus avait écrit le 28/05/2009 :
Le 27/05/2009 22:43, Eric Masson a écrit :
Cajoigooo<_@> writes:
Pas tout à fait: La Xbox 360 est équipée d processeurs RISC (IBM)
Ça s'appelle un PowerPC, une déclinaison low cost de l'architecture
POWER d'IBM
(actuellement en révision 6) et iirc, NT jusqu'à la V4 tournait aussi
sur cette
archi.
Il s'agit en fait d'un Cell, qui est d'une architecture nouvelle, même
s'il empreinte beaucoup de chose au PowerPC
le cell n'est pas le proc de la Xbox, c'est celui de la ps3...
Pas tout à fait: La Xbox 360 est équipée d processeurs RISC (IBM)
Ça s'appelle un PowerPC, une déclinaison low cost de l'architecture POWER d'IBM (actuellement en révision 6) et iirc, NT jusqu'à la V4 tournait aussi sur cette archi.
Il s'agit en fait d'un Cell, qui est d'une architecture nouvelle, même s'il empreinte beaucoup de chose au PowerPC
le cell n'est pas le proc de la Xbox, c'est celui de la ps3...
Exact, Merci.
-- Toxico Nimbus
Thierry B
On 2009-05-28, JKB wrote:
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection.
Euh, il y a bien 4 rings dans les 386. Noyau en 0 et userland en 3, pareil pour Windows avec peut-être certains drivers en 1, et sjmsb tout en ring 0 sous Netware3 avec possibilité de descendre les droits ponctuellements. Ensuite, il traine dans le ternet un OS expérimental dont j'ai oublié le nom qui "joue" beaucoup sur les sauts de rings avec des explications assez claires sur les différences parfois assez subtiles.
On 2009-05-28, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me
souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS
sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection.
Euh, il y a bien 4 rings dans les 386.
Noyau en 0 et userland en 3, pareil pour Windows avec peut-être
certains drivers en 1, et sjmsb tout en ring 0 sous Netware3 avec
possibilité de descendre les droits ponctuellements. Ensuite, il
traine dans le ternet un OS expérimental dont j'ai oublié le nom
qui "joue" beaucoup sur les sauts de rings avec des explications
assez claires sur les différences parfois assez subtiles.
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection.
Euh, il y a bien 4 rings dans les 386. Noyau en 0 et userland en 3, pareil pour Windows avec peut-être certains drivers en 1, et sjmsb tout en ring 0 sous Netware3 avec possibilité de descendre les droits ponctuellements. Ensuite, il traine dans le ternet un OS expérimental dont j'ai oublié le nom qui "joue" beaucoup sur les sauts de rings avec des explications assez claires sur les différences parfois assez subtiles.
Le 28-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB writes:
'Lut,
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection. Il me semble effectivement que ça a changé dans l'architecture amd64 (mais il ne faut pas oubliée qu'elle a été faite par une partie de l'équipe qui avait déjà fait les processeurs VAX et alpha...).
C'est plutôt l'inverse sjmsb, l'ia32 dispose de 4 niveaux de privilèges d'exécution (rings 0 à 3), alors que l'amd64 les a réduit à 2.
Dans ce cas, comment faire tourner un code i386 dans un amd64 ? C'est une vraie question, je ne me suis jamais penché de près sur ces architectures.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-05-2009, ? propos de
Re: on commence a le remarquer...,
Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
'Lut,
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me
souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS
sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection.
Il me semble effectivement que ça a changé dans l'architecture amd64
(mais il ne faut pas oubliée qu'elle a été faite par une partie de
l'équipe qui avait déjà fait les processeurs VAX et alpha...).
C'est plutôt l'inverse sjmsb, l'ia32 dispose de 4 niveaux de privilèges
d'exécution (rings 0 à 3), alors que l'amd64 les a réduit à 2.
Dans ce cas, comment faire tourner un code i386 dans un amd64 ?
C'est une vraie question, je ne me suis jamais penché de près sur ces
architectures.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-05-2009, ? propos de Re: on commence a le remarquer..., Eric Masson ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB writes:
'Lut,
Je ne connais pas assez l'architecture x86, mais à l'époque, je me souviens que l'un des critères qui avait fait avorter le portage de VMS sur i386, c'était que celui-ci n'avait que deux niveaux de protection. Il me semble effectivement que ça a changé dans l'architecture amd64 (mais il ne faut pas oubliée qu'elle a été faite par une partie de l'équipe qui avait déjà fait les processeurs VAX et alpha...).
C'est plutôt l'inverse sjmsb, l'ia32 dispose de 4 niveaux de privilèges d'exécution (rings 0 à 3), alors que l'amd64 les a réduit à 2.
Dans ce cas, comment faire tourner un code i386 dans un amd64 ? C'est une vraie question, je ne me suis jamais penché de près sur ces architectures.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B
On 2009-05-27, JKB wrote:
On nous promet des netbook ARM en masse en juin... À moins de tourner sous la bouse WinCE, je ne vois pas bien sous quel autre mouture de l'ignominie ouïndowzienne ces trucs pourront tourner...
Ce n'est pas si bouzesque que ça WinCE. J'ai pu jeter un oeil recemment, et franchement, quand on compare au reste du catalogue, c'est bien.
--
Bon, je conprens pas, s'est quoi cette histoire de plouc, dons plusieur parlent souvent, avec des règle en plus cette foie? Completement HS avec
C'est pour ne plus voir tes messages. Après tu deviens comme Dieu, t'es partout mais on te vois plus.
On 2009-05-27, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
On nous promet des netbook ARM en masse en juin... À moins de
tourner sous la bouse WinCE, je ne vois pas bien sous quel autre mouture
de l'ignominie ouïndowzienne ces trucs pourront tourner...
Ce n'est pas si bouzesque que ça WinCE. J'ai pu jeter un oeil recemment,
et franchement, quand on compare au reste du catalogue, c'est bien.
--
Bon, je conprens pas, s'est quoi cette histoire de plouc, dons plusieur
parlent souvent, avec des règle en plus cette foie? Completement HS avec
C'est pour ne plus voir tes messages.
Après tu deviens comme Dieu, t'es partout mais on te vois plus.
On nous promet des netbook ARM en masse en juin... À moins de tourner sous la bouse WinCE, je ne vois pas bien sous quel autre mouture de l'ignominie ouïndowzienne ces trucs pourront tourner...
Ce n'est pas si bouzesque que ça WinCE. J'ai pu jeter un oeil recemment, et franchement, quand on compare au reste du catalogue, c'est bien.
--
Bon, je conprens pas, s'est quoi cette histoire de plouc, dons plusieur parlent souvent, avec des règle en plus cette foie? Completement HS avec
C'est pour ne plus voir tes messages. Après tu deviens comme Dieu, t'es partout mais on te vois plus.
Thierry B
On 2009-05-27, Cajoigooo <_@> wrote:
WIndows est extrèmement portable.
PROUVE-LE !
-- Comme ce nom a l'air lié à ta connection, je penche fortement pour le client dhcp. C'est un peu sa spécialité, de foutre la grouille dans les config réseau ajustées au poil à la main... +++ un indien dans fcolc: ne pas déconfigurer sa flemme +++
On 2009-05-27, Cajoigooo <_@> wrote:
WIndows est extrèmement portable.
PROUVE-LE !
--
Comme ce nom a l'air lié à ta connection, je penche fortement pour le
client dhcp. C'est un peu sa spécialité, de foutre la grouille dans les
config réseau ajustées au poil à la main...
+++ un indien dans fcolc: ne pas déconfigurer sa flemme +++
-- Comme ce nom a l'air lié à ta connection, je penche fortement pour le client dhcp. C'est un peu sa spécialité, de foutre la grouille dans les config réseau ajustées au poil à la main... +++ un indien dans fcolc: ne pas déconfigurer sa flemme +++
Thierry B
On 2009-05-27, Cajoigooo <_@> wrote:
La maintenabilité de Linux est catastrophique
??
Ou recompiler le noyau ;>))
Recompiler le noyau de Windows, c'est aussi assez bordélique a faire, au cas où tu ne le saurais pas...
--
FOUTAISES !
Je sais pas pour vous, mais pour moi un mélange plante/fromage c'est un aligot. Enfin je dis ça, je dis rien... ------------- Honor, in f.m.b.l ------------------------
On 2009-05-27, Cajoigooo <_@> wrote:
La maintenabilité de Linux est catastrophique
??
Ou recompiler le noyau ;>))
Recompiler le noyau de Windows, c'est aussi assez bordélique
a faire, au cas où tu ne le saurais pas...
--
FOUTAISES !
Je sais pas pour vous, mais pour moi un mélange plante/fromage c'est un
aligot. Enfin je dis ça, je dis rien...
------------- Honor, in f.m.b.l ------------------------
Recompiler le noyau de Windows, c'est aussi assez bordélique a faire, au cas où tu ne le saurais pas...
--
FOUTAISES !
Je sais pas pour vous, mais pour moi un mélange plante/fromage c'est un aligot. Enfin je dis ça, je dis rien... ------------- Honor, in f.m.b.l ------------------------
Qui est arrivé le premier ? la poule ou l'oeuf ? Win1.0 ou le 386 ?
--
> D'ailleurs: c'est une FAQ : csh, pour les scripts, c'est mal :) Oui, pour le reste, aussi. :)
Sauf pour les voyages, dans ce cas les C Shell sont plus ensoleillés. --- azathoth, relevant le niveau de fcol.debats ---
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
il y bien plus de savoir, d'ingéniosité et d'intelligence dans n'im porte quel jeu video, que dans le meilleur de tes systemes de gestion de comptes banquaires a la con !
Heureusement que non...
Mais tu n'as aucune idée des processes qui gèrent les transactions (tiens, apprends déjà le sens de ce mot) bancaires et interbancaires.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
il y bien plus de savoir, d'ingéniosité et d'intelligence dans n'im porte
quel jeu video, que dans le meilleur de tes systemes de gestion de
comptes banquaires a la con !
Heureusement que non...
Mais tu n'as aucune idée des processes qui gèrent les transactions
(tiens, apprends déjà le sens de ce mot) bancaires et interbancaires.
il y bien plus de savoir, d'ingéniosité et d'intelligence dans n'im porte quel jeu video, que dans le meilleur de tes systemes de gestion de comptes banquaires a la con !
Heureusement que non...
Mais tu n'as aucune idée des processes qui gèrent les transactions (tiens, apprends déjà le sens de ce mot) bancaires et interbancaires.
