"Tribunal de Grande Instance de Paris 17ème chambre Jugement du 17
septembre 2010"
<http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3055>
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Il y a des imprécisions au niveau technique c'est certain
« Les messages sur Usenet sont généralement courts et le fait d'habitués qui organisent la police de ce réseau, selon le principe un internaute une voix, en décidant par exemple de soumettre à référendum la création d'un nouveau forum, la suppression d'un forum déviant, l'exclusion de tel internaute, etc »
Rien de technique là-dedans, mais c'est quand même du n'importe quoi de compétition.
Ben non. A part l'exclusion (et encore, les UDP existent non ?), je ne vois pas où trouver un "n'importe quoi". Notamment dans les forums concernés par l'affaire.
Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire. Si on se mêle de décrire le contexte, on le fait correctement. Sinon, on s'abstient.
Les forums sur internet sont quasiments tous modérés. Il était important dans la description du contexte de signifier la différence.
mais je ne vois pas en quoi cela peut faire peur.
Si un Tribunal ayant à connaître d'un délit d'agression dans un bistrot estimait nécessaire de décrire ledit bistrot en précisant que les murs sont ornés de papier-peint vert, il ne faudrait pas qu'au lieu de papier-peint vert, ce soit du latex rouge, même si le Président est daltonien et pas bricolo.
??? Le tribunal se fout de la couleur du papier peint, ce qui l'intéresse c'est ce qu'en dit les parties concernées.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Les prévenus ont certainement dû vivre plus ou moins avec cette peur pendant plus de 4 ans. C'est surtout eux que je plains moi.
Et je me demande jusqu'à quel point ce n'est pas ce manque de compréhension du média qui leur a fait débouter des demandeurs reconventionnels. Parce que si ça se trouve, le gars s'est dit « oui, mais si la police d'Usenet selon le principe un homme une voix n'a pas jugé utile d'exclure le plaignant CPC, c'est sûrement qu'il n'y avait pas de raison de le faire ».
Va savoir, Édouard.
On peut se demander en effet ce qu'a fait la police d'usenet pendant tout ce temps...
Thierry Schollier a exposé le 04/01/2011 :
Robby :
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un
Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point
grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Il y a des imprécisions au niveau technique c'est certain
« Les messages sur Usenet sont généralement courts et le fait d'habitués qui
organisent la police de ce réseau, selon le principe un internaute une voix,
en décidant par exemple de soumettre à référendum la création d'un nouveau
forum, la suppression d'un forum déviant, l'exclusion de tel internaute,
etc »
Rien de technique là-dedans, mais c'est quand même du n'importe quoi de
compétition.
Ben non. A part l'exclusion (et encore, les UDP existent non ?), je ne
vois pas où trouver un "n'importe quoi". Notamment dans les forums
concernés par l'affaire.
Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que
ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement
mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
Si on se mêle de décrire le contexte, on le fait correctement.
Sinon, on s'abstient.
Les forums sur internet sont quasiments tous modérés. Il était
important dans la description du contexte de signifier la différence.
mais je ne
vois pas en quoi cela peut faire peur.
Si un Tribunal ayant à connaître d'un délit d'agression dans un bistrot
estimait nécessaire de décrire ledit bistrot en précisant que les murs sont
ornés de papier-peint vert, il ne faudrait pas qu'au lieu de papier-peint
vert, ce soit du latex rouge, même si le Président est daltonien et pas
bricolo.
???
Le tribunal se fout de la couleur du papier peint, ce qui l'intéresse
c'est ce qu'en dit les parties concernées.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est
égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Les prévenus ont certainement dû vivre plus ou moins avec cette peur
pendant plus de 4 ans. C'est surtout eux que je plains moi.
Et je me demande jusqu'à quel point ce n'est pas ce manque de compréhension
du média qui leur a fait débouter des demandeurs reconventionnels.
Parce que si ça se trouve, le gars s'est dit « oui, mais si la police
d'Usenet selon le principe un homme une voix n'a pas jugé utile d'exclure le
plaignant CPC, c'est sûrement qu'il n'y avait pas de raison de le faire ».
Va savoir, Édouard.
On peut se demander en effet ce qu'a fait la police d'usenet pendant
tout ce temps...
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Il y a des imprécisions au niveau technique c'est certain
« Les messages sur Usenet sont généralement courts et le fait d'habitués qui organisent la police de ce réseau, selon le principe un internaute une voix, en décidant par exemple de soumettre à référendum la création d'un nouveau forum, la suppression d'un forum déviant, l'exclusion de tel internaute, etc »
Rien de technique là-dedans, mais c'est quand même du n'importe quoi de compétition.
Ben non. A part l'exclusion (et encore, les UDP existent non ?), je ne vois pas où trouver un "n'importe quoi". Notamment dans les forums concernés par l'affaire.
Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire. Si on se mêle de décrire le contexte, on le fait correctement. Sinon, on s'abstient.
Les forums sur internet sont quasiments tous modérés. Il était important dans la description du contexte de signifier la différence.
mais je ne vois pas en quoi cela peut faire peur.
Si un Tribunal ayant à connaître d'un délit d'agression dans un bistrot estimait nécessaire de décrire ledit bistrot en précisant que les murs sont ornés de papier-peint vert, il ne faudrait pas qu'au lieu de papier-peint vert, ce soit du latex rouge, même si le Président est daltonien et pas bricolo.
??? Le tribunal se fout de la couleur du papier peint, ce qui l'intéresse c'est ce qu'en dit les parties concernées.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Les prévenus ont certainement dû vivre plus ou moins avec cette peur pendant plus de 4 ans. C'est surtout eux que je plains moi.
Et je me demande jusqu'à quel point ce n'est pas ce manque de compréhension du média qui leur a fait débouter des demandeurs reconventionnels. Parce que si ça se trouve, le gars s'est dit « oui, mais si la police d'Usenet selon le principe un homme une voix n'a pas jugé utile d'exclure le plaignant CPC, c'est sûrement qu'il n'y avait pas de raison de le faire ».
Va savoir, Édouard.
On peut se demander en effet ce qu'a fait la police d'usenet pendant tout ce temps...
jr
Le 04/01/2011 12:22, Thierry Schollier a écrit :
Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
À part le détail qu'Internet n'est qu'un des supports possibles :) Ça commence mal.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Bof, moi je trouve que ce n'est pas si mal pour un newbie.
-- jr tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
Le 04/01/2011 12:22, Thierry Schollier a écrit :
Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que
ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement
mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
À part le détail qu'Internet n'est qu'un des supports possibles :) Ça
commence mal.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est
égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Bof, moi je trouve que ce n'est pas si mal pour un newbie.
--
jr
tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
À part le détail qu'Internet n'est qu'un des supports possibles :) Ça commence mal.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Bof, moi je trouve que ce n'est pas si mal pour un newbie.
-- jr tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
jr
Le 04/01/2011 12:23, Thierry Schollier a écrit :
jr :
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la compréhension du contexte. Tout ce baratin n'est pas vraiment destiné aux dinos.
Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
ça m'avait fait sourire, mais la réalité est tout autre et la notion d'archéologie du réseau est finalement anodine par rapport au reste. Le résultat global est à pleurer, et même pas de rire.
Ça se discute. J'en sais qui rigolent.
-- jr tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
Le 04/01/2011 12:23, Thierry Schollier a écrit :
jr :
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un
Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point
grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la
compréhension du contexte. Tout ce baratin n'est pas vraiment destiné
aux dinos.
Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
ça m'avait fait sourire,
mais la réalité est tout autre et la notion d'archéologie du réseau est
finalement anodine par rapport au reste.
Le résultat global est à pleurer, et même pas de rire.
Ça se discute. J'en sais qui rigolent.
--
jr
tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la compréhension du contexte. Tout ce baratin n'est pas vraiment destiné aux dinos.
Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
ça m'avait fait sourire, mais la réalité est tout autre et la notion d'archéologie du réseau est finalement anodine par rapport au reste. Le résultat global est à pleurer, et même pas de rire.
Ça se discute. J'en sais qui rigolent.
-- jr tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
Thierry Schollier
jr :
>>> Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un >>> Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point >>> grandguignolesque de Usenet fait franchement peur. >> >> Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision". > > Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la compréhension du contexte.
Oui mais non. Vous dites ça parce que vous êtes d'accord avec la décision à propos d'une affaire que vous connaissez autrement que par la lecture des considérations. Globalement, moi aussi.
Imaginez maintenant que vous lisiez un jugement rendu dans une affaire dont vous n'aviez jamais entendu parler, mais qui contiendrait des éléments que vous savez manifestement faux...
> Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
>>> Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un
>>> Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point
>>> grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
>>
>> Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
>
> Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la
compréhension du contexte.
Oui mais non.
Vous dites ça parce que vous êtes d'accord avec la décision à propos d'une
affaire que vous connaissez autrement que par la lecture des considérations.
Globalement, moi aussi.
Imaginez maintenant que vous lisiez un jugement rendu dans une affaire dont
vous n'aviez jamais entendu parler, mais qui contiendrait des éléments que
vous savez manifestement faux...
> Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
>>> Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un >>> Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point >>> grandguignolesque de Usenet fait franchement peur. >> >> Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision". > > Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la compréhension du contexte.
Oui mais non. Vous dites ça parce que vous êtes d'accord avec la décision à propos d'une affaire que vous connaissez autrement que par la lecture des considérations. Globalement, moi aussi.
Imaginez maintenant que vous lisiez un jugement rendu dans une affaire dont vous n'aviez jamais entendu parler, mais qui contiendrait des éléments que vous savez manifestement faux...
> Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
> Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que > ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement > mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
À part le détail qu'Internet n'est qu'un des supports possibles
J'aurais dû parier.
:)
Ah non ! Pas vous.
-- Thierry.
jr :
> Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que
> ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement
> mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
À part le détail qu'Internet n'est qu'un des supports possibles
> Dans tous les attendus de jugements que j'ai pu lire concernant Usenet, que > ce soit en Belgique ou en France, il était quasi toujours fait simplement > mention de « forums sur Internet » et il n'y avait rien à redire.
À part le détail qu'Internet n'est qu'un des supports possibles
J'aurais dû parier.
:)
Ah non ! Pas vous.
-- Thierry.
Bapyr Nyoreg
« Les messages sur Usenet sont généralement courts et le fait d'habitués qui organisent la police de ce réseau, selon le principe un internaute une voix, en décidant par exemple de soumettre à référendum la création d'un nouveau forum, la suppression d'un forum déviant, l'exclusion de tel internaute, etc »
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire. Moi, pauvre anonyme parmi d'autres, je ne suis pas concerné.
Néanmoins, j'ai tout lu. De contexte pour définir usenet il ne s'agit que de celui de la plainte. Ainsi, les propos ont été restitués dans leur contexte, tel qu'il pouvait définir le media durant cette période, assimilable à un instant t dans la vie du media, dans des groupes donnés. Point.
Les juges ont donc défini usenet avec ce matériel limité qui reflète la conception du media par le plaignant :
«les propos reprochés sont tenus dans le cadre d’un usenet dédié à « l’engueulade ».»
Il est à noter que les juges n'ont pas saisi la différence entre fufe et fme, ni n'ont compris que les propos, étalés sur 3 mois, étaient tirés de discussions distinctes. On y trouve notamment un rappel à l'ordre dans la l'AAB concernant la création du groupe fst.energies, où un prévenu rappelle justement que usenet n'a pas vocation à servir de prétexte pour régler ses comptes. Le lecteur extérieur, sans autres repères, comprendra alors que l'invective est l'essence même de usenet.
Le passage hyper poilant est bien entendu l'interprétation psychanalytique de usenet, qui n'est pas si absurde que ça.
Ce qui fait jurisprudence, c'est que contrairement à ce que claironnait une plaignante réputée, restituer le contexte dans une plainte en diffamation est essentiel. Mais il faudrait que ce type de procès dure 3 semaines pour que les juges se fassent une idée du media, non biaisée par le contenu de la plainte elle-même. Une floppée de témoins, de fufa à Control en passant par l'ex UVV et les divers rédacteurs de docs, devrait s'exprimer. Ce petit monde faisant autorité et donc étant digne de foi pourrait à la rigueur faire office d'experts objectifs.
Mais comme tout le monde s'en fout, difficile de reprocher aux juges de faire avec ce que les parties leur présentent, l'une pour enfoncer l'autre, l'autre pour enfoncer l'une.
« Les messages sur Usenet sont généralement courts et le fait d'habitués
qui organisent la police de ce réseau, selon le principe un internaute
une voix, en décidant par exemple de soumettre à référendum la création
d'un nouveau forum, la suppression d'un forum déviant, l'exclusion de
tel internaute, etc »
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire. Moi, pauvre anonyme parmi d'autres,
je ne suis pas concerné.
Néanmoins, j'ai tout lu. De contexte pour définir usenet il ne s'agit que
de celui de la plainte. Ainsi, les propos ont été restitués dans leur
contexte, tel qu'il pouvait définir le media durant cette période,
assimilable à un instant t dans la vie du media, dans des groupes donnés.
Point.
Les juges ont donc défini usenet avec ce matériel limité qui reflète la
conception du media par le plaignant :
«les propos reprochés sont tenus dans le cadre d’un usenet dédié à «
l’engueulade ».»
Il est à noter que les juges n'ont pas saisi la différence entre fufe et
fme, ni n'ont compris que les propos, étalés sur 3 mois, étaient tirés de
discussions distinctes. On y trouve notamment un rappel à l'ordre dans la
l'AAB concernant la création du groupe fst.energies, où un prévenu rappelle
justement que usenet n'a pas vocation à servir de prétexte pour régler ses
comptes. Le lecteur extérieur, sans autres repères, comprendra alors que
l'invective est l'essence même de usenet.
Le passage hyper poilant est bien entendu l'interprétation psychanalytique
de usenet, qui n'est pas si absurde que ça.
Ce qui fait jurisprudence, c'est que contrairement à ce que claironnait une
plaignante réputée, restituer le contexte dans une plainte en diffamation
est essentiel. Mais il faudrait que ce type de procès dure 3 semaines pour
que les juges se fassent une idée du media, non biaisée par le contenu de
la plainte elle-même. Une floppée de témoins, de fufa à Control en passant
par l'ex UVV et les divers rédacteurs de docs, devrait s'exprimer. Ce petit
monde faisant autorité et donc étant digne de foi pourrait à la rigueur
faire office d'experts objectifs.
Mais comme tout le monde s'en fout, difficile de reprocher aux juges de
faire avec ce que les parties leur présentent, l'une pour enfoncer l'autre,
l'autre pour enfoncer l'une.
« Les messages sur Usenet sont généralement courts et le fait d'habitués qui organisent la police de ce réseau, selon le principe un internaute une voix, en décidant par exemple de soumettre à référendum la création d'un nouveau forum, la suppression d'un forum déviant, l'exclusion de tel internaute, etc »
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire. Moi, pauvre anonyme parmi d'autres, je ne suis pas concerné.
Néanmoins, j'ai tout lu. De contexte pour définir usenet il ne s'agit que de celui de la plainte. Ainsi, les propos ont été restitués dans leur contexte, tel qu'il pouvait définir le media durant cette période, assimilable à un instant t dans la vie du media, dans des groupes donnés. Point.
Les juges ont donc défini usenet avec ce matériel limité qui reflète la conception du media par le plaignant :
«les propos reprochés sont tenus dans le cadre d’un usenet dédié à « l’engueulade ».»
Il est à noter que les juges n'ont pas saisi la différence entre fufe et fme, ni n'ont compris que les propos, étalés sur 3 mois, étaient tirés de discussions distinctes. On y trouve notamment un rappel à l'ordre dans la l'AAB concernant la création du groupe fst.energies, où un prévenu rappelle justement que usenet n'a pas vocation à servir de prétexte pour régler ses comptes. Le lecteur extérieur, sans autres repères, comprendra alors que l'invective est l'essence même de usenet.
Le passage hyper poilant est bien entendu l'interprétation psychanalytique de usenet, qui n'est pas si absurde que ça.
Ce qui fait jurisprudence, c'est que contrairement à ce que claironnait une plaignante réputée, restituer le contexte dans une plainte en diffamation est essentiel. Mais il faudrait que ce type de procès dure 3 semaines pour que les juges se fassent une idée du media, non biaisée par le contenu de la plainte elle-même. Une floppée de témoins, de fufa à Control en passant par l'ex UVV et les divers rédacteurs de docs, devrait s'exprimer. Ce petit monde faisant autorité et donc étant digne de foi pourrait à la rigueur faire office d'experts objectifs.
Mais comme tout le monde s'en fout, difficile de reprocher aux juges de faire avec ce que les parties leur présentent, l'une pour enfoncer l'autre, l'autre pour enfoncer l'une.
Bapyr Nyoreg
:)
Ah non ! Pas vous.
lol !
Je le soupçonne de fréquenter des jeunes et même d'avoir un compte sur facebook, voire de twitter.
:)
Ah non ! Pas vous.
lol !
Je le soupçonne de fréquenter des jeunes et même d'avoir un compte sur
facebook, voire de twitter.
Je le soupçonne de fréquenter des jeunes et même d'avoir un compte sur facebook, voire de twitter.
Stephane Catteau
Thierry Schollier n'était pas loin de dire :
"Tribunal de Grande Instance de Paris 17ème chambre Jugement du 17 septembre 2010" <http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article055>
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
C'est effectivement assez sidérant, mais dans la mesure où la décision prise est au final de ne pas prendre de décision, et dans la mesure où cela est basé sur le comportement du plaignant vis-à-vis de la justice et non vis-à-vis de ce qu'est ou non le réseau, ça ne me choque pas plus que cela.
Thierry Schollier n'était pas loin de dire :
"Tribunal de Grande Instance de Paris 17ème chambre Jugement du 17
septembre 2010"
<http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article055>
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un
Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point
grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
C'est effectivement assez sidérant, mais dans la mesure où la décision
prise est au final de ne pas prendre de décision, et dans la mesure où
cela est basé sur le comportement du plaignant vis-à-vis de la justice
et non vis-à-vis de ce qu'est ou non le réseau, ça ne me choque pas
plus que cela.
"Tribunal de Grande Instance de Paris 17ème chambre Jugement du 17 septembre 2010" <http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article055>
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
C'est effectivement assez sidérant, mais dans la mesure où la décision prise est au final de ne pas prendre de décision, et dans la mesure où cela est basé sur le comportement du plaignant vis-à-vis de la justice et non vis-à-vis de ce qu'est ou non le réseau, ça ne me choque pas plus que cela.
lexo
Selon jr :
J'en sais
Ahhh... Musset !
"J'en sais d'immortels qui sont de purs sanglots."
Non rien.
-- Mousse et pampre.
Selon jr :
J'en sais
Ahhh... Musset !
"J'en sais d'immortels qui sont de purs sanglots."
"J'en sais d'immortels qui sont de purs sanglots."
Non rien.
-- Mousse et pampre.
jr
Le 04/01/2011 16:04, Thierry Schollier a écrit :
jr :
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la compréhension du contexte.
Oui mais non. Vous dites ça parce que vous êtes d'accord avec la décision à propos d'une affaire que vous connaissez autrement que par la lecture des considérations. Globalement, moi aussi.
Je suis modérément d'accord. Elle aurait été meilleure avec un zéro de plus à tous les nombres. Mais ce sera pour l'appel, probablement.
Imaginez maintenant que vous lisiez un jugement rendu dans une affaire dont vous n'aviez jamais entendu parler, mais qui contiendrait des éléments que vous savez manifestement faux...
À part le délire sur la psycha, il n'y a rien de "manifestement faux" (même "l'archéologie", puisque Usenet est antérieur à Internet), par contre c'est un bon exercice de synthèse.
En fait l'exercice consistant à définir Usenet en public tourne *toujours* au ridicule de celui qui s'y essaie devant un public d'avertis.
Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
-- jr tous coupables... http://cjoint.com/?0bcidoUl4uL
Le 04/01/2011 16:04, Thierry Schollier a écrit :
jr :
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un
Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point
grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la
compréhension du contexte.
Oui mais non.
Vous dites ça parce que vous êtes d'accord avec la décision à propos d'une
affaire que vous connaissez autrement que par la lecture des considérations.
Globalement, moi aussi.
Je suis modérément d'accord. Elle aurait été meilleure avec un zéro de
plus à tous les nombres. Mais ce sera pour l'appel, probablement.
Imaginez maintenant que vous lisiez un jugement rendu dans une affaire dont
vous n'aviez jamais entendu parler, mais qui contiendrait des éléments que
vous savez manifestement faux...
À part le délire sur la psycha, il n'y a rien de "manifestement faux"
(même "l'archéologie", puisque Usenet est antérieur à Internet), par
contre c'est un bon exercice de synthèse.
En fait l'exercice consistant à définir Usenet en public tourne
*toujours* au ridicule de celui qui s'y essaie devant un public d'avertis.
Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
Nonobstant l'affaire elle-même dont je me tamponne grave, le fait qu'un Tribunal ait prit une quelconque décision sur base d'une vision à ce point grandguignolesque de Usenet fait franchement peur.
Ça dépend de ce que vous appelez "quelconque décision".
Une décision, quelle qu'elle soit.
Ah ben non. Quand la décision est bonne, c'est bon signe sur la compréhension du contexte.
Oui mais non. Vous dites ça parce que vous êtes d'accord avec la décision à propos d'une affaire que vous connaissez autrement que par la lecture des considérations. Globalement, moi aussi.
Je suis modérément d'accord. Elle aurait été meilleure avec un zéro de plus à tous les nombres. Mais ce sera pour l'appel, probablement.
Imaginez maintenant que vous lisiez un jugement rendu dans une affaire dont vous n'aviez jamais entendu parler, mais qui contiendrait des éléments que vous savez manifestement faux...
À part le délire sur la psycha, il n'y a rien de "manifestement faux" (même "l'archéologie", puisque Usenet est antérieur à Internet), par contre c'est un bon exercice de synthèse.
En fait l'exercice consistant à définir Usenet en public tourne *toujours* au ridicule de celui qui s'y essaie devant un public d'avertis.
Quand vous aviez parlé sur fuad du mot archéologie,
