Parce que Windows et quasiment tous les produits MS ne tournent que sur celle-là
C'est bien le sens de ma question: pour MS se limite à une seule plate-forme?
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25 dernières années?
JKB
Le 26-09-2009, ? propos de Re: On peut gagner de l'argent avec Linux ....., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que Windows et quasiment tous les produits MS ne tournent que sur celle-là
C'est bien le sens de ma question: pour MS se limite à une seule plate-forme?
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25 dernières années?
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-09-2009, ? propos de
Re: On peut gagner de l'argent avec Linux .....,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que Windows et quasiment tous les produits MS ne tournent que
sur celle-là
C'est bien le sens de ma question: pour MS se limite à une seule
plate-forme?
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25
dernières années?
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a
abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres
architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc
et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les
quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-09-2009, ? propos de Re: On peut gagner de l'argent avec Linux ....., Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que Windows et quasiment tous les produits MS ne tournent que sur celle-là
C'est bien le sens de ma question: pour MS se limite à une seule plate-forme?
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25 dernières années?
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Laurent P.
Le 26/09/2009 10:59, JKB a écrit :
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
Ou peut-être un choix purement stratégique avec Intel. Il faut se rappeler que MS a pratiquement tout miser sur le PC en s'alliant avec des constructeurs à "bas coûts" qui avaient eux choisis la plate-forme Intel. A l'époque les PC "pro" était surtout des Gateway,Compaq,quelques NEC.Toutes ces machines étaient abordables pour les PME qui n'avaient pas les moyens ou le besoin d'avoir de l'IBM, DEC ou autres.
-- Laurent P.
Le 26/09/2009 10:59, JKB a écrit :
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a
abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres
architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc
et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les
quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
Ou peut-être un choix purement stratégique avec Intel.
Il faut se rappeler que MS a pratiquement tout miser sur le PC en
s'alliant avec des constructeurs à "bas coûts" qui avaient eux choisis
la plate-forme Intel.
A l'époque les PC "pro" était surtout des Gateway,Compaq,quelques
NEC.Toutes ces machines étaient abordables pour les PME qui n'avaient
pas les moyens ou le besoin d'avoir de l'IBM, DEC ou autres.
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
Ou peut-être un choix purement stratégique avec Intel. Il faut se rappeler que MS a pratiquement tout miser sur le PC en s'alliant avec des constructeurs à "bas coûts" qui avaient eux choisis la plate-forme Intel. A l'époque les PC "pro" était surtout des Gateway,Compaq,quelques NEC.Toutes ces machines étaient abordables pour les PME qui n'avaient pas les moyens ou le besoin d'avoir de l'IBM, DEC ou autres.
-- Laurent P.
Tanguy Briancon
J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
J'ai travaillé sur une station sun (avec sparc) en 2000-2001. Ce qui est marrant c'est que le mien était sous debian et cela marchait très bien. Par contre la station de mon voisin de bureau était sous solaris et ça ramait grave (on voyait les lignes, en pixels, d'une nouvelle fenêtre s'affichait à raison d'une ou deux par secondes...). Je n'ai jamais compris pourquoi (version mal adapté de Solaris?). Pourtant on avait les même besoin: un ou deux terminales, un emacs, un xdvi, un netscape et c'est tout.
J'aimerai bien savoir ce qu'aurai pu donné un windows sur ses stations!
J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc
et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les
quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
J'ai travaillé sur une station sun (avec sparc) en 2000-2001.
Ce qui est marrant c'est que le mien était sous debian et cela
marchait très bien. Par contre la station de mon voisin de bureau
était sous solaris et ça ramait grave (on voyait les lignes, en
pixels, d'une nouvelle fenêtre s'affichait à raison d'une ou deux par
secondes...). Je n'ai jamais compris pourquoi (version mal adapté de
Solaris?). Pourtant on avait les même besoin:
un ou deux terminales, un emacs, un xdvi, un netscape et c'est tout.
J'aimerai bien savoir ce qu'aurai pu donné un windows sur ses stations!
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
J'ai travaillé sur une station sun (avec sparc) en 2000-2001. Ce qui est marrant c'est que le mien était sous debian et cela marchait très bien. Par contre la station de mon voisin de bureau était sous solaris et ça ramait grave (on voyait les lignes, en pixels, d'une nouvelle fenêtre s'affichait à raison d'une ou deux par secondes...). Je n'ai jamais compris pourquoi (version mal adapté de Solaris?). Pourtant on avait les même besoin: un ou deux terminales, un emacs, un xdvi, un netscape et c'est tout.
J'aimerai bien savoir ce qu'aurai pu donné un windows sur ses stations!
JKB
Le 26-09-2009, ? propos de Re: On peut gagner de l'argent avec Linux ....., Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/09/2009 10:59, JKB a écrit :
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
Ou peut-être un choix purement stratégique avec Intel. Il faut se rappeler que MS a pratiquement tout miser sur le PC en s'alliant avec des constructeurs à "bas coûts" qui avaient eux choisis la plate-forme Intel. A l'époque les PC "pro" était surtout des Gateway,Compaq,quelques NEC.Toutes ces machines étaient abordables pour les PME qui n'avaient pas les moyens ou le besoin d'avoir de l'IBM, DEC ou autres.
Je vois une autre explication. Les architectures autres que x86 étaient beaucoup trop compliquées pour que Microsoft ait fait quelque chose de potable dessus. NT4 sur sparc était une aberration, ça plantait à tout bout de champ (même durant l'installation). Un x86, c'est simple à côté d'un alpha ou d'un sparc (niveaux MMU, adressage mémoire, alignement, bref, tous ces trucs scabreux...). À l'époque, une SS20 coûtait peu ou prou le prix d'un gros PC, et si les gens faisaient tourner Solaris dessus, c'est parce que NT4 ne fonctionnait pas. D'ailleurs, quelle serait la raison de l'abandon du truc à la faveur de service packs ? Lorsqu'on abandonne un produit, on le fait généralement en passant d'une révision majeure à une autre et non quelques mois après la sortie officielle du produit.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-09-2009, ? propos de
Re: On peut gagner de l'argent avec Linux .....,
Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/09/2009 10:59, JKB a écrit :
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a
abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres
architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc
et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les
quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
Ou peut-être un choix purement stratégique avec Intel.
Il faut se rappeler que MS a pratiquement tout miser sur le PC en
s'alliant avec des constructeurs à "bas coûts" qui avaient eux choisis
la plate-forme Intel.
A l'époque les PC "pro" était surtout des Gateway,Compaq,quelques
NEC.Toutes ces machines étaient abordables pour les PME qui n'avaient
pas les moyens ou le besoin d'avoir de l'IBM, DEC ou autres.
Je vois une autre explication. Les architectures autres que x86
étaient beaucoup trop compliquées pour que Microsoft ait fait
quelque chose de potable dessus. NT4 sur sparc était une aberration,
ça plantait à tout bout de champ (même durant l'installation). Un
x86, c'est simple à côté d'un alpha ou d'un sparc (niveaux MMU,
adressage mémoire, alignement, bref, tous ces trucs scabreux...).
À l'époque, une SS20 coûtait peu ou prou le prix d'un gros PC, et si
les gens faisaient tourner Solaris dessus, c'est parce que NT4 ne
fonctionnait pas. D'ailleurs, quelle serait la raison de l'abandon
du truc à la faveur de service packs ? Lorsqu'on abandonne un
produit, on le fait généralement en passant d'une révision majeure à
une autre et non quelques mois après la sortie officielle du
produit.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-09-2009, ? propos de Re: On peut gagner de l'argent avec Linux ....., Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/09/2009 10:59, JKB a écrit :
C'est surtout un aveu de ne pouvoir faire autre chose. Microsoft a abandonné pour des raisons soi-disant techniques toutes les autres architectures depuis NT4 SP(je ne sais plus combien). J'ai encore des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
Ou peut-être un choix purement stratégique avec Intel. Il faut se rappeler que MS a pratiquement tout miser sur le PC en s'alliant avec des constructeurs à "bas coûts" qui avaient eux choisis la plate-forme Intel. A l'époque les PC "pro" était surtout des Gateway,Compaq,quelques NEC.Toutes ces machines étaient abordables pour les PME qui n'avaient pas les moyens ou le besoin d'avoir de l'IBM, DEC ou autres.
Je vois une autre explication. Les architectures autres que x86 étaient beaucoup trop compliquées pour que Microsoft ait fait quelque chose de potable dessus. NT4 sur sparc était une aberration, ça plantait à tout bout de champ (même durant l'installation). Un x86, c'est simple à côté d'un alpha ou d'un sparc (niveaux MMU, adressage mémoire, alignement, bref, tous ces trucs scabreux...). À l'époque, une SS20 coûtait peu ou prou le prix d'un gros PC, et si les gens faisaient tourner Solaris dessus, c'est parce que NT4 ne fonctionnait pas. D'ailleurs, quelle serait la raison de l'abandon du truc à la faveur de service packs ? Lorsqu'on abandonne un produit, on le fait généralement en passant d'une révision majeure à une autre et non quelques mois après la sortie officielle du produit.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 26-09-2009, ? propos de Re: On peut gagner de l'argent avec Linux ....., Tanguy Briancon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
J'ai travaillé sur une station sun (avec sparc) en 2000-2001. Ce qui est marrant c'est que le mien était sous debian et cela marchait très bien. Par contre la station de mon voisin de bureau était sous solaris et ça ramait grave (on voyait les lignes, en pixels, d'une nouvelle fenêtre s'affichait à raison d'une ou deux par secondes...). Je n'ai jamais compris pourquoi (version mal adapté de Solaris?). Pourtant on avait les même besoin: un ou deux terminales, un emacs, un xdvi, un netscape et c'est tout.
Ça dépend essentiellement de la carte graphique et du type d'adressage d'icelle. Une ZX par exemple est une carte avec des fonctionnalités 3D avancées qui prend la place de deux emplacements sbus (64 bits à 25 MHz) nettement plus lente en 2D qu'une SX pour les mêmes résolutions (sur mbus). Je n'ai jamais eu personnellement de problèmes d'affichage sous Solaris sur des SS20 munies de SM71. Par contre, il faut savoir que Solaris utilise le swap de façon très, comment dire, personnelle, en anticipant l'écriture sur le disque même si ce n'est pas nécessaire. Pour peu que la machine ait été un peu courte en RAM, ça donne les résultats observés.
J'aimerai bien savoir ce qu'aurai pu donné un windows sur ses stations!
Rien. J'ai un jour réussi à installer un NT4 sur une SS20, mais en version monopro (le SMP faisait se bauger l'installateur). Ça plantait en utilisation tellement que l'OS a été changé pour une Solaris.
Question sérieuse : tous les CD cd NT4 multiarchitecture que j'ai en ma possession datent des premiers temps de la diffusion de NT4 (CD officiels non OEM). Je n'ai jamais eu des CD OEM avec les mêmes architectures (seuls restaient x86 et alpha). Est-ce que quelqu'un sait quand MS a arrêté la diffusion de NT4 sur sparc et alpha ? La question est peut-être plus prosaïquement, n'étaient-ce pas des alpha qui ont été rendues disponibles au début de NT4 pour aguicher les foules et qui n'ont jamais réellement marché ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-09-2009, ? propos de
Re: On peut gagner de l'argent avec Linux .....,
Tanguy Briancon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc
et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les
quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
J'ai travaillé sur une station sun (avec sparc) en 2000-2001.
Ce qui est marrant c'est que le mien était sous debian et cela
marchait très bien. Par contre la station de mon voisin de bureau
était sous solaris et ça ramait grave (on voyait les lignes, en
pixels, d'une nouvelle fenêtre s'affichait à raison d'une ou deux par
secondes...). Je n'ai jamais compris pourquoi (version mal adapté de
Solaris?). Pourtant on avait les même besoin:
un ou deux terminales, un emacs, un xdvi, un netscape et c'est tout.
Ça dépend essentiellement de la carte graphique et du type
d'adressage d'icelle. Une ZX par exemple est une carte avec des
fonctionnalités 3D avancées qui prend la place de deux emplacements
sbus (64 bits à 25 MHz) nettement plus lente en 2D qu'une SX pour
les mêmes résolutions (sur mbus). Je n'ai jamais eu personnellement de
problèmes d'affichage sous Solaris sur des SS20 munies de SM71.
Par contre, il faut savoir que Solaris utilise le swap de façon
très, comment dire, personnelle, en anticipant l'écriture sur le
disque même si ce n'est pas nécessaire. Pour peu que la machine ait
été un peu courte en RAM, ça donne les résultats observés.
J'aimerai bien savoir ce qu'aurai pu donné un windows sur ses stations!
Rien. J'ai un jour réussi à installer un NT4 sur une SS20, mais en
version monopro (le SMP faisait se bauger l'installateur). Ça
plantait en utilisation tellement que l'OS a été changé pour une
Solaris.
Question sérieuse : tous les CD cd NT4 multiarchitecture que j'ai en
ma possession datent des premiers temps de la diffusion de NT4 (CD
officiels non OEM). Je n'ai jamais eu des CD OEM avec les mêmes
architectures (seuls restaient x86 et alpha). Est-ce que quelqu'un
sait quand MS a arrêté la diffusion de NT4 sur sparc et alpha ? La
question est peut-être plus prosaïquement, n'étaient-ce pas des
alpha qui ont été rendues disponibles au début de NT4 pour aguicher
les foules et qui n'ont jamais réellement marché ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-09-2009, ? propos de Re: On peut gagner de l'argent avec Linux ....., Tanguy Briancon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
J'ai encore
des tas de CD de NT4 qui s'installaient sur i386, mips, alpha, sparc et autres (j'ai la flemme de regarder à la cave, mais pour les quatre architectures indiquées, je suis sûr de mon fait).
JKB
J'ai travaillé sur une station sun (avec sparc) en 2000-2001. Ce qui est marrant c'est que le mien était sous debian et cela marchait très bien. Par contre la station de mon voisin de bureau était sous solaris et ça ramait grave (on voyait les lignes, en pixels, d'une nouvelle fenêtre s'affichait à raison d'une ou deux par secondes...). Je n'ai jamais compris pourquoi (version mal adapté de Solaris?). Pourtant on avait les même besoin: un ou deux terminales, un emacs, un xdvi, un netscape et c'est tout.
Ça dépend essentiellement de la carte graphique et du type d'adressage d'icelle. Une ZX par exemple est une carte avec des fonctionnalités 3D avancées qui prend la place de deux emplacements sbus (64 bits à 25 MHz) nettement plus lente en 2D qu'une SX pour les mêmes résolutions (sur mbus). Je n'ai jamais eu personnellement de problèmes d'affichage sous Solaris sur des SS20 munies de SM71. Par contre, il faut savoir que Solaris utilise le swap de façon très, comment dire, personnelle, en anticipant l'écriture sur le disque même si ce n'est pas nécessaire. Pour peu que la machine ait été un peu courte en RAM, ça donne les résultats observés.
J'aimerai bien savoir ce qu'aurai pu donné un windows sur ses stations!
Rien. J'ai un jour réussi à installer un NT4 sur une SS20, mais en version monopro (le SMP faisait se bauger l'installateur). Ça plantait en utilisation tellement que l'OS a été changé pour une Solaris.
Question sérieuse : tous les CD cd NT4 multiarchitecture que j'ai en ma possession datent des premiers temps de la diffusion de NT4 (CD officiels non OEM). Je n'ai jamais eu des CD OEM avec les mêmes architectures (seuls restaient x86 et alpha). Est-ce que quelqu'un sait quand MS a arrêté la diffusion de NT4 sur sparc et alpha ? La question est peut-être plus prosaïquement, n'étaient-ce pas des alpha qui ont été rendues disponibles au début de NT4 pour aguicher les foules et qui n'ont jamais réellement marché ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Laurent P.
Le 26/09/2009 11:45, JKB a écrit :
Je vois une autre explication. Les architectures autres que x86 étaient beaucoup trop compliquées pour que Microsoft ait fait quelque chose de potable dessus. NT4 sur sparc était une aberration, ça plantait à tout bout de champ (même durant l'installation). Un x86, c'est simple à côté d'un alpha ou d'un sparc (niveaux MMU, adressage mémoire, alignement, bref, tous ces trucs scabreux...). À l'époque, une SS20 coûtait peu ou prou le prix d'un gros PC, et si les gens faisaient tourner Solaris dessus, c'est parce que NT4 ne fonctionnait pas. D'ailleurs, quelle serait la raison de l'abandon du truc à la faveur de service packs ? Lorsqu'on abandonne un produit, on le fait généralement en passant d'une révision majeure à une autre et non quelques mois après la sortie officielle du produit.
JKB
Outre l'explication technique, le marché s'orientait clairement vers des plateformes à base de x86. Plus simples et plus abordables elles permettaient d'offrir au marché des machines peu chères et peu techniques. Pourquoi MS,qui avait clairement orienté sa stratégie vers ce créneau serait aller dépenser des millions en R&D sur un marché qui n'était pas clairement son coeur de cible. Des entreprises qui ont délaissé certains marchés peu profitables pour eux en se reconcentrant sur un autre sont légions. Par exemple Control Data qui a préféré mettre le paquet sur les disques durs à la place des supercalculateurs.
-- Laurent P.
Le 26/09/2009 11:45, JKB a écrit :
Je vois une autre explication. Les architectures autres que x86
étaient beaucoup trop compliquées pour que Microsoft ait fait
quelque chose de potable dessus. NT4 sur sparc était une aberration,
ça plantait à tout bout de champ (même durant l'installation). Un
x86, c'est simple à côté d'un alpha ou d'un sparc (niveaux MMU,
adressage mémoire, alignement, bref, tous ces trucs scabreux...).
À l'époque, une SS20 coûtait peu ou prou le prix d'un gros PC, et si
les gens faisaient tourner Solaris dessus, c'est parce que NT4 ne
fonctionnait pas. D'ailleurs, quelle serait la raison de l'abandon
du truc à la faveur de service packs ? Lorsqu'on abandonne un
produit, on le fait généralement en passant d'une révision majeure à
une autre et non quelques mois après la sortie officielle du
produit.
JKB
Outre l'explication technique, le marché s'orientait clairement vers des
plateformes à base de x86.
Plus simples et plus abordables elles permettaient d'offrir au marché
des machines peu chères et peu techniques.
Pourquoi MS,qui avait clairement orienté sa stratégie vers ce créneau
serait aller dépenser des millions en R&D sur un marché qui n'était pas
clairement son coeur de cible.
Des entreprises qui ont délaissé certains marchés peu profitables pour
eux en se reconcentrant sur un autre sont légions.
Par exemple Control Data qui a préféré mettre le paquet sur les disques
durs à la place des supercalculateurs.
Je vois une autre explication. Les architectures autres que x86 étaient beaucoup trop compliquées pour que Microsoft ait fait quelque chose de potable dessus. NT4 sur sparc était une aberration, ça plantait à tout bout de champ (même durant l'installation). Un x86, c'est simple à côté d'un alpha ou d'un sparc (niveaux MMU, adressage mémoire, alignement, bref, tous ces trucs scabreux...). À l'époque, une SS20 coûtait peu ou prou le prix d'un gros PC, et si les gens faisaient tourner Solaris dessus, c'est parce que NT4 ne fonctionnait pas. D'ailleurs, quelle serait la raison de l'abandon du truc à la faveur de service packs ? Lorsqu'on abandonne un produit, on le fait généralement en passant d'une révision majeure à une autre et non quelques mois après la sortie officielle du produit.
JKB
Outre l'explication technique, le marché s'orientait clairement vers des plateformes à base de x86. Plus simples et plus abordables elles permettaient d'offrir au marché des machines peu chères et peu techniques. Pourquoi MS,qui avait clairement orienté sa stratégie vers ce créneau serait aller dépenser des millions en R&D sur un marché qui n'était pas clairement son coeur de cible. Des entreprises qui ont délaissé certains marchés peu profitables pour eux en se reconcentrant sur un autre sont légions. Par exemple Control Data qui a préféré mettre le paquet sur les disques durs à la place des supercalculateurs.
-- Laurent P.
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25 dernières années?
Oh, boy. Voilà donc la raison du fait que l'OS de demain, le messie informatique, ne tourne que sur la plus pitoyable des architectures: ils sont coincés avec leur passé.
Sinon, il ne faut pas remonter 25 ans pour trouver Windows sur autre chose que du PC. Le fait que leurs copains de Copaq aient enterré l'Alpha après le rachat de Digital a du être un putain de soulagement sur la côte ouest!
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25
dernières années?
Oh, boy. Voilà donc la raison du fait que l'OS de demain, le messie
informatique, ne tourne que sur la plus pitoyable des architectures: ils
sont coincés avec leur passé.
Sinon, il ne faut pas remonter 25 ans pour trouver Windows sur autre
chose que du PC. Le fait que leurs copains de Copaq aient enterré
l'Alpha après le rachat de Digital a du être un putain de soulagement
sur la côte ouest!
C'est un choix historique. Tu as fait de l'informatique, ces 25 dernières années?
Oh, boy. Voilà donc la raison du fait que l'OS de demain, le messie informatique, ne tourne que sur la plus pitoyable des architectures: ils sont coincés avec leur passé.
Sinon, il ne faut pas remonter 25 ans pour trouver Windows sur autre chose que du PC. Le fait que leurs copains de Copaq aient enterré l'Alpha après le rachat de Digital a du être un putain de soulagement sur la côte ouest!
