Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel (20-25 %)". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/ -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé
directement dans un moteur thermique.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à
hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique
conventionnel (20-25 %)".
https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel (20-25 %)". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/ -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 09/03/2019 :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/ -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 09/03/2019 :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé
directement dans un moteur thermique.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à
hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique
conventionnel".
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 09/03/2019 :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/ -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique. et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/ -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé
directement dans un moteur thermique.
et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à
hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique
conventionnel".
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique. et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/ -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
On 10/03/2019 06:46, Jacques DASSIÉ wrote:
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique. et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/
Oui bien sûr. On sait bien que le moteur électrique a un rendement excellent. Le problème c'est le rendement de la conversion "source d'énergie" - hydrogène. Soit on le fabrique comme c'est fait en grande majorité aujourd'hui à partir de pétrole, et là c'est évidemment doublement catastrophique du point de vue du réchauffement climatique, soit on fait autre chose. Mais pour le moment on n'a rien d'efficace sauf peut-être le nucléaire. L'électrolyse est une très mauvaise idée (rendement ridicule). -- F.J.
On 10/03/2019 06:46, Jacques DASSIÉ wrote:
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être
brûlé directement dans un moteur thermique.
et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à
hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique
conventionnel".
Oui bien sûr. On sait bien que le moteur électrique a un rendement
excellent. Le problème c'est le rendement de la conversion "source
d'énergie" - hydrogène.
Soit on le fabrique comme c'est fait en grande majorité aujourd'hui à
partir de pétrole, et là c'est évidemment doublement catastrophique du
point de vue du réchauffement climatique, soit on fait autre chose. Mais
pour le moment on n'a rien d'efficace sauf peut-être le nucléaire.
L'électrolyse est une très mauvaise idée (rendement ridicule).
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique. et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-voiture-hydrogene-7277/
Oui bien sûr. On sait bien que le moteur électrique a un rendement excellent. Le problème c'est le rendement de la conversion "source d'énergie" - hydrogène. Soit on le fabrique comme c'est fait en grande majorité aujourd'hui à partir de pétrole, et là c'est évidemment doublement catastrophique du point de vue du réchauffement climatique, soit on fait autre chose. Mais pour le moment on n'a rien d'efficace sauf peut-être le nucléaire. L'électrolyse est une très mauvaise idée (rendement ridicule). -- F.J.
jdd
Le 09/03/2019 à 22:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
le soleil dans les pays chauds, gratuit et non polluant. L'hydrogène est plus calorique que le pétrole et donc coute moins cher à transporter jdd -- http://dodin.org
Le 09/03/2019 à 22:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
le soleil dans les pays chauds, gratuit et non polluant. L'hydrogène est
plus calorique que le pétrole et donc coute moins cher à transporter
Le 09/03/2019 à 22:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
le soleil dans les pays chauds, gratuit et non polluant. L'hydrogène est plus calorique que le pétrole et donc coute moins cher à transporter jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 09/03/2019 à 22:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as regardé la franchise si quelqu'un recule dans ta voiture de loc sur un parking et se barre ?
c'est le principal problème, à la limite ca devrait pouvoir s'assurer, c'est rare. mais surtout c'est énormément plus lent: de chez moi, pourtant en ville, il me faut 90 minutes pour arriver à la gare, sans compter le trajet en train...
** Pour info les impôts considérent qu'une 4Ccv coûte 33€/100km et une 7+cv 40€/1OOkm
tu crois sérieusement le loueur ne reporte pas ces coûts sur toi ? :-)
même pas... je ne paie pas d'impots sur les gains de location de ma voiture, car elle me rapporte moins que ça...
le plus économique c'est le flixbus reservé très longtemps à l'avance.
si tu compte ton temps pour zéro jdd -- http://dodin.org
Le 09/03/2019 à 22:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as regardé la franchise si quelqu'un recule dans ta voiture de loc
sur un parking et se barre ?
c'est le principal problème, à la limite ca devrait pouvoir s'assurer,
c'est rare.
mais surtout c'est énormément plus lent: de chez moi, pourtant en ville,
il me faut 90 minutes pour arriver à la gare, sans compter le trajet en
train...
** Pour info les impôts considérent qu'une 4Ccv coûte 33€/100km et une
7+cv 40€/1OOkm
tu crois sérieusement le loueur ne reporte pas ces coûts sur toi ? :-)
même pas...
je ne paie pas d'impots sur les gains de location de ma voiture, car
elle me rapporte moins que ça...
le plus économique c'est le flixbus reservé très longtemps à l'avance.
Le 09/03/2019 à 22:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as regardé la franchise si quelqu'un recule dans ta voiture de loc sur un parking et se barre ?
c'est le principal problème, à la limite ca devrait pouvoir s'assurer, c'est rare. mais surtout c'est énormément plus lent: de chez moi, pourtant en ville, il me faut 90 minutes pour arriver à la gare, sans compter le trajet en train...
** Pour info les impôts considérent qu'une 4Ccv coûte 33€/100km et une 7+cv 40€/1OOkm
tu crois sérieusement le loueur ne reporte pas ces coûts sur toi ? :-)
même pas... je ne paie pas d'impots sur les gains de location de ma voiture, car elle me rapporte moins que ça...
le plus économique c'est le flixbus reservé très longtemps à l'avance.
si tu compte ton temps pour zéro jdd -- http://dodin.org
efji
On 10/03/2019 02:21, Claudio Bonavolta wrote:
Le 10.03.2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2019 23:15, Claudio Bonavolta a écrit :
Ça, ça dépend du pays ...
il n'y a aucun moyen de produire de l'electricité en masse sans nucléaire ou charbon... le renouvelable c'est de la déco. 3700 eoliennes installées en France pour 4.5% de la production... il reste juste à en construire 60 000 qui manquent :-D
Faut vous retrousser les manches ... A nouveau, ça dépend du pays: par chez moi, la "déco" représente plus de 60% de la production d'électricité, essentiellement de l'hydroélectrique mais le solaire est en plein boum.
Oui l'hydroélectrique est idéal (quoique on ait bien fait de le faire il y a longtemps car aujourd'hui on aurait 10 ans de ZAD à chaque véléité de noyade d'une vallée) mais il ne reste aucune possibilité de le développer. Quant aux renouvelables intermittentes leur problème est l'intermittence et leur non pilotabilité. En gros il faut installer une puissance 10 fois supérieure à la puissance moyenne, et au passage se méfier des chiffres donnés : quand on a une centrale nucléaire ou à gaz de X MW, on sait qu'elle donne X MW. Un parc éolien de X MW installés ne délivre en fait que X/10 MW en moyenne, et pas toujours au bon moment. -- F.J.
On 10/03/2019 02:21, Claudio Bonavolta wrote:
Le 10.03.2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2019 23:15, Claudio Bonavolta a écrit :
Ça, ça dépend du pays ...
il n'y a aucun moyen de produire de l'electricité en masse sans
nucléaire ou charbon... le renouvelable c'est de la déco.
3700 eoliennes installées en France pour 4.5% de la production...
il reste juste à en construire 60 000 qui manquent :-D
Faut vous retrousser les manches ...
A nouveau, ça dépend du pays: par chez moi, la "déco" représente plus de
60% de la production d'électricité, essentiellement de l'hydroélectrique
mais le solaire est en plein boum.
Oui l'hydroélectrique est idéal (quoique on ait bien fait de le faire il
y a longtemps car aujourd'hui on aurait 10 ans de ZAD à chaque véléité
de noyade d'une vallée) mais il ne reste aucune possibilité de le
développer. Quant aux renouvelables intermittentes leur problème est
l'intermittence et leur non pilotabilité. En gros il faut installer une
puissance 10 fois supérieure à la puissance moyenne, et au passage se
méfier des chiffres donnés : quand on a une centrale nucléaire ou à gaz
de X MW, on sait qu'elle donne X MW. Un parc éolien de X MW installés ne
délivre en fait que X/10 MW en moyenne, et pas toujours au bon moment.
Le 10.03.2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2019 23:15, Claudio Bonavolta a écrit :
Ça, ça dépend du pays ...
il n'y a aucun moyen de produire de l'electricité en masse sans nucléaire ou charbon... le renouvelable c'est de la déco. 3700 eoliennes installées en France pour 4.5% de la production... il reste juste à en construire 60 000 qui manquent :-D
Faut vous retrousser les manches ... A nouveau, ça dépend du pays: par chez moi, la "déco" représente plus de 60% de la production d'électricité, essentiellement de l'hydroélectrique mais le solaire est en plein boum.
Oui l'hydroélectrique est idéal (quoique on ait bien fait de le faire il y a longtemps car aujourd'hui on aurait 10 ans de ZAD à chaque véléité de noyade d'une vallée) mais il ne reste aucune possibilité de le développer. Quant aux renouvelables intermittentes leur problème est l'intermittence et leur non pilotabilité. En gros il faut installer une puissance 10 fois supérieure à la puissance moyenne, et au passage se méfier des chiffres donnés : quand on a une centrale nucléaire ou à gaz de X MW, on sait qu'elle donne X MW. Un parc éolien de X MW installés ne délivre en fait que X/10 MW en moyenne, et pas toujours au bon moment. -- F.J.
benoit
jdd wrote:
Le 09/03/2019 à 22:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as regardé la franchise si quelqu'un recule dans ta voiture de loc sur un parking et se barre ?
c'est le principal problème, à la limite ca devrait pouvoir s'assurer, c'est rare.
Ça s'assurre sans soucis. Ça c'est sûr. C'est même ce que je faisais.
mais surtout c'est énormément plus lent: de chez moi, pourtant en ville, il me faut 90 minutes pour arriver à la gare, sans compter le trajet en train...
Attends. Il te faut 90 minutes pour aller de chez toi à la gare ? Tu y vas comment ?
** Pour info les impôts considérent qu'une 4Ccv coûte 33¤/100km et une 7+cv 40¤/1OOkm
tu crois sérieusement le loueur ne reporte pas ces coûts sur toi ? :-)
Il ne calcule pas du tout comme ça le loueur.
même pas... je ne paie pas d'impots sur les gains de location de ma voiture, car elle me rapporte moins que ça...
???
le plus économique c'est le flixbus reservé très longtemps à l'avance.
si tu compte ton temps pour zéro
+1 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 09/03/2019 à 22:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> tu as regardé la franchise si quelqu'un recule dans ta voiture de loc
> sur un parking et se barre ?
c'est le principal problème, à la limite ca devrait pouvoir s'assurer,
c'est rare.
Ça s'assurre sans soucis. Ça c'est sûr. C'est même ce que je faisais.
mais surtout c'est énormément plus lent: de chez moi, pourtant en ville,
il me faut 90 minutes pour arriver à la gare, sans compter le trajet en
train...
Attends. Il te faut 90 minutes pour aller de chez toi à la gare ? Tu y
vas comment ?
>> ** Pour info les impôts considérent qu'une 4Ccv coûte 33¤/100km et une
>> 7+cv 40¤/1OOkm
>
> tu crois sérieusement le loueur ne reporte pas ces coûts sur toi ? :-)
Il ne calcule pas du tout comme ça le loueur.
même pas...
je ne paie pas d'impots sur les gains de location de ma voiture, car
elle me rapporte moins que ça...
???
> le plus économique c'est le flixbus reservé très longtemps à l'avance.
>
si tu compte ton temps pour zéro
+1
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 09/03/2019 à 22:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as regardé la franchise si quelqu'un recule dans ta voiture de loc sur un parking et se barre ?
c'est le principal problème, à la limite ca devrait pouvoir s'assurer, c'est rare.
Ça s'assurre sans soucis. Ça c'est sûr. C'est même ce que je faisais.
mais surtout c'est énormément plus lent: de chez moi, pourtant en ville, il me faut 90 minutes pour arriver à la gare, sans compter le trajet en train...
Attends. Il te faut 90 minutes pour aller de chez toi à la gare ? Tu y vas comment ?
** Pour info les impôts considérent qu'une 4Ccv coûte 33¤/100km et une 7+cv 40¤/1OOkm
tu crois sérieusement le loueur ne reporte pas ces coûts sur toi ? :-)
Il ne calcule pas du tout comme ça le loueur.
même pas... je ne paie pas d'impots sur les gains de location de ma voiture, car elle me rapporte moins que ça...
???
le plus économique c'est le flixbus reservé très longtemps à l'avance.
si tu compte ton temps pour zéro
+1 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 10/03/2019 06:46, Jacques DASSIÉ wrote:
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique. et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durabl e-voiture-hydrogene-7277/
Oui bien sûr. On sait bien que le moteur électrique a un rendement excellent. Le problème c'est le rendement de la conversion "source d'énergie" - hydrogène. Soit on le fabrique comme c'est fait en grande majorité aujourd'hui à partir de pétrole, et là c'est évidemment doublement catastrophique du point de vue du réchauffement climatique, soit on fait autre chose. Mais pour le moment on n'a rien d'efficace sauf peut-être le nucléaire. L'électrolyse est une très mauvaise idée (rendement ridicule).
Pourquoi faire de l'électricité avec du fioul est doublement catastrophique ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 10/03/2019 06:46, Jacques DASSIÉ wrote:
> Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
>
>> c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être
>> brûlé directement dans un moteur thermique.
>>
>> et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source
>>d'energie.
>>
> "Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à
> hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique
> conventionnel".
>
> https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durabl
> e-voiture-hydrogene-7277/
Oui bien sûr. On sait bien que le moteur électrique a un rendement
excellent. Le problème c'est le rendement de la conversion "source
d'énergie" - hydrogène.
Soit on le fabrique comme c'est fait en grande majorité aujourd'hui à
partir de pétrole, et là c'est évidemment doublement catastrophique du
point de vue du réchauffement climatique, soit on fait autre chose. Mais
pour le moment on n'a rien d'efficace sauf peut-être le nucléaire.
L'électrolyse est une très mauvaise idée (rendement ridicule).
Pourquoi faire de l'électricité avec du fioul est doublement
catastrophique ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
c'est idiot de passer par l'electricité quand l'hydrogène peut être brûlé directement dans un moteur thermique. et l'hydrogène il faut bien le fabriquer avec une autre source d'energie.
"Le rendement du couplage moteur électrique et pile à combustible à hydrogène est à peu près le double de celui d'un moteur thermique conventionnel". https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durabl e-voiture-hydrogene-7277/
Oui bien sûr. On sait bien que le moteur électrique a un rendement excellent. Le problème c'est le rendement de la conversion "source d'énergie" - hydrogène. Soit on le fabrique comme c'est fait en grande majorité aujourd'hui à partir de pétrole, et là c'est évidemment doublement catastrophique du point de vue du réchauffement climatique, soit on fait autre chose. Mais pour le moment on n'a rien d'efficace sauf peut-être le nucléaire. L'électrolyse est une très mauvaise idée (rendement ridicule).
Pourquoi faire de l'électricité avec du fioul est doublement catastrophique ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 10/03/2019 02:21, Claudio Bonavolta wrote:
Le 10.03.2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2019 23:15, Claudio Bonavolta a écrit :
Ça, ça dépend du pays ...
il n'y a aucun moyen de produire de l'electricité en masse sans nucléaire ou charbon... le renouvelable c'est de la déco. 3700 eoliennes installées en France pour 4.5% de la production... il reste juste à en construire 60 000 qui manquent :-D
Faut vous retrousser les manches ... A nouveau, ça dépend du pays: par chez moi, la "déco" représente plus de 60% de la production d'électricité, essentiellement de l'hydroélectrique mais le solaire est en plein boum.
Oui l'hydroélectrique est idéal (quoique on ait bien fait de le faire il y a longtemps car aujourd'hui on aurait 10 ans de ZAD à chaque véléité de noyade d'une vallée) mais il ne reste aucune possibilité de le développer. Quant aux renouvelables intermittentes leur problème est l'intermittence et leur non pilotabilité. En gros il faut installer une puissance 10 fois supérieure à la puissance moyenne, et au passage se méfier des chiffres donnés : quand on a une centrale nucléaire ou à gaz de X MW, on sait qu'elle donne X MW. Un parc éolien de X MW installés ne délivre en fait que X/10 MW en moyenne, et pas toujours au bon moment.
Certains ont eu l'idée de stocker l'éolien dans de l'eau : les éoliennes servent à remplir des petites centrales hydroliques ce qui permet de lisser la production d'énergie. L'éolien est le plus utile quand le besoin est constant. S'il l'est au niveau national il y a aussi des tas de choses individuelles qui stockent naturellement de l'énergie et peuvent avoir un source variable dans le temps : un château d'eau n'a pas besoin d'être rempli en continu, une grosse installation frigorifique peut avoir de l'énergie non continue, grâce à son isolation et ses possibilités de variation de la T° intérieure... ce ne sont pas les choses qui manquent qui sont énergivores mais qui acceptent une énergie variable. Le solaire c'est pareil, chez moi il réchauffe le contenu d'un ballon d'eau chaude uniquement le jour et le ballon est un stockage de cette énergie en lissant en plus la consommation dans le temps (cf l'intérêt de chauffer la nuit quand l'électricité est moins chère). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 10/03/2019 02:21, Claudio Bonavolta wrote:
> Le 10.03.2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 09/03/2019 23:15, Claudio Bonavolta a écrit :
>>> Ça, ça dépend du pays ...
>>
>> il n'y a aucun moyen de produire de l'electricité en masse sans
>> nucléaire ou charbon... le renouvelable c'est de la déco.
>>
>>
>> 3700 eoliennes installées en France pour 4.5% de la production...
>>
>> il reste juste à en construire 60 000 qui manquent :-D
>
> Faut vous retrousser les manches ...
>
> A nouveau, ça dépend du pays: par chez moi, la "déco" représente plus de
> 60% de la production d'électricité, essentiellement de l'hydroélectrique
> mais le solaire est en plein boum.
Oui l'hydroélectrique est idéal (quoique on ait bien fait de le faire il
y a longtemps car aujourd'hui on aurait 10 ans de ZAD à chaque véléité
de noyade d'une vallée) mais il ne reste aucune possibilité de le
développer. Quant aux renouvelables intermittentes leur problème est
l'intermittence et leur non pilotabilité. En gros il faut installer une
puissance 10 fois supérieure à la puissance moyenne, et au passage se
méfier des chiffres donnés : quand on a une centrale nucléaire ou à gaz
de X MW, on sait qu'elle donne X MW. Un parc éolien de X MW installés ne
délivre en fait que X/10 MW en moyenne, et pas toujours au bon moment.
Certains ont eu l'idée de stocker l'éolien dans de l'eau : les éoliennes
servent à remplir des petites centrales hydroliques ce qui permet de
lisser la production d'énergie.
L'éolien est le plus utile quand le besoin est constant. S'il l'est au
niveau national il y a aussi des tas de choses individuelles qui
stockent naturellement de l'énergie et peuvent avoir un source variable
dans le temps : un château d'eau n'a pas besoin d'être rempli en
continu, une grosse installation frigorifique peut avoir de l'énergie
non continue, grâce à son isolation et ses possibilités de variation de
la T° intérieure... ce ne sont pas les choses qui manquent qui sont
énergivores mais qui acceptent une énergie variable.
Le solaire c'est pareil, chez moi il réchauffe le contenu d'un ballon
d'eau chaude uniquement le jour et le ballon est un stockage de cette
énergie en lissant en plus la consommation dans le temps (cf l'intérêt
de chauffer la nuit quand l'électricité est moins chère).
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 10.03.2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/03/2019 23:15, Claudio Bonavolta a écrit :
Ça, ça dépend du pays ...
il n'y a aucun moyen de produire de l'electricité en masse sans nucléaire ou charbon... le renouvelable c'est de la déco. 3700 eoliennes installées en France pour 4.5% de la production... il reste juste à en construire 60 000 qui manquent :-D
Faut vous retrousser les manches ... A nouveau, ça dépend du pays: par chez moi, la "déco" représente plus de 60% de la production d'électricité, essentiellement de l'hydroélectrique mais le solaire est en plein boum.
Oui l'hydroélectrique est idéal (quoique on ait bien fait de le faire il y a longtemps car aujourd'hui on aurait 10 ans de ZAD à chaque véléité de noyade d'une vallée) mais il ne reste aucune possibilité de le développer. Quant aux renouvelables intermittentes leur problème est l'intermittence et leur non pilotabilité. En gros il faut installer une puissance 10 fois supérieure à la puissance moyenne, et au passage se méfier des chiffres donnés : quand on a une centrale nucléaire ou à gaz de X MW, on sait qu'elle donne X MW. Un parc éolien de X MW installés ne délivre en fait que X/10 MW en moyenne, et pas toujours au bon moment.
Certains ont eu l'idée de stocker l'éolien dans de l'eau : les éoliennes servent à remplir des petites centrales hydroliques ce qui permet de lisser la production d'énergie. L'éolien est le plus utile quand le besoin est constant. S'il l'est au niveau national il y a aussi des tas de choses individuelles qui stockent naturellement de l'énergie et peuvent avoir un source variable dans le temps : un château d'eau n'a pas besoin d'être rempli en continu, une grosse installation frigorifique peut avoir de l'énergie non continue, grâce à son isolation et ses possibilités de variation de la T° intérieure... ce ne sont pas les choses qui manquent qui sont énergivores mais qui acceptent une énergie variable. Le solaire c'est pareil, chez moi il réchauffe le contenu d'un ballon d'eau chaude uniquement le jour et le ballon est un stockage de cette énergie en lissant en plus la consommation dans le temps (cf l'intérêt de chauffer la nuit quand l'électricité est moins chère). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
