Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a18f5b1$0$2849$, a écrit :
Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de Windows pour pouvoir exploiter la plupart des programmes actuels, alors
Pour les matériels, en revanche...
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi indispensable.
Les dernières versions ne sont pas atteintes d'obésité,
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Moi, j'ai une debian/squeeze avec du raid soft (SCSI/U160) sur un K6-III/400 MHz avec 256 Mo de mémoire et un Windowmaker (CG : Matrox G550/PCI). Ça fonctionne _très_ bien. Mauvaise distrib, changer distrib.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a18f5b1$0$2849$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de
Windows pour pouvoir exploiter la plupart des programmes actuels, alors
Pour les matériels, en revanche...
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex.
d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi indispensable.
Les dernières versions ne sont pas atteintes d'obésité,
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows
2000, par contre...
Moi, j'ai une debian/squeeze avec du raid soft (SCSI/U160) sur un
K6-III/400 MHz avec 256 Mo de mémoire et un Windowmaker (CG : Matrox
G550/PCI). Ça fonctionne _très_ bien. Mauvaise distrib, changer
distrib.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a18f5b1$0$2849$, a écrit :
Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de Windows pour pouvoir exploiter la plupart des programmes actuels, alors
Pour les matériels, en revanche...
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi indispensable.
Les dernières versions ne sont pas atteintes d'obésité,
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Moi, j'ai une debian/squeeze avec du raid soft (SCSI/U160) sur un K6-III/400 MHz avec 256 Mo de mémoire et un Windowmaker (CG : Matrox G550/PCI). Ça fonctionne _très_ bien. Mauvaise distrib, changer distrib.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 24.05.2009, Vivien Moreau a supposé :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Oui oui, il "suffit" de bricoler...
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows 2008 depuis un certain temps déjà
Dans la vraie vie, on installe toujours les produits n-1 lorsqu'ils sont critiques. Installer W2008 aujourd'hui, c'est simplement pour faire tourner le solitaire. Bref, on évite d'utiliser une brique pour essuyer les plâtres. Et c'est vrai pour tous les OS !
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Euh... Avec Windows, tu n'as pas vraiment le choix.
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre fonctionneent, comme l'Active Directory
Je ne connais pas ce truc. Par contre, je viens de faire un portsnap fetch, postscap update et portupgrade -ar sur un FreeBSD, et le samba livré avec FB 7.2 m'a demandé si je voulais compiler un support active directory pour samba (dont au passage je n'ai que foutre). Je pense donc que ce support existe et tu as _perdu_.
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec Powershell
Comparer powershell à un vulgaire bash, un jcl ou un DCL, c'est du foutage de gueule.
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé ;>)
Et ? Attention, en vieillissant, un vin peut mûrir. Il finit toujours par se transformer en vinaigre !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 24.05.2009, Vivien Moreau a supposé :
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Oui oui, il "suffit" de bricoler...
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré
moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans
choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le
solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour
permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows
2008 depuis un certain temps déjà
Dans la vraie vie, on installe toujours les produits n-1 lorsqu'ils
sont critiques. Installer W2008 aujourd'hui, c'est simplement pour faire
tourner le solitaire. Bref, on évite d'utiliser une brique pour essuyer
les plâtres. Et c'est vrai pour tous les OS !
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Euh... Avec Windows, tu n'as pas vraiment le choix.
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre
fonctionneent, comme l'Active Directory
Je ne connais pas ce truc. Par contre, je viens de faire un portsnap
fetch, postscap update et portupgrade -ar sur un FreeBSD, et le samba
livré avec FB 7.2 m'a demandé si je voulais compiler un support active
directory pour samba (dont au passage je n'ai que foutre). Je pense donc
que ce support existe et tu as _perdu_.
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec
Powershell
Comparer powershell à un vulgaire bash, un jcl ou un DCL, c'est du
foutage de gueule.
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé
;>)
Et ? Attention, en vieillissant, un vin peut mûrir. Il finit
toujours par se transformer en vinaigre !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 24.05.2009, Vivien Moreau a supposé :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Oui oui, il "suffit" de bricoler...
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows 2008 depuis un certain temps déjà
Dans la vraie vie, on installe toujours les produits n-1 lorsqu'ils sont critiques. Installer W2008 aujourd'hui, c'est simplement pour faire tourner le solitaire. Bref, on évite d'utiliser une brique pour essuyer les plâtres. Et c'est vrai pour tous les OS !
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Euh... Avec Windows, tu n'as pas vraiment le choix.
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre fonctionneent, comme l'Active Directory
Je ne connais pas ce truc. Par contre, je viens de faire un portsnap fetch, postscap update et portupgrade -ar sur un FreeBSD, et le samba livré avec FB 7.2 m'a demandé si je voulais compiler un support active directory pour samba (dont au passage je n'ai que foutre). Je pense donc que ce support existe et tu as _perdu_.
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec Powershell
Comparer powershell à un vulgaire bash, un jcl ou un DCL, c'est du foutage de gueule.
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé ;>)
Et ? Attention, en vieillissant, un vin peut mûrir. Il finit toujours par se transformer en vinaigre !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à laquelle je réponds.
Je te recite au cas où :
ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04
Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés, tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse vraiment à désirer.
Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !
Tu iras dire ça à aux mainteneurs, ils seront ravis de l'apprendre: "System requirements
Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac architectures. At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD (384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install requires at least 4 GB of disk space."
J'ai mon idée sur lequel des deux raconte n'importe quoi. En tout état de cause, le Live-CD n'a jamais démarré sur mon Toshiba 2180CDT (comme ça tu peux vérifier sa configuration).
Je viens de ressortir mon Toshiba 4060XCDT. PII/333, 192 Mo de mémoire. Le live CD ne fonctionne pas, mais l'installation se passe bien. Le live CD ne boote pas parce qu'il est mal fichu (il essaye de monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque
rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne
pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à
laquelle je réponds.
Je te recite au cas où :
ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04
Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés,
tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse
vraiment à désirer.
Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !
Tu iras dire ça à aux mainteneurs, ils seront ravis de l'apprendre:
"System requirements
Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac architectures.
At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD
(384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install
requires at least 4 GB of disk space."
J'ai mon idée sur lequel des deux raconte n'importe quoi. En tout état
de cause, le Live-CD n'a jamais démarré sur mon Toshiba 2180CDT (comme
ça tu peux vérifier sa configuration).
Je viens de ressortir mon Toshiba 4060XCDT. PII/333, 192 Mo de
mémoire. Le live CD ne fonctionne pas, mais l'installation se passe
bien. Le live CD ne boote pas parce qu'il est mal fichu (il essaye de
monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à laquelle je réponds.
Je te recite au cas où :
ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04
Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés, tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse vraiment à désirer.
Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !
Tu iras dire ça à aux mainteneurs, ils seront ravis de l'apprendre: "System requirements
Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac architectures. At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD (384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install requires at least 4 GB of disk space."
J'ai mon idée sur lequel des deux raconte n'importe quoi. En tout état de cause, le Live-CD n'a jamais démarré sur mon Toshiba 2180CDT (comme ça tu peux vérifier sa configuration).
Je viens de ressortir mon Toshiba 4060XCDT. PII/333, 192 Mo de mémoire. Le live CD ne fonctionne pas, mais l'installation se passe bien. Le live CD ne boote pas parce qu'il est mal fichu (il essaye de monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jérome <Jé a écrit :
Cumbalero a formulé la demande :
Cajoigooo a écrit :
Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement
Et?
Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées et ciblées par tous les hackers du monde
Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu réponds au besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher, qui demandent moins de maintenance donc coutent moins cher.
Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau de fonctionnalité d'Exchange
C'est sûr que les outils précités n'ont pas la quantité faramineuses de bogues qui accompagnent Exchange et son client pourri jusqu'à la moelle.
À se demander quelle partie des RFC sur le SMTP ce « serveur » implémente...
La draft. Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer la version définitive. Il n'y a pas de petits profits ;-) Quand on voit les rustines qu'il a fallu que j'ajoute à sendmail pour qu'il cause avec les rares exchange qui existent encore...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jérome <Jérome@goa-party.fr> a écrit :
Cumbalero a formulé la demande :
Cajoigooo a écrit :
Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement
Et?
Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées
et ciblées par tous les hackers du monde
Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu
réponds au besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher,
qui demandent moins de maintenance donc coutent moins cher.
Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau
de fonctionnalité d'Exchange
C'est sûr que les outils précités n'ont pas la quantité faramineuses
de bogues qui accompagnent Exchange et son client pourri jusqu'à la
moelle.
À se demander quelle partie des RFC sur le SMTP ce « serveur »
implémente...
La draft. Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer la version
définitive. Il n'y a pas de petits profits ;-) Quand on voit les
rustines qu'il a fallu que j'ajoute à sendmail pour qu'il cause avec les
rares exchange qui existent encore...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jérome <Jé a écrit :
Cumbalero a formulé la demande :
Cajoigooo a écrit :
Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement
Et?
Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées et ciblées par tous les hackers du monde
Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu réponds au besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher, qui demandent moins de maintenance donc coutent moins cher.
Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau de fonctionnalité d'Exchange
C'est sûr que les outils précités n'ont pas la quantité faramineuses de bogues qui accompagnent Exchange et son client pourri jusqu'à la moelle.
À se demander quelle partie des RFC sur le SMTP ce « serveur » implémente...
La draft. Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer la version définitive. Il n'y a pas de petits profits ;-) Quand on voit les rustines qu'il a fallu que j'ajoute à sendmail pour qu'il cause avec les rares exchange qui existent encore...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jérome a écrit :
Sais - tu installer Linux sur une machine Windows ?
Au fait, c'est techniquement possible, comme évoqué plus bas.
Mais sais-tu faire l'inverse?
Je fournis la machine ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jérome a écrit :
Sais - tu installer Linux sur une machine Windows ?
Au fait, c'est techniquement possible, comme évoqué plus bas.
Mais sais-tu faire l'inverse?
Je fournis la machine ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jérome a écrit :
Sais - tu installer Linux sur une machine Windows ?
Au fait, c'est techniquement possible, comme évoqué plus bas.
Mais sais-tu faire l'inverse?
Je fournis la machine ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Doug713705
Le Mon, 25 May 2009 09:05:30 +0200, Cumbalero a écrit dans news:gvdfh5$mhe$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Ou trouveront un autre critère comme "pour qualifier un OS de succès il faut qu'il soit issue de la technologie MS".
Il semblerait que pour certains ici se soit un pré-requis. Tu sais bien comme ces personnes qui mettent (affichent serait plus exact) des fringues de marque pour masquer leur manque total de personnalité.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 25 May 2009 09:05:30 +0200, Cumbalero a écrit dans
news:gvdfh5$mhe$1@writer.imaginet.fr des mots en forme de phrase pour nous
dire :
Ou trouveront un autre critère comme "pour qualifier un OS de succès il
faut qu'il soit issue de la technologie MS".
Il semblerait que pour certains ici se soit un pré-requis.
Tu sais bien comme ces personnes qui mettent (affichent serait plus exact)
des fringues de marque pour masquer leur manque total de personnalité.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 25 May 2009 09:05:30 +0200, Cumbalero a écrit dans news:gvdfh5$mhe$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Ou trouveront un autre critère comme "pour qualifier un OS de succès il faut qu'il soit issue de la technologie MS".
Il semblerait que pour certains ici se soit un pré-requis. Tu sais bien comme ces personnes qui mettent (affichent serait plus exact) des fringues de marque pour masquer leur manque total de personnalité.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Trinine
pehache-tolai a écrit:
Le seul constat que l'on peut faire en examinant les chiffres est une baisse de Microsoft et une croissance de Linux. Point ; les chiffres ne disent rien d'autre.
Si, ils disent que la baisse de Windows a profité beaucoup à MacOS et un petit peu à Linux.
Les chiffres, toujours les chiffres... Tiens, en voici d'autres qui disent franchement le contraire (source : Le Monde) : http://minilien.com/?JQd0o7EsUd Bon, ils valent ce qu'ils valent (les graphiques sur la droite), mais si on regarde les parts sur les PC nouvellement achetés, Linux profite plus que MacOs. Comme quoi...
Euh, franchement, y'a rien qui te choque dans ces graphiques ???
C'est le fait que le journaliste ait considéré que "Autres OS" = "DOS" qui vous gène ? Peu importe, concentrez-vous plutôt sur la lune que je vous montre : tirer de grandes généralités de chiffres facilement contestables est casse-gueule.
T.
pehache-tolai a écrit:
Le seul constat que l'on peut faire en examinant les chiffres est
une baisse de Microsoft et une croissance de Linux. Point ; les
chiffres ne disent rien d'autre.
Si, ils disent que la baisse de Windows a profité beaucoup à MacOS
et un petit peu à Linux.
Les chiffres, toujours les chiffres... Tiens, en voici d'autres qui
disent franchement le contraire (source : Le Monde) :
http://minilien.com/?JQd0o7EsUd
Bon, ils valent ce qu'ils valent (les graphiques sur la droite), mais
si on regarde les parts sur les PC nouvellement achetés, Linux
profite plus que MacOs. Comme quoi...
Euh, franchement, y'a rien qui te choque dans ces graphiques ???
C'est le fait que le journaliste ait considéré que "Autres OS" = "DOS"
qui vous gène ? Peu importe, concentrez-vous plutôt sur la lune que je
vous montre : tirer de grandes généralités de chiffres facilement
contestables est casse-gueule.
Le seul constat que l'on peut faire en examinant les chiffres est une baisse de Microsoft et une croissance de Linux. Point ; les chiffres ne disent rien d'autre.
Si, ils disent que la baisse de Windows a profité beaucoup à MacOS et un petit peu à Linux.
Les chiffres, toujours les chiffres... Tiens, en voici d'autres qui disent franchement le contraire (source : Le Monde) : http://minilien.com/?JQd0o7EsUd Bon, ils valent ce qu'ils valent (les graphiques sur la droite), mais si on regarde les parts sur les PC nouvellement achetés, Linux profite plus que MacOs. Comme quoi...
Euh, franchement, y'a rien qui te choque dans ces graphiques ???
C'est le fait que le journaliste ait considéré que "Autres OS" = "DOS" qui vous gène ? Peu importe, concentrez-vous plutôt sur la lune que je vous montre : tirer de grandes généralités de chiffres facilement contestables est casse-gueule.
T.
Cajoigooo
Cumbalero avait écrit le 24.05.2009 :
Cajoigooo a écrit :
J'ai essayé sur Windows 7 64
Ah, ben tu peux essayer tout ce que tu veux sur une bêta, le fait que ça ne marche pas incombe au fait que ce soit la version bêta.
Quand je me mets en testing ou unstable sur Debian et qu'un truc ne marche pas, je ne m'en prends pas au produit mais 1/ à moi qui ai voulu faire le malin à tester un truc pas assez stabilisé pour être une version officielle, 2/ mais dans une moindre mesure au manque de la stabilité de la version bêta.
Merci donc de confirmer que Windows 7 beta, n'est qu'une version de test, et qu'à ce titre, tout ne marche pas.
A+ JF
Non c'est pas la béta mais la RC1, donc cela ne changera plus grand chose, si ce n'est rien tu tout
Windows 7 va reconquérir le monde, et remonter Windows à 100 % de part de marché
Même Mac OS X va se chier
Quand à la puce de canard, avec 1 %, il ne fait peur à personne mais faire rire tout le monde
Cajoigooo
Cumbalero avait écrit le 24.05.2009 :
Cajoigooo a écrit :
J'ai essayé sur Windows 7 64
Ah, ben tu peux essayer tout ce que tu veux sur une bêta, le fait que ça ne
marche pas incombe au fait que ce soit la version bêta.
Quand je me mets en testing ou unstable sur Debian et qu'un truc ne marche
pas, je ne m'en prends pas au produit mais 1/ à moi qui ai voulu faire le
malin à tester un truc pas assez stabilisé pour être une version officielle,
2/ mais dans une moindre mesure au manque de la stabilité de la version bêta.
Merci donc de confirmer que Windows 7 beta, n'est qu'une version de test, et
qu'à ce titre, tout ne marche pas.
A+
JF
Non c'est pas la béta mais la RC1, donc cela ne changera plus grand
chose, si ce n'est rien tu tout
Windows 7 va reconquérir le monde, et remonter Windows à 100 % de part
de marché
Même Mac OS X va se chier
Quand à la puce de canard, avec 1 %, il ne fait peur à personne mais
faire rire tout le monde
Ah, ben tu peux essayer tout ce que tu veux sur une bêta, le fait que ça ne marche pas incombe au fait que ce soit la version bêta.
Quand je me mets en testing ou unstable sur Debian et qu'un truc ne marche pas, je ne m'en prends pas au produit mais 1/ à moi qui ai voulu faire le malin à tester un truc pas assez stabilisé pour être une version officielle, 2/ mais dans une moindre mesure au manque de la stabilité de la version bêta.
Merci donc de confirmer que Windows 7 beta, n'est qu'une version de test, et qu'à ce titre, tout ne marche pas.
A+ JF
Non c'est pas la béta mais la RC1, donc cela ne changera plus grand chose, si ce n'est rien tu tout
Windows 7 va reconquérir le monde, et remonter Windows à 100 % de part de marché
Même Mac OS X va se chier
Quand à la puce de canard, avec 1 %, il ne fait peur à personne mais faire rire tout le monde
Cajoigooo
Cumbalero
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, l a seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commerci al cuisant.
A+ JF
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale.
Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2
servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, l a
seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur
une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commerci al
cuisant.
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, l a seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commerci al cuisant.
A+ JF
JKB
Le 25-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, la seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commercial cuisant.
Tu as raté dess trucs. J'ai un CD de NT4 (OEM IBM) quui était installable sur un tas d'architectures dont : i386, alpha, mips, ppc et sparc. J'ai essayé une fois sur sparc. Le résultat fut émouvant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale.
Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2
servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, la
seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur
une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commercial
cuisant.
Tu as raté dess trucs. J'ai un CD de NT4 (OEM IBM) quui était
installable sur un tas d'architectures dont : i386, alpha, mips, ppc et
sparc. J'ai essayé une fois sur sparc. Le résultat fut émouvant.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, la seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commercial cuisant.
Tu as raté dess trucs. J'ai un CD de NT4 (OEM IBM) quui était installable sur un tas d'architectures dont : i386, alpha, mips, ppc et sparc. J'ai essayé une fois sur sparc. Le résultat fut émouvant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
