Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows 2008 depuis un certain temps déjà
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre fonctionneent, comme l'Active Directory
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec Powershell
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé ;>)
Cajoigooo
Le 24.05.2009, Vivien Moreau a supposé :
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Oui oui, il "suffit" de bricoler...
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré
moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans
choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le
solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour
permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows
2008 depuis un certain temps déjà
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre
fonctionneent, comme l'Active Directory
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec
Powershell
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé
;>)
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows 2008 depuis un certain temps déjà
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre fonctionneent, comme l'Active Directory
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec Powershell
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé ;>)
Cajoigooo
Cajoigooo
Jerome Lambert a exposé le 24.05.2009 :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Et c'est censé prouver quoi?
Ca prouve au minimum que ton assertion "c'est impossible" est tout à fait erronée.
Ça tombe bien, je n'ai jamais parlé d'"impossible", mais d'"inutilisable" et de 192Mo "insuffisants". Parce qu'à ce petit jeu-là, Vista dans 512Mo de ram, c'est "possible". De là à ce que ce soit "suffisant" et surtout "utilisable", il y a un pas que je me garderais bien de franchir.
Bonne nouvelle, j'i testé Windows 7 RC1 sur un P4 avec 512 MB et cela fonctionne très bien, bien mieux que Ubuntu sur la même machine ;>)
Cajoigooo
Jerome Lambert a exposé le 24.05.2009 :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Et c'est censé prouver quoi?
Ca prouve au minimum que ton assertion "c'est impossible" est tout à fait
erronée.
Ça tombe bien, je n'ai jamais parlé d'"impossible", mais d'"inutilisable" et
de 192Mo "insuffisants". Parce qu'à ce petit jeu-là, Vista dans 512Mo de ram,
c'est "possible". De là à ce que ce soit "suffisant" et surtout "utilisable",
il y a un pas que je me garderais bien de franchir.
Bonne nouvelle, j'i testé Windows 7 RC1 sur un P4 avec 512 MB et cela
fonctionne très bien, bien mieux que Ubuntu sur la même machine ;>)
Ca prouve au minimum que ton assertion "c'est impossible" est tout à fait erronée.
Ça tombe bien, je n'ai jamais parlé d'"impossible", mais d'"inutilisable" et de 192Mo "insuffisants". Parce qu'à ce petit jeu-là, Vista dans 512Mo de ram, c'est "possible". De là à ce que ce soit "suffisant" et surtout "utilisable", il y a un pas que je me garderais bien de franchir.
Bonne nouvelle, j'i testé Windows 7 RC1 sur un P4 avec 512 MB et cela fonctionne très bien, bien mieux que Ubuntu sur la même machine ;>)
Cajoigooo
Vivien Moreau
Cajoigooo <> a écrit :
Le 24.05.2009, Vivien Moreau a supposé :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Oui oui, il "suffit" de bricoler...
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows 2008 depuis un certain temps déjà
Certes, mais en l'occurrence ce n'est pas à moi qu'il faut le dire.
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Tu es en train de dire que Windows serait devenu _personnalisable_ ? o_O
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre fonctionneent, comme l'Active Directory
LDAP, c'est standard et ça fonctionne depuis longtemps entre autres sous GNU/Linux via OpenLDAP.
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec Powershell
Wahou.
Là, pour le coup, Windows est donc en retard de presque 40 ans.
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé ;>)
Et moi je crois que tu ne sais toujours pas citer. À moins que tu ne penses que tous les contributeurs sont la même personne ?
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
Cajoigooo <> a écrit :
Le 24.05.2009, Vivien Moreau a supposé :
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Oui oui, il "suffit" de bricoler...
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré
moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans
choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le
solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour
permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows
2008 depuis un certain temps déjà
Certes, mais en l'occurrence ce n'est pas à moi qu'il faut le dire.
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Tu es en train de dire que Windows serait devenu _personnalisable_ ?
o_O
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre
fonctionneent, comme l'Active Directory
LDAP, c'est standard et ça fonctionne depuis longtemps entre autres
sous GNU/Linux via OpenLDAP.
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec
Powershell
Wahou.
Là, pour le coup, Windows est donc en retard de presque 40 ans.
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a
passé ;>)
Et moi je crois que tu ne sais toujours pas citer. À moins que tu ne
penses que tous les contributeurs sont la même personne ?
Non, il suffit de décocher la case dans l'installeur graphique.
Case que je cherche toujours désespérément quand j'ai (bien malgré moi) un serveur MS à installer.
Donne-moi une seule justification à installer par défaut (et sans choix possible si ce n'est que virer a posteriori) d'installer le solitaire sur un serveur Windows 2003?
Ben voyons, c'est pourtant simple :
Windows Server fonctionne tellement bien qu'il faut un solitaire pour permettre à l'adminsys de faire comme si !
:-D
Bon déjà, on n'installe pas des serveurs Windows 2003, mais Windows 2008 depuis un certain temps déjà
Certes, mais en l'occurrence ce n'est pas à moi qu'il faut le dire.
Ensuite, regarde les services offerts, et installe ce qui t'intéresse
Tu es en train de dire que Windows serait devenu _personnalisable_ ? o_O
Certains sont parfaitement inconnus sur Linux, et d'autre fonctionneent, comme l'Active Directory
LDAP, c'est standard et ça fonctionne depuis longtemps entre autres sous GNU/Linux via OpenLDAP.
Et on peut même l'installer en ligne de commande et le gérer avec Powershell
Wahou.
Là, pour le coup, Windows est donc en retard de presque 40 ans.
Mais je crois que tu en es toujours resté à 2003... et le temps a passé ;>)
Et moi je crois que tu ne sais toujours pas citer. À moins que tu ne penses que tous les contributeurs sont la même personne ?
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
Doug713705
Le Sun, 24 May 2009 20:36:19 +0200, pehache-tolai a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Moi je dis justement au contraire que Vista étant un raté, le fait que Linux en ait si peu profité n'est pas glorieux pour lui.
J'ai comme l'impression que les budgets communication Mac et Linux n'ont pas le même nombre de zéros.
Donne ne serait-ce que la moitié du budget comm de MacOS à Linux et regardons le résultat.
En attendant ça (ce n'est pas demain la veille), les raisons exactes de la "faible" croissance des PDM de Linux qui sont avancées par les "experts" ne sont que spéculations, foutaises et autres balivernes.
On ne pourra jamais comparer une entreprise commerciale et une entreprise non-commerciale sur leur seules part de marché. Cela n'aurait aucun sens.
Par ailleurs il n'y a que les pro-Windows pour s'y intéresser (mais ça tu le sais déjà). -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 20:36:19 +0200, pehache-tolai a écrit dans
news:77ticuF1j8l5cU1@mid.individual.net des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Moi je dis justement au contraire que Vista étant un raté, le fait que
Linux en ait si peu profité n'est pas glorieux pour lui.
J'ai comme l'impression que les budgets communication Mac et Linux n'ont pas
le même nombre de zéros.
Donne ne serait-ce que la moitié du budget comm de MacOS à Linux et
regardons le résultat.
En attendant ça (ce n'est pas demain la veille), les raisons exactes de la
"faible" croissance des PDM de Linux qui sont avancées par les "experts" ne
sont que spéculations, foutaises et autres balivernes.
On ne pourra jamais comparer une entreprise commerciale et une entreprise
non-commerciale sur leur seules part de marché. Cela n'aurait aucun sens.
Par ailleurs il n'y a que les pro-Windows pour s'y intéresser (mais ça tu
le sais déjà).
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 20:36:19 +0200, pehache-tolai a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Moi je dis justement au contraire que Vista étant un raté, le fait que Linux en ait si peu profité n'est pas glorieux pour lui.
J'ai comme l'impression que les budgets communication Mac et Linux n'ont pas le même nombre de zéros.
Donne ne serait-ce que la moitié du budget comm de MacOS à Linux et regardons le résultat.
En attendant ça (ce n'est pas demain la veille), les raisons exactes de la "faible" croissance des PDM de Linux qui sont avancées par les "experts" ne sont que spéculations, foutaises et autres balivernes.
On ne pourra jamais comparer une entreprise commerciale et une entreprise non-commerciale sur leur seules part de marché. Cela n'aurait aucun sens.
Par ailleurs il n'y a que les pro-Windows pour s'y intéresser (mais ça tu le sais déjà). -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sat, 23 May 2009 20:03:37 +0200, Cumbalero a écrit dans news:4a183a79$0$8117$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Mais les adorateurs de Windows n'en démordront pas : ils détiennent la vérité.
Ah, il y a au moins un contre-exemple, Pipolin, qui ne démord pas que la vérité n'existe pas...
Ce qui de facto en fait une règle car une règle à toujours une exception. C'est même ce qui la caractérise (dixit Pipolin me semble t-il).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 23 May 2009 20:03:37 +0200, Cumbalero a écrit dans
news:4a183a79$0$8117$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Mais les adorateurs de Windows n'en démordront pas : ils détiennent la
vérité.
Ah, il y a au moins un contre-exemple, Pipolin, qui ne démord pas que la
vérité n'existe pas...
Ce qui de facto en fait une règle car une règle à toujours une exception.
C'est même ce qui la caractérise (dixit Pipolin me semble t-il).
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sat, 23 May 2009 20:03:37 +0200, Cumbalero a écrit dans news:4a183a79$0$8117$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Mais les adorateurs de Windows n'en démordront pas : ils détiennent la vérité.
Ah, il y a au moins un contre-exemple, Pipolin, qui ne démord pas que la vérité n'existe pas...
Ce qui de facto en fait une règle car une règle à toujours une exception. C'est même ce qui la caractérise (dixit Pipolin me semble t-il).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 24 May 2009 12:21:16 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a191f9b$0$2854$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est justement là le problème: je peux faire tourner des logiciels récents avec une vieille version de Windows, alors que c'est impossible sous Linux.
C'est faux. http://www.microsoft.com/windows/internet-explorer/support/system- requirements.aspx
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 12:21:16 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:4a191f9b$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
C'est justement là le problème: je peux faire tourner des logiciels
récents avec une vieille version de Windows, alors que c'est impossible
sous Linux.
C'est faux.
http://www.microsoft.com/windows/internet-explorer/support/system-
requirements.aspx
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 12:21:16 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a191f9b$0$2854$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
C'est justement là le problème: je peux faire tourner des logiciels récents avec une vieille version de Windows, alors que c'est impossible sous Linux.
C'est faux. http://www.microsoft.com/windows/internet-explorer/support/system- requirements.aspx
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 24 May 2009 21:25:22 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a199f22$0$2850$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
La seule distribution qui s'y comporte bien, c'est une Debian avec LXDE mitonnée par mes soins, mais on est très très loin de quelque chose qui fonctionne "out of the box".
Slackware roulaize.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 21:25:22 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:4a199f22$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
La seule distribution qui s'y comporte bien, c'est une Debian avec LXDE
mitonnée par mes soins, mais on est très très loin de quelque chose qui
fonctionne "out of the box".
Slackware roulaize.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 21:25:22 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a199f22$0$2850$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
La seule distribution qui s'y comporte bien, c'est une Debian avec LXDE mitonnée par mes soins, mais on est très très loin de quelque chose qui fonctionne "out of the box".
Slackware roulaize.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 24 May 2009 23:46:02 +0200, Cajoigooo a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Bonne nouvelle, j'i testé Windows 7 RC1 sur un P4 avec 512 MB et cela fonctionne très bien, bien mieux que Ubuntu sur la même machine ;>)
En effet, je confirme, l'écran bleu s'affiche parfaitement bien dès les premières minutes.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 23:46:02 +0200, Cajoigooo a écrit dans
news:bPednUN7jb2iXYTXnZ2dnUVZ8iSdnZ2d@giganews.com des mots en forme de
phrase pour nous dire :
Bonne nouvelle, j'i testé Windows 7 RC1 sur un P4 avec 512 MB et cela
fonctionne très bien, bien mieux que Ubuntu sur la même machine ;>)
En effet, je confirme, l'écran bleu s'affiche parfaitement bien dès les
premières minutes.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 23:46:02 +0200, Cajoigooo a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Bonne nouvelle, j'i testé Windows 7 RC1 sur un P4 avec 512 MB et cela fonctionne très bien, bien mieux que Ubuntu sur la même machine ;>)
En effet, je confirme, l'écran bleu s'affiche parfaitement bien dès les premières minutes.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 24 May 2009 12:24:33 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a192060$0$2854$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox, OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Mais pas I.E 8 ! Guignol aurait put habiter Redmond.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 12:24:33 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:4a192060$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc
parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox,
OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Mais pas I.E 8 ! Guignol aurait put habiter Redmond.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 12:24:33 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a192060$0$2854$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox, OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Mais pas I.E 8 ! Guignol aurait put habiter Redmond.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Sun, 24 May 2009 13:08:43 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a192aba$0$2860$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Pas du tout: si j'installe la dernirèe version d'OpenOffice sous Windows 2000, je resterai avec Windows 2000, alors que la même opération sous n'importe quelle vieille version d'Ubuntu me ramènera illico presto à la dernière version de la distribution. Si tu ne vois la nuance entre les deux, je ne peux rien pour toi.
D'où l'intérêt d'avoir le choix de la distribution. Personne ne t'oblige à choisir Ubuntu.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 13:08:43 +0200, Jerome Lambert a écrit dans
news:4a192aba$0$2860$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Pas du tout: si j'installe la dernirèe version d'OpenOffice sous Windows
2000, je resterai avec Windows 2000, alors que la même opération sous
n'importe quelle vieille version d'Ubuntu me ramènera illico presto à la
dernière version de la distribution. Si tu ne vois la nuance entre les
deux, je ne peux rien pour toi.
D'où l'intérêt d'avoir le choix de la distribution.
Personne ne t'oblige à choisir Ubuntu.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 24 May 2009 13:08:43 +0200, Jerome Lambert a écrit dans news:4a192aba$0$2860$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Pas du tout: si j'installe la dernirèe version d'OpenOffice sous Windows 2000, je resterai avec Windows 2000, alors que la même opération sous n'importe quelle vieille version d'Ubuntu me ramènera illico presto à la dernière version de la distribution. Si tu ne vois la nuance entre les deux, je ne peux rien pour toi.
D'où l'intérêt d'avoir le choix de la distribution. Personne ne t'oblige à choisir Ubuntu.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
