Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Je me doute bien que tu ne dois pas te tourner les pouces !
Non, je surf le web. Intensivement. Mais comme ma machine de bureau est sous XP, je fausse tous les calculs de pdm de linux des kikoololleurs.
A+ JF
Thierry B
On 2009-05-25, Professeur Méphisto wrote:
Le Mon, 25 May 2009 08:27:39 +0000, JKB a écrit :
il essaye de monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con
remarquable...
Pas forcément idiot, si ledit swap est compressé, non ?
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
On 2009-05-25, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> wrote:
Le Mon, 25 May 2009 08:27:39 +0000, JKB a écrit :
il essaye de monter du
swap en mémoire, ce qui est particulièrement con
remarquable...
Pas forcément idiot, si ledit swap est compressé, non ?
--
En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années :
il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux
mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
il essaye de monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con
remarquable...
Pas forcément idiot, si ledit swap est compressé, non ?
-- En plus c'est simple, je fais ce genre de trucs en g77 depuis des années : il suffit d'écrire un wrapper en C. Et comme ça, j'ai le meilleur des deux mondes : la rigueur quasi-monacale du Fortran, et l'exubérance pétulante du C.
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/05/2009 10:01, JKB a écrit :
Et je ne parle même pas de la façon de faire un tableau en HTML ni de la subtilité entre<br> et</br> !
tu ne voulais pas écrire <br /> plutôt ?
Si. Mais je hais toujours le achetéhèmelle.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/05/2009 10:01, JKB a écrit :
Et je
ne parle même pas de la façon de faire un tableau en HTML ni de la
subtilité entre<br> et</br> !
tu ne voulais pas écrire <br /> plutôt ?
Si. Mais je hais toujours le achetéhèmelle.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/05/2009 10:01, JKB a écrit :
Et je ne parle même pas de la façon de faire un tableau en HTML ni de la subtilité entre<br> et</br> !
tu ne voulais pas écrire <br /> plutôt ?
Si. Mais je hais toujours le achetéhèmelle.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Sauf qu'avec un éditeur à la noix (au hasard vim, tu le vois assez rapidement pour peu que tu aies l'habitude de TeX et que ton truc soit bien indenté).
Le XML est plus simple à indenter de manière cohérente que le TeX, et les éditeurs s'en sortent très bien.
TeX s'indente très bien. Le XML aussi. Il est juste beaucoup plus facile d'oublier un </whatever> quelque part qu'un '}'.
En XML, tu as vite fait d'oublier un </ma balise fermante> surtout lorsque tu est contraint à générer du XML par un bout de code.
Si tu produis du XML avec un programme et que tu organises ton programme pas trop comme un porc, alors tu ne _peux pas_ oublier de balise fermante.
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_ vite. La vrai question est "pourquoi faut-il une balise fermante" ? Pourquoi <balise>.....</balise> plutôt que balise{...} qui a au moins l'avantage de n'écrire qu'une seule fois le mot 'balise'.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh1n8f5.7q8.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Sauf qu'avec un éditeur à la noix (au hasard vim, tu le vois assez
rapidement pour peu que tu aies l'habitude de TeX et que ton truc soit
bien indenté).
Le XML est plus simple à indenter de manière cohérente que le TeX, et les
éditeurs s'en sortent très bien.
TeX s'indente très bien. Le XML aussi. Il est juste beaucoup plus
facile d'oublier un </whatever> quelque part qu'un '}'.
En XML, tu as vite fait d'oublier un </ma balise
fermante> surtout lorsque tu est contraint à générer du XML par un bout
de code.
Si tu produis du XML avec un programme et que tu organises ton programme pas
trop comme un porc, alors tu ne _peux pas_ oublier de balise fermante.
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_
vite. La vrai question est "pourquoi faut-il une balise fermante" ?
Pourquoi <balise>.....</balise> plutôt que balise{...} qui a au moins
l'avantage de n'écrire qu'une seule fois le mot 'balise'.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Sauf qu'avec un éditeur à la noix (au hasard vim, tu le vois assez rapidement pour peu que tu aies l'habitude de TeX et que ton truc soit bien indenté).
Le XML est plus simple à indenter de manière cohérente que le TeX, et les éditeurs s'en sortent très bien.
TeX s'indente très bien. Le XML aussi. Il est juste beaucoup plus facile d'oublier un </whatever> quelque part qu'un '}'.
En XML, tu as vite fait d'oublier un </ma balise fermante> surtout lorsque tu est contraint à générer du XML par un bout de code.
Si tu produis du XML avec un programme et que tu organises ton programme pas trop comme un porc, alors tu ne _peux pas_ oublier de balise fermante.
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_ vite. La vrai question est "pourquoi faut-il une balise fermante" ? Pourquoi <balise>.....</balise> plutôt que balise{...} qui a au moins l'avantage de n'écrire qu'une seule fois le mot 'balise'.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
Thierry B a écrit :
On 2009-05-25, Professeur Méphisto > wrote:
Le Mon, 25 May 2009 08:27:39 +0000, JKB a écrit :
il essaye de monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con
remarquable...
Pas forcément idiot, si ledit swap est compressé, non ?
Ben sur un liveCD, ça me parait particulièrement con pour plagier JKB .
A+ JF
Thierry B a écrit :
On 2009-05-25, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr > wrote:
Le Mon, 25 May 2009 08:27:39 +0000, JKB a écrit :
il essaye de monter du
swap en mémoire, ce qui est particulièrement con
remarquable...
Pas forcément idiot, si ledit swap est compressé, non ?
Ben sur un liveCD, ça me parait particulièrement con pour plagier JKB .
il essaye de monter du swap en mémoire, ce qui est particulièrement con
remarquable...
Pas forcément idiot, si ledit swap est compressé, non ?
Ben sur un liveCD, ça me parait particulièrement con pour plagier JKB .
A+ JF
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_ vite.
Eh bien c'est que ton programme est mal conçu. S'il était bien conçu, ce serait le même code qui met la balise ouvrante et la balise fermante, ou bien la balise vide si elle l'est, et il ne serait structurellement pas possible d'oublier de fermer quoi que ce soit.
JKB , dans le message <slrnh1nu9h.7q8.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_
vite.
Eh bien c'est que ton programme est mal conçu. S'il était bien conçu, ce
serait le même code qui met la balise ouvrante et la balise fermante, ou
bien la balise vide si elle l'est, et il ne serait structurellement pas
possible d'oublier de fermer quoi que ce soit.
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_ vite.
Eh bien c'est que ton programme est mal conçu. S'il était bien conçu, ce serait le même code qui met la balise ouvrante et la balise fermante, ou bien la balise vide si elle l'est, et il ne serait structurellement pas possible d'oublier de fermer quoi que ce soit.
Thierry B
On 2009-05-26, pehache-tolai wrote:
L'embarqué? Windows est inexistant.
Sur le "vrai" embarqué, Microsoft n'a jamais eu aucune prétention.
Ah que si: Windows CE, qui tient plutôt bien la route sur des trucs simples. Quel dommage qu'il faille utiliser cette grosse bouse de VisualStudio pour générer un système: crises de nerfs assurée au bout de quelques heures, impossibilité d'avoir une vue globale de la configuration, du kro tout craché, quoi...
-- mea culpa, j'avais oublié de citer le contexte du "plus standard de la galaxie" par rapport à l'argument massue de la proportion de systèmes microsoft sur certains marchés. --{ FG, in fca.sgbd }--
On 2009-05-26, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
L'embarqué? Windows est inexistant.
Sur le "vrai" embarqué, Microsoft n'a jamais eu aucune prétention.
Ah que si: Windows CE, qui tient plutôt bien la route sur des
trucs simples. Quel dommage qu'il faille utiliser cette grosse
bouse de VisualStudio pour générer un système: crises de nerfs
assurée au bout de quelques heures, impossibilité d'avoir une
vue globale de la configuration, du kro tout craché, quoi...
--
mea culpa, j'avais oublié de citer le contexte du "plus standard de la
galaxie" par rapport à l'argument massue de la proportion de systèmes
microsoft sur certains marchés.
--{ FG, in fca.sgbd }--
Sur le "vrai" embarqué, Microsoft n'a jamais eu aucune prétention.
Ah que si: Windows CE, qui tient plutôt bien la route sur des trucs simples. Quel dommage qu'il faille utiliser cette grosse bouse de VisualStudio pour générer un système: crises de nerfs assurée au bout de quelques heures, impossibilité d'avoir une vue globale de la configuration, du kro tout craché, quoi...
-- mea culpa, j'avais oublié de citer le contexte du "plus standard de la galaxie" par rapport à l'argument massue de la proportion de systèmes microsoft sur certains marchés. --{ FG, in fca.sgbd }--
Thierry B
On 2009-05-25, totof2000 wrote:
Il me semble qu'à un moment il était queston de mettre un truc qui ressemble à la base de registre Windows dans les distrib Linux .... J'avais lu ça il y a quelques années ... Etait-ce un fake ou en avez- vous entendu parler ?
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis dans le Gnome, si je me souviens bien...
--
Le format dans lequel OpenOffice (et KOffice) enregistre votre travail personnel vient d'être _normalisé_ par l'ISO
"Un petit pas pour l'homme, mais un grand pas pour la numeralité !" --{ Ker2x, philosophe de la numéricité }--
On 2009-05-25, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> wrote:
Il me semble qu'à un moment il était queston de mettre un truc qui
ressemble à la base de registre Windows dans les distrib Linux ....
J'avais lu ça il y a quelques années ... Etait-ce un fake ou en avez-
vous entendu parler ?
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis
dans le Gnome, si je me souviens bien...
--
Le format dans lequel OpenOffice (et KOffice) enregistre votre travail
personnel vient d'être _normalisé_ par l'ISO
"Un petit pas pour l'homme, mais un grand pas pour la numeralité !"
--{ Ker2x, philosophe de la numéricité }--
Il me semble qu'à un moment il était queston de mettre un truc qui ressemble à la base de registre Windows dans les distrib Linux .... J'avais lu ça il y a quelques années ... Etait-ce un fake ou en avez- vous entendu parler ?
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis dans le Gnome, si je me souviens bien...
--
Le format dans lequel OpenOffice (et KOffice) enregistre votre travail personnel vient d'être _normalisé_ par l'ISO
"Un petit pas pour l'homme, mais un grand pas pour la numeralité !" --{ Ker2x, philosophe de la numéricité }--
Thierry B
On 2009-05-25, Cumbalero wrote:
Berrrk, j'espère qu'ils vont se rammasser le procès bien au fond du ...
Tu veux une liste de dirigeants de MS se revendiquant de cette secte? Tu veux une liste de "stages pros" proposés par MS et ses affiliés directement dans des boites liées à la scientologie?
[OUI]
-- et aussi une recette pour faire dérailler les trains.
On 2009-05-25, Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:
Berrrk, j'espère qu'ils vont se rammasser le procès bien au fond du ...
Tu veux une liste de dirigeants de MS se revendiquant de cette secte? Tu
veux une liste de "stages pros" proposés par MS et ses affiliés
directement dans des boites liées à la scientologie?
[OUI]
--
et aussi une recette pour faire dérailler les trains.
Berrrk, j'espère qu'ils vont se rammasser le procès bien au fond du ...
Tu veux une liste de dirigeants de MS se revendiquant de cette secte? Tu veux une liste de "stages pros" proposés par MS et ses affiliés directement dans des boites liées à la scientologie?
[OUI]
-- et aussi une recette pour faire dérailler les trains.
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_ vite.
Eh bien c'est que ton programme est mal conçu. S'il était bien conçu, ce serait le même code qui met la balise ouvrante et la balise fermante, ou bien la balise vide si elle l'est, et il ne serait structurellement pas possible d'oublier de fermer quoi que ce soit.
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires, tu arrives vite à des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe. Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh1nu9h.7q8.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_
vite.
Eh bien c'est que ton programme est mal conçu. S'il était bien conçu, ce
serait le même code qui met la balise ouvrante et la balise fermante, ou
bien la balise vide si elle l'est, et il ne serait structurellement pas
possible d'oublier de fermer quoi que ce soit.
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque
bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires, tu arrives vite à
des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe.
Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un
tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Ben si. J'ai des tas d'exemples avec du soap où ça arrive _très_ vite.
Eh bien c'est que ton programme est mal conçu. S'il était bien conçu, ce serait le même code qui met la balise ouvrante et la balise fermante, ou bien la balise vide si elle l'est, et il ne serait structurellement pas possible d'oublier de fermer quoi que ce soit.
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires, tu arrives vite à des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe. Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
