Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
C'est aussi la pratique quand on conçoit bien son programme.
Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires,
... on est particulièrement obligé de structurer les choses correctement.
tu arrives vite à des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe.
Si le programme est bien structuré, une faute de frappe ne rendra pas le XML mal formé.
Allez, je te donne une indication. Ça, c'est le code qui n'a rien compris :
print "<data>", $data, "</data>n";
Ça, c'est un code possible pour quelqu'un qui a compris :
print tag("data", text($data)), "n";
Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
Ça ne pose pas plus de problèmes si on fait les choses correctement.
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Ça, c'est la théorie.
C'est aussi la pratique quand on conçoit bien son programme.
Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires,
... on est particulièrement obligé de structurer les choses correctement.
tu arrives vite à des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe.
Si le programme est bien structuré, une faute de frappe ne rendra pas le XML mal formé.
Allez, je te donne une indication. Ça, c'est le code qui n'a rien compris :
print "<data>", $data, "</data>n";
Ça, c'est un code possible pour quelqu'un qui a compris :
print tag("data", text($data)), "n";
Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
Ça ne pose pas plus de problèmes si on fait les choses correctement.
Est-ce qu'il t'est seulement venu à l'esprit que tes données peuvent être largement plus complexes, voire provenir de plusieurs machines distantes et regroupées dans une seule trame, et que tu n'as pas forcément la main sur _tout_ le processus ? Là, tu viens simplement de prouver que tu ne t'es jamais coltiné du soap dans la _vraie_ vie.
JKB <EOT>
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrnh1o5gk.7q8.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Ça, c'est la théorie.
C'est aussi la pratique quand on conçoit bien son programme.
Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque
bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires,
... on est particulièrement obligé de structurer les choses correctement.
tu arrives vite à
des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe.
Si le programme est bien structuré, une faute de frappe ne rendra pas le XML
mal formé.
Allez, je te donne une indication. Ça, c'est le code qui n'a rien compris :
print "<data>", $data, "</data>n";
Ça, c'est un code possible pour quelqu'un qui a compris :
print tag("data", text($data)), "n";
Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un
tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
Ça ne pose pas plus de problèmes si on fait les choses correctement.
Est-ce qu'il t'est seulement venu à l'esprit que tes données
peuvent être largement plus complexes, voire provenir de plusieurs
machines distantes et regroupées dans une seule trame, et que tu n'as
pas forcément la main sur _tout_ le processus ? Là, tu viens simplement
de prouver que tu ne t'es jamais coltiné du soap dans la _vraie_ vie.
JKB <EOT>
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
Ça, c'est la théorie.
C'est aussi la pratique quand on conçoit bien son programme.
Lorsque tu bricoles avec du soap dont chaque bloc fait plusieurs Mo avec plein de données binaires,
... on est particulièrement obligé de structurer les choses correctement.
tu arrives vite à des trucs pareils, ne serait-ce qu'en raison d'une faute de frappe.
Si le programme est bien structuré, une faute de frappe ne rendra pas le XML mal formé.
Allez, je te donne une indication. Ça, c'est le code qui n'a rien compris :
print "<data>", $data, "</data>n";
Ça, c'est un code possible pour quelqu'un qui a compris :
print tag("data", text($data)), "n";
Maintenant, si tu remplis tes champs à l'aide de données fournies par un tiers, tu arrives aussi à des situations marrantes.
Ça ne pose pas plus de problèmes si on fait les choses correctement.
Est-ce qu'il t'est seulement venu à l'esprit que tes données peuvent être largement plus complexes, voire provenir de plusieurs machines distantes et regroupées dans une seule trame, et que tu n'as pas forcément la main sur _tout_ le processus ? Là, tu viens simplement de prouver que tu ne t'es jamais coltiné du soap dans la _vraie_ vie.
JKB <EOT>
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
Thierry B a écrit :
directement dans des boites liées à la scientologie?
[OUI]
Juste un exemple: Diskeeper, intégré à 2000, créé par un certain Craig Jensen, se revendiquant de ce secte depuis 1972.
A+ JF
Thierry B a écrit :
directement dans des boites liées à la scientologie?
[OUI]
Juste un exemple: Diskeeper, intégré à 2000, créé par un certain Craig
Jensen, se revendiquant de ce secte depuis 1972.
directement dans des boites liées à la scientologie?
[OUI]
Juste un exemple: Diskeeper, intégré à 2000, créé par un certain Craig Jensen, se revendiquant de ce secte depuis 1972.
A+ JF
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Est-ce qu'il t'est seulement venu à l'esprit que tes données peuvent être largement plus complexes, voire provenir de plusieurs machines distantes et regroupées dans une seule trame, et que tu n'as pas forcément la main sur _tout_ le processus ?
Eh bien dans ce cas, tu conçois ton programme pour travailler en flux, ou bien pour travailler de manière paresseuse. Le fait est que si tu écris dans ton programme deux instructions séparées pour la balise ouvrante et la balise fermante, c'est que tu t'es vautré dans ton design.
Je note ça à côté de « le C n'est pas portable »...
JKB , dans le message <slrnh1oa8r.k7n.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Est-ce qu'il t'est seulement venu à l'esprit que tes données
peuvent être largement plus complexes, voire provenir de plusieurs
machines distantes et regroupées dans une seule trame, et que tu n'as
pas forcément la main sur _tout_ le processus ?
Eh bien dans ce cas, tu conçois ton programme pour travailler en flux, ou
bien pour travailler de manière paresseuse. Le fait est que si tu écris dans
ton programme deux instructions séparées pour la balise ouvrante et la
balise fermante, c'est que tu t'es vautré dans ton design.
Je note ça à côté de « le C n'est pas portable »...
Est-ce qu'il t'est seulement venu à l'esprit que tes données peuvent être largement plus complexes, voire provenir de plusieurs machines distantes et regroupées dans une seule trame, et que tu n'as pas forcément la main sur _tout_ le processus ?
Eh bien dans ce cas, tu conçois ton programme pour travailler en flux, ou bien pour travailler de manière paresseuse. Le fait est que si tu écris dans ton programme deux instructions séparées pour la balise ouvrante et la balise fermante, c'est que tu t'es vautré dans ton design.
Je note ça à côté de « le C n'est pas portable »...
Manuel Leclerc
Nicolas George a écrit :
Le fait est que si tu écris dans ton programme deux instructions séparées pour la balise ouvrante et la balise fermante, c'est que tu t'es vautré dans ton design.
Ha, me voilà rassuré, j'ai cru quelques instants que quelqu'un faisait de l'usurpation d'identité, mais non.
-- Je respecte votre droit d'avoir vos propres opinions, peu importe la façon évidente qu'elles ont de tourner le dos à la logique et à la réalité. C'est, après tout, la nature de la croyance. Bonne journée. Je suggère la prière. --Thomas Nemeth
Nicolas George a écrit :
Le fait est que si tu écris dans ton programme deux instructions
séparées pour la balise ouvrante et la balise fermante, c'est que
tu t'es vautré dans ton design.
Ha, me voilà rassuré, j'ai cru quelques instants que quelqu'un
faisait de l'usurpation d'identité, mais non.
--
Je respecte votre droit d'avoir vos propres opinions, peu importe la
façon évidente qu'elles ont de tourner le dos à la logique et à la
réalité. C'est, après tout, la nature de la croyance. Bonne journée.
Je suggère la prière. --Thomas Nemeth
Le fait est que si tu écris dans ton programme deux instructions séparées pour la balise ouvrante et la balise fermante, c'est que tu t'es vautré dans ton design.
Ha, me voilà rassuré, j'ai cru quelques instants que quelqu'un faisait de l'usurpation d'identité, mais non.
-- Je respecte votre droit d'avoir vos propres opinions, peu importe la façon évidente qu'elles ont de tourner le dos à la logique et à la réalité. C'est, après tout, la nature de la croyance. Bonne journée. Je suggère la prière. --Thomas Nemeth
Jerome Lambert
Trinine a écrit :
pehache-tolai a écrit:
De la même façon qu'on tire des conclusions du type "MacOs profite plus que Linux" en regardant des chiffres basés sur des consultations de sites web...
Non, car cette dernière constatation est un fait.
Je dirais plutôt une extrapolation (pdm sur le desktop) basée sur des données principalement influencées par les gros consommateurs de www (qui ne représentent qu'une partie des possesseurs d'ordinateurs).
Un exemple récent et assez parlant, même si sur un marché assez restreint: http://itc.virginia.edu/students/inventory/compare/ En (re)faisant le graphique, mais avec les pourcentages au lieu des nombres bruts, la tendance est assez nette...
Trinine a écrit :
pehache-tolai a écrit:
De la même façon qu'on tire des conclusions du type "MacOs profite
plus que Linux" en regardant des chiffres basés sur des consultations
de sites web...
Non, car cette dernière constatation est un fait.
Je dirais plutôt une extrapolation (pdm sur le desktop) basée sur des
données principalement influencées par les gros consommateurs de www
(qui ne représentent qu'une partie des possesseurs d'ordinateurs).
Un exemple récent et assez parlant, même si sur un marché assez restreint:
http://itc.virginia.edu/students/inventory/compare/
En (re)faisant le graphique, mais avec les pourcentages au lieu des
nombres bruts, la tendance est assez nette...
De la même façon qu'on tire des conclusions du type "MacOs profite plus que Linux" en regardant des chiffres basés sur des consultations de sites web...
Non, car cette dernière constatation est un fait.
Je dirais plutôt une extrapolation (pdm sur le desktop) basée sur des données principalement influencées par les gros consommateurs de www (qui ne représentent qu'une partie des possesseurs d'ordinateurs).
Un exemple récent et assez parlant, même si sur un marché assez restreint: http://itc.virginia.edu/students/inventory/compare/ En (re)faisant le graphique, mais avec les pourcentages au lieu des nombres bruts, la tendance est assez nette...
Nicolas George
Manuel Leclerc , dans le message <4a1c330a$0$17751$, a écrit :
Ha, me voilà rassuré, j'ai cru quelques instants que quelqu'un faisait de l'usurpation d'identité, mais non.
Le lien entre mes deux messages, c'est qu'ils sont tous les deux parfaitement exacts.
Le XML a été spécifiquement conçu pour être facile à produire par programme, et de fait, il existe de nombreuses bibliothèques qui implémentent la génération de XML bien formé, avec donc en particulier la garantie que les balises soient bien équilibrées. Il en existe pour tous les goûts, par exemple avec les données entièrement en mémoire ou au contraire obtenues et transmises progressivement.
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Manuel Leclerc , dans le message
<4a1c330a$0$17751$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Ha, me voilà rassuré, j'ai cru quelques instants que quelqu'un
faisait de l'usurpation d'identité, mais non.
Le lien entre mes deux messages, c'est qu'ils sont tous les deux
parfaitement exacts.
Le XML a été spécifiquement conçu pour être facile à produire par programme,
et de fait, il existe de nombreuses bibliothèques qui implémentent la
génération de XML bien formé, avec donc en particulier la garantie que les
balises soient bien équilibrées. Il en existe pour tous les goûts, par
exemple avec les données entièrement en mémoire ou au contraire obtenues et
transmises progressivement.
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui
reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Manuel Leclerc , dans le message <4a1c330a$0$17751$, a écrit :
Ha, me voilà rassuré, j'ai cru quelques instants que quelqu'un faisait de l'usurpation d'identité, mais non.
Le lien entre mes deux messages, c'est qu'ils sont tous les deux parfaitement exacts.
Le XML a été spécifiquement conçu pour être facile à produire par programme, et de fait, il existe de nombreuses bibliothèques qui implémentent la génération de XML bien formé, avec donc en particulier la garantie que les balises soient bien équilibrées. Il en existe pour tous les goûts, par exemple avec les données entièrement en mémoire ou au contraire obtenues et transmises progressivement.
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Cumbalero
JKB a écrit :
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles
Voilà, le mot est lâché, "bricoles".
Parce que franchement pour tous les formats de fichiers à balises, les contraintes sont au finalement les mêmes. Ouvrir la balise, mettre le contenu, fermer la balise.
Que cette fin de balise soit un } , un ) un </la_balise_ouvrante>.
Au final, ce n'est qu'une imbrication de boucles. Un peu de structure de l'algorithme et l'implémentation ne varie que peu au final...
A+ JF
JKB a écrit :
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles
Voilà, le mot est lâché, "bricoles".
Parce que franchement pour tous les formats de fichiers à balises, les
contraintes sont au finalement les mêmes. Ouvrir la balise, mettre le
contenu, fermer la balise.
Que cette fin de balise soit un } , un ) un </la_balise_ouvrante>.
Au final, ce n'est qu'une imbrication de boucles. Un peu de structure de
l'algorithme et l'implémentation ne varie que peu au final...
Parce que franchement pour tous les formats de fichiers à balises, les contraintes sont au finalement les mêmes. Ouvrir la balise, mettre le contenu, fermer la balise.
Que cette fin de balise soit un } , un ) un </la_balise_ouvrante>.
Au final, ce n'est qu'une imbrication de boucles. Un peu de structure de l'algorithme et l'implémentation ne varie que peu au final...
A+ JF
Cumbalero
Thierry B a écrit :
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis dans le Gnome, si je me souviens bien...
Mais c'est une véritable ligue de ceux qui veulent me faire gerber sur mon clavier ou quoi?
A+ JF
Thierry B a écrit :
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis
dans le Gnome, si je me souviens bien...
Mais c'est une véritable ligue de ceux qui veulent me faire gerber sur
mon clavier ou quoi?
Mais je suppose qu'un scientifique de ta trempe l'avait remarqué.
Sauf ton respect, ton addition d'occurences n'a RIEN de scientifique, vu que le terme "windows" apparait dans toutes les recherches que tu additionnes. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est question de "microsoft windows" dans à peu près autant de pages que "Linux", les autres occurences ("Windows XP" par exemple) ont toutes les chances d'être déjà comprises dans ces pages.
Parce que ta recherche d'occurences était scientifique ? Je m'adapte, hein, on est sur fcold ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 25 May 2009 18:57:47 +0200, pehache-tolai a écrit dans
news:780104F1jmb3vU1@mid.individual.net des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Bien sûr, cherchez des renseignements sur un système d'exploitation
grâce à internet quand :
- on ne sait pas qu'il existe,
Mort de rire ! Qui peut dire sérieusement aujourd'hui qu'il n'a jamais
entendu parler de Linux ?
Je connais plus de personnes qui ne connaissent pas Linux que de
personnes qui le connaissent.
Le top serait un "micro-trottoir" au rayon micro-informatique d'un
supermarché.
Mais je suppose qu'un scientifique de ta trempe l'avait remarqué.
Sauf ton respect, ton addition d'occurences n'a RIEN de scientifique, vu
que le terme "windows" apparait dans toutes les recherches que tu
additionnes. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est question de
"microsoft windows" dans à peu près autant de pages que "Linux", les
autres occurences ("Windows XP" par exemple) ont toutes les chances
d'être déjà comprises dans ces pages.
Parce que ta recherche d'occurences était scientifique ?
Je m'adapte, hein, on est sur fcold ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Mais je suppose qu'un scientifique de ta trempe l'avait remarqué.
Sauf ton respect, ton addition d'occurences n'a RIEN de scientifique, vu que le terme "windows" apparait dans toutes les recherches que tu additionnes. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est question de "microsoft windows" dans à peu près autant de pages que "Linux", les autres occurences ("Windows XP" par exemple) ont toutes les chances d'être déjà comprises dans ces pages.
Parce que ta recherche d'occurences était scientifique ? Je m'adapte, hein, on est sur fcold ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
