Un jour j'ai essayer un logiciel d'optimisation de disque dur, apres
optimisation, l'ordinateur était plus lent, et le démarage de mon
ordinateur durait une heure, je ne redémare pas souvent(encore heureux),
j'ai supporté cette lenteur durent des mois, et est finalement essayer
Time Machine, j'ai redémarer mon ordinateur avec la touche commande et R
et me suis retouver sur plusieur option, j'ai donc opter pour le
formatage du disque dur interne, j'avais evidement fait un Time Machine
sur tout le disque avant, ce que j'ai regretter c'est de ne pouvoir
faire un formatage a la dure, c'est a dire ses formatage qui dure des
heures mais qui permete tout de même de virer les block défectueux, donc
je regrete bien cette fonction que Apple devrait proposé avec Utilitaire
de Disque, bref apres reformatage j'ai restorer avec Time Machine tout
mon disque, la restoration terminer, j'ai redémarer, au premier
redémarage tout les application comme celle qui ce loge dans la barre de
menu ne ce son pas lancer, j'ai redémarer une deusième fois et tout
c'est mis a fonctionner comme avant, avec l'aventage que mon disque a
été défragementer et que mon démarage ne dure plus que trois minutes
mantenant, et l'ordinateur est plus réactif...
la question que je me pose maintenant, a quoi sert dans ses applications
la fonction optimisation du disque si elle fou le chantier sur le
disque, et que gratuitement avec Time Machine nous optimison notre
disque dure avec les résultat finalement vraiment attendu ?
je conseil a toutes personne qui veulent oprimisé leur disque dur,
d'utilisé la methode Time Machine...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Le 27/03/13 19:26, Dieu de l'Extrême a écrit : > > comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
ça, là on ne peut pas te croire !
le développement (de code) ne supporte pas l'à peu prés !
ne croit pas si tu le veux, mais question logique je suis très fort, j'était tres pointilleux a l'ecriture de mes programmes, et la syntaxe des lignes de programmation est logique et moin conséquante que l'orthographe ou là j'ai des difficulté... j'ai commencer le dévelopement a mes 12 ans...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 27/03/13 19:26, Dieu de l'Extrême a écrit :
>
> comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
ça, là on ne peut pas te croire !
le développement (de code) ne supporte pas l'à peu prés !
ne croit pas si tu le veux, mais question logique je suis très fort,
j'était tres pointilleux a l'ecriture de mes programmes, et la syntaxe
des lignes de programmation est logique et moin conséquante que
l'orthographe ou là j'ai des difficulté... j'ai commencer le
dévelopement a mes 12 ans...
Le 27/03/13 19:26, Dieu de l'Extrême a écrit : > > comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
ça, là on ne peut pas te croire !
le développement (de code) ne supporte pas l'à peu prés !
ne croit pas si tu le veux, mais question logique je suis très fort, j'était tres pointilleux a l'ecriture de mes programmes, et la syntaxe des lignes de programmation est logique et moin conséquante que l'orthographe ou là j'ai des difficulté... j'ai commencer le dévelopement a mes 12 ans...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
J.P
In article <1l0eiu7.mdjt5m15f766qN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> > Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%). > > 45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je > ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 morceaux. Lecure trop rapide de ma part.
Le "catalogue" est dans la table de partition ? Je ne crois pas. La table de partition est sur la première piste physique du disque, invisible sans outil spécial. Le "catalogue" est basiquement un fichier comme les autres, en début de partition mais fragmenté au fur et à mesure de la création d'entrées. Ceci vu à travers DiskWarrior qui me sert à défragmenter ce catalogue de temps en temps.
-- Jean-Pierre
In article <1l0eiu7.mdjt5m15f766qN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> > Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
>
> 45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je
> ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7
morceaux.
Lecure trop rapide de ma part.
Le "catalogue" est dans la table de partition ?
Je ne crois pas.
La table de partition est sur la première piste physique du disque,
invisible sans outil spécial.
Le "catalogue" est basiquement un fichier comme les autres, en début de
partition mais fragmenté au fur et à mesure de la création d'entrées.
Ceci vu à travers DiskWarrior qui me sert à défragmenter ce catalogue de
temps en temps.
In article <1l0eiu7.mdjt5m15f766qN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> > Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%). > > 45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je > ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 morceaux. Lecure trop rapide de ma part.
Le "catalogue" est dans la table de partition ? Je ne crois pas. La table de partition est sur la première piste physique du disque, invisible sans outil spécial. Le "catalogue" est basiquement un fichier comme les autres, en début de partition mais fragmenté au fur et à mesure de la création d'entrées. Ceci vu à travers DiskWarrior qui me sert à défragmenter ce catalogue de temps en temps.
-- Jean-Pierre
J.P
In article <kiv962$23k7$, Philippe Di Valentin wrote:
Le 27/03/13 17:24, Pierre-Alain Dorange a écrit :
> Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 > morceaux.
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morceau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
L'espace libre 59,82 Go d'un seul morceau sur partition de 62,51Go.
Regards,
Oui, mais ça, c'est quand le majordome est passé et a tout rangé :) Encore que 49Mo de catalogue, ça me parait beaucoup dans ton environnement. Tu as dû oublier d'effacer des choses :)
-- Jean-Pierre
In article <kiv962$23k7$1@obelix.gegeweb.org>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Le 27/03/13 17:24, Pierre-Alain Dorange a écrit :
> Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7
> morceaux.
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morceau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
L'espace libre 59,82 Go d'un seul morceau sur partition de 62,51Go.
Regards,
Oui, mais ça, c'est quand le majordome est passé et a tout rangé :)
Encore que 49Mo de catalogue, ça me parait beaucoup dans ton
environnement. Tu as dû oublier d'effacer des choses :)
In article <kiv962$23k7$, Philippe Di Valentin wrote:
Le 27/03/13 17:24, Pierre-Alain Dorange a écrit :
> Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 > morceaux.
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morceau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
L'espace libre 59,82 Go d'un seul morceau sur partition de 62,51Go.
Regards,
Oui, mais ça, c'est quand le majordome est passé et a tout rangé :) Encore que 49Mo de catalogue, ça me parait beaucoup dans ton environnement. Tu as dû oublier d'effacer des choses :)
-- Jean-Pierre
Philippe Di Valentin
Le 27/03/13 20:16, J.P a écrit :
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morc eau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
Oui, mais ça, c'est quand le majordome est passé et a tout rangé :)
Le majordome il se nomme Compactage.
Encore que 49Mo de catalogue, ça me parait beaucoup dans ton environnement. Tu as dû oublier d'effacer des choses :)
J'ai quatre partitions sur le DD,elles ont toutes les trois fichiers cités ci-dessus avec exactement la même valeur et installé es dans le même ordre; c'est le formatage qui installe ces fichiers et on ne peut pas y toucher; et j'ai formaté sans journalisation.
Regards,
Le 27/03/13 20:16, J.P a écrit :
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morc eau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
Oui, mais ça, c'est quand le majordome est passé et a tout rangé :)
Le majordome il se nomme Compactage.
Encore que 49Mo de catalogue, ça me parait beaucoup dans ton
environnement. Tu as dû oublier d'effacer des choses :)
J'ai quatre partitions sur le DD,elles ont toutes les trois
fichiers cités ci-dessus avec exactement la même valeur et installé es
dans le même ordre; c'est le formatage qui installe ces fichiers et on
ne peut pas y toucher; et j'ai formaté sans journalisation.
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morc eau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
Oui, mais ça, c'est quand le majordome est passé et a tout rangé :)
Le majordome il se nomme Compactage.
Encore que 49Mo de catalogue, ça me parait beaucoup dans ton environnement. Tu as dû oublier d'effacer des choses :)
J'ai quatre partitions sur le DD,elles ont toutes les trois fichiers cités ci-dessus avec exactement la même valeur et installé es dans le même ordre; c'est le formatage qui installe ces fichiers et on ne peut pas y toucher; et j'ai formaté sans journalisation.
Regards,
Patrick Stadelmann
In article <1l0eiu7.mdjt5m15f766qN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 morceaux.
Il est de toute façon en cache, donc fragmenté ou pas, ça fait pas grande différence.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1l0eiu7.mdjt5m15f766qN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7
morceaux.
Il est de toute façon en cache, donc fragmenté ou pas, ça fait pas
grande différence.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1l0eiu7.mdjt5m15f766qN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 morceaux.
Il est de toute façon en cache, donc fragmenté ou pas, ça fait pas grande différence.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article <1l0emva.puy0ihd9lhvuN%, (Dieu de l'Extrême) wrote:
pour cela qu'il y a une faze d'otimisation des fichier faite par le logiciel d'instalation... j'ai l'impression que tu ne sais même pas de quoi tu parle, un peut comme les croyant, avec de la foi... c'est beau d'avoir la foi mais il faut ce fier a la réalité des chose, et moi je pense que l'os s'arange pour pas fragementer les gros fichier c'est tout... si t'avais vu le chantier sur mon disque dur qui a duré plus de six mois sans que l'os fasse quelque chose...
Pas besoin de croire, le code source est disponible, il suffit d'aller regarder ! De plus, avec un utilitaire qui indique la fragmentation d'un fichier, on constate que s'il remplit les conditions pour être défragmenté, après une simple lecture, ce sera effectivement le cas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1l0emva.puy0ihd9lhvuN%dieupurre@free.fr>,
dieupurre@free.fr (Dieu de l'Extrême) wrote:
pour cela qu'il y a une faze d'otimisation des fichier faite par le
logiciel d'instalation... j'ai l'impression que tu ne sais même pas de
quoi tu parle, un peut comme les croyant, avec de la foi... c'est beau
d'avoir la foi mais il faut ce fier a la réalité des chose, et moi je
pense que l'os s'arange pour pas fragementer les gros fichier c'est
tout... si t'avais vu le chantier sur mon disque dur qui a duré plus de
six mois sans que l'os fasse quelque chose...
Pas besoin de croire, le code source est disponible, il suffit d'aller
regarder ! De plus, avec un utilitaire qui indique la fragmentation d'un
fichier, on constate que s'il remplit les conditions pour être
défragmenté, après une simple lecture, ce sera effectivement le cas.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1l0emva.puy0ihd9lhvuN%, (Dieu de l'Extrême) wrote:
pour cela qu'il y a une faze d'otimisation des fichier faite par le logiciel d'instalation... j'ai l'impression que tu ne sais même pas de quoi tu parle, un peut comme les croyant, avec de la foi... c'est beau d'avoir la foi mais il faut ce fier a la réalité des chose, et moi je pense que l'os s'arange pour pas fragementer les gros fichier c'est tout... si t'avais vu le chantier sur mon disque dur qui a duré plus de six mois sans que l'os fasse quelque chose...
Pas besoin de croire, le code source est disponible, il suffit d'aller regarder ! De plus, avec un utilitaire qui indique la fragmentation d'un fichier, on constate que s'il remplit les conditions pour être défragmenté, après une simple lecture, ce sera effectivement le cas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article <1l0el7p.38r80uphum1iN%, (Dieu de l'Extrême) wrote:
quand ont instal une mise a jour de l'os, il y a une faze d'otimisation, ont le vois bien a la fin de l'instalation, donc ont pourait pensé que l'os a l'ecriture des fichier n'optimise pas...
Ca n'a rien à voir, à l'installation la phase d'optimisation, c'est principalement le pre-binding.
L'identification et le déplacement des fichiers "hot" se fait à l'usage.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1l0el7p.38r80uphum1iN%dieupurre@free.fr>,
dieupurre@free.fr (Dieu de l'Extrême) wrote:
quand ont instal une mise a jour de l'os, il y a une faze d'otimisation,
ont le vois bien a la fin de l'instalation, donc ont pourait pensé que
l'os a l'ecriture des fichier n'optimise pas...
Ca n'a rien à voir, à l'installation la phase d'optimisation, c'est
principalement le pre-binding.
L'identification et le déplacement des fichiers "hot" se fait à l'usage.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1l0el7p.38r80uphum1iN%, (Dieu de l'Extrême) wrote:
quand ont instal une mise a jour de l'os, il y a une faze d'otimisation, ont le vois bien a la fin de l'instalation, donc ont pourait pensé que l'os a l'ecriture des fichier n'optimise pas...
Ca n'a rien à voir, à l'installation la phase d'optimisation, c'est principalement le pre-binding.
L'identification et le déplacement des fichiers "hot" se fait à l'usage.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article <1l0elss.ohei8ioa0x5nN%, (Dieu de l'Extrême) wrote:
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
Non, car il sait pas quels fichiers seront lus au lancement ni dans quel ordre.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1l0elss.ohei8ioa0x5nN%dieupurre@free.fr>,
dieupurre@free.fr (Dieu de l'Extrême) wrote:
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul
fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si
les fichier constituent une application sans même être fragementer son
dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors
pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que
oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer
mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les
application... la question est, tes ce que l'os optimise également a
l'écriture les "paquets" ?
Non, car il sait pas quels fichiers seront lus au lancement ni dans quel
ordre.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1l0elss.ohei8ioa0x5nN%, (Dieu de l'Extrême) wrote:
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
Non, car il sait pas quels fichiers seront lus au lancement ni dans quel ordre.
Patrick -- Patrick Stadelmann
SAM
Le 27/03/13 20:09, Dieu de l'Extrême a écrit :
l'orthographe ou là j'ai des difficulté...
ce ne sont pas des difficultés c'est du je m'enfoutisme !
et à croire que tu t'appliques à faire exprès d'écrire de façon à ce que ça perde tout sens :-(
j'ai commencer le dévelopement a mes 12 ans...
J'ai dû commencer dès la 1ère minute, je suppose.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 27/03/13 20:09, Dieu de l'Extrême a écrit :
l'orthographe ou là j'ai des difficulté...
ce ne sont pas des difficultés
c'est du je m'enfoutisme !
et à croire que tu t'appliques à faire exprès d'écrire de façon à ce que
ça perde tout sens :-(
j'ai commencer le dévelopement a mes 12 ans...
J'ai dû commencer dès la 1ère minute, je suppose.
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
