Un jour j'ai essayer un logiciel d'optimisation de disque dur, apres
optimisation, l'ordinateur était plus lent, et le démarage de mon
ordinateur durait une heure, je ne redémare pas souvent(encore heureux),
j'ai supporté cette lenteur durent des mois, et est finalement essayer
Time Machine, j'ai redémarer mon ordinateur avec la touche commande et R
et me suis retouver sur plusieur option, j'ai donc opter pour le
formatage du disque dur interne, j'avais evidement fait un Time Machine
sur tout le disque avant, ce que j'ai regretter c'est de ne pouvoir
faire un formatage a la dure, c'est a dire ses formatage qui dure des
heures mais qui permete tout de même de virer les block défectueux, donc
je regrete bien cette fonction que Apple devrait proposé avec Utilitaire
de Disque, bref apres reformatage j'ai restorer avec Time Machine tout
mon disque, la restoration terminer, j'ai redémarer, au premier
redémarage tout les application comme celle qui ce loge dans la barre de
menu ne ce son pas lancer, j'ai redémarer une deusième fois et tout
c'est mis a fonctionner comme avant, avec l'aventage que mon disque a
été défragementer et que mon démarage ne dure plus que trois minutes
mantenant, et l'ordinateur est plus réactif...
la question que je me pose maintenant, a quoi sert dans ses applications
la fonction optimisation du disque si elle fou le chantier sur le
disque, et que gratuitement avec Time Machine nous optimison notre
disque dure avec les résultat finalement vraiment attendu ?
je conseil a toutes personne qui veulent oprimisé leur disque dur,
d'utilisé la methode Time Machine...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
> > [...] > > Non TM (TimeMachine) n'a pas optimisé ton disque ni les fichiers. > > Tu as effacé tout le contenu de ton disque pour ensuite tout remettre > > via TM. C'est bien l'OS qui a optimisé le rangement pas TM. > > L'OS écrit ce que lui présente Time Machine, donc ?
Oui, comme pour toutes autres activités de copie. C'est l'OS (la partie gestion de fichier pour être plus précis) qui gère les fichiers, pas TM.
quand ont instal une mise a jour de l'os, il y a une faze d'otimisation, ont le vois bien a la fin de l'instalation, donc ont pourait pensé que l'os a l'ecriture des fichier n'optimise pas...
ils parle de la "Hot Band" (zone de métadonnées) propre au système OS X...
> si Time Machine lui > présente les fichier dans le désorde sans respecter le systeme de l'os > pour ce qui est d'optimisé les fichier de l'os, l'os ne peut pas > optimisé les fichier de l'os...
!?
Pas sur de bien comprendre, mais non a priori. Le gestionnaire de fichier (de l'OS donc, car y'en a pas d'autre) optimise les fichiers suivants plusieurs schémas. L'un concerna la fragmentation, d'autres la position des fichiers de certains types (ce qui concerne l'OS notamment, kernel ou autres trucs du genre).
alors pourquoi a pres une instalation il y a une faze faite par le logiciel d'installation une faze d'optimisation ?
Quand un disque est vide, la copie de fichiers dessus (via TM ou autres techniques) ne provoquera pas de fragmentation (la fragmentation ne peut apparaitre que lorsque des fichiers changent de taille). Par contre lors de la copie (TM ou autre) les fichiers seront gérés dans l'ordre, sauf pour certins type de fichiers dont la position sur le disque sera optimisé par l'OS lui même (quelque soit l'ordre de la copie donc).
C'est un chouia plus complexe mais en gros c'est l'esprit.
ça reste a être prouvé...
> > [...] > > Si tu avais tout copié sur un autre disque, effacé et recopié (sans > > utiliser TM) tu aurais eut le même résultat (similaire en tout cas). > > ce n'est pas une certitude pour moi...
Tu as le droit t c'est très bien de ne pas avoir de certitude (même pour un dieu).
> > > [...] > > > de plus le système optimise a la volé, il ne défragemente pas un disque > > > au préalable fragementé... > > > > Le système défragmente en permanence à la volée au fur et a mesure de > > ces besoins. Donc il défragmente *aussi* un disque fragmenté mais au fur > > et a mesure de l'usage des fichiers. > > Si on ne passe pas un outil qui fout le bordel, il n'y a que très peu de > > fragmentation en fait. > > > > A priori le logiciel que tu as utilisais (et qui prétendais optimisé) > > n'a probablement pas fragmenté les fichiers (ou alors c'est grave) mais > > plutot optimisé à sa façon le placement physique des fichiers. > > or le système a besoin d'un rangement précis "à sa sauce" pour que ça > > soit efficace. Et ça il le fait tout seul. > > > > Ca fonctionne plutot bien, tant que disque n'est pas trop rempli. > > > > A mon sens, ce qu'il faut retenir, c'est ne pas utiliser de logiciel > > d'optimisation et laissé faire l'OS. Tout en maintenant au moins 1/4 > > d'espace libre sur un disque au minimum pour que ça se passe bein. > > pendant plusieur mois mon disque dur était fragementé je laisse mon > ordinateur allumer 24/24h 7/7j 365/365j le sytème n'a rien optimisé du > tout... le système s'arrange simplement de pas fragementer le fichier a > l'écriture,
oui, c'est ce j'appelle "à la volée et au fur et a mesure des besoins). Tu noteras qu'un fichier même fragmenté qui n'est pas utilisé ne gène pas.
> et d'optimisé les fichiers système a l'instalation du > système, une fois installer il n'a pas l'air d'optimisé par la > maintenance les fichiers système...
C'est pas tout a fait vrai, certains fichiers système sont optimisés lors de leur usage.
Mais je le répète, en usage normal (hors gestion de très gros fichiers en grand nombres) et avec un espace disque libre d'environ 1/4 : il n'y a rien a faire.
Pour en savoir plus sur le sujet, je ne saurai trop conseiller les lectures (certaines déjà cité dans cette enfilade) :
La base : <http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html>
Plus technique, plus complet (mais en anglais) : <http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html>
> > [...]
> > Non TM (TimeMachine) n'a pas optimisé ton disque ni les fichiers.
> > Tu as effacé tout le contenu de ton disque pour ensuite tout remettre
> > via TM. C'est bien l'OS qui a optimisé le rangement pas TM.
>
> L'OS écrit ce que lui présente Time Machine, donc ?
Oui, comme pour toutes autres activités de copie.
C'est l'OS (la partie gestion de fichier pour être plus précis) qui gère
les fichiers, pas TM.
quand ont instal une mise a jour de l'os, il y a une faze d'otimisation,
ont le vois bien a la fin de l'instalation, donc ont pourait pensé que
l'os a l'ecriture des fichier n'optimise pas...
ils parle de la "Hot Band" (zone de métadonnées) propre au système OS
X...
> si Time Machine lui
> présente les fichier dans le désorde sans respecter le systeme de l'os
> pour ce qui est d'optimisé les fichier de l'os, l'os ne peut pas
> optimisé les fichier de l'os...
!?
Pas sur de bien comprendre, mais non a priori.
Le gestionnaire de fichier (de l'OS donc, car y'en a pas d'autre)
optimise les fichiers suivants plusieurs schémas. L'un concerna la
fragmentation, d'autres la position des fichiers de certains types (ce
qui concerne l'OS notamment, kernel ou autres trucs du genre).
alors pourquoi a pres une instalation il y a une faze faite par le
logiciel d'installation une faze d'optimisation ?
Quand un disque est vide, la copie de fichiers dessus (via TM ou autres
techniques) ne provoquera pas de fragmentation (la fragmentation ne peut
apparaitre que lorsque des fichiers changent de taille).
Par contre lors de la copie (TM ou autre) les fichiers seront gérés dans
l'ordre, sauf pour certins type de fichiers dont la position sur le
disque sera optimisé par l'OS lui même (quelque soit l'ordre de la copie
donc).
C'est un chouia plus complexe mais en gros c'est l'esprit.
ça reste a être prouvé...
> > [...]
> > Si tu avais tout copié sur un autre disque, effacé et recopié (sans
> > utiliser TM) tu aurais eut le même résultat (similaire en tout cas).
>
> ce n'est pas une certitude pour moi...
Tu as le droit t c'est très bien de ne pas avoir de certitude (même pour
un dieu).
> > > [...]
> > > de plus le système optimise a la volé, il ne défragemente pas un disque
> > > au préalable fragementé...
> >
> > Le système défragmente en permanence à la volée au fur et a mesure de
> > ces besoins. Donc il défragmente *aussi* un disque fragmenté mais au fur
> > et a mesure de l'usage des fichiers.
> > Si on ne passe pas un outil qui fout le bordel, il n'y a que très peu de
> > fragmentation en fait.
> >
> > A priori le logiciel que tu as utilisais (et qui prétendais optimisé)
> > n'a probablement pas fragmenté les fichiers (ou alors c'est grave) mais
> > plutot optimisé à sa façon le placement physique des fichiers.
> > or le système a besoin d'un rangement précis "à sa sauce" pour que ça
> > soit efficace. Et ça il le fait tout seul.
> >
> > Ca fonctionne plutot bien, tant que disque n'est pas trop rempli.
> >
> > A mon sens, ce qu'il faut retenir, c'est ne pas utiliser de logiciel
> > d'optimisation et laissé faire l'OS. Tout en maintenant au moins 1/4
> > d'espace libre sur un disque au minimum pour que ça se passe bein.
>
> pendant plusieur mois mon disque dur était fragementé je laisse mon
> ordinateur allumer 24/24h 7/7j 365/365j le sytème n'a rien optimisé du
> tout... le système s'arrange simplement de pas fragementer le fichier a
> l'écriture,
oui, c'est ce j'appelle "à la volée et au fur et a mesure des besoins).
Tu noteras qu'un fichier même fragmenté qui n'est pas utilisé ne gène
pas.
> et d'optimisé les fichiers système a l'instalation du
> système, une fois installer il n'a pas l'air d'optimisé par la
> maintenance les fichiers système...
C'est pas tout a fait vrai, certains fichiers système sont optimisés
lors de leur usage.
Mais je le répète, en usage normal (hors gestion de très gros fichiers
en grand nombres) et avec un espace disque libre d'environ 1/4 : il n'y
a rien a faire.
Pour en savoir plus sur le sujet, je ne saurai trop conseiller les
lectures (certaines déjà cité dans cette enfilade) :
La base :
<http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html>
Plus technique, plus complet (mais en anglais) :
<http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html>
> > [...] > > Non TM (TimeMachine) n'a pas optimisé ton disque ni les fichiers. > > Tu as effacé tout le contenu de ton disque pour ensuite tout remettre > > via TM. C'est bien l'OS qui a optimisé le rangement pas TM. > > L'OS écrit ce que lui présente Time Machine, donc ?
Oui, comme pour toutes autres activités de copie. C'est l'OS (la partie gestion de fichier pour être plus précis) qui gère les fichiers, pas TM.
quand ont instal une mise a jour de l'os, il y a une faze d'otimisation, ont le vois bien a la fin de l'instalation, donc ont pourait pensé que l'os a l'ecriture des fichier n'optimise pas...
ils parle de la "Hot Band" (zone de métadonnées) propre au système OS X...
> si Time Machine lui > présente les fichier dans le désorde sans respecter le systeme de l'os > pour ce qui est d'optimisé les fichier de l'os, l'os ne peut pas > optimisé les fichier de l'os...
!?
Pas sur de bien comprendre, mais non a priori. Le gestionnaire de fichier (de l'OS donc, car y'en a pas d'autre) optimise les fichiers suivants plusieurs schémas. L'un concerna la fragmentation, d'autres la position des fichiers de certains types (ce qui concerne l'OS notamment, kernel ou autres trucs du genre).
alors pourquoi a pres une instalation il y a une faze faite par le logiciel d'installation une faze d'optimisation ?
Quand un disque est vide, la copie de fichiers dessus (via TM ou autres techniques) ne provoquera pas de fragmentation (la fragmentation ne peut apparaitre que lorsque des fichiers changent de taille). Par contre lors de la copie (TM ou autre) les fichiers seront gérés dans l'ordre, sauf pour certins type de fichiers dont la position sur le disque sera optimisé par l'OS lui même (quelque soit l'ordre de la copie donc).
C'est un chouia plus complexe mais en gros c'est l'esprit.
ça reste a être prouvé...
> > [...] > > Si tu avais tout copié sur un autre disque, effacé et recopié (sans > > utiliser TM) tu aurais eut le même résultat (similaire en tout cas). > > ce n'est pas une certitude pour moi...
Tu as le droit t c'est très bien de ne pas avoir de certitude (même pour un dieu).
> > > [...] > > > de plus le système optimise a la volé, il ne défragemente pas un disque > > > au préalable fragementé... > > > > Le système défragmente en permanence à la volée au fur et a mesure de > > ces besoins. Donc il défragmente *aussi* un disque fragmenté mais au fur > > et a mesure de l'usage des fichiers. > > Si on ne passe pas un outil qui fout le bordel, il n'y a que très peu de > > fragmentation en fait. > > > > A priori le logiciel que tu as utilisais (et qui prétendais optimisé) > > n'a probablement pas fragmenté les fichiers (ou alors c'est grave) mais > > plutot optimisé à sa façon le placement physique des fichiers. > > or le système a besoin d'un rangement précis "à sa sauce" pour que ça > > soit efficace. Et ça il le fait tout seul. > > > > Ca fonctionne plutot bien, tant que disque n'est pas trop rempli. > > > > A mon sens, ce qu'il faut retenir, c'est ne pas utiliser de logiciel > > d'optimisation et laissé faire l'OS. Tout en maintenant au moins 1/4 > > d'espace libre sur un disque au minimum pour que ça se passe bein. > > pendant plusieur mois mon disque dur était fragementé je laisse mon > ordinateur allumer 24/24h 7/7j 365/365j le sytème n'a rien optimisé du > tout... le système s'arrange simplement de pas fragementer le fichier a > l'écriture,
oui, c'est ce j'appelle "à la volée et au fur et a mesure des besoins). Tu noteras qu'un fichier même fragmenté qui n'est pas utilisé ne gène pas.
> et d'optimisé les fichiers système a l'instalation du > système, une fois installer il n'a pas l'air d'optimisé par la > maintenance les fichiers système...
C'est pas tout a fait vrai, certains fichiers système sont optimisés lors de leur usage.
Mais je le répète, en usage normal (hors gestion de très gros fichiers en grand nombres) et avec un espace disque libre d'environ 1/4 : il n'y a rien a faire.
Pour en savoir plus sur le sujet, je ne saurai trop conseiller les lectures (certaines déjà cité dans cette enfilade) :
La base : <http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html>
Plus technique, plus complet (mais en anglais) : <http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html>
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
dieupurre
Fleuger wrote:
Ascadix wrote:
> Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation > officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ? Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du disque. Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
De toutes façons la tête de lecture se déplace d'un bloc à l'autre. C'est mieux et plus rapide si les blocs sont contigus et c'est bien ce que fait Mac OS X pour les gros fichiers (C'est ce que dit Apple, mais,...). Ensuite, que les fichiers soient dispersés sur le disque, ce n'est pas dangereux puisque l'essentiel du travail se fait dans la RAM et que les accès disques sont d'autant plus réduits que cette RAM est importante.
Ce qui risque de tuer le disque, c'est la saturation magnétique du support suite à l'hystérésis résultante de chaque inscription. En fait, si tous les fichiers sont localisés à la même place, c'est là que la saturation magnétique est maximum.
Alors, article 22, chacun se débrouille comme il peut...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
> Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation
> officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ?
Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du
disque.
Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et
d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le
prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul
fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si
les fichier constituent une application sans même être fragementer son
dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors
pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que
oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer
mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les
application... la question est, tes ce que l'os optimise également a
l'écriture les "paquets" ?
De toutes façons la tête de lecture se déplace d'un bloc à l'autre.
C'est mieux et plus rapide si les blocs sont contigus et c'est bien ce
que fait Mac OS X pour les gros fichiers (C'est ce que dit Apple,
mais,...).
Ensuite, que les fichiers soient dispersés sur le disque, ce n'est pas
dangereux puisque l'essentiel du travail se fait dans la RAM et que les
accès disques sont d'autant plus réduits que cette RAM est importante.
Ce qui risque de tuer le disque, c'est la saturation magnétique du
support suite à l'hystérésis résultante de chaque inscription.
En fait, si tous les fichiers sont localisés à la même place, c'est là
que la saturation magnétique est maximum.
Alors, article 22, chacun se débrouille comme il peut...
> Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation > officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ? Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du disque. Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
De toutes façons la tête de lecture se déplace d'un bloc à l'autre. C'est mieux et plus rapide si les blocs sont contigus et c'est bien ce que fait Mac OS X pour les gros fichiers (C'est ce que dit Apple, mais,...). Ensuite, que les fichiers soient dispersés sur le disque, ce n'est pas dangereux puisque l'essentiel du travail se fait dans la RAM et que les accès disques sont d'autant plus réduits que cette RAM est importante.
Ce qui risque de tuer le disque, c'est la saturation magnétique du support suite à l'hystérésis résultante de chaque inscription. En fait, si tous les fichiers sont localisés à la même place, c'est là que la saturation magnétique est maximum.
Alors, article 22, chacun se débrouille comme il peut...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
dieupurre
Pierre-Alain Dorange wrote:
Dieu de l'Extrême wrote:
> [...] > Maintenant la question > est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de > creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os > organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
Non... TM n'organise rien il ne fait que donner l'ordre de copier les fichiers les uns après les autres...
C'est l'OS qui organise (un peu) les fichiers et lui seul...
pour cela qu'il y a une faze d'otimisation des fichier faite par le logiciel d'instalation... j'ai l'impression que tu ne sais même pas de quoi tu parle, un peut comme les croyant, avec de la foi... c'est beau d'avoir la foi mais il faut ce fier a la réalité des chose, et moi je pense que l'os s'arange pour pas fragementer les gros fichier c'est tout... si t'avais vu le chantier sur mon disque dur qui a duré plus de six mois sans que l'os fasse quelque chose...
> [...]
> Maintenant la question
> est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de
> creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os
> organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
Non...
TM n'organise rien il ne fait que donner l'ordre de copier les fichiers
les uns après les autres...
C'est l'OS qui organise (un peu) les fichiers et lui seul...
pour cela qu'il y a une faze d'otimisation des fichier faite par le
logiciel d'instalation... j'ai l'impression que tu ne sais même pas de
quoi tu parle, un peut comme les croyant, avec de la foi... c'est beau
d'avoir la foi mais il faut ce fier a la réalité des chose, et moi je
pense que l'os s'arange pour pas fragementer les gros fichier c'est
tout... si t'avais vu le chantier sur mon disque dur qui a duré plus de
six mois sans que l'os fasse quelque chose...
> [...] > Maintenant la question > est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de > creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os > organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
Non... TM n'organise rien il ne fait que donner l'ordre de copier les fichiers les uns après les autres...
C'est l'OS qui organise (un peu) les fichiers et lui seul...
pour cela qu'il y a une faze d'otimisation des fichier faite par le logiciel d'instalation... j'ai l'impression que tu ne sais même pas de quoi tu parle, un peut comme les croyant, avec de la foi... c'est beau d'avoir la foi mais il faut ce fier a la réalité des chose, et moi je pense que l'os s'arange pour pas fragementer les gros fichier c'est tout... si t'avais vu le chantier sur mon disque dur qui a duré plus de six mois sans que l'os fasse quelque chose...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
pehache
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit :
Fleuger wrote:
Ascadix wrote:
Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ? Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du disque. Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit :
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation
officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ?
Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du
disque.
Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et
d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le
prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul
fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si
les fichier constituent une application sans même être fragementer son
dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors
pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que
oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer
mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les
application... la question est, tes ce que l'os optimise également a
l'écriture les "paquets" ?
Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ? Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du disque. Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
dieupurre
pehache wrote:
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit : > Fleuger wrote: > >> Ascadix wrote: >> >>> Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation >>> officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire: >> >> Où est le problème de la fragmentation ? >> Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du >> disque. >> Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et >> d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le >> prétend Dieu de l'Extrême. > > les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul > fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si > les fichier constituent une application sans même être fragementer son > dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors > pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que > oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer > mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les > application... la question est, tes ce que l'os optimise également a > l'écriture les "paquets" ? >
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
j'ai de nombreuses choses a faire dans d'autres domaines également vraiment, comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années, j'ai imaginer a quoi ressemblerait mon logiciel de défragementation et si j'en écrivait un, je pense que l'idée que le logiciel fonctionne en tache de fond et qui surveille les acces disque dur il pourait regrouper les fichier physiquement les plus utilisé, ce qui optimiserait grandement l'utilisation du disque dur et donnerait des temps d'acces asser interrécent pour ce qui est du lancement des application...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit :
> Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
>
>> Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
>>
>>> Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation
>>> officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
>>
>> Où est le problème de la fragmentation ?
>> Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du
>> disque.
>> Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et
>> d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le
>> prétend Dieu de l'Extrême.
>
> les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul
> fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si
> les fichier constituent une application sans même être fragementer son
> dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors
> pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que
> oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer
> mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les
> application... la question est, tes ce que l'os optimise également a
> l'écriture les "paquets" ?
>
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
j'ai de nombreuses choses a faire dans d'autres domaines également
vraiment, comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
j'ai imaginer a quoi ressemblerait mon logiciel de défragementation et
si j'en écrivait un, je pense que l'idée que le logiciel fonctionne en
tache de fond et qui surveille les acces disque dur il pourait regrouper
les fichier physiquement les plus utilisé, ce qui optimiserait
grandement l'utilisation du disque dur et donnerait des temps d'acces
asser interrécent pour ce qui est du lancement des application...
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit : > Fleuger wrote: > >> Ascadix wrote: >> >>> Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation >>> officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire: >> >> Où est le problème de la fragmentation ? >> Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du >> disque. >> Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et >> d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le >> prétend Dieu de l'Extrême. > > les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul > fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si > les fichier constituent une application sans même être fragementer son > dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors > pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que > oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer > mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les > application... la question est, tes ce que l'os optimise également a > l'écriture les "paquets" ? >
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
j'ai de nombreuses choses a faire dans d'autres domaines également vraiment, comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années, j'ai imaginer a quoi ressemblerait mon logiciel de défragementation et si j'en écrivait un, je pense que l'idée que le logiciel fonctionne en tache de fond et qui surveille les acces disque dur il pourait regrouper les fichier physiquement les plus utilisé, ce qui optimiserait grandement l'utilisation du disque dur et donnerait des temps d'acces asser interrécent pour ce qui est du lancement des application...
Le Wed, 27 Mar 2013 19:26:51 +0100, Dieu de l'Extrême a écrit :
vraiment, comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années, j'ai imaginer a quoi ressemblerait mon logiciel de défragementation et
Si vous étiez aussi pointilleux sur la syntaxe en codant, ça devait être joli.
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
SAM
Le 27/03/13 19:17, pehache a écrit :
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit :
Fleuger wrote:
Ascadix wrote:
Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ? Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du disque. Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
Arriver à comprendre ce que lesstremiste essaie d'écrire ? Non, j'ai abandonné !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 27/03/13 19:17, pehache a écrit :
Le 27/03/13 18:30, Dieu de l'Extrême a écrit :
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation
officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ?
Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du
disque.
Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et
d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le
prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul
fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si
les fichier constituent une application sans même être fragementer son
dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors
pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que
oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer
mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les
application... la question est, tes ce que l'os optimise également a
l'écriture les "paquets" ?
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
Arriver à comprendre ce que lesstremiste essaie d'écrire ?
Non, j'ai abandonné !
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Je trouve quand même assez "amusante" la derniere recommandation officielle pour défragmenter quand ça deviens vraiment nécessaire:
Où est le problème de la fragmentation ? Tout simplement dans le chemin parcouru par la tête de lecture du disque. Si ce chemin est trop grand, le temps des opérations de lecture et d'écriture est augmenté, mais ça n'engage pas la vie du disque comme le prétend Dieu de l'Extrême.
les logiciel maintenant semble est livré et instaler non pas en un seul fichier mais en une multitude de fichier forment un "paquet", donc si les fichier constituent une application sans même être fragementer son dispercer sur le disque dur alors le lencement sera plus lent... alors pouvont nous appeler cela une fragementation du logiciel ? je pense que oui... c'est bien beau de consolider les fichers qui sont fragementer mais il faudrait également optimisé les "paquets" forment les application... la question est, tes ce que l'os optimise également a l'écriture les "paquets" ?
Sérieux, vous avez que ça à faire ???
Arriver à comprendre ce que lesstremiste essaie d'écrire ? Non, j'ai abandonné !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
SAM
Le 27/03/13 19:26, Dieu de l'Extrême a écrit :
comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
ça, là on ne peut pas te croire !
le développement (de code) ne supporte pas l'à peu prés !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 27/03/13 19:26, Dieu de l'Extrême a écrit :
comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
ça, là on ne peut pas te croire !
le développement (de code) ne supporte pas l'à peu prés !
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années,
ça, là on ne peut pas te croire !
le développement (de code) ne supporte pas l'à peu prés !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
J.P
In article , Patrick Stadelmann wrote:
In article <1l0eaa4.kvc3k2lwjc81N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Patrick
Dans le bon vieux temps, sa structure était figée au formatage du disque. Et puis, il ya quoi dans une table de partition? pas grand chose, juste des pointeurs vers les partitions. Non ? je me trompe ?
-- Jean-Pierre
In article
<Patrick.Stadelmann-AC1535.16001227032013@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1l0eaa4.kvc3k2lwjc81N%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je
ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Patrick
Dans le bon vieux temps, sa structure était figée au formatage du disque.
Et puis, il ya quoi dans une table de partition? pas grand chose, juste
des pointeurs vers les partitions.
Non ? je me trompe ?
In article <1l0eaa4.kvc3k2lwjc81N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Patrick
Dans le bon vieux temps, sa structure était figée au formatage du disque. Et puis, il ya quoi dans une table de partition? pas grand chose, juste des pointeurs vers les partitions. Non ? je me trompe ?
-- Jean-Pierre
dieupurre
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
Le Wed, 27 Mar 2013 19:26:51 +0100, Dieu de l'Extrême a écrit :
> vraiment, comme étant donner que j'ai été dévelopeur durent des années, > j'ai imaginer a quoi ressemblerait mon logiciel de défragementation et
Si vous étiez aussi pointilleux sur la syntaxe en codant, ça devait être joli.
quand je pratiquait le dévelopement j'était tres pointilleux...
