Un jour j'ai essayer un logiciel d'optimisation de disque dur, apres
optimisation, l'ordinateur était plus lent, et le démarage de mon
ordinateur durait une heure, je ne redémare pas souvent(encore heureux),
j'ai supporté cette lenteur durent des mois, et est finalement essayer
Time Machine, j'ai redémarer mon ordinateur avec la touche commande et R
et me suis retouver sur plusieur option, j'ai donc opter pour le
formatage du disque dur interne, j'avais evidement fait un Time Machine
sur tout le disque avant, ce que j'ai regretter c'est de ne pouvoir
faire un formatage a la dure, c'est a dire ses formatage qui dure des
heures mais qui permete tout de même de virer les block défectueux, donc
je regrete bien cette fonction que Apple devrait proposé avec Utilitaire
de Disque, bref apres reformatage j'ai restorer avec Time Machine tout
mon disque, la restoration terminer, j'ai redémarer, au premier
redémarage tout les application comme celle qui ce loge dans la barre de
menu ne ce son pas lancer, j'ai redémarer une deusième fois et tout
c'est mis a fonctionner comme avant, avec l'aventage que mon disque a
été défragementer et que mon démarage ne dure plus que trois minutes
mantenant, et l'ordinateur est plus réactif...
la question que je me pose maintenant, a quoi sert dans ses applications
la fonction optimisation du disque si elle fou le chantier sur le
disque, et que gratuitement avec Time Machine nous optimison notre
disque dure avec les résultat finalement vraiment attendu ?
je conseil a toutes personne qui veulent oprimisé leur disque dur,
d'utilisé la methode Time Machine...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Alors, article 22, chacun se débrouille comme il peut...
Toutafé!!
Moi je ne donne pas mon avis j'ai trollé sur ce sujet il y a des années;et j'en prenais plein les yeux!!!!
Regards,
pdorange
Dieu de l'Extrême wrote:
> [...] > Non TM (TimeMachine) n'a pas optimisé ton disque ni les fichiers. > Tu as effacé tout le contenu de ton disque pour ensuite tout remettre > via TM. C'est bien l'OS qui a optimisé le rangement pas TM.
L'OS écrit ce que lui présente Time Machine, donc ?
Oui, comme pour toutes autres activités de copie. C'est l'OS (la partie gestion de fichier pour être plus précis) qui gère les fichiers, pas TM.
si Time Machine lui présente les fichier dans le désorde sans respecter le systeme de l'os pour ce qui est d'optimisé les fichier de l'os, l'os ne peut pas optimisé les fichier de l'os...
!?
Pas sur de bien comprendre, mais non a priori. Le gestionnaire de fichier (de l'OS donc, car y'en a pas d'autre) optimise les fichiers suivants plusieurs schémas. L'un concerna la fragmentation, d'autres la position des fichiers de certains types (ce qui concerne l'OS notamment, kernel ou autres trucs du genre).
Quand un disque est vide, la copie de fichiers dessus (via TM ou autres techniques) ne provoquera pas de fragmentation (la fragmentation ne peut apparaitre que lorsque des fichiers changent de taille). Par contre lors de la copie (TM ou autre) les fichiers seront gérés dans l'ordre, sauf pour certins type de fichiers dont la position sur le disque sera optimisé par l'OS lui même (quelque soit l'ordre de la copie donc).
C'est un chouia plus complexe mais en gros c'est l'esprit.
> [...] > Si tu avais tout copié sur un autre disque, effacé et recopié (sans > utiliser TM) tu aurais eut le même résultat (similaire en tout cas).
ce n'est pas une certitude pour moi...
Tu as le droit t c'est très bien de ne pas avoir de certitude (même pour un dieu).
> > [...] > > de plus le système optimise a la volé, il ne défragemente pas un disque > > au préalable fragementé... > > Le système défragmente en permanence à la volée au fur et a mesure de > ces besoins. Donc il défragmente *aussi* un disque fragmenté mais au fur > et a mesure de l'usage des fichiers. > Si on ne passe pas un outil qui fout le bordel, il n'y a que très peu de > fragmentation en fait. > > A priori le logiciel que tu as utilisais (et qui prétendais optimisé) > n'a probablement pas fragmenté les fichiers (ou alors c'est grave) mais > plutot optimisé à sa façon le placement physique des fichiers. > or le système a besoin d'un rangement précis "à sa sauce" pour que ça > soit efficace. Et ça il le fait tout seul. > > Ca fonctionne plutot bien, tant que disque n'est pas trop rempli. > > A mon sens, ce qu'il faut retenir, c'est ne pas utiliser de logiciel > d'optimisation et laissé faire l'OS. Tout en maintenant au moins 1/4 > d'espace libre sur un disque au minimum pour que ça se passe bein.
pendant plusieur mois mon disque dur était fragementé je laisse mon ordinateur allumer 24/24h 7/7j 365/365j le sytème n'a rien optimisé du tout... le système s'arrange simplement de pas fragementer le fichier a l'écriture,
oui, c'est ce j'appelle "à la volée et au fur et a mesure des besoins). Tu noteras qu'un fichier même fragmenté qui n'est pas utilisé ne gène pas.
et d'optimisé les fichiers système a l'instalation du système, une fois installer il n'a pas l'air d'optimisé par la maintenance les fichiers système...
C'est pas tout a fait vrai, certains fichiers système sont optimisés lors de leur usage.
Mais je le répète, en usage normal (hors gestion de très gros fichiers en grand nombres) et avec un espace disque libre d'environ 1/4 : il n'y a rien a faire.
Pour en savoir plus sur le sujet, je ne saurai trop conseiller les lectures (certaines déjà cité dans cette enfilade) :
La base : <http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html>
Plus technique, plus complet (mais en anglais) : <http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Dieu de l'Extrême <dieupurre@free.fr> wrote:
> [...]
> Non TM (TimeMachine) n'a pas optimisé ton disque ni les fichiers.
> Tu as effacé tout le contenu de ton disque pour ensuite tout remettre
> via TM. C'est bien l'OS qui a optimisé le rangement pas TM.
L'OS écrit ce que lui présente Time Machine, donc ?
Oui, comme pour toutes autres activités de copie.
C'est l'OS (la partie gestion de fichier pour être plus précis) qui gère
les fichiers, pas TM.
si Time Machine lui
présente les fichier dans le désorde sans respecter le systeme de l'os
pour ce qui est d'optimisé les fichier de l'os, l'os ne peut pas
optimisé les fichier de l'os...
!?
Pas sur de bien comprendre, mais non a priori.
Le gestionnaire de fichier (de l'OS donc, car y'en a pas d'autre)
optimise les fichiers suivants plusieurs schémas. L'un concerna la
fragmentation, d'autres la position des fichiers de certains types (ce
qui concerne l'OS notamment, kernel ou autres trucs du genre).
Quand un disque est vide, la copie de fichiers dessus (via TM ou autres
techniques) ne provoquera pas de fragmentation (la fragmentation ne peut
apparaitre que lorsque des fichiers changent de taille).
Par contre lors de la copie (TM ou autre) les fichiers seront gérés dans
l'ordre, sauf pour certins type de fichiers dont la position sur le
disque sera optimisé par l'OS lui même (quelque soit l'ordre de la copie
donc).
C'est un chouia plus complexe mais en gros c'est l'esprit.
> [...]
> Si tu avais tout copié sur un autre disque, effacé et recopié (sans
> utiliser TM) tu aurais eut le même résultat (similaire en tout cas).
ce n'est pas une certitude pour moi...
Tu as le droit t c'est très bien de ne pas avoir de certitude (même pour
un dieu).
> > [...]
> > de plus le système optimise a la volé, il ne défragemente pas un disque
> > au préalable fragementé...
>
> Le système défragmente en permanence à la volée au fur et a mesure de
> ces besoins. Donc il défragmente *aussi* un disque fragmenté mais au fur
> et a mesure de l'usage des fichiers.
> Si on ne passe pas un outil qui fout le bordel, il n'y a que très peu de
> fragmentation en fait.
>
> A priori le logiciel que tu as utilisais (et qui prétendais optimisé)
> n'a probablement pas fragmenté les fichiers (ou alors c'est grave) mais
> plutot optimisé à sa façon le placement physique des fichiers.
> or le système a besoin d'un rangement précis "à sa sauce" pour que ça
> soit efficace. Et ça il le fait tout seul.
>
> Ca fonctionne plutot bien, tant que disque n'est pas trop rempli.
>
> A mon sens, ce qu'il faut retenir, c'est ne pas utiliser de logiciel
> d'optimisation et laissé faire l'OS. Tout en maintenant au moins 1/4
> d'espace libre sur un disque au minimum pour que ça se passe bein.
pendant plusieur mois mon disque dur était fragementé je laisse mon
ordinateur allumer 24/24h 7/7j 365/365j le sytème n'a rien optimisé du
tout... le système s'arrange simplement de pas fragementer le fichier a
l'écriture,
oui, c'est ce j'appelle "à la volée et au fur et a mesure des besoins).
Tu noteras qu'un fichier même fragmenté qui n'est pas utilisé ne gène
pas.
et d'optimisé les fichiers système a l'instalation du
système, une fois installer il n'a pas l'air d'optimisé par la
maintenance les fichiers système...
C'est pas tout a fait vrai, certains fichiers système sont optimisés
lors de leur usage.
Mais je le répète, en usage normal (hors gestion de très gros fichiers
en grand nombres) et avec un espace disque libre d'environ 1/4 : il n'y
a rien a faire.
Pour en savoir plus sur le sujet, je ne saurai trop conseiller les
lectures (certaines déjà cité dans cette enfilade) :
La base :
<http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html>
Plus technique, plus complet (mais en anglais) :
<http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html>
> [...] > Non TM (TimeMachine) n'a pas optimisé ton disque ni les fichiers. > Tu as effacé tout le contenu de ton disque pour ensuite tout remettre > via TM. C'est bien l'OS qui a optimisé le rangement pas TM.
L'OS écrit ce que lui présente Time Machine, donc ?
Oui, comme pour toutes autres activités de copie. C'est l'OS (la partie gestion de fichier pour être plus précis) qui gère les fichiers, pas TM.
si Time Machine lui présente les fichier dans le désorde sans respecter le systeme de l'os pour ce qui est d'optimisé les fichier de l'os, l'os ne peut pas optimisé les fichier de l'os...
!?
Pas sur de bien comprendre, mais non a priori. Le gestionnaire de fichier (de l'OS donc, car y'en a pas d'autre) optimise les fichiers suivants plusieurs schémas. L'un concerna la fragmentation, d'autres la position des fichiers de certains types (ce qui concerne l'OS notamment, kernel ou autres trucs du genre).
Quand un disque est vide, la copie de fichiers dessus (via TM ou autres techniques) ne provoquera pas de fragmentation (la fragmentation ne peut apparaitre que lorsque des fichiers changent de taille). Par contre lors de la copie (TM ou autre) les fichiers seront gérés dans l'ordre, sauf pour certins type de fichiers dont la position sur le disque sera optimisé par l'OS lui même (quelque soit l'ordre de la copie donc).
C'est un chouia plus complexe mais en gros c'est l'esprit.
> [...] > Si tu avais tout copié sur un autre disque, effacé et recopié (sans > utiliser TM) tu aurais eut le même résultat (similaire en tout cas).
ce n'est pas une certitude pour moi...
Tu as le droit t c'est très bien de ne pas avoir de certitude (même pour un dieu).
> > [...] > > de plus le système optimise a la volé, il ne défragemente pas un disque > > au préalable fragementé... > > Le système défragmente en permanence à la volée au fur et a mesure de > ces besoins. Donc il défragmente *aussi* un disque fragmenté mais au fur > et a mesure de l'usage des fichiers. > Si on ne passe pas un outil qui fout le bordel, il n'y a que très peu de > fragmentation en fait. > > A priori le logiciel que tu as utilisais (et qui prétendais optimisé) > n'a probablement pas fragmenté les fichiers (ou alors c'est grave) mais > plutot optimisé à sa façon le placement physique des fichiers. > or le système a besoin d'un rangement précis "à sa sauce" pour que ça > soit efficace. Et ça il le fait tout seul. > > Ca fonctionne plutot bien, tant que disque n'est pas trop rempli. > > A mon sens, ce qu'il faut retenir, c'est ne pas utiliser de logiciel > d'optimisation et laissé faire l'OS. Tout en maintenant au moins 1/4 > d'espace libre sur un disque au minimum pour que ça se passe bein.
pendant plusieur mois mon disque dur était fragementé je laisse mon ordinateur allumer 24/24h 7/7j 365/365j le sytème n'a rien optimisé du tout... le système s'arrange simplement de pas fragementer le fichier a l'écriture,
oui, c'est ce j'appelle "à la volée et au fur et a mesure des besoins). Tu noteras qu'un fichier même fragmenté qui n'est pas utilisé ne gène pas.
et d'optimisé les fichiers système a l'instalation du système, une fois installer il n'a pas l'air d'optimisé par la maintenance les fichiers système...
C'est pas tout a fait vrai, certains fichiers système sont optimisés lors de leur usage.
Mais je le répète, en usage normal (hors gestion de très gros fichiers en grand nombres) et avec un espace disque libre d'environ 1/4 : il n'y a rien a faire.
Pour en savoir plus sur le sujet, je ne saurai trop conseiller les lectures (certaines déjà cité dans cette enfilade) :
La base : <http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html>
Plus technique, plus complet (mais en anglais) : <http://osxbook.com/software/hfsdebug/fragmentation.html>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
gquerat
pehache wrote:
>> Si ce que tu appelles "corriger le tir" c'est défragmenter, Mac OS X >> le fait depuis un moment. > > Ben ils disent eux-même le contraire ... > https://support.apple.com/kb/PH5862 > > Faut pas confondre "limiter la fragmentation" et "défragmenter".
Dans le 2ème, aller à "Built-in Measures in Mac OS X Against Fragmentation"
Il y a bien les deux : des mécanismes qui limitent la fragmentation, et d'autres qui défragmentent.
Toutes considérations sur la fragmentation à la volée mise à part, une expérience récente m'a montré que tout n'est pas si simple dans la vraie vie. Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli, au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, (roue colorée de plus en plus fréquente et longuette !) et les réparations du disques n'y changeaient rien. Un beau jour j'ai decidé de ré-initialiser le disque et de recloner (CCC) le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine le système.
L'utilisation de la machine (à la maison) est basique, web, iphoto sans manipulations de fichiers raw, bureautique. -- Gilles Querat Luminy Les Calanques
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>> Si ce que tu appelles "corriger le tir" c'est défragmenter, Mac OS X
>> le fait depuis un moment.
>
> Ben ils disent eux-même le contraire ...
> https://support.apple.com/kb/PH5862
>
> Faut pas confondre "limiter la fragmentation" et "défragmenter".
Dans le 2ème, aller à "Built-in Measures in Mac OS X Against Fragmentation"
Il y a bien les deux : des mécanismes qui limitent la fragmentation, et
d'autres qui défragmentent.
Toutes considérations sur la fragmentation à la volée mise à part, une
expérience récente m'a montré que tout n'est pas si simple dans la vraie
vie.
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli,
au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, (roue colorée de plus en
plus fréquente et longuette !) et les réparations du disques n'y
changeaient rien. Un beau jour j'ai decidé de ré-initialiser le disque
et de recloner (CCC) le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis
un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose
dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine
le système.
L'utilisation de la machine (à la maison) est basique, web, iphoto sans
manipulations de fichiers raw, bureautique.
--
Gilles Querat
Luminy Les Calanques
>> Si ce que tu appelles "corriger le tir" c'est défragmenter, Mac OS X >> le fait depuis un moment. > > Ben ils disent eux-même le contraire ... > https://support.apple.com/kb/PH5862 > > Faut pas confondre "limiter la fragmentation" et "défragmenter".
Dans le 2ème, aller à "Built-in Measures in Mac OS X Against Fragmentation"
Il y a bien les deux : des mécanismes qui limitent la fragmentation, et d'autres qui défragmentent.
Toutes considérations sur la fragmentation à la volée mise à part, une expérience récente m'a montré que tout n'est pas si simple dans la vraie vie. Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli, au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, (roue colorée de plus en plus fréquente et longuette !) et les réparations du disques n'y changeaient rien. Un beau jour j'ai decidé de ré-initialiser le disque et de recloner (CCC) le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine le système.
L'utilisation de la machine (à la maison) est basique, web, iphoto sans manipulations de fichiers raw, bureautique. -- Gilles Querat Luminy Les Calanques
pdorange
Gilles Querat wrote:
[...] Toutes considérations sur la fragmentation à la volée mise à part, une expérience récente m'a montré que tout n'est pas si simple dans la vraie vie.
La vraie vie comporte, en effet parfois des dérives par rapport à la théorie.
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli, au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, (roue colorée de plus en plus fréquente et longuette !) et les réparations du disques n'y changeaient rien. Un beau jour j'ai decidé de ré-initialiser le disque et de recloner (CCC) le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine le système.
Ce peut être une explication, mais c'est pas la seule possible... Tu as put avoir un ou plusieurs fichiers corromput (après le dernier back-up surtout si il est incrémental) ; ça peut aussi venir des log...
J'ai au boulot et à la maison un iMac de 2008 aussi qui fonctionne tout 2 parfaitement et qui n'ont jamais vu de clonage ou de défragmentation.
J'ai eut un petit soucis de disque sur l'un (table de partition réparé) mais sans dommage colatéraux. Je viens de vérifier avec iDefrag demo, celui sur lequel je suis a un taux de fragmentation fichier de 0,5% (négligeable). Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
Mais je n'ai pas de soucis particulier et je vais pas faire une défrag avec des outils qui risque de me causer plus de soucis que d'en résoudre. Un réinstall complète serait a mon sens plus raisonnable (mais pas utile dans mon cas), comme tu l'as fait. Mais je ne ferai cela qui si je change de disque (ce qui serait possible car vu l'age il faudrait ieux prévenir...) -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
[...]
Toutes considérations sur la fragmentation à la volée mise à part, une
expérience récente m'a montré que tout n'est pas si simple dans la vraie
vie.
La vraie vie comporte, en effet parfois des dérives par rapport à la
théorie.
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli,
au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, (roue colorée de plus en
plus fréquente et longuette !) et les réparations du disques n'y
changeaient rien. Un beau jour j'ai decidé de ré-initialiser le disque
et de recloner (CCC) le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis
un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose
dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine
le système.
Ce peut être une explication, mais c'est pas la seule possible...
Tu as put avoir un ou plusieurs fichiers corromput (après le dernier
back-up surtout si il est incrémental) ; ça peut aussi venir des log...
J'ai au boulot et à la maison un iMac de 2008 aussi qui fonctionne tout
2 parfaitement et qui n'ont jamais vu de clonage ou de défragmentation.
J'ai eut un petit soucis de disque sur l'un (table de partition réparé)
mais sans dommage colatéraux.
Je viens de vérifier avec iDefrag demo, celui sur lequel je suis a un
taux de fragmentation fichier de 0,5% (négligeable).
Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
Mais je n'ai pas de soucis particulier et je vais pas faire une défrag
avec des outils qui risque de me causer plus de soucis que d'en
résoudre.
Un réinstall complète serait a mon sens plus raisonnable (mais pas utile
dans mon cas), comme tu l'as fait. Mais je ne ferai cela qui si je
change de disque (ce qui serait possible car vu l'age il faudrait ieux
prévenir...)
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
[...] Toutes considérations sur la fragmentation à la volée mise à part, une expérience récente m'a montré que tout n'est pas si simple dans la vraie vie.
La vraie vie comporte, en effet parfois des dérives par rapport à la théorie.
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli, au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, (roue colorée de plus en plus fréquente et longuette !) et les réparations du disques n'y changeaient rien. Un beau jour j'ai decidé de ré-initialiser le disque et de recloner (CCC) le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine le système.
Ce peut être une explication, mais c'est pas la seule possible... Tu as put avoir un ou plusieurs fichiers corromput (après le dernier back-up surtout si il est incrémental) ; ça peut aussi venir des log...
J'ai au boulot et à la maison un iMac de 2008 aussi qui fonctionne tout 2 parfaitement et qui n'ont jamais vu de clonage ou de défragmentation.
J'ai eut un petit soucis de disque sur l'un (table de partition réparé) mais sans dommage colatéraux. Je viens de vérifier avec iDefrag demo, celui sur lequel je suis a un taux de fragmentation fichier de 0,5% (négligeable). Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
Mais je n'ai pas de soucis particulier et je vais pas faire une défrag avec des outils qui risque de me causer plus de soucis que d'en résoudre. Un réinstall complète serait a mon sens plus raisonnable (mais pas utile dans mon cas), comme tu l'as fait. Mais je ne ferai cela qui si je change de disque (ce qui serait possible car vu l'age il faudrait ieux prévenir...) -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SAM
Le 27/03/13 14:13, Gilles Querat a écrit :
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli, au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, decidé de ré-initialiser le disque et recloner le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine le système.
Il n'est pas si sûr que ce soit la remise au net du DD qui ait fait la différence.
Le iMac de mon fils qui ramait grâve a été réparé par un simple reset. (débranché du courant pendant 1 ou 2 mn)
L'utilisation de la machine (à la maison) est basique, web, iphoto sans manipulations de fichiers raw, bureautique.
Oui, oui, le fiston aussi.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 27/03/13 14:13, Gilles Querat a écrit :
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli,
au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus,
decidé de ré-initialiser le disque et recloner le dernier back-up dessus.
Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet.
Moralité, il doit quand même y avoir qqchose
dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine
le système.
Il n'est pas si sûr que ce soit la remise au net du DD qui ait fait la
différence.
Le iMac de mon fils qui ramait grâve a été réparé par un simple reset.
(débranché du courant pendant 1 ou 2 mn)
L'utilisation de la machine (à la maison) est basique, web, iphoto sans
manipulations de fichiers raw, bureautique.
Oui, oui, le fiston aussi.
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Un Imac 2008 (OSX 6.2.8 me semble t'il) avec un disque (pas trop rempli, au 3/4) vieux de 2 ans ramait de plus en plus, decidé de ré-initialiser le disque et recloner le dernier back-up dessus. Et bien cela lui a mis un sacré coup de fouet. Moralité, il doit quand même y avoir qqchose dans l'organisation des fichiers qui se délite petit à petit et freine le système.
Il n'est pas si sûr que ce soit la remise au net du DD qui ait fait la différence.
Le iMac de mon fils qui ramait grâve a été réparé par un simple reset. (débranché du courant pendant 1 ou 2 mn)
L'utilisation de la machine (à la maison) est basique, web, iphoto sans manipulations de fichiers raw, bureautique.
Oui, oui, le fiston aussi.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Patrick Stadelmann
In article <1l0eaa4.kvc3k2lwjc81N%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1l0eaa4.kvc3k2lwjc81N%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Par contre la table des partitions est elle plus fragmenté (45%).
45 % de quoi ? La table de partition est unique par disque, de plus, je
ne crois pas qu'elle puisse être fragmentée.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Erreur de ma part, iDefrag parle de fragmentation du "catalogue" en 7 morceaux.
Ici en 10.6.8 le fichier catalogue fait 49 Mo il est d'un seul morceau.
Le fichier d'attribut 84 Mo d'un seul morceau.
Le fichier d'excès 6 Mo d'un seul morceau.
L'espace libre 59,82 Go d'un seul morceau sur partition de 62,51Go.
Regards,
dieupurre
toto wrote:
On Tue, 26 Mar 2013 15:36:00 +0100, Dieu de l'Extrême wrote:
> je ne me suis pas documenter sur le sujet de la défragementation > appliquer par l'os, toujour est t'il TM ou copie, défragemente les > fichiers ce qui me semble logique.
J'ignore si ce qui est écrit veut dire textuellement ce qui est voulu. (je n'ai jamais vu fonctionner TM) mais si j'en crois les intervenants, TM ne défragmente pas comme ce qui fait écrire sur le disque sans fragmenter le fichier (parce que le disque n'est pas rempli)
Oui enfin ont joue avec les mots là, ce que je veux dire que puisque le disque est vide et que TM ne force pas la fragementation des fichiers a la restoration, ce qui semble évidement logique. Maintenant la question est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation ou il est expliquer que seul le logiciel iDéfrage respecte la méthode de l'os pour ses fichiers spéciaux... les autres logiciel ne respecte pas l'optimisation que l'os fait pour ses fichiers spéciaux...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
toto <toto@nowhere.invalid> wrote:
On Tue, 26 Mar 2013 15:36:00 +0100, Dieu de l'Extrême wrote:
> je ne me suis pas documenter sur le sujet de la défragementation
> appliquer par l'os, toujour est t'il TM ou copie, défragemente les
> fichiers ce qui me semble logique.
J'ignore si ce qui est écrit veut dire textuellement ce qui est voulu.
(je n'ai jamais vu fonctionner TM) mais si j'en crois les intervenants, TM
ne défragmente pas comme ce qui fait écrire sur le disque sans fragmenter
le fichier (parce que le disque n'est pas rempli)
Oui enfin ont joue avec les mots là, ce que je veux dire que puisque le
disque est vide et que TM ne force pas la fragementation des fichiers a
la restoration, ce qui semble évidement logique. Maintenant la question
est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de
creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os
organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
ou il est expliquer que seul le logiciel iDéfrage respecte la méthode de
l'os pour ses fichiers spéciaux... les autres logiciel ne respecte pas
l'optimisation que l'os fait pour ses fichiers spéciaux...
On Tue, 26 Mar 2013 15:36:00 +0100, Dieu de l'Extrême wrote:
> je ne me suis pas documenter sur le sujet de la défragementation > appliquer par l'os, toujour est t'il TM ou copie, défragemente les > fichiers ce qui me semble logique.
J'ignore si ce qui est écrit veut dire textuellement ce qui est voulu. (je n'ai jamais vu fonctionner TM) mais si j'en crois les intervenants, TM ne défragmente pas comme ce qui fait écrire sur le disque sans fragmenter le fichier (parce que le disque n'est pas rempli)
Oui enfin ont joue avec les mots là, ce que je veux dire que puisque le disque est vide et que TM ne force pas la fragementation des fichiers a la restoration, ce qui semble évidement logique. Maintenant la question est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation ou il est expliquer que seul le logiciel iDéfrage respecte la méthode de l'os pour ses fichiers spéciaux... les autres logiciel ne respecte pas l'optimisation que l'os fait pour ses fichiers spéciaux...
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
pdorange
Dieu de l'Extrême wrote:
[...] Maintenant la question est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
Non... TM n'organise rien il ne fait que donner l'ordre de copier les fichiers les uns après les autres...
C'est l'OS qui organise (un peu) les fichiers et lui seul...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Dieu de l'Extrême <dieupurre@free.fr> wrote:
[...]
Maintenant la question
est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de
creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os
organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
Non...
TM n'organise rien il ne fait que donner l'ordre de copier les fichiers
les uns après les autres...
C'est l'OS qui organise (un peu) les fichiers et lui seul...
[...] Maintenant la question est de savoir si TM organise ça restoration celont une méthode celle de creer une zone special pour y restoré les fichier spéciaux que l'os organise comme dis sur l'article sur les logiciels de défragementation
Non... TM n'organise rien il ne fait que donner l'ordre de copier les fichiers les uns après les autres...
C'est l'OS qui organise (un peu) les fichiers et lui seul...
