l'optique c'est le verre, ici il s'agit de physique ondulatoire, on ne parle de lentille que par analogie
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Le 29/08/2012 13:29, jdd a écrit :
Le 29/08/2012 12:59, Ghost-Rider a écrit :
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
l'optique c'est le verre, ici il s'agit de physique ondulatoire, on ne
parle de lentille que par analogie
Heu, l'optique c'est le verre ?
Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que
Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique
mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
l'optique c'est le verre, ici il s'agit de physique ondulatoire, on ne parle de lentille que par analogie
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
jmp
Le 29/08/2012 10:48, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2012 10:37, jmp a écrit :
Le 28/08/2012 21:41, HicdeBroc a écrit :
Salut
Optique : les lentilles ultrafines promettent des images parfaites http://www.futura-sciences.com/fr/print/news/t/physique-1/d/optique-les-lentilles-ultrafines-promettent-des-images-parfaites_40886/
et http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/les-premieres-super-lentilles-sont-au-point_10568/
qui confirme qu'on approche des indices n négatifs.
Mézalor, la diffraction est vaincue, les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées ! Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
Les lois sont toujours valables, mais on les dépasse. On en parle quand même depuis qqs années. J'en ai même parlé ici (de l'indice négatif) Il est excitant de voir que des lois peuvent être contournées... On ne changera pas la nature de l'Homme! ;-)
Il y eu aussi un thread qui parlait de motifs déposés sur des lentilles d'un Canon.
Le nanomonde est très intéressant. -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 29/08/2012 10:48, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2012 10:37, jmp a écrit :
Le 28/08/2012 21:41, HicdeBroc a écrit :
Salut
Optique : les lentilles ultrafines promettent des images parfaites
http://www.futura-sciences.com/fr/print/news/t/physique-1/d/optique-les-lentilles-ultrafines-promettent-des-images-parfaites_40886/
et
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/les-premieres-super-lentilles-sont-au-point_10568/
qui confirme qu'on approche des indices n négatifs.
Mézalor, la diffraction est vaincue, les lois infranchissables de
l'optique traditionnelle sont balayées !
Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
Les lois sont toujours valables, mais on les dépasse. On en parle quand
même depuis qqs années. J'en ai même parlé ici (de l'indice négatif)
Il est excitant de voir que des lois peuvent être contournées... On ne
changera pas la nature de l'Homme! ;-)
Il y eu aussi un thread qui parlait de motifs déposés sur des lentilles
d'un Canon.
Le nanomonde est très intéressant.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Optique : les lentilles ultrafines promettent des images parfaites http://www.futura-sciences.com/fr/print/news/t/physique-1/d/optique-les-lentilles-ultrafines-promettent-des-images-parfaites_40886/
et http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/les-premieres-super-lentilles-sont-au-point_10568/
qui confirme qu'on approche des indices n négatifs.
Mézalor, la diffraction est vaincue, les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées ! Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
Les lois sont toujours valables, mais on les dépasse. On en parle quand même depuis qqs années. J'en ai même parlé ici (de l'indice négatif) Il est excitant de voir que des lois peuvent être contournées... On ne changera pas la nature de l'Homme! ;-)
Il y eu aussi un thread qui parlait de motifs déposés sur des lentilles d'un Canon.
Le nanomonde est très intéressant. -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k1l3q4$sia$
Le 29/08/2012 13:29, jdd a écrit :
Le 29/08/2012 12:59, Ghost-Rider a écrit :
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
l'optique c'est le verre, ici il s'agit de physique ondulatoire, on ne parle de lentille que par analogie
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
L'objectif est un système optique composé de lentilles servant à focaliser la lumière sur le capteur ou la surface du film.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k1l3q4$sia$1@dont-email.me...
Le 29/08/2012 13:29, jdd a écrit :
Le 29/08/2012 12:59, Ghost-Rider a écrit :
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
l'optique c'est le verre, ici il s'agit de physique ondulatoire, on
ne
parle de lentille que par analogie
Heu, l'optique c'est le verre ?
Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que
Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique
mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
L'objectif est un système optique composé de lentilles servant à
focaliser la lumière sur le capteur ou la surface du film.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k1l3q4$sia$
Le 29/08/2012 13:29, jdd a écrit :
Le 29/08/2012 12:59, Ghost-Rider a écrit :
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
l'optique c'est le verre, ici il s'agit de physique ondulatoire, on ne parle de lentille que par analogie
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
L'objectif est un système optique composé de lentilles servant à focaliser la lumière sur le capteur ou la surface du film.
Même en relativisant le côté sensationnel, on se rend bien compte que la technologie actuelle (procédés de calcul + fabrication) est en train de transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
HicdeBroc a écrit
( lk7q38tv6bta2d3it14p9chouvirnqiesl@4ax.com )
Même en relativisant le côté sensationnel, on se rend bien compte que la
technologie actuelle (procédés de calcul + fabrication) est en train de
transformer les représentations sommaires que certains se font de
l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point
à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long
d'une seul axe, des choses comme ça.
Même en relativisant le côté sensationnel, on se rend bien compte que la technologie actuelle (procédés de calcul + fabrication) est en train de transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
jdd
Le 29/08/2012 17:55, Bour-Brown a écrit :
transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
l'optique et les objectifs changent, mais peut. Mais les traitements ultérieurs ou en temps réels, eux, changent et on en tire des images
il va être de plus en plus difficile de définir la photo :-)
jdd
Le 29/08/2012 17:55, Bour-Brown a écrit :
transformer les représentations sommaires que certains se font de
l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point
à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long
d'une seul axe, des choses comme ça.
l'optique et les objectifs changent, mais peut. Mais les traitements
ultérieurs ou en temps réels, eux, changent et on en tire des images
il va être de plus en plus difficile de définir la photo :-)
transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
l'optique et les objectifs changent, mais peut. Mais les traitements ultérieurs ou en temps réels, eux, changent et on en tire des images
il va être de plus en plus difficile de définir la photo :-)
jdd
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k1kl0a$77d$ )
les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées !
Perso je n'ai jamais pensé qu'elles étaient infranchissables, hein. Même toi, quand t'as cherché avec tes bonnettes le mur de la diffraction, tu ne l'as pas trouvé ni à F11, ni à F16, ni à F22, parce que ce n'était pas un mur, voilà tout.
Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
Non non, la plupart des normaux le savaient bien - ou l'ignoraient, ici cela revient au même.
Je ne vois aucune limite « physique » à la photographie, uniquement des limites de connaissances théoriques et de coûts. Tout ce qu'on a connu va être sur-boosté par les possibilités techniques qui se développent.
Yé !
Ghost-Rider a écrit
( k1kl0a$77d$1@dont-email.me )
les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées !
Perso je n'ai jamais pensé qu'elles étaient infranchissables, hein. Même
toi, quand t'as cherché avec tes bonnettes le mur de la diffraction, tu
ne l'as pas trouvé ni à F11, ni à F16, ni à F22, parce que ce n'était
pas un mur, voilà tout.
Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
Non non, la plupart des normaux le savaient bien - ou l'ignoraient,
ici cela revient au même.
Je ne vois aucune limite « physique » à la photographie, uniquement des
limites de connaissances théoriques et de coûts. Tout ce qu'on a connu
va être sur-boosté par les possibilités techniques qui se développent.
les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées !
Perso je n'ai jamais pensé qu'elles étaient infranchissables, hein. Même toi, quand t'as cherché avec tes bonnettes le mur de la diffraction, tu ne l'as pas trouvé ni à F11, ni à F16, ni à F22, parce que ce n'était pas un mur, voilà tout.
Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
Non non, la plupart des normaux le savaient bien - ou l'ignoraient, ici cela revient au même.
Je ne vois aucune limite « physique » à la photographie, uniquement des limites de connaissances théoriques et de coûts. Tout ce qu'on a connu va être sur-boosté par les possibilités techniques qui se développent.
Yé !
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit pour jdd :
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Mmm, c'est tout Internet ça. Parce que quelqu'un a déposé quelques pages plus ou moins bâclées sur wikipedia, ça devient parole d'évangile? Ouarff !
C'est pas faux, mais c'est bien mal foutu et il faut finalement être de la partie pour soupeser le degré de pertinence des différents éléments de l'article. J'adore notamment les deux ou trois équations comme argument de dissuasion massif pour que le pékin lambda s'écrase devant la compétence sans appel de l'auteur.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Charles
Ghost-Rider a écrit pour jdd :
Heu, l'optique c'est le verre ?
Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que
Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique
mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Mmm, c'est tout Internet ça. Parce que quelqu'un a déposé quelques pages
plus ou moins bâclées sur wikipedia, ça devient parole d'évangile? Ouarff !
C'est pas faux, mais c'est bien mal foutu et il faut finalement être de
la partie pour soupeser le degré de pertinence des différents éléments
de l'article. J'adore notamment les deux ou trois équations comme
argument de dissuasion massif pour que le pékin lambda s'écrase devant
la compétence sans appel de l'auteur.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu
abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Mmm, c'est tout Internet ça. Parce que quelqu'un a déposé quelques pages plus ou moins bâclées sur wikipedia, ça devient parole d'évangile? Ouarff !
C'est pas faux, mais c'est bien mal foutu et il faut finalement être de la partie pour soupeser le degré de pertinence des différents éléments de l'article. J'adore notamment les deux ou trois équations comme argument de dissuasion massif pour que le pékin lambda s'écrase devant la compétence sans appel de l'auteur.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Charles
jdd
Le 29/08/2012 18:33, Charles Vassallo a écrit :
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
tout à fait. L'optique, à la base, c'est l'optique géométrique (ce qui ne veut pas dire qu'on doit se limiter à une résolution géométrique).
Attendu que la lumière est un des éléments fondamentaux de l'univers, sortir de ça autrement que par analogie peut emmener très loin.
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
jdd
Le 29/08/2012 18:33, Charles Vassallo a écrit :
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un
peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
tout à fait. L'optique, à la base, c'est l'optique géométrique (ce qui
ne veut pas dire qu'on doit se limiter à une résolution géométrique).
Attendu que la lumière est un des éléments fondamentaux de l'univers,
sortir de ça autrement que par analogie peut emmener très loin.
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
tout à fait. L'optique, à la base, c'est l'optique géométrique (ce qui ne veut pas dire qu'on doit se limiter à une résolution géométrique).
Attendu que la lumière est un des éléments fondamentaux de l'univers, sortir de ça autrement que par analogie peut emmener très loin.
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
jdd
Ghost-Rider
Le 29/08/2012 18:33, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit pour jdd :
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Mmm, c'est tout Internet ça. Parce que quelqu'un a déposé quelques pages plus ou moins bâclées sur wikipedia, ça devient parole d'évangile? Ouarff !
Mmm, quand même, Mon Cher Charles, le "quelqu'un" qui a bâclé ces vagues élucubrations, il n'était pas vraiment tout seul : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Optique&action=history et http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=fr&order=-edit_count&page=Optique&max0&grouped=on&ofs=0&max00
C'est pas faux, mais c'est bien mal foutu et il faut finalement être de la partie pour soupeser le degré de pertinence des différents éléments de l'article. J'adore notamment les deux ou trois équations comme argument de dissuasion massif pour que le pékin lambda s'écrase devant la compétence sans appel de l'auteur.
Il te reste, mon Cher Charles, à rédiger et à publier LA page Wikipédia sur l'optique qui mettra tout ce petit monde d'accord.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Certes et cette généralisation parfaitement abusive a échappé à tous ces rédacteurs mais évidemment pas à toi. :-)
Le 29/08/2012 18:33, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit pour jdd :
Heu, l'optique c'est le verre ?
Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que
Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique
mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Mmm, c'est tout Internet ça. Parce que quelqu'un a déposé quelques pages
plus ou moins bâclées sur wikipedia, ça devient parole d'évangile? Ouarff !
Mmm, quand même, Mon Cher Charles, le "quelqu'un" qui a bâclé ces vagues
élucubrations, il n'était pas vraiment tout seul :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Optique&action=history
et
http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=fr&order=-edit_count&page=Optique&max0&grouped=on&ofs=0&max00
C'est pas faux, mais c'est bien mal foutu et il faut finalement être de
la partie pour soupeser le degré de pertinence des différents éléments
de l'article. J'adore notamment les deux ou trois équations comme
argument de dissuasion massif pour que le pékin lambda s'écrase devant
la compétence sans appel de l'auteur.
Il te reste, mon Cher Charles, à rédiger et à publier LA page Wikipédia
sur l'optique qui mettra tout ce petit monde d'accord.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu
abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Certes et cette généralisation parfaitement abusive a échappé à tous ces
rédacteurs mais évidemment pas à toi. :-)
Heu, l'optique c'est le verre ? Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je constate que Wikipédia semble d'un avis un peu différent du tien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optique mais que ceci ne nous empêche pas de rester bons amis...
Mmm, c'est tout Internet ça. Parce que quelqu'un a déposé quelques pages plus ou moins bâclées sur wikipedia, ça devient parole d'évangile? Ouarff !
Mmm, quand même, Mon Cher Charles, le "quelqu'un" qui a bâclé ces vagues élucubrations, il n'était pas vraiment tout seul : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Optique&action=history et http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=fr&order=-edit_count&page=Optique&max0&grouped=on&ofs=0&max00
C'est pas faux, mais c'est bien mal foutu et il faut finalement être de la partie pour soupeser le degré de pertinence des différents éléments de l'article. J'adore notamment les deux ou trois équations comme argument de dissuasion massif pour que le pékin lambda s'écrase devant la compétence sans appel de l'auteur.
Il te reste, mon Cher Charles, à rédiger et à publier LA page Wikipédia sur l'optique qui mettra tout ce petit monde d'accord.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Certes et cette généralisation parfaitement abusive a échappé à tous ces rédacteurs mais évidemment pas à toi. :-)
Même en relativisant le côté sensationnel, on se rend bien compte que la technologie actuelle (procédés de calcul + fabrication) est en train de transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
Même en relativisant le côté sensationnel, on se rend bien compte que la
technologie actuelle (procédés de calcul + fabrication) est en train de
transformer les représentations sommaires que certains se font de
l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point
à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long
d'une seul axe, des choses comme ça.
Même en relativisant le côté sensationnel, on se rend bien compte que la technologie actuelle (procédés de calcul + fabrication) est en train de transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
