Il te reste, mon Cher Charles, à rédiger et à publier LA page Wikipédia sur l'optique qui mettra tout ce petit monde d'accord.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Certes et cette généralisation parfaitement abusive a échappé à tous ces rédacteurs mais évidemment pas à toi. :-)
Evidemment pas à moi (ricanements hautains) car je suis tombé dedans quand j'étais petit. Pas tout à fait car on m'a retenu par le talon et cela fait que j'ai toujours des lacunes.
Mais bon, je suis brave, et je vais rapidement esquisser ce que pourrait être un bon article sur l'optique pour petits zenfants et ectoplasmes à cheval.
L'«optique» traditionnelle est essentiellement une science de la lumière, laquelle, comme chacun sait (ou croit savoir), est duale, corpusculaire à ma gauche, ondulatoire à ma droite -- ou inversement. Le c½ur historique est corpusculaire, avec Descartes (ça s'écrit Snell en angliche), Newton (en français, Newton) et compagnie. Des farfelus comme Huyghens, Fresnel, Young et autres originaux avaient bien glissé que tout ça s'expliquait tout aussi bien avec des ondes, mais le modèle des rayons étant bien plus commode, le gros des troupes en était resté aux rayons et donc à l'optique classique, l'optique géométrique. Tout au plus avait-t-on concédé qu'on devait accoler un paramètre caché à ces rayons, appelé «longueur d'onde» et qui fait que ces rayons avancent plus ou moins vite dans les milieux matériels. De nos jours, on n'a pas besoin d'autre chose (enfin, si, de calculateurs musclés) pour calculer les objectifs de nos petites merveilles d'APN et même les couches antireflet sans lesquelles ils ne fonctionneraient pas.
Le côté ondulatoire n'intervient qu'à la marge : en optique classique, elle interdit toute focalisation parfaite en un vrai point, et cela, quelle que soit la formule de l'objectif (et les fameuses lentilles diffractives qui font tant gamberger ces jours-ci n'y couperont pas). Dommage. Foutue diffraction ! Dura lex, sed lex. Non mais !
Là dessus est arrivé Maxwell, dangereux intellectuel totalitaire, qui a décrété que tout était électromagnétisme : lumière visible, ultraviolet, rayons X mous, rayons X durs, rayons gamma (toujours durs, ceux-là), et de l'autre côté, infrarouge proche ou lointain, ondes radio (longues, moyennes, courtes, ultracourtes, encore plus courtes, etc.). C'est là que les titulaires des chaires d'optique dans les grandes universités et les revues savantes se sont sentis menacés et ils essaient de retourner la situation en professant que non, qu'en vérité, tout est optique. Les fils spirituels de Maxwell protestent et maintiennent que tout est électromagnétisme. Ils ont moins de succès, car leurs cours d'électromagnétisme ont toujours répandu la terreur sur les bancs des grandes écoles et des universités.
En fait il n'y a pas de dualité **physique** entre les rayons à la Descartes et les ondes à la Fresnel ; c'est la même chose. A la base, la description la plus globale est ondulatoire, mais elle conduit à des formulations épouvantables avec des intégrales partout, qu'en veux-tu en voilà, et que tu t'écrases si tu n'y comprends rien. Il faut avoir fait encore plus de maths pour voir que tout ça peut se simplifier si on sait y faire. En gros, si on est suffisamment loin des sources de lumière et de tout élément diffractant, ce grand bazar se condense en rayons -- les initiés parlent d'une approximation asymptotique. Tous les effets d'interférence peuvent ainsi se décrire en termes de rayons; ça s'appelle théorie géométrique de la diffraction (cherchez pas dans ouikipedia).
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Il te reste, mon Cher Charles, à rédiger et à publier LA page Wikipédia
sur l'optique qui mettra tout ce petit monde d'accord.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu
abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Certes et cette généralisation parfaitement abusive a échappé à tous ces
rédacteurs mais évidemment pas à toi. :-)
Evidemment pas à moi (ricanements hautains) car je suis tombé dedans
quand j'étais petit. Pas tout à fait car on m'a retenu par le talon et
cela fait que j'ai toujours des lacunes.
Mais bon, je suis brave, et je vais rapidement esquisser ce que pourrait
être un bon article sur l'optique pour petits zenfants et ectoplasmes à
cheval.
L'«optique» traditionnelle est essentiellement une science de la
lumière, laquelle, comme chacun sait (ou croit savoir), est duale,
corpusculaire à ma gauche, ondulatoire à ma droite -- ou inversement. Le
c½ur historique est corpusculaire, avec Descartes (ça s'écrit Snell en
angliche), Newton (en français, Newton) et compagnie. Des farfelus comme
Huyghens, Fresnel, Young et autres originaux avaient bien glissé que
tout ça s'expliquait tout aussi bien avec des ondes, mais le modèle des
rayons étant bien plus commode, le gros des troupes en était resté aux
rayons et donc à l'optique classique, l'optique géométrique. Tout au
plus avait-t-on concédé qu'on devait accoler un paramètre caché à ces
rayons, appelé «longueur d'onde» et qui fait que ces rayons avancent
plus ou moins vite dans les milieux matériels. De nos jours, on n'a pas
besoin d'autre chose (enfin, si, de calculateurs musclés) pour calculer
les objectifs de nos petites merveilles d'APN et même les couches
antireflet sans lesquelles ils ne fonctionneraient pas.
Le côté ondulatoire n'intervient qu'à la marge : en optique classique,
elle interdit toute focalisation parfaite en un vrai point, et cela,
quelle que soit la formule de l'objectif (et les fameuses lentilles
diffractives qui font tant gamberger ces jours-ci n'y couperont pas).
Dommage. Foutue diffraction ! Dura lex, sed lex. Non mais !
Là dessus est arrivé Maxwell, dangereux intellectuel totalitaire, qui a
décrété que tout était électromagnétisme : lumière visible, ultraviolet,
rayons X mous, rayons X durs, rayons gamma (toujours durs, ceux-là), et
de l'autre côté, infrarouge proche ou lointain, ondes radio (longues,
moyennes, courtes, ultracourtes, encore plus courtes, etc.). C'est là
que les titulaires des chaires d'optique dans les grandes universités et
les revues savantes se sont sentis menacés et ils essaient de retourner
la situation en professant que non, qu'en vérité, tout est optique. Les
fils spirituels de Maxwell protestent et maintiennent que tout est
électromagnétisme. Ils ont moins de succès, car leurs cours
d'électromagnétisme ont toujours répandu la terreur sur les bancs des
grandes écoles et des universités.
En fait il n'y a pas de dualité **physique** entre les rayons à la
Descartes et les ondes à la Fresnel ; c'est la même chose. A la base, la
description la plus globale est ondulatoire, mais elle conduit à des
formulations épouvantables avec des intégrales partout, qu'en veux-tu en
voilà, et que tu t'écrases si tu n'y comprends rien. Il faut avoir fait
encore plus de maths pour voir que tout ça peut se simplifier si on sait
y faire. En gros, si on est suffisamment loin des sources de lumière et
de tout élément diffractant, ce grand bazar se condense en rayons -- les
initiés parlent d'une approximation asymptotique. Tous les effets
d'interférence peuvent ainsi se décrire en termes de rayons; ça
s'appelle théorie géométrique de la diffraction (cherchez pas dans
ouikipedia).
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet
d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme
Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la
conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la
conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour
expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a
toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que
ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Il te reste, mon Cher Charles, à rédiger et à publier LA page Wikipédia sur l'optique qui mettra tout ce petit monde d'accord.
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
Certes et cette généralisation parfaitement abusive a échappé à tous ces rédacteurs mais évidemment pas à toi. :-)
Evidemment pas à moi (ricanements hautains) car je suis tombé dedans quand j'étais petit. Pas tout à fait car on m'a retenu par le talon et cela fait que j'ai toujours des lacunes.
Mais bon, je suis brave, et je vais rapidement esquisser ce que pourrait être un bon article sur l'optique pour petits zenfants et ectoplasmes à cheval.
L'«optique» traditionnelle est essentiellement une science de la lumière, laquelle, comme chacun sait (ou croit savoir), est duale, corpusculaire à ma gauche, ondulatoire à ma droite -- ou inversement. Le c½ur historique est corpusculaire, avec Descartes (ça s'écrit Snell en angliche), Newton (en français, Newton) et compagnie. Des farfelus comme Huyghens, Fresnel, Young et autres originaux avaient bien glissé que tout ça s'expliquait tout aussi bien avec des ondes, mais le modèle des rayons étant bien plus commode, le gros des troupes en était resté aux rayons et donc à l'optique classique, l'optique géométrique. Tout au plus avait-t-on concédé qu'on devait accoler un paramètre caché à ces rayons, appelé «longueur d'onde» et qui fait que ces rayons avancent plus ou moins vite dans les milieux matériels. De nos jours, on n'a pas besoin d'autre chose (enfin, si, de calculateurs musclés) pour calculer les objectifs de nos petites merveilles d'APN et même les couches antireflet sans lesquelles ils ne fonctionneraient pas.
Le côté ondulatoire n'intervient qu'à la marge : en optique classique, elle interdit toute focalisation parfaite en un vrai point, et cela, quelle que soit la formule de l'objectif (et les fameuses lentilles diffractives qui font tant gamberger ces jours-ci n'y couperont pas). Dommage. Foutue diffraction ! Dura lex, sed lex. Non mais !
Là dessus est arrivé Maxwell, dangereux intellectuel totalitaire, qui a décrété que tout était électromagnétisme : lumière visible, ultraviolet, rayons X mous, rayons X durs, rayons gamma (toujours durs, ceux-là), et de l'autre côté, infrarouge proche ou lointain, ondes radio (longues, moyennes, courtes, ultracourtes, encore plus courtes, etc.). C'est là que les titulaires des chaires d'optique dans les grandes universités et les revues savantes se sont sentis menacés et ils essaient de retourner la situation en professant que non, qu'en vérité, tout est optique. Les fils spirituels de Maxwell protestent et maintiennent que tout est électromagnétisme. Ils ont moins de succès, car leurs cours d'électromagnétisme ont toujours répandu la terreur sur les bancs des grandes écoles et des universités.
En fait il n'y a pas de dualité **physique** entre les rayons à la Descartes et les ondes à la Fresnel ; c'est la même chose. A la base, la description la plus globale est ondulatoire, mais elle conduit à des formulations épouvantables avec des intégrales partout, qu'en veux-tu en voilà, et que tu t'écrases si tu n'y comprends rien. Il faut avoir fait encore plus de maths pour voir que tout ça peut se simplifier si on sait y faire. En gros, si on est suffisamment loin des sources de lumière et de tout élément diffractant, ce grand bazar se condense en rayons -- les initiés parlent d'une approximation asymptotique. Tous les effets d'interférence peuvent ainsi se décrire en termes de rayons; ça s'appelle théorie géométrique de la diffraction (cherchez pas dans ouikipedia).
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Charles
jdd
Le 30/08/2012 09:44, Bour-Brown a écrit :
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans n'importe quelle langue,
justement: très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
jdd
Le 30/08/2012 09:44, Bour-Brown a écrit :
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans
n'importe quelle langue,
justement: très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les
programmes de grammaire
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans n'importe quelle langue,
justement: très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
jdd
jdd
Le 30/08/2012 12:13, Charles Vassallo a écrit :
Mais bon, je suis brave, et je vais rapidement esquisser ce que pourrait être un bon article sur l'optique pour petits zenfants et ectoplasmes à cheval.
(...)
excellent, rien à rajouter!
jdd
Le 30/08/2012 12:13, Charles Vassallo a écrit :
Mais bon, je suis brave, et je vais rapidement esquisser ce que
pourrait être un bon article sur l'optique pour petits zenfants et
ectoplasmes à cheval.
Mais bon, je suis brave, et je vais rapidement esquisser ce que pourrait être un bon article sur l'optique pour petits zenfants et ectoplasmes à cheval.
(...)
excellent, rien à rajouter!
jdd
jmp
Le 30/08/2012 12:13, Charles Vassallo a écrit :
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Nos capteurs (et les pellicules) utilisent quand même ce phénomène. Il faut "transformer les photons en électrons" (en réalité transmettre l'énergie du photon, dans un atome, qui excité permettra à certains de ses électrons d'être utilisés)
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 30/08/2012 12:13, Charles Vassallo a écrit :
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet
d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme
Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la
conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la
conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour
expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a
toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que
ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Nos capteurs (et les pellicules) utilisent quand même ce phénomène. Il
faut "transformer les photons en électrons" (en réalité transmettre
l'énergie du photon, dans un atome, qui excité permettra à certains de
ses électrons d'être utilisés)
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Nos capteurs (et les pellicules) utilisent quand même ce phénomène. Il faut "transformer les photons en électrons" (en réalité transmettre l'énergie du photon, dans un atome, qui excité permettra à certains de ses électrons d'être utilisés)
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Ghost-Rider
Le 30/08/2012 12:18, jdd a écrit :
Le 30/08/2012 09:44, Bour-Brown a écrit :
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans n'importe quelle langue,
justement: très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
Ben si, il y a des progrès, mais pas trop vers le français. J'explique : les programmes de traduction ne travaillent pas paires de langues, il y en a trop, mais utilisent une langue-pivot : la méta-langue. Pour traduire du français en allemand par exemple, on traduit d'abord du français vers l'anglais, puis de l'anglais vers l'allemand. Résultat : la double traduction n'est pas fameuse. Mais si on s'arrête à l'anglais, la traduction est bien meilleure.
Le 30/08/2012 12:18, jdd a écrit :
Le 30/08/2012 09:44, Bour-Brown a écrit :
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans
n'importe quelle langue,
justement: très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes
de grammaire
Ben si, il y a des progrès, mais pas trop vers le français.
J'explique : les programmes de traduction ne travaillent pas paires de
langues, il y en a trop, mais utilisent une langue-pivot : la méta-langue.
Pour traduire du français en allemand par exemple, on traduit d'abord du
français vers l'anglais, puis de l'anglais vers l'allemand.
Résultat : la double traduction n'est pas fameuse.
Mais si on s'arrête à l'anglais, la traduction est bien meilleure.
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans n'importe quelle langue,
justement: très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
Ben si, il y a des progrès, mais pas trop vers le français. J'explique : les programmes de traduction ne travaillent pas paires de langues, il y en a trop, mais utilisent une langue-pivot : la méta-langue. Pour traduire du français en allemand par exemple, on traduit d'abord du français vers l'anglais, puis de l'anglais vers l'allemand. Résultat : la double traduction n'est pas fameuse. Mais si on s'arrête à l'anglais, la traduction est bien meilleure.
markorki
jmp a écrit :
qui confirme qu'on approche des indices n négatifs.
C'est quoi, l'indice, déjà ?
Ah oui, c'est le rapport des vitesses de propagation au changement de mileu, qui se traduit par des rapports de sinus (ou cosinus, tout dépend de l'angle qu'on prend ;-) entre angle de sortie et angle d'entrée.
Un indice négatif, c'est donc un rayon qui à l'interface repart en marche arrière ? La lentille serait-elle remplacée par un miroir ? Les télés à miroir existent déjà, ils ont une contrainte: à chaque nouvel interface reflectif, on doit augmenter le diamètre, sinon ça ne passe pas...
Ou sinon, c'est un rayon qui venant de droite ressort à droite au lieu de ressortir à gauche de la normale au point de traversée ??
Hum, je ne comprends rien à l'indice négatif, mais je promets de le trouver génial quand j'aurai compris ce qu'apporte un indice négatif, si ça existe et si ça a un sens, bien sûr...
jmp a écrit :
qui confirme qu'on approche des indices n négatifs.
C'est quoi, l'indice, déjà ?
Ah oui, c'est le rapport des vitesses de propagation au changement de
mileu, qui se traduit par des rapports de sinus (ou cosinus, tout dépend
de l'angle qu'on prend ;-) entre angle de sortie et angle d'entrée.
Un indice négatif, c'est donc un rayon qui à l'interface repart en
marche arrière ?
La lentille serait-elle remplacée par un miroir ? Les télés à miroir
existent déjà, ils ont une contrainte: à chaque nouvel interface
reflectif, on doit augmenter le diamètre, sinon ça ne passe pas...
Ou sinon, c'est un rayon qui venant de droite ressort à droite au lieu
de ressortir à gauche de la normale au point de traversée ??
Hum, je ne comprends rien à l'indice négatif, mais je promets de le
trouver génial quand j'aurai compris ce qu'apporte un indice négatif, si
ça existe et si ça a un sens, bien sûr...
qui confirme qu'on approche des indices n négatifs.
C'est quoi, l'indice, déjà ?
Ah oui, c'est le rapport des vitesses de propagation au changement de mileu, qui se traduit par des rapports de sinus (ou cosinus, tout dépend de l'angle qu'on prend ;-) entre angle de sortie et angle d'entrée.
Un indice négatif, c'est donc un rayon qui à l'interface repart en marche arrière ? La lentille serait-elle remplacée par un miroir ? Les télés à miroir existent déjà, ils ont une contrainte: à chaque nouvel interface reflectif, on doit augmenter le diamètre, sinon ça ne passe pas...
Ou sinon, c'est un rayon qui venant de droite ressort à droite au lieu de ressortir à gauche de la normale au point de traversée ??
Hum, je ne comprends rien à l'indice négatif, mais je promets de le trouver génial quand j'aurai compris ce qu'apporte un indice négatif, si ça existe et si ça a un sens, bien sûr...
markorki
Elohan a écrit :
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
Il faudrait reprendre tous les Science-et-vie d'il y a 20 ou 30 ans pour voir ce qu'il est vraiment advenu de toutes les technologies qu'ils annonçaient au clairon.
Parfois 20 ou 30 ans c'est bien court.
Le Laser découle d'études sur un truc que son découvreur appelait maser (40's ou 50's), et les premières applications "commerciales" du laser, c'est le CD au début des années 80.
Au début du 20ème siècle, un inventeur français vendait une "roue élastique" constituée d'une jante cerclée de caoutchouc sans air reliée à l'axe par des ressorts. A l'époque les pneus crevaient souvent.
Sa pub disait (j'ai des photos de son affiche quelque part) "le pneu, c'est la mort, la roue élastique c'est la vie"
Il n'avait qu'un siècle d'avance. Michelin fabrique depuis peu (en Califormie et à destination de voitures "grand public") des roues élastiques, d'un principe analogue à celles des modules d'exploration lunaire ou de Mars, et dont on ne change que la bande de roulement.
Elohan a écrit :
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
Il faudrait reprendre tous les Science-et-vie d'il y a 20 ou 30 ans pour
voir ce qu'il est vraiment advenu de toutes les technologies qu'ils
annonçaient au clairon.
Parfois 20 ou 30 ans c'est bien court.
Le Laser découle d'études sur un truc que son découvreur appelait maser
(40's ou 50's), et les premières applications "commerciales" du laser,
c'est le CD au début des années 80.
Au début du 20ème siècle, un inventeur français vendait une "roue
élastique" constituée d'une jante cerclée de caoutchouc sans air reliée
à l'axe par des ressorts. A l'époque les pneus crevaient souvent.
Sa pub disait (j'ai des photos de son affiche quelque part)
"le pneu, c'est la mort, la roue élastique c'est la vie"
Il n'avait qu'un siècle d'avance. Michelin fabrique depuis peu (en
Califormie et à destination de voitures "grand public") des roues
élastiques, d'un principe analogue à celles des modules d'exploration
lunaire ou de Mars, et dont on ne change que la bande de roulement.
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
Il faudrait reprendre tous les Science-et-vie d'il y a 20 ou 30 ans pour voir ce qu'il est vraiment advenu de toutes les technologies qu'ils annonçaient au clairon.
Parfois 20 ou 30 ans c'est bien court.
Le Laser découle d'études sur un truc que son découvreur appelait maser (40's ou 50's), et les premières applications "commerciales" du laser, c'est le CD au début des années 80.
Au début du 20ème siècle, un inventeur français vendait une "roue élastique" constituée d'une jante cerclée de caoutchouc sans air reliée à l'axe par des ressorts. A l'époque les pneus crevaient souvent.
Sa pub disait (j'ai des photos de son affiche quelque part) "le pneu, c'est la mort, la roue élastique c'est la vie"
Il n'avait qu'un siècle d'avance. Michelin fabrique depuis peu (en Califormie et à destination de voitures "grand public") des roues élastiques, d'un principe analogue à celles des modules d'exploration lunaire ou de Mars, et dont on ne change que la bande de roulement.
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-08-2012, Charles Vassallo a écrit : [...]
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a
plutôt en faible lumière...
toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 30-08-2012, Charles Vassallo <cv@waou.fr> a écrit :
[...]
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet
d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme
Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la
conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la
conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour
expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a
plutôt en faible lumière...
toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que
ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
Mais alors, le grand mystère quantique onde/corpuscule qui permet d'invoquer les grands prophètes comme Einstein (ou de moins grands comme Planck ou notre De Broglie national) et d'en imposer dans la conversation ? Bin oui, il faut en convenir, ça n'a rien à voir avec la conception des optiques modernes. Dans nos APN, ça ne joue que pour expliquer le bruit dans nos images en forte lumière (car il y en a
plutôt en faible lumière...
toujours, le saviez-vous?). Très marginal (au moins pour ce forum), que ces grands prophètes veuillent bien nous en excuser.
-- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
jdd a écrit ( k1nem5$kre$ )
très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
Actuellement on a des systèmes capables de nous traduire, de façon grossière il est vrai, des pages de russe, d'hébreu, de birman ou d'arabe à la volée, en quelques secondes, et les mecs font la fine bouche...
jdd a écrit
( k1nem5$kre$2@speranza.aioe.org )
très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de
grammaire
Actuellement on a des systèmes capables de nous traduire, de façon
grossière il est vrai, des pages de russe, d'hébreu, de birman ou
d'arabe à la volée, en quelques secondes, et les mecs font la fine
bouche...
très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
Actuellement on a des systèmes capables de nous traduire, de façon grossière il est vrai, des pages de russe, d'hébreu, de birman ou d'arabe à la volée, en quelques secondes, et les mecs font la fine bouche...
jdd
Le 30/08/2012 19:41, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( k1nem5$kre$ )
très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
Actuellement on a des systèmes capables de nous traduire, de façon grossière il est vrai, des pages de russe, d'hébreu, de birman ou d'arabe à la volée, en quelques secondes, et les mecs font la fine bouche...
on a ca depuis des années, pas de progrès et la traduction est nulle (c'est du mot à mot)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 30/08/2012 19:41, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( k1nem5$kre$2@speranza.aioe.org )
très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de
grammaire
Actuellement on a des systèmes capables de nous traduire, de façon
grossière il est vrai, des pages de russe, d'hébreu, de birman ou
d'arabe à la volée, en quelques secondes, et les mecs font la fine
bouche...
on a ca depuis des années, pas de progrès et la traduction est nulle
(c'est du mot à mot)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
très peu de progrès depuis 5 ans, pareil pour les programmes de grammaire
Actuellement on a des systèmes capables de nous traduire, de façon grossière il est vrai, des pages de russe, d'hébreu, de birman ou d'arabe à la volée, en quelques secondes, et les mecs font la fine bouche...
on a ca depuis des années, pas de progrès et la traduction est nulle (c'est du mot à mot)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
