"jdd" a écrit dans le message de news: k1le8p$1is$
Le 29/08/2012 17:55, Bour-Brown a écrit :
transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
l'optique et les objectifs changent, mais peut. Mais les traitements ultérieurs ou en temps réels, eux, changent et on en tire des images
Ils changent au gré des connaissances acquises et des nouvelles technologie et progrès en tout genres.
Les limites des << lois physique>> tant avancées par certains ne sont que l'image des limites de la connaissance de l'homme au moment présent.
-- £g
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
k1le8p$1is$2@speranza.aioe.org...
Le 29/08/2012 17:55, Bour-Brown a écrit :
transformer les représentations sommaires que certains se font de
l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au
point
à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le
long
d'une seul axe, des choses comme ça.
l'optique et les objectifs changent, mais peut. Mais les traitements
ultérieurs ou en temps réels, eux, changent et on en tire des images
Ils changent au gré des connaissances acquises et des nouvelles
technologie et progrès en tout genres.
Les limites des << lois physique>> tant avancées par certains ne sont
que l'image des limites de la connaissance de l'homme au moment présent.
"jdd" a écrit dans le message de news: k1le8p$1is$
Le 29/08/2012 17:55, Bour-Brown a écrit :
transformer les représentations sommaires que certains se font de l'optique en général et des objectifs en particulier.
Je pense aux réseaux de Fresnel, je pense à la la zone de mise au point à choisir après la photo, je pense à la 3D obtenue par stacking le long d'une seul axe, des choses comme ça.
l'optique et les objectifs changent, mais peut. Mais les traitements ultérieurs ou en temps réels, eux, changent et on en tire des images
Ils changent au gré des connaissances acquises et des nouvelles technologie et progrès en tout genres.
Les limites des << lois physique>> tant avancées par certains ne sont que l'image des limites de la connaissance de l'homme au moment présent.
-- £g
Elohan
jdd a écrit :
Le 29/08/2012 18:33, Charles Vassallo a écrit :
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
tout à fait. L'optique, à la base, c'est l'optique géométrique (ce qui ne veut pas dire qu'on doit se limiter à une résolution géométrique).
Attendu que la lumière est un des éléments fondamentaux de l'univers, sortir de ça autrement que par analogie peut emmener très loin.
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
Si, ça fait partie de l'optique ondulatoire.
jdd a écrit :
Le 29/08/2012 18:33, Charles Vassallo a écrit :
Bref, étendre «l'optique» à l'ensemble de l'électromagnétisme est un
peu abusif même si les délimitations sont évidemment assez floues.
tout à fait. L'optique, à la base, c'est l'optique géométrique (ce qui ne
veut pas dire qu'on doit se limiter à une résolution géométrique).
Attendu que la lumière est un des éléments fondamentaux de l'univers, sortir
de ça autrement que par analogie peut emmener très loin.
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
Les limites des << lois physique>> tant avancées par certains ne sont que l'image des limites de la connaissance de l'homme au moment présent.
toutes les "lois physiques" ont un domaine de validité dans lequel elles sont justifiées. Le reste...
jdd
jdd
Le 29/08/2012 19:53, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
Si, ça fait partie de l'optique ondulatoire.
oui, mais justement l'optique "ondulatoire" est-elle de l'optique? quand à moi je pense que c'est seulement par extension, sinon il faudrait penser que la relativité - qui met en jeu la lumière - est aussi de l'optique
jdd
Le 29/08/2012 19:53, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
Si, ça fait partie de l'optique ondulatoire.
oui, mais justement l'optique "ondulatoire" est-elle de l'optique?
quand à moi je pense que c'est seulement par extension, sinon il
faudrait penser que la relativité - qui met en jeu la lumière - est
aussi de l'optique
la diffraction ce n'est déjà plus tellement de l'optique... par exemple
Si, ça fait partie de l'optique ondulatoire.
oui, mais justement l'optique "ondulatoire" est-elle de l'optique? quand à moi je pense que c'est seulement par extension, sinon il faudrait penser que la relativité - qui met en jeu la lumière - est aussi de l'optique
jdd
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2012 12:26, jdd a écrit :
Le 29/08/2012 10:48, Ghost-Rider a écrit :
Mézalor, la diffraction est vaincue, les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées ! Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
reste à voir ce que ca donnera en pratique, les tiroirs des chercheurs sont pleins d'idées géniales qui marchent et n'ont jamais donné d'applications
Comme le laser, tiens, amusette de laboratoire sans intérêt pratique si on relit les commentaires du début, ou la machine à vapeur, ou l'électricité... Ne jugeons pas trop vite.
Où peut-on relire ces commentaires du début ?
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires il y a quelques années. http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
En revanche, la stabilisation optique s'est généralisée, c'est un exemple de succès avéré. Mais tant qu'on n'a pas un retour d'expérience commerciale de quelques années, on ne peut statuer sur la pertinence d'un concept.
Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2012 12:26, jdd a écrit :
Le 29/08/2012 10:48, Ghost-Rider a écrit :
Mézalor, la diffraction est vaincue, les lois infranchissables de
l'optique traditionnelle sont balayées !
Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
reste à voir ce que ca donnera en pratique, les tiroirs des chercheurs
sont pleins d'idées géniales qui marchent et n'ont jamais donné
d'applications
Comme le laser, tiens, amusette de laboratoire sans intérêt pratique si on
relit les commentaires du début, ou la machine à vapeur, ou l'électricité...
Ne jugeons pas trop vite.
Où peut-on relire ces commentaires du début ?
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent
effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par
exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires
il y a quelques années.
http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
En revanche, la stabilisation optique s'est généralisée, c'est un
exemple de succès avéré. Mais tant qu'on n'a pas un retour d'expérience
commerciale de quelques années, on ne peut statuer sur la pertinence
d'un concept.
Mézalor, la diffraction est vaincue, les lois infranchissables de l'optique traditionnelle sont balayées ! Avant tout le monde Bour-Brown avait raison !
sauf que là il ne s'agit plus d'optique...
De quoi donc alors ?
reste à voir ce que ca donnera en pratique, les tiroirs des chercheurs sont pleins d'idées géniales qui marchent et n'ont jamais donné d'applications
Comme le laser, tiens, amusette de laboratoire sans intérêt pratique si on relit les commentaires du début, ou la machine à vapeur, ou l'électricité... Ne jugeons pas trop vite.
Où peut-on relire ces commentaires du début ?
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires il y a quelques années. http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
En revanche, la stabilisation optique s'est généralisée, c'est un exemple de succès avéré. Mais tant qu'on n'a pas un retour d'expérience commerciale de quelques années, on ne peut statuer sur la pertinence d'un concept.
jdd
Le 29/08/2012 20:02, Elohan a écrit :
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires il y a quelques années. http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
j'ai longtemps eu dans ma doc professionnelle une notice sur des joints magnétiques liquides. en gros une goutte d'eau avec de la limaille de fer très fine dans un aimant permanent. Gratuit ou presque, aucune résistance au mouvement (perpendiculaire au champ), tenant le vide...
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
c'est comme l'intelligence artificielle... Revoyez, si vous pouvez, 2001 odyssée de l'espace, qu'est-ce qu'on s'y ennuie... et HAL la met où, son intelligence?
jdd
Le 29/08/2012 20:02, Elohan a écrit :
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent
effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par
exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires
il y a quelques années.
http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
j'ai longtemps eu dans ma doc professionnelle une notice sur des
joints magnétiques liquides. en gros une goutte d'eau avec de la
limaille de fer très fine dans un aimant permanent. Gratuit ou
presque, aucune résistance au mouvement (perpendiculaire au champ),
tenant le vide...
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
c'est comme l'intelligence artificielle... Revoyez, si vous pouvez,
2001 odyssée de l'espace, qu'est-ce qu'on s'y ennuie... et HAL la met
où, son intelligence?
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires il y a quelques années. http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
j'ai longtemps eu dans ma doc professionnelle une notice sur des joints magnétiques liquides. en gros une goutte d'eau avec de la limaille de fer très fine dans un aimant permanent. Gratuit ou presque, aucune résistance au mouvement (perpendiculaire au champ), tenant le vide...
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
c'est comme l'intelligence artificielle... Revoyez, si vous pouvez, 2001 odyssée de l'espace, qu'est-ce qu'on s'y ennuie... et HAL la met où, son intelligence?
jdd
Elohan
jdd a écrit :
Le 29/08/2012 20:02, Elohan a écrit :
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires il y a quelques années. http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
j'ai longtemps eu dans ma doc professionnelle une notice sur des joints magnétiques liquides. en gros une goutte d'eau avec de la limaille de fer très fine dans un aimant permanent. Gratuit ou presque, aucune résistance au mouvement (perpendiculaire au champ), tenant le vide...
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
Il faudrait reprendre tous les Science-et-vie d'il y a 20 ou 30 ans pour voir ce qu'il est vraiment advenu de toutes les technologies qu'ils annonçaient au clairon.
c'est comme l'intelligence artificielle... Revoyez, si vous pouvez, 2001 odyssée de l'espace, qu'est-ce qu'on s'y ennuie... et HAL la met où, son intelligence?
Oui mais ça c'est de la science-fiction assumée.
jdd a écrit :
Le 29/08/2012 20:02, Elohan a écrit :
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent
effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par
exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires
il y a quelques années.
http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
j'ai longtemps eu dans ma doc professionnelle une notice sur des joints
magnétiques liquides. en gros une goutte d'eau avec de la limaille de fer
très fine dans un aimant permanent. Gratuit ou presque, aucune résistance au
mouvement (perpendiculaire au champ), tenant le vide...
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
Il faudrait reprendre tous les Science-et-vie d'il y a 20 ou 30 ans
pour voir ce qu'il est vraiment advenu de toutes les technologies
qu'ils annonçaient au clairon.
c'est comme l'intelligence artificielle... Revoyez, si vous pouvez, 2001
odyssée de l'espace, qu'est-ce qu'on s'y ennuie... et HAL la met où, son
intelligence?
Il y a loin de la coupe aux lèvres. Même les technologies qui arrivent effectivement au stade industriel peuvent se révéler des flops. Par exemple les objectifs "DO" de Canon, présentés comme révolutionnaires il y a quelques années. http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionidV3225BFAAFD14007116FC8D4DC09802?m=gp&pid#22&lang=fr
j'ai longtemps eu dans ma doc professionnelle une notice sur des joints magnétiques liquides. en gros une goutte d'eau avec de la limaille de fer très fine dans un aimant permanent. Gratuit ou presque, aucune résistance au mouvement (perpendiculaire au champ), tenant le vide...
jamais vu d'application industrielle (et ca date d'il y a 20 ans)
Il faudrait reprendre tous les Science-et-vie d'il y a 20 ou 30 ans pour voir ce qu'il est vraiment advenu de toutes les technologies qu'ils annonçaient au clairon.
c'est comme l'intelligence artificielle... Revoyez, si vous pouvez, 2001 odyssée de l'espace, qu'est-ce qu'on s'y ennuie... et HAL la met où, son intelligence?
Oui mais ça c'est de la science-fiction assumée.
Bour-Brown
jdd a écrit ( k1lm92$mvo$ )
c'est comme l'intelligence artificielle...
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans n'importe quelle langue, moins bien qu'un bilingue certes, mais nettement mieux que n'importe quel monolingue (ça existe, ça ?) pourtant intelligent, qu'un GPS te conduit d'une voix suave vers ta destination mieux qu'un navigateur à côté de toi et sa carte sur les genoux, et que mon apn identifie les visages et qu'il est capable de faire aussi du suivi d'objet.
jdd a écrit
( k1lm92$mvo$1@speranza.aioe.org )
c'est comme l'intelligence artificielle...
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans
n'importe quelle langue, moins bien qu'un bilingue certes, mais
nettement mieux que n'importe quel monolingue (ça existe, ça ?) pourtant
intelligent, qu'un GPS te conduit d'une voix suave vers ta destination
mieux qu'un navigateur à côté de toi et sa carte sur les genoux, et que
mon apn identifie les visages et qu'il est capable de faire aussi du
suivi d'objet.
Sauf qu'aujourd'hui, Google nous traduit n'importe quelle page dans n'importe quelle langue, moins bien qu'un bilingue certes, mais nettement mieux que n'importe quel monolingue (ça existe, ça ?) pourtant intelligent, qu'un GPS te conduit d'une voix suave vers ta destination mieux qu'un navigateur à côté de toi et sa carte sur les genoux, et que mon apn identifie les visages et qu'il est capable de faire aussi du suivi d'objet.
Bour-Brown
£g a écrit ( 503e54a3$0$3105$ )
Les limites des << lois physique>> tant avancées par certains ne sont que l'image des limites de la connaissance de l'homme au moment présent.
Depuis quelques siècles, c'est même devenu la marque de notre société occidentale...
£g a écrit
( 503e54a3$0$3105$ba620e4c@news.skynet.be )
Les limites des << lois physique>> tant avancées par certains ne sont
que l'image des limites de la connaissance de l'homme au moment
présent.
Depuis quelques siècles, c'est même devenu la marque de notre société
occidentale...
