Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à
allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications.
En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne
m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de
realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9,
j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
une valeur de 80 chez moi avec 1,75 Go de RAM et 1,18 Go déclarés "disponible" (en vert) c'est normal doc ?
Si tu as "Flux de pages ?????/80" C'est qu'à un moment tu as saturé ta ram et qu'il y a eu 80 pages d'écrites. il semblerait que ce ne soit pas le nombre de pages actuel mais le nombre de pages depuis le dernier boot
Par ex chez moi j'ai "170137/132002" malgrés les 1 Go de ram. J'ai joué avec des bouffeurs de ram sans quitter pas mal d'applis ;-)
-- Gilbert
Sergio <sergiot.bidon@free.invalid.fr> wrote:
une valeur de 80 chez moi avec 1,75 Go de RAM et 1,18 Go déclarés
"disponible" (en vert) c'est normal doc ?
Si tu as "Flux de pages ?????/80"
C'est qu'à un moment tu as saturé ta ram et qu'il y a eu 80 pages
d'écrites. il semblerait que ce ne soit pas le nombre de pages actuel
mais le nombre de pages depuis le dernier boot
Par ex chez moi j'ai "170137/132002" malgrés les 1 Go de ram. J'ai joué
avec des bouffeurs de ram sans quitter pas mal d'applis ;-)
une valeur de 80 chez moi avec 1,75 Go de RAM et 1,18 Go déclarés "disponible" (en vert) c'est normal doc ?
Si tu as "Flux de pages ?????/80" C'est qu'à un moment tu as saturé ta ram et qu'il y a eu 80 pages d'écrites. il semblerait que ce ne soit pas le nombre de pages actuel mais le nombre de pages depuis le dernier boot
Par ex chez moi j'ai "170137/132002" malgrés les 1 Go de ram. J'ai joué avec des bouffeurs de ram sans quitter pas mal d'applis ;-)
-- Gilbert
jeromelebel
jean-marc Mannucci wrote:
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
Le seul truc utile a propos de la memoire, pour accelerer ta machine si elle rame, c'est d'ajouter des barettes de ram, si ta machine en manque par rapport a l'utilisation que tu en fais.
Le seul truc utile a propos de la memoire, pour accelerer ta machine si
elle rame, c'est d'ajouter des barettes de ram, si ta machine en manque
par rapport a l'utilisation que tu en fais.
Le seul truc utile a propos de la memoire, pour accelerer ta machine si elle rame, c'est d'ajouter des barettes de ram, si ta machine en manque par rapport a l'utilisation que tu en fais.
michele
jean-marc Mannucci wrote : oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9. Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux. C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement mieuuuuuuuuuuuuuuux. Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux. Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
J'avais détaillé quelques tests avec PSD Je veux bien la référence.
Bon sinon, pour ma question, ces champs "memoire" concernent donc les applis exploitées par Classic.... Je ne peux malheureusement pas t'aider.
jean-marc Mannucci wrote : oh, tu sais, Michele, je crois que
nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut.
MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9.
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux.
C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua
est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement
mieuuuuuuuuuuuuuuux.
Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe
par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et
contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux.
Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et
iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
J'avais détaillé quelques tests avec PSD
Je veux bien la référence.
Bon sinon, pour ma question, ces champs "memoire" concernent donc les
applis exploitées par Classic....
Je ne peux malheureusement pas t'aider.
jean-marc Mannucci wrote : oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9. Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux. C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement mieuuuuuuuuuuuuuuux. Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux. Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
J'avais détaillé quelques tests avec PSD Je veux bien la référence.
Bon sinon, pour ma question, ces champs "memoire" concernent donc les applis exploitées par Classic.... Je ne peux malheureusement pas t'aider.
PF
In article <1g6nssl.fvgyr31skr2s3N%, Michèle wrote:
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux. C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement mieuuuuuuuuuuuuuuux.
Je suis un de ces roquets comme tu dis qui utilise OS X depuis bientot 3 ans.. Avec 512 K de mémoire sur un G4 j'ouvre en même temps BBEdit, PhotoShop, Fire works et Safari pour créer des sites Internet et tout ça avec zéro plantage system en 3 ans. Safari plantait une fois par jour dans sa première version mais cela est toujours resté au niveau de l'application sans jamais interférer avec les autres applis ouvertes. Quand je me souviens de OS9 qui ramait avec DEUX applis ouvertes en même temps et les innombrables plantages system qui m'ont fait perdre une partie ou la totalité de mon travail ! Alors oui merci Steve Jobs pour avoir adopté un system vieux de 30 ans qui a fait ses preuves sur des machines aussi différentes que les stations Sun, les main frames d'IBM. et je ne parle pas du terminal et de la possibilité de travailler plus près du system comme arrèter en douceur une appli qui boucle.. Philippe
In article <1g6nssl.fvgyr31skr2s3N%michele@alussinan.org>, Michèle
<michele@alussinan.org> wrote:
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux.
C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua
est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement
mieuuuuuuuuuuuuuuux.
Je suis un de ces roquets comme tu dis qui utilise OS X depuis bientot
3 ans.. Avec 512 K de mémoire sur un G4 j'ouvre en même temps BBEdit,
PhotoShop, Fire works et Safari pour créer des sites Internet et tout
ça avec zéro plantage system en 3 ans. Safari plantait une fois par
jour dans sa première version mais cela est toujours resté au niveau de
l'application sans jamais interférer avec les autres applis ouvertes.
Quand je me souviens de OS9 qui ramait avec DEUX applis ouvertes en
même temps et les innombrables plantages system qui m'ont fait perdre
une partie ou la totalité de mon travail !
Alors oui merci Steve Jobs pour avoir adopté un system vieux de 30 ans
qui a fait ses preuves sur des machines aussi différentes que les
stations Sun, les main frames d'IBM. et je ne parle pas du terminal et
de la possibilité de travailler plus près du system comme arrèter en
douceur une appli qui boucle..
Philippe
In article <1g6nssl.fvgyr31skr2s3N%, Michèle wrote:
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux. C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement mieuuuuuuuuuuuuuuux.
Je suis un de ces roquets comme tu dis qui utilise OS X depuis bientot 3 ans.. Avec 512 K de mémoire sur un G4 j'ouvre en même temps BBEdit, PhotoShop, Fire works et Safari pour créer des sites Internet et tout ça avec zéro plantage system en 3 ans. Safari plantait une fois par jour dans sa première version mais cela est toujours resté au niveau de l'application sans jamais interférer avec les autres applis ouvertes. Quand je me souviens de OS9 qui ramait avec DEUX applis ouvertes en même temps et les innombrables plantages system qui m'ont fait perdre une partie ou la totalité de mon travail ! Alors oui merci Steve Jobs pour avoir adopté un system vieux de 30 ans qui a fait ses preuves sur des machines aussi différentes que les stations Sun, les main frames d'IBM. et je ne parle pas du terminal et de la possibilité de travailler plus près du system comme arrèter en douceur une appli qui boucle.. Philippe
Pascal Bourguignon
(Michèle) writes:
Michèle, tu devrais changer de clavier, j'ai l'impression que le tien a un problème avec la répétition automatique...
jean-marc Mannucci wrote : oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9. Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieux. C'est nouveau donc c'est tellement mieux. L'interface aqua est tellement jolie. Donc ça ne peut être que tellement mieux. Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieux. Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
Ceux qui connaissent NeXTSTEP se marrent avec MacOSX! Sur les 100 "nouvelles" fonctionnalités de 10.3, il y en a bien 66% qui sont des fonctionnalités qui ont été enlevées de NeXTSTEP pour y être remises, et ce n'est pas fini...
Moi, sur 10.2.8, j'attends toujours de pouvoir faire glisser un icone du Finder sur un panneau d'ouverture, comme c'était possible avec le Workspace Manager sur NeXTSTEP, (et je ne parlerais pas des barres de défilement à gauche!). MacOSX, laissez moi rire!
-- __Pascal_Bourguignon__ . * * . * .* . http://www.informatimago.com/ . * . .* There is no worse tyranny than to force * . . / . * a man to pay for what he does not . . / . . * . want merely because you think it .*. / * . . would be good for him. -- Robert Heinlein . /* o . http://www.theadvocates.org/ * '''||''' . SCO Spam-magnet: ******************
michele@alussinan.org (Michèle) writes:
Michèle, tu devrais changer de clavier, j'ai l'impression que le tien
a un problème avec la répétition automatique...
jean-marc Mannucci wrote : oh, tu sais, Michele, je crois que
nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut.
MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9.
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieux.
C'est nouveau donc c'est tellement mieux. L'interface aqua
est tellement jolie. Donc ça ne peut être que tellement
mieux.
Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe
par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et
contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieux.
Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et
iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
Ceux qui connaissent NeXTSTEP se marrent avec MacOSX! Sur les 100
"nouvelles" fonctionnalités de 10.3, il y en a bien 66% qui sont des
fonctionnalités qui ont été enlevées de NeXTSTEP pour y être remises,
et ce n'est pas fini...
Moi, sur 10.2.8, j'attends toujours de pouvoir faire glisser un icone
du Finder sur un panneau d'ouverture, comme c'était possible avec le
Workspace Manager sur NeXTSTEP, (et je ne parlerais pas des barres de
défilement à gauche!). MacOSX, laissez moi rire!
--
__Pascal_Bourguignon__ . * * . * .* .
http://www.informatimago.com/ . * . .*
There is no worse tyranny than to force * . . / . *
a man to pay for what he does not . . / . . * .
want merely because you think it .*. / * . .
would be good for him. -- Robert Heinlein . /* o .
http://www.theadvocates.org/ * '''||''' .
SCO Spam-magnet: postmaster@sco.com ******************
Michèle, tu devrais changer de clavier, j'ai l'impression que le tien a un problème avec la répétition automatique...
jean-marc Mannucci wrote : oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9. Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieux. C'est nouveau donc c'est tellement mieux. L'interface aqua est tellement jolie. Donc ça ne peut être que tellement mieux. Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieux. Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
Ceux qui connaissent NeXTSTEP se marrent avec MacOSX! Sur les 100 "nouvelles" fonctionnalités de 10.3, il y en a bien 66% qui sont des fonctionnalités qui ont été enlevées de NeXTSTEP pour y être remises, et ce n'est pas fini...
Moi, sur 10.2.8, j'attends toujours de pouvoir faire glisser un icone du Finder sur un panneau d'ouverture, comme c'était possible avec le Workspace Manager sur NeXTSTEP, (et je ne parlerais pas des barres de défilement à gauche!). MacOSX, laissez moi rire!
-- __Pascal_Bourguignon__ . * * . * .* . http://www.informatimago.com/ . * . .* There is no worse tyranny than to force * . . / . * a man to pay for what he does not . . / . . * . want merely because you think it .*. / * . . would be good for him. -- Robert Heinlein . /* o . http://www.theadvocates.org/ * '''||''' . SCO Spam-magnet: ******************
mannucciNOSPAM
Jérôme Lebel wrote:
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
Le seul truc utile a propos de la memoire, pour accelerer ta machine si elle rame, c'est d'ajouter des barettes de ram, si ta machine en manque par rapport a l'utilisation que tu en fais.
ça d'accord (et en ce qui me concerne, je suis relativement "tranquille" avec 1,2 Go)... mais il reste que ces champs existent, qu'ils doivent bien servir à quelque chose, et que c'était la question que je posais...
cela dit, j'ai eu ma reponse
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Jérôme Lebel <jeromelebel@mac.com> wrote:
alors ?
touche-t-on ou touche-t-on pas ?
Le seul truc utile a propos de la memoire, pour accelerer ta machine si
elle rame, c'est d'ajouter des barettes de ram, si ta machine en manque
par rapport a l'utilisation que tu en fais.
ça d'accord (et en ce qui me concerne, je suis relativement "tranquille"
avec 1,2 Go)... mais il reste que ces champs existent, qu'ils doivent
bien servir à quelque chose, et que c'était la question que je posais...
cela dit, j'ai eu ma reponse
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Le seul truc utile a propos de la memoire, pour accelerer ta machine si elle rame, c'est d'ajouter des barettes de ram, si ta machine en manque par rapport a l'utilisation que tu en fais.
ça d'accord (et en ce qui me concerne, je suis relativement "tranquille" avec 1,2 Go)... mais il reste que ces champs existent, qu'ils doivent bien servir à quelque chose, et que c'était la question que je posais...
cela dit, j'ai eu ma reponse
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
gilbert.olivier
jean-marc Mannucci wrote:
Mais pour le coup, j'ai une autre question : moi, jusque là, je quantifiais la RAM pour les applis Classic comme je l'ai toujours fait sous pre-X, c-à-d dans les infos d'OS9 (lorsque, ponctuellement, je boote dessus). Qui est-ce qui prend la main : les valeurs saisies sous OS9, ou bien celles saisies dans les infos de X ?...
Teste toi même :-) Fait une modif de valeur de mémoire pour une appli en étant sous Mac OS X, boote en Mac OS 9 et regarde si ta modif de valeur est toujours là.
Je pense que tu devrais trouver la valeur que tu as indiqué sous OS X.
(evidemment, cette question ne pose pas sur les config qui ne bootent plus sous OS9, puisque sous Classic, il est impossible *je crois* de choper l'icone d'une appli dans le Finder de Classic)
Classic permet aux appli purement OS 9 de tourner, mais pour ce qui est du Finder, c'est toujours celui d'OSX. tu ne verras jamais de fenêtre de finder au look OS 9. De ce fait, je ne vois pas ce que tu appeles "le Finder de Classic".
Mais pour le coup, j'ai une autre question : moi, jusque là, je
quantifiais la RAM pour les applis Classic comme je l'ai toujours fait
sous pre-X, c-à-d dans les infos d'OS9 (lorsque, ponctuellement, je
boote dessus). Qui est-ce qui prend la main : les valeurs saisies sous
OS9, ou bien celles saisies dans les infos de X ?...
Teste toi même :-)
Fait une modif de valeur de mémoire pour une appli en étant sous Mac OS
X, boote en Mac OS 9 et regarde si ta modif de valeur est toujours là.
Je pense que tu devrais trouver la valeur que tu as indiqué sous OS X.
(evidemment, cette question ne pose pas sur les config qui ne bootent
plus sous OS9, puisque sous Classic, il est impossible *je crois* de
choper l'icone d'une appli dans le Finder de Classic)
Classic permet aux appli purement OS 9 de tourner, mais pour ce qui est
du Finder, c'est toujours celui d'OSX. tu ne verras jamais de fenêtre de
finder au look OS 9. De ce fait, je ne vois pas ce que tu appeles "le
Finder de Classic".
Mais pour le coup, j'ai une autre question : moi, jusque là, je quantifiais la RAM pour les applis Classic comme je l'ai toujours fait sous pre-X, c-à-d dans les infos d'OS9 (lorsque, ponctuellement, je boote dessus). Qui est-ce qui prend la main : les valeurs saisies sous OS9, ou bien celles saisies dans les infos de X ?...
Teste toi même :-) Fait une modif de valeur de mémoire pour une appli en étant sous Mac OS X, boote en Mac OS 9 et regarde si ta modif de valeur est toujours là.
Je pense que tu devrais trouver la valeur que tu as indiqué sous OS X.
(evidemment, cette question ne pose pas sur les config qui ne bootent plus sous OS9, puisque sous Classic, il est impossible *je crois* de choper l'icone d'une appli dans le Finder de Classic)
Classic permet aux appli purement OS 9 de tourner, mais pour ce qui est du Finder, c'est toujours celui d'OSX. tu ne verras jamais de fenêtre de finder au look OS 9. De ce fait, je ne vois pas ce que tu appeles "le Finder de Classic".
-- Gilbert
Stéphane Poulain
In article <1g6liie.18aturk10e9tdwN%, jean-marc Mannucci wrote:
| Le truc, c'est que je ne suis pas totalement convaincu que le moteur | graphique soit le "seul" responsable... il faudrait que quelqu'un ayant | utilisé Photoshop sans Quartz (si c'est possible, chais pas ?) puiise | confirmer.
Ce qui joue aussi c'est que Photoshop 7 est une application Carbon programmée pour tourner à la fois sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. En tant que telle elle n'est pas bien optimisée pour Mac OS X, une certaine lenteur est le prix à payer pour voir cette application tourner sous deux systèmes très différents (9 et X).
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
In article <1g6liie.18aturk10e9tdwN%mannucciNOSPAM@wild-works.net>,
jean-marc Mannucci <mannucciNOSPAM@wild-works.net> wrote:
| Le truc, c'est que je ne suis pas totalement convaincu que le moteur
| graphique soit le "seul" responsable... il faudrait que quelqu'un ayant
| utilisé Photoshop sans Quartz (si c'est possible, chais pas ?) puiise
| confirmer.
Ce qui joue aussi c'est que Photoshop 7 est une application Carbon
programmée pour tourner à la fois sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. En
tant que telle elle n'est pas bien optimisée pour Mac OS X, une
certaine lenteur est le prix à payer pour voir cette application
tourner sous deux systèmes très différents (9 et X).
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que
sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
In article <1g6liie.18aturk10e9tdwN%, jean-marc Mannucci wrote:
| Le truc, c'est que je ne suis pas totalement convaincu que le moteur | graphique soit le "seul" responsable... il faudrait que quelqu'un ayant | utilisé Photoshop sans Quartz (si c'est possible, chais pas ?) puiise | confirmer.
Ce qui joue aussi c'est que Photoshop 7 est une application Carbon programmée pour tourner à la fois sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. En tant que telle elle n'est pas bien optimisée pour Mac OS X, une certaine lenteur est le prix à payer pour voir cette application tourner sous deux systèmes très différents (9 et X).
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Éric Lévénez
Le 28/12/03 8:33, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ceux qui connaissent NeXTSTEP se marrent avec MacOSX! Sur les 100 "nouvelles" fonctionnalités de 10.3, il y en a bien 66% qui sont des fonctionnalités qui ont été enlevées de NeXTSTEP pour y être remises, et ce n'est pas fini...
Un jour il y aura le retour du NXhosting et tout le monde criera au génie créatif d'Apple :-/
Moi, sur 10.2.8, j'attends toujours de pouvoir faire glisser un icone du Finder sur un panneau d'ouverture, comme c'était possible avec le Workspace Manager sur NeXTSTEP,
C'est possible actuellement sous Mac OS X 10.3 et peut-être aussi sous 10.2.
(et je ne parlerais pas des barres de défilement à gauche!).
Ça je regrette beaucoup car à gauche, c'est tellement plus pratique. Dommage que ce ne soit même pas une option (comme le défilement des ascenseurs par page ou rapide).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/12/03 8:33, dans <871xqpe6r5.fsf@thalassa.informatimago.com>, « Pascal
Bourguignon » <spam@thalassa.informatimago.com> a écrit :
Ceux qui connaissent NeXTSTEP se marrent avec MacOSX! Sur les 100
"nouvelles" fonctionnalités de 10.3, il y en a bien 66% qui sont des
fonctionnalités qui ont été enlevées de NeXTSTEP pour y être remises,
et ce n'est pas fini...
Un jour il y aura le retour du NXhosting et tout le monde criera au génie
créatif d'Apple :-/
Moi, sur 10.2.8, j'attends toujours de pouvoir faire glisser un icone
du Finder sur un panneau d'ouverture, comme c'était possible avec le
Workspace Manager sur NeXTSTEP,
C'est possible actuellement sous Mac OS X 10.3 et peut-être aussi sous 10.2.
(et je ne parlerais pas des barres de
défilement à gauche!).
Ça je regrette beaucoup car à gauche, c'est tellement plus pratique. Dommage
que ce ne soit même pas une option (comme le défilement des ascenseurs par
page ou rapide).
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/12/03 8:33, dans , « Pascal Bourguignon » a écrit :
Ceux qui connaissent NeXTSTEP se marrent avec MacOSX! Sur les 100 "nouvelles" fonctionnalités de 10.3, il y en a bien 66% qui sont des fonctionnalités qui ont été enlevées de NeXTSTEP pour y être remises, et ce n'est pas fini...
Un jour il y aura le retour du NXhosting et tout le monde criera au génie créatif d'Apple :-/
Moi, sur 10.2.8, j'attends toujours de pouvoir faire glisser un icone du Finder sur un panneau d'ouverture, comme c'était possible avec le Workspace Manager sur NeXTSTEP,
C'est possible actuellement sous Mac OS X 10.3 et peut-être aussi sous 10.2.
(et je ne parlerais pas des barres de défilement à gauche!).
Ça je regrette beaucoup car à gauche, c'est tellement plus pratique. Dommage que ce ne soit même pas une option (comme le défilement des ascenseurs par page ou rapide).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Michèle wrote:
Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux.
Que le Finder soit plus lent : ok, c'est la faute d'Apple, le développeur.
Que Photoshop soit plus lent : pas ok, qui est le développeur ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe
par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et
contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux.
Que le Finder soit plus lent : ok, c'est la faute d'Apple, le
développeur.
Que Photoshop soit plus lent : pas ok, qui est le développeur ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux.
Que le Finder soit plus lent : ok, c'est la faute d'Apple, le développeur.
Que Photoshop soit plus lent : pas ok, qui est le développeur ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
