Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à
allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications.
En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne
m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de
realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9,
j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
In article <1g6mvhi.4hqdmg1tm3utwN%, jean-marc Mannucci wrote:
| Pas forcément: s'il ne tourne plus sous Classic, c'est tout simplement | qu'ils y ont retiré les éléments qui permettaient de le faire tourner | sous Classic... mais ça n'induit pas nécéssairement qu'il tournera mieux | sous X.
Et bien si justement ! Ils ont dû tester l'application et réécrire les plus gros points de blocage en optimisant le code pour Mac OS X. C'est pour ça qu'il tourne mieux et que l'interface est réputée plus réactive. Ce n'est pas "pour rien" qu'ils ont abandonné la compatibilité Mac OS 9. S'ils pouvaient la garder sans perte de performance, alors ils la garderaient. Ils n'ont aucun intérêt à l'abandonner sans raison valable.
Rien qu'en compilant un logiciel en Mach-O (Mac OS X only) plutôt qu'en PEF (Mac OS 9 et X) on améliore ses performances sous Mac OS X.
| | D'ailleurs, je ne vois pas comment ça se pourrait, puisque Adobe a | officialisé le fait qu'ils ne feront jamais du "100% cocoa", les couts | de developpement de la gamme entière étant trop élevés.
Il ne s'agit pas de Cocoa. Les applications Carbon compatibles à la fois Mac OS 9 et X ne sont jamais aussi performantes et aussi stable que les applications Carbon uniquement compatibles Mac OS X.
In article <1g6mvhi.4hqdmg1tm3utwN%mannucciNOSPAM@wild-works.net>,
jean-marc Mannucci <mannucciNOSPAM@wild-works.net> wrote:
| Pas forcément: s'il ne tourne plus sous Classic, c'est tout simplement
| qu'ils y ont retiré les éléments qui permettaient de le faire tourner
| sous Classic... mais ça n'induit pas nécéssairement qu'il tournera mieux
| sous X.
Et bien si justement ! Ils ont dû tester l'application et réécrire les
plus gros points de blocage en optimisant le code pour Mac OS X.
C'est pour ça qu'il tourne mieux et que l'interface est réputée plus
réactive.
Ce n'est pas "pour rien" qu'ils ont abandonné la compatibilité Mac OS
9. S'ils pouvaient la garder sans perte de performance, alors ils la
garderaient. Ils n'ont aucun intérêt à l'abandonner sans raison
valable.
Rien qu'en compilant un logiciel en Mach-O (Mac OS X only) plutôt qu'en
PEF (Mac OS 9 et X) on améliore ses performances sous Mac OS X.
|
| D'ailleurs, je ne vois pas comment ça se pourrait, puisque Adobe a
| officialisé le fait qu'ils ne feront jamais du "100% cocoa", les couts
| de developpement de la gamme entière étant trop élevés.
Il ne s'agit pas de Cocoa. Les applications Carbon compatibles à la
fois Mac OS 9 et X ne sont jamais aussi performantes et aussi stable
que les applications Carbon uniquement compatibles Mac OS X.
In article <1g6mvhi.4hqdmg1tm3utwN%, jean-marc Mannucci wrote:
| Pas forcément: s'il ne tourne plus sous Classic, c'est tout simplement | qu'ils y ont retiré les éléments qui permettaient de le faire tourner | sous Classic... mais ça n'induit pas nécéssairement qu'il tournera mieux | sous X.
Et bien si justement ! Ils ont dû tester l'application et réécrire les plus gros points de blocage en optimisant le code pour Mac OS X. C'est pour ça qu'il tourne mieux et que l'interface est réputée plus réactive. Ce n'est pas "pour rien" qu'ils ont abandonné la compatibilité Mac OS 9. S'ils pouvaient la garder sans perte de performance, alors ils la garderaient. Ils n'ont aucun intérêt à l'abandonner sans raison valable.
Rien qu'en compilant un logiciel en Mach-O (Mac OS X only) plutôt qu'en PEF (Mac OS 9 et X) on améliore ses performances sous Mac OS X.
| | D'ailleurs, je ne vois pas comment ça se pourrait, puisque Adobe a | officialisé le fait qu'ils ne feront jamais du "100% cocoa", les couts | de developpement de la gamme entière étant trop élevés.
Il ne s'agit pas de Cocoa. Les applications Carbon compatibles à la fois Mac OS 9 et X ne sont jamais aussi performantes et aussi stable que les applications Carbon uniquement compatibles Mac OS X.
michele
J'utilise des macs depuis 10 ans professionnellement et personnellement. J'en ai même fait la maintenance pendant 4 ans. Et la perte d'exploitation que j'observe sur le même matériel sous OS X par rapport à OS 9. X est flagrant. Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un professionnel ou à un ami, il me dit la même chose. Je ne fais pas partie d'une secte et je me contente d'observer ce qui se passe dans la réalité de l'utilisation, rien d'autre. Avant de récupérer la vitesse d'exécution que me permettait OS 9, il va falloir que X progresse énormément. Les seuls avantages que j'ai trouvé à X pour le moment sont le multitâche réel et iChat AV (because audio-conf et visio-conf), c'est tout.
J'utilise des macs depuis 10 ans professionnellement et personnellement.
J'en ai même fait la maintenance pendant 4 ans. Et la perte
d'exploitation que j'observe sur le même matériel sous OS X par rapport
à OS 9. X est flagrant.
Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un
par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par
semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un
professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Je ne fais pas partie d'une secte et je me contente d'observer ce qui se
passe dans la réalité de l'utilisation, rien d'autre.
Avant de récupérer la vitesse d'exécution que me permettait OS 9, il va
falloir que X progresse énormément.
Les seuls avantages que j'ai trouvé à X pour le moment sont le
multitâche réel et iChat AV (because audio-conf et visio-conf), c'est
tout.
J'utilise des macs depuis 10 ans professionnellement et personnellement. J'en ai même fait la maintenance pendant 4 ans. Et la perte d'exploitation que j'observe sur le même matériel sous OS X par rapport à OS 9. X est flagrant. Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un professionnel ou à un ami, il me dit la même chose. Je ne fais pas partie d'une secte et je me contente d'observer ce qui se passe dans la réalité de l'utilisation, rien d'autre. Avant de récupérer la vitesse d'exécution que me permettait OS 9, il va falloir que X progresse énormément. Les seuls avantages que j'ai trouvé à X pour le moment sont le multitâche réel et iChat AV (because audio-conf et visio-conf), c'est tout.
michele
Laurent Pertois wrote: Que le Finder soit plus lent : ok, c'est la faute d'Apple, le développeur. Que Photoshop soit plus lent : pas ok, qui est le développeur ?
Ecoute, tu prends la même bécane et le même photoshop 7 + la même image standard de 120 Mo et tu fais le truc le plus con de la terre (mais qu'on utilise des milliers de fois en production) : tu zoomes + dézoomes. Et là, tu tombes par terre, je vais 4 fois + vite en réactivité sous 9. Le seul élément différent étant l'OS, le problème incombe à l'OS. Et le problème se pose tout autant sur une autre appli où on doit manipuler des images, c'est lent. J'ai même fait pire, histoire de donner une bonne avance à X par rapport à 9 : j'ai fait le test comparé avec une bécane bien + burnée que mon Pismo : le TI G4 800 Mhz de Romuald qui embarque 4 fois + de vidéo que le Pismo : 32 Mo au lieu des 8 misérables Mo du Pismo. Et bien, le Pismo est resté très largement plus rapide sur cette simple utilisation. On l'a fait sous Photoshop et sous graphic converter. Romuald était scié, le Ti 800 Mhz 32 Mo de vidéo sous X était incapable de s'aligner sur le Pismo G3 500 8 Mo de vidéo sous 9. Et comme le zoom-dézoom est utilisé de façon intensive toute la journée pour faire les boulots en zoom et vérifier l'effet général en dézoom, je t'explique pas l'énervement de perdre toute la vitesse d'exécution et son confort, sans parler de la perte d'exploitation. Bref...
Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:
Que le Finder soit plus lent : ok, c'est la faute d'Apple, le développeur.
Que Photoshop soit plus lent : pas ok, qui est le développeur ?
Ecoute, tu prends la même bécane et le même photoshop 7 + la même
image standard de 120 Mo et tu fais le truc le plus con de la terre
(mais qu'on utilise des milliers de fois en production) : tu zoomes +
dézoomes. Et là, tu tombes par terre, je vais 4 fois + vite en
réactivité sous 9.
Le seul élément différent étant l'OS, le problème incombe à l'OS.
Et le problème se pose tout autant sur une autre appli où on doit
manipuler des images, c'est lent.
J'ai même fait pire, histoire de donner une bonne avance à X par rapport
à 9 : j'ai fait le test comparé avec une bécane bien + burnée que mon
Pismo : le TI G4 800 Mhz de Romuald qui embarque 4 fois + de vidéo que
le Pismo : 32 Mo au lieu des 8 misérables Mo du Pismo.
Et bien, le Pismo est resté très largement plus rapide sur cette simple
utilisation. On l'a fait sous Photoshop et sous graphic converter.
Romuald était scié, le Ti 800 Mhz 32 Mo de vidéo sous X était incapable
de s'aligner sur le Pismo G3 500 8 Mo de vidéo sous 9.
Et comme le zoom-dézoom est utilisé de façon intensive toute la journée
pour faire les boulots en zoom et vérifier l'effet général en dézoom, je
t'explique pas l'énervement de perdre toute la vitesse d'exécution et
son confort, sans parler de la perte d'exploitation. Bref...
Laurent Pertois wrote: Que le Finder soit plus lent : ok, c'est la faute d'Apple, le développeur. Que Photoshop soit plus lent : pas ok, qui est le développeur ?
Ecoute, tu prends la même bécane et le même photoshop 7 + la même image standard de 120 Mo et tu fais le truc le plus con de la terre (mais qu'on utilise des milliers de fois en production) : tu zoomes + dézoomes. Et là, tu tombes par terre, je vais 4 fois + vite en réactivité sous 9. Le seul élément différent étant l'OS, le problème incombe à l'OS. Et le problème se pose tout autant sur une autre appli où on doit manipuler des images, c'est lent. J'ai même fait pire, histoire de donner une bonne avance à X par rapport à 9 : j'ai fait le test comparé avec une bécane bien + burnée que mon Pismo : le TI G4 800 Mhz de Romuald qui embarque 4 fois + de vidéo que le Pismo : 32 Mo au lieu des 8 misérables Mo du Pismo. Et bien, le Pismo est resté très largement plus rapide sur cette simple utilisation. On l'a fait sous Photoshop et sous graphic converter. Romuald était scié, le Ti 800 Mhz 32 Mo de vidéo sous X était incapable de s'aligner sur le Pismo G3 500 8 Mo de vidéo sous 9. Et comme le zoom-dézoom est utilisé de façon intensive toute la journée pour faire les boulots en zoom et vérifier l'effet général en dézoom, je t'explique pas l'énervement de perdre toute la vitesse d'exécution et son confort, sans parler de la perte d'exploitation. Bref...
michele
Stéphane Poulain wrote: En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Ça tu n'en sais rien pour le moment (tu ne parles pas de tests comparatifs). Disons qu'il faudra faire les tests en réel, on verra après. J'attends la version française pour l'installer.
Stéphane Poulain <spoul@wan.invalid> wrote:
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que
sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Ça tu n'en sais rien pour le moment (tu ne parles pas de tests
comparatifs). Disons qu'il faudra faire les tests en réel, on verra
après. J'attends la version française pour l'installer.
Stéphane Poulain wrote: En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Ça tu n'en sais rien pour le moment (tu ne parles pas de tests comparatifs). Disons qu'il faudra faire les tests en réel, on verra après. J'attends la version française pour l'installer.
gerald.cojot
Michèle wrote:
Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Je suis resté à Jaguar, beige oblige, toute cette année qui se termine, je n'ai eu AUCUN plantage, parfois une application quitte (rarement). J'ai 768 Mo de Ram, ça aide, mais je ne reviendrai pas à 9 sous aucun prétexte sauf pour utiliser mon modem-fax Olitec Smart Memory. Comme il est autonome, si je reçois un fax ordinateur éteint, je suis obligé de démarrer sous 9 pour le récupérer, c'est tout . Ya pas photo, c'est pas X qui plante, c'est Panther. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un
par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par
semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un
professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Je suis resté à Jaguar, beige oblige, toute cette année qui se termine,
je n'ai eu AUCUN plantage, parfois une application quitte (rarement).
J'ai 768 Mo de Ram, ça aide, mais je ne reviendrai pas à 9 sous aucun
prétexte sauf pour utiliser mon modem-fax Olitec Smart Memory.
Comme il est autonome, si je reçois un fax ordinateur éteint, je suis
obligé de démarrer sous 9 pour le récupérer, c'est tout .
Ya pas photo, c'est pas X qui plante, c'est Panther.
--
" On ne peut donner que deux choses à ses enfants:
Des racines et des ailes."
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Je suis resté à Jaguar, beige oblige, toute cette année qui se termine, je n'ai eu AUCUN plantage, parfois une application quitte (rarement). J'ai 768 Mo de Ram, ça aide, mais je ne reviendrai pas à 9 sous aucun prétexte sauf pour utiliser mon modem-fax Olitec Smart Memory. Comme il est autonome, si je reçois un fax ordinateur éteint, je suis obligé de démarrer sous 9 pour le récupérer, c'est tout . Ya pas photo, c'est pas X qui plante, c'est Panther. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Éric Lévénez
Le 28/12/03 19:46, dans <1g6ok17.7u8z5p712zl8N%, « Michèle » a écrit :
Ecoute, tu prends la même bécane et le même photoshop 7 + la même image standard de 120 Mo et tu fais le truc le plus con de la terre (mais qu'on utilise des milliers de fois en production) : tu zoomes + dézoomes. Et là, tu tombes par terre, je vais 4 fois + vite en réactivité sous 9. [snip]
Corrige-moi si je me trompe, mais Adobe Photoshop 7 est une application Carbon qui marche sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. Elle n'est pas totalement optimisée Mac OS X car elle utilise le plus petit commun dénominateur de ces 2 systèmes. Adobe Photoshop CS qui n'a plus à être compatible avec Mac OS 9 est sensé être plus rapide (je n'ai aucune de ces 2 applis).
Dernièrement tu as énormément critiqué Mac OS X en ce qui concerne la vitesse, mais c'est toujours par rapport à des applications Adobe type Photoshop. Alors est-ce la faute d'Apple ?
On peut prendre aussi un autre exemple : l'affichage des pages Web. Si on prend Microsoft Explorer comme mesure on peut aussi dire que Mac OS X est très lent. Si on prend Safari, là ça change tout, c'est rapide.
Pour ce qui est des plantages sous Mac OS X, cela vient très souvent de drivers buggués. Le plus connu étant le driver pour modem ADSL. Il suffit d'utiliser un tel driver pour avoir beaucoup de plantages. Il est alors facile de dire que Mac OS X plante 10 fois par jour. Mais avec un autre fabricant de périphérique et donc et autre driver, il en va tout différemment. Beaucoup sont ceux qui trouvent que Mac OS X plante très rarement, voire jamais.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/12/03 19:46, dans <1g6ok17.7u8z5p712zl8N%michele@alussinan.org>,
« Michèle » <michele@alussinan.org> a écrit :
Ecoute, tu prends la même bécane et le même photoshop 7 + la même
image standard de 120 Mo et tu fais le truc le plus con de la terre
(mais qu'on utilise des milliers de fois en production) : tu zoomes +
dézoomes. Et là, tu tombes par terre, je vais 4 fois + vite en
réactivité sous 9.
[snip]
Corrige-moi si je me trompe, mais Adobe Photoshop 7 est une application
Carbon qui marche sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. Elle n'est pas totalement
optimisée Mac OS X car elle utilise le plus petit commun dénominateur de ces
2 systèmes. Adobe Photoshop CS qui n'a plus à être compatible avec Mac OS 9
est sensé être plus rapide (je n'ai aucune de ces 2 applis).
Dernièrement tu as énormément critiqué Mac OS X en ce qui concerne la
vitesse, mais c'est toujours par rapport à des applications Adobe type
Photoshop. Alors est-ce la faute d'Apple ?
On peut prendre aussi un autre exemple : l'affichage des pages Web. Si on
prend Microsoft Explorer comme mesure on peut aussi dire que Mac OS X est
très lent. Si on prend Safari, là ça change tout, c'est rapide.
Pour ce qui est des plantages sous Mac OS X, cela vient très souvent de
drivers buggués. Le plus connu étant le driver pour modem ADSL. Il suffit
d'utiliser un tel driver pour avoir beaucoup de plantages. Il est alors
facile de dire que Mac OS X plante 10 fois par jour. Mais avec un autre
fabricant de périphérique et donc et autre driver, il en va tout
différemment. Beaucoup sont ceux qui trouvent que Mac OS X plante très
rarement, voire jamais.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/12/03 19:46, dans <1g6ok17.7u8z5p712zl8N%, « Michèle » a écrit :
Ecoute, tu prends la même bécane et le même photoshop 7 + la même image standard de 120 Mo et tu fais le truc le plus con de la terre (mais qu'on utilise des milliers de fois en production) : tu zoomes + dézoomes. Et là, tu tombes par terre, je vais 4 fois + vite en réactivité sous 9. [snip]
Corrige-moi si je me trompe, mais Adobe Photoshop 7 est une application Carbon qui marche sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. Elle n'est pas totalement optimisée Mac OS X car elle utilise le plus petit commun dénominateur de ces 2 systèmes. Adobe Photoshop CS qui n'a plus à être compatible avec Mac OS 9 est sensé être plus rapide (je n'ai aucune de ces 2 applis).
Dernièrement tu as énormément critiqué Mac OS X en ce qui concerne la vitesse, mais c'est toujours par rapport à des applications Adobe type Photoshop. Alors est-ce la faute d'Apple ?
On peut prendre aussi un autre exemple : l'affichage des pages Web. Si on prend Microsoft Explorer comme mesure on peut aussi dire que Mac OS X est très lent. Si on prend Safari, là ça change tout, c'est rapide.
Pour ce qui est des plantages sous Mac OS X, cela vient très souvent de drivers buggués. Le plus connu étant le driver pour modem ADSL. Il suffit d'utiliser un tel driver pour avoir beaucoup de plantages. Il est alors facile de dire que Mac OS X plante 10 fois par jour. Mais avec un autre fabricant de périphérique et donc et autre driver, il en va tout différemment. Beaucoup sont ceux qui trouvent que Mac OS X plante très rarement, voire jamais.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Michèle wrote:
Le seul élément différent étant l'OS
Non.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Michèle <michele@alussinan.org> wrote:
Le seul élément différent étant l'OS
Non.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Stéphane Poulain
In article <1g6ojl4.mzqo6e51ahtrN%, Michèle wrote:
| Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un | par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par | semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un | professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Et bien moi c'est le contraire. Je n'ai aucun plantage système avec Mac OS X. Mon ordinateur, sous Panther, n'a pas encore connu ne serait-ce qu'un SEUL panic depuis l'installation de l'OS fin octobre (seulement quelques plantages d'applis qui n'ont pas déstabilisé l'OS).
Quand j'ai quitté Mac OS 9, je n'arrivais même plus à seulement démarrer sous Mac OS 9. J'avais un conflit entre l'extension Enternet (nécessaire pour gérer mon modem ADSL ethernet) et une autre extension non identifiée de mon dossier système. Mon ordinateur se figeait au moment du chagement des extensions, sans achever son démarrage. Depuis que j'ai poubélisé Mac OS 9, plus aucun problème.
In article <1g6ojl4.mzqo6e51ahtrN%michele@alussinan.org>, Michèle
<michele@alussinan.org> wrote:
| Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un
| par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par
| semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un
| professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Et bien moi c'est le contraire. Je n'ai aucun plantage système avec
Mac OS X. Mon ordinateur, sous Panther, n'a pas encore connu ne
serait-ce qu'un SEUL panic depuis l'installation de l'OS fin octobre
(seulement quelques plantages d'applis qui n'ont pas déstabilisé l'OS).
Quand j'ai quitté Mac OS 9, je n'arrivais même plus à seulement
démarrer sous Mac OS 9. J'avais un conflit entre l'extension Enternet
(nécessaire pour gérer mon modem ADSL ethernet) et une autre extension
non identifiée de mon dossier système. Mon ordinateur se figeait au
moment du chagement des extensions, sans achever son démarrage. Depuis
que j'ai poubélisé Mac OS 9, plus aucun problème.
In article <1g6ojl4.mzqo6e51ahtrN%, Michèle wrote:
| Quant aux plantages. Je n'ai jamais eu autant de plantages avec OS9 (un | par mois) qu'avec Panther (d'abord 5 par semaine, passé à 2 par | semaine). Et je ne suis pas la seule, à chaque fois que j'en parle à un | professionnel ou à un ami, il me dit la même chose.
Et bien moi c'est le contraire. Je n'ai aucun plantage système avec Mac OS X. Mon ordinateur, sous Panther, n'a pas encore connu ne serait-ce qu'un SEUL panic depuis l'installation de l'OS fin octobre (seulement quelques plantages d'applis qui n'ont pas déstabilisé l'OS).
Quand j'ai quitté Mac OS 9, je n'arrivais même plus à seulement démarrer sous Mac OS 9. J'avais un conflit entre l'extension Enternet (nécessaire pour gérer mon modem ADSL ethernet) et une autre extension non identifiée de mon dossier système. Mon ordinateur se figeait au moment du chagement des extensions, sans achever son démarrage. Depuis que j'ai poubélisé Mac OS 9, plus aucun problème.
h.sainct
Stéphane Poulain wrote:
Et bien moi c'est le contraire.
idem pour moi. Allons. Pour planter OSX, Michèle, il n'y a que trois façons:
ou tu as trop peu de RAM,
ou tu as trop peu de place sur ton disque,
ou tu as vastement exagéré dans ces petites extensions-qui-rajoutent-une-préférence-système-de-plus (en te demandant à chaque fois le mot de passe admin).
Un système X clean ne plante *jamais* si on ne trafique pas avec le passe admin, et ce n'est pas une gloire spécialement d'ailleurs, window NT était déjà dans ce cas en son temps. Et ce n'était pas le cas d'OS9.
H.
-- Frédérique & Hervé Sainct, Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Stéphane Poulain <ce.mail@est.invalid> wrote:
Et bien moi c'est le contraire.
idem pour moi. Allons. Pour planter OSX, Michèle, il n'y a que trois
façons:
ou tu as trop peu de RAM,
ou tu as trop peu de place sur ton disque,
ou tu as vastement exagéré dans ces petites
extensions-qui-rajoutent-une-préférence-système-de-plus (en te demandant
à chaque fois le mot de passe admin).
Un système X clean ne plante *jamais* si on ne trafique pas avec le
passe admin, et ce n'est pas une gloire spécialement d'ailleurs, window
NT était déjà dans ce cas en son temps. Et ce n'était pas le cas d'OS9.
H.
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
idem pour moi. Allons. Pour planter OSX, Michèle, il n'y a que trois façons:
ou tu as trop peu de RAM,
ou tu as trop peu de place sur ton disque,
ou tu as vastement exagéré dans ces petites extensions-qui-rajoutent-une-préférence-système-de-plus (en te demandant à chaque fois le mot de passe admin).
Un système X clean ne plante *jamais* si on ne trafique pas avec le passe admin, et ce n'est pas une gloire spécialement d'ailleurs, window NT était déjà dans ce cas en son temps. Et ce n'était pas le cas d'OS9.
H.
-- Frédérique & Hervé Sainct, Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Stéphane Poulain
In article <1g6p94n.f3oo1w12uhnnkN%, Frédérique & Hervé Sainct wrote:
| ou tu as vastement exagéré dans ces petites | extensions-qui-rajoutent-une-préférence-système-de-plus (en te demandant | à chaque fois le mot de passe admin).
Bien d'accord. Je conserve mon Panther exempt de toutes ses extensions qui ajoutent quelque chose au système ou au Finder : que ce soit telle extension qui scrute pour telle ou telle application, des menus contextuels en plus voire, comme Stuffit, la compression à la volée en ajoutant .sit aux noms de fichiers directement dans le Finder. Ces extensions ralentissent et/ou compromettent la stabilité del'OS ou du Finder, surtout quand on en utilise plusieurs à la fois qui n'ont pas été testées entre elles.
In article <1g6p94n.f3oo1w12uhnnkN%h.sainct@laposte.net>, Frédérique &
Hervé Sainct <h.sainct@laposte.net> wrote:
| ou tu as vastement exagéré dans ces petites
| extensions-qui-rajoutent-une-préférence-système-de-plus (en te demandant
| à chaque fois le mot de passe admin).
Bien d'accord. Je conserve mon Panther exempt de toutes ses extensions
qui ajoutent quelque chose au système ou au Finder : que ce soit telle
extension qui scrute pour telle ou telle application, des menus
contextuels en plus voire, comme Stuffit, la compression à la volée en
ajoutant .sit aux noms de fichiers directement dans le Finder. Ces
extensions ralentissent et/ou compromettent la stabilité del'OS ou du
Finder, surtout quand on en utilise plusieurs à la fois qui n'ont pas
été testées entre elles.
In article <1g6p94n.f3oo1w12uhnnkN%, Frédérique & Hervé Sainct wrote:
| ou tu as vastement exagéré dans ces petites | extensions-qui-rajoutent-une-préférence-système-de-plus (en te demandant | à chaque fois le mot de passe admin).
Bien d'accord. Je conserve mon Panther exempt de toutes ses extensions qui ajoutent quelque chose au système ou au Finder : que ce soit telle extension qui scrute pour telle ou telle application, des menus contextuels en plus voire, comme Stuffit, la compression à la volée en ajoutant .sit aux noms de fichiers directement dans le Finder. Ces extensions ralentissent et/ou compromettent la stabilité del'OS ou du Finder, surtout quand on en utilise plusieurs à la fois qui n'ont pas été testées entre elles.
