Un Mac avec un GNU/LInux fonctionne bien mieux qu'un Mac avec Mac OS X.
Et tu entends quoi, au juste, par "mieux" ? -- Tardigradus
patrick.1200RTcazaux
Michel Nicolas Alex wrote:
En 81 IBM a ouvert la voie avec un standard nomé PC. Sa principale caractéristique étant d'être standardisée et donc "compatible" autant côté hard que soft.
Non, c'est faux. En 81, IBM a sorti un ordinateur personnel (bridé pour ne pas faire d'ombre à ses minis d'entre degamme) sans imaginer un instant que d'autres en feraient des "copies", seulement poussée par l'idée de ne pas négliger un éventuel marché alors naissant, mais allant à l'encore de son modèle économique, fait essentiellement de location et de très coûteuses opérations de mise à jour et de maintenance sur des matériels dont on disait à l'apoque que lques dizaines à l'échelle du pays suffisaient largement à couvrir les besoins. Elle aurait même bien aimé protéger ce matériel aussi loin que possible, mais elle ne l'a pas fait car elle subissait à l'époque des procès pour abus de position dominante. Elle s'est donc bornée à protéger le BIOS.
Il se trouve que des petits malins on fait, en se bordant juridiquement, du "reverse engineering", ce qui a permis tout à fait légalement à plein de boîtes de fabriquer des compatibles PC en utilisant non pas le BIOS IBM mais celui du petit malin (de mémoire Phoenix Technologies). Les standard s'est donc fait en dépit d'IBM. Pour mémoire,
Le seul qui a réellement profité de ça c'est l'ami Bill, qui a vendu à qui le voulait son système MS-DOS, ayant obtenu dans l'accord qui le liait à IBM le droit d'en faire ce qui lui semblait bon, à condition de ne pas le nommer PC-DOS. C'est dire quelle confiance avait IBM dans l'avenir de ce matériel, eux qui ne juraient que par les mainframes ! Et Bilou a été asse malin pour remettre ça avec Windows, les crânes d'oeuf d'IBM s'étant auto-persuadés, encore une fois, qu'un gadget qui se pilotait à la souris n'avait pas d'avenir en dehors des crèches et des écoles maternelles.
-- Tardigradus
Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
En 81 IBM a ouvert la voie avec un standard nomé PC.
Sa principale caractéristique étant d'être standardisée et donc
"compatible" autant côté hard que soft.
Non, c'est faux. En 81, IBM a sorti un ordinateur personnel (bridé pour
ne pas faire d'ombre à ses minis d'entre degamme) sans imaginer un
instant que d'autres en feraient des "copies", seulement poussée par
l'idée de ne pas négliger un éventuel marché alors naissant, mais allant
à l'encore de son modèle économique, fait essentiellement de location et
de très coûteuses opérations de mise à jour et de maintenance sur des
matériels dont on disait à l'apoque que lques dizaines à l'échelle du
pays suffisaient largement à couvrir les besoins. Elle aurait même bien
aimé protéger ce matériel aussi loin que possible, mais elle ne l'a pas
fait car elle subissait à l'époque des procès pour abus de position
dominante. Elle s'est donc bornée à protéger le BIOS.
Il se trouve que des petits malins on fait, en se bordant juridiquement,
du "reverse engineering", ce qui a permis tout à fait légalement à plein
de boîtes de fabriquer des compatibles PC en utilisant non pas le BIOS
IBM mais celui du petit malin (de mémoire Phoenix Technologies). Les
standard s'est donc fait en dépit d'IBM. Pour mémoire,
Le seul qui a réellement profité de ça c'est l'ami Bill, qui a vendu à
qui le voulait son système MS-DOS, ayant obtenu dans l'accord qui le
liait à IBM le droit d'en faire ce qui lui semblait bon, à condition de
ne pas le nommer PC-DOS. C'est dire quelle confiance avait IBM dans
l'avenir de ce matériel, eux qui ne juraient que par les mainframes ! Et
Bilou a été asse malin pour remettre ça avec Windows, les crânes d'oeuf
d'IBM s'étant auto-persuadés, encore une fois, qu'un gadget qui se
pilotait à la souris n'avait pas d'avenir en dehors des crèches et des
écoles maternelles.
En 81 IBM a ouvert la voie avec un standard nomé PC. Sa principale caractéristique étant d'être standardisée et donc "compatible" autant côté hard que soft.
Non, c'est faux. En 81, IBM a sorti un ordinateur personnel (bridé pour ne pas faire d'ombre à ses minis d'entre degamme) sans imaginer un instant que d'autres en feraient des "copies", seulement poussée par l'idée de ne pas négliger un éventuel marché alors naissant, mais allant à l'encore de son modèle économique, fait essentiellement de location et de très coûteuses opérations de mise à jour et de maintenance sur des matériels dont on disait à l'apoque que lques dizaines à l'échelle du pays suffisaient largement à couvrir les besoins. Elle aurait même bien aimé protéger ce matériel aussi loin que possible, mais elle ne l'a pas fait car elle subissait à l'époque des procès pour abus de position dominante. Elle s'est donc bornée à protéger le BIOS.
Il se trouve que des petits malins on fait, en se bordant juridiquement, du "reverse engineering", ce qui a permis tout à fait légalement à plein de boîtes de fabriquer des compatibles PC en utilisant non pas le BIOS IBM mais celui du petit malin (de mémoire Phoenix Technologies). Les standard s'est donc fait en dépit d'IBM. Pour mémoire,
Le seul qui a réellement profité de ça c'est l'ami Bill, qui a vendu à qui le voulait son système MS-DOS, ayant obtenu dans l'accord qui le liait à IBM le droit d'en faire ce qui lui semblait bon, à condition de ne pas le nommer PC-DOS. C'est dire quelle confiance avait IBM dans l'avenir de ce matériel, eux qui ne juraient que par les mainframes ! Et Bilou a été asse malin pour remettre ça avec Windows, les crânes d'oeuf d'IBM s'étant auto-persuadés, encore une fois, qu'un gadget qui se pilotait à la souris n'avait pas d'avenir en dehors des crèches et des écoles maternelles.
-- Tardigradus
Nicolas-Michel_REMOVE
Anonyme wrote:
Michel Nicolas Alex wrote:
> Voilà, on en arrive au prix. > Parce que c'est bien ça le problème, au fond.
Pas seulement. Une question de place aussi, de consommation, etc...
La conso, c'est aussi le prix, à la différence que ça ne sort pas dans le même budjet. Mais c'est pas faux.
Pour la place, je trouve le Mac Mini beaucoup plus encombrant qu'il n'en a l'air. Parce que dès que tu as 3 fichiers et demi, tu te retrouve avec - Le boitier - L'alim - Le disque externe (voir les 6 disques externes, comme j'ai eu vu) - L'alim du disque externe - Le lecteur de tape - L'alim du lecteur de tape - Des câbles dans tous les sens.
Comparativement, du 1U prends moins de place dans un rack.
N'importe quel boitier "normal" prendrait plus de place et consommerait plus qu'un Mac Mini...
Pour du serveur, quand tu en arrives à prendre un Mac Mini c'est que ça n'est pas important non ?
Par ex. tu ne peux pas mettre un cluster de 50 noeuds sous un bureau ou dans une armoire à balais. Alors que deux boites à pizza, si, ça rentre.
-- Nicolas Michel
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
> Voilà, on en arrive au prix.
> Parce que c'est bien ça le problème, au fond.
Pas seulement. Une question de place aussi, de consommation, etc...
La conso, c'est aussi le prix, à la différence que ça ne sort pas dans
le même budjet. Mais c'est pas faux.
Pour la place, je trouve le Mac Mini beaucoup plus encombrant qu'il n'en
a l'air. Parce que dès que tu as 3 fichiers et demi, tu te retrouve avec
- Le boitier
- L'alim
- Le disque externe (voir les 6 disques externes, comme j'ai eu vu)
- L'alim du disque externe
- Le lecteur de tape
- L'alim du lecteur de tape
- Des câbles dans tous les sens.
Comparativement, du 1U prends moins de place dans un rack.
N'importe quel boitier "normal" prendrait plus de place et consommerait
plus qu'un Mac Mini...
Pour du serveur, quand tu en arrives à prendre un Mac Mini c'est que ça
n'est pas important non ?
Par ex. tu ne peux pas mettre un cluster de 50 noeuds sous un bureau ou
dans une armoire à balais. Alors que deux boites à pizza, si, ça rentre.
> Voilà, on en arrive au prix. > Parce que c'est bien ça le problème, au fond.
Pas seulement. Une question de place aussi, de consommation, etc...
La conso, c'est aussi le prix, à la différence que ça ne sort pas dans le même budjet. Mais c'est pas faux.
Pour la place, je trouve le Mac Mini beaucoup plus encombrant qu'il n'en a l'air. Parce que dès que tu as 3 fichiers et demi, tu te retrouve avec - Le boitier - L'alim - Le disque externe (voir les 6 disques externes, comme j'ai eu vu) - L'alim du disque externe - Le lecteur de tape - L'alim du lecteur de tape - Des câbles dans tous les sens.
Comparativement, du 1U prends moins de place dans un rack.
N'importe quel boitier "normal" prendrait plus de place et consommerait plus qu'un Mac Mini...
Pour du serveur, quand tu en arrives à prendre un Mac Mini c'est que ça n'est pas important non ?
Par ex. tu ne peux pas mettre un cluster de 50 noeuds sous un bureau ou dans une armoire à balais. Alors que deux boites à pizza, si, ça rentre.
-- Nicolas Michel
OdarR
On 10 juil, 07:15, (Jacques Foucry) wrote:
Je sais c'est dur à lire, mais c'est ainsi.
j'ai eu un freeze magistral avant hier (en 10.5.4) en copiant des fichiers à partir d'un disque USB en FAT. Meme la souris ne bougeait plus. diantre...il faut l'aimer beaucoup ce Mac OS X, pour ne pas l'envoyer valdinguer parfois.
ceci dit, même avec ces quelques bugs, une mini tour Mac OS X facilement ouvrable ....ce serait bien. !!
Olivier
On 10 juil, 07:15, jacq...@foucry.net.invalid (Jacques Foucry) wrote:
Je sais c'est dur à lire, mais c'est ainsi.
j'ai eu un freeze magistral avant hier (en 10.5.4) en copiant des
fichiers à partir d'un disque USB en FAT. Meme la souris ne bougeait
plus.
diantre...il faut l'aimer beaucoup ce Mac OS X, pour ne pas l'envoyer
valdinguer parfois.
ceci dit, même avec ces quelques bugs, une mini tour Mac OS X
facilement ouvrable ....ce serait bien. !!
j'ai eu un freeze magistral avant hier (en 10.5.4) en copiant des fichiers à partir d'un disque USB en FAT. Meme la souris ne bougeait plus. diantre...il faut l'aimer beaucoup ce Mac OS X, pour ne pas l'envoyer valdinguer parfois.
ceci dit, même avec ces quelques bugs, une mini tour Mac OS X facilement ouvrable ....ce serait bien. !!
Olivier
sebastienmarty
OdarR wrote:
On 10 juil, 07:15, (Jacques Foucry) wrote: > Je sais c'est dur à lire, mais c'est ainsi.
j'ai eu un freeze magistral avant hier (en 10.5.4) en copiant des fichiers à partir d'un disque USB en FAT. Meme la souris ne bougeait plus.
L'horloge ne bougeait plus ? Parce que j'ai déjà eu ce genre de gag : en fait c'était une sous-alimentation du hub USB, du coup même mon clavier et ma souris (qui étaient branchés dessus) ne répondaient plus. Débranchage/rebranchage (et ajout d'une alim externe ;) et c'était reparti.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
OdarR <Olivier.Darge@gmail.com> wrote:
On 10 juil, 07:15, jacq...@foucry.net.invalid (Jacques Foucry) wrote:
> Je sais c'est dur à lire, mais c'est ainsi.
j'ai eu un freeze magistral avant hier (en 10.5.4) en copiant des
fichiers à partir d'un disque USB en FAT. Meme la souris ne bougeait
plus.
L'horloge ne bougeait plus ? Parce que j'ai déjà eu ce genre de gag : en
fait c'était une sous-alimentation du hub USB, du coup même mon clavier
et ma souris (qui étaient branchés dessus) ne répondaient plus.
Débranchage/rebranchage (et ajout d'une alim externe ;) et c'était
reparti.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 10 juil, 07:15, (Jacques Foucry) wrote: > Je sais c'est dur à lire, mais c'est ainsi.
j'ai eu un freeze magistral avant hier (en 10.5.4) en copiant des fichiers à partir d'un disque USB en FAT. Meme la souris ne bougeait plus.
L'horloge ne bougeait plus ? Parce que j'ai déjà eu ce genre de gag : en fait c'était une sous-alimentation du hub USB, du coup même mon clavier et ma souris (qui étaient branchés dessus) ne répondaient plus. Débranchage/rebranchage (et ajout d'une alim externe ;) et c'était reparti.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
OdarR
On 10 juil, 14:22, (SbM) wrote:
L'horloge ne bougeait plus ? Parce que j'ai déjà eu ce genre de gag : en fait c'était une sous-alimentation du hub USB, du coup même mon clavi er et ma souris (qui étaient branchés dessus) ne répondaient plus. Débranchage/rebranchage (et ajout d'une alim externe ;) et c'était reparti.
mmm, pas fait attention à ça. mais je pense que c'était autre chose, puisque le disque était un "My Book" avec alimentation propre.
je penche pour un problème lié au disque, soit au filesystem FAT.
ce serait bien que Apple puisse (comme linux) lire et écrire sur du NTFS.
Olivier
On 10 juil, 14:22, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
L'horloge ne bougeait plus ? Parce que j'ai déjà eu ce genre de gag : en
fait c'était une sous-alimentation du hub USB, du coup même mon clavi er
et ma souris (qui étaient branchés dessus) ne répondaient plus.
Débranchage/rebranchage (et ajout d'une alim externe ;) et c'était
reparti.
mmm, pas fait attention à ça.
mais je pense que c'était autre chose, puisque le disque était un "My
Book" avec alimentation propre.
je penche pour un problème lié au disque, soit au filesystem FAT.
ce serait bien que Apple puisse (comme linux) lire et écrire sur du
NTFS.
L'horloge ne bougeait plus ? Parce que j'ai déjà eu ce genre de gag : en fait c'était une sous-alimentation du hub USB, du coup même mon clavi er et ma souris (qui étaient branchés dessus) ne répondaient plus. Débranchage/rebranchage (et ajout d'une alim externe ;) et c'était reparti.
mmm, pas fait attention à ça. mais je pense que c'était autre chose, puisque le disque était un "My Book" avec alimentation propre.
je penche pour un problème lié au disque, soit au filesystem FAT.
ce serait bien que Apple puisse (comme linux) lire et écrire sur du NTFS.
Olivier
Erwan David
(Tardigradus) écrivait :
Ce n'est pas la même chose, puisque Apple est à la fois éditeur de l'OS et construceur de ses machines. Il (elle ?) fait ce qu'il veut avec *son* matériel et *son* logiciel. Après tout, on pourrait imaginer que l'OS soit sur un circuit de ROM, et qu'il soit impossible d'en installer un autre, comme sur un téléphone portable...
Apple l'a fait autrefois.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ce n'est pas la même chose, puisque Apple est à la fois éditeur de l'OS
et construceur de ses machines. Il (elle ?) fait ce qu'il veut avec
*son* matériel et *son* logiciel. Après tout, on pourrait imaginer que
l'OS soit sur un circuit de ROM, et qu'il soit impossible d'en installer
un autre, comme sur un téléphone portable...
Apple l'a fait autrefois.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ce n'est pas la même chose, puisque Apple est à la fois éditeur de l'OS et construceur de ses machines. Il (elle ?) fait ce qu'il veut avec *son* matériel et *son* logiciel. Après tout, on pourrait imaginer que l'OS soit sur un circuit de ROM, et qu'il soit impossible d'en installer un autre, comme sur un téléphone portable...
Apple l'a fait autrefois.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
patrick.1200RTcazaux
Erwan David wrote:
Apple l'a fait autrefois.
Sele une partie était en ROM, la Tool Box, qui contenait toutes les primitives de gestion de l'interface, notamment. -- Tardigradus
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Apple l'a fait autrefois.
Sele une partie était en ROM, la Tool Box, qui contenait toutes les
primitives de gestion de l'interface, notamment.
--
Tardigradus
