> Se souvenir qu'il y a 5 ans, Logic était un logiciel "Windows only"
Certainement pas. Revois tes sources, s'il te plaît.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic_Pro> "il y a 5 ans" (6 ans, en fait, 2002) faisait référence à Logic Pro 5.5.1 pour PC, dernière version E-Magic avant le rachat par Apple. Les versions Atari et Mac (Notator) étaient-elles encore commercialisées ?
> à la > généralisation des sorties pour "second écran" en bureau étendu qui a > récemment contaminé les iMacs etc...
On pouvait déjà le faire sur d'antiques iBook G3 en "débloquant" la fonctionnalité à l'aide d'un script.
Bien avant aussi : mon SE30 avait une carte pour écran 21' (optionnelle) et surtout mon PowerMac 7100 disposait aussi déjà d'une sortie pour deuxième écran (de mémoire il y avait une sortie sur la carte mère et une sortie sur la carte vidéo). Je parlais de "généralisation", en particulier concernant la gamme iMac, qui est une très bonne nouvelle amha.
-- Gérald
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Se souvenir qu'il y a 5 ans, Logic était un logiciel "Windows only"
Certainement pas. Revois tes sources, s'il te plaît.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic_Pro>
"il y a 5 ans" (6 ans, en fait, 2002) faisait référence à Logic Pro
5.5.1 pour PC, dernière version E-Magic avant le rachat par Apple. Les
versions Atari et Mac (Notator) étaient-elles encore commercialisées ?
> à la
> généralisation des sorties pour "second écran" en bureau étendu qui a
> récemment contaminé les iMacs etc...
On pouvait déjà le faire sur d'antiques iBook G3 en "débloquant" la
fonctionnalité à l'aide d'un script.
Bien avant aussi : mon SE30 avait une carte pour écran 21' (optionnelle)
et surtout mon PowerMac 7100 disposait aussi déjà d'une sortie pour
deuxième écran (de mémoire il y avait une sortie sur la carte mère et
une sortie sur la carte vidéo). Je parlais de "généralisation", en
particulier concernant la gamme iMac, qui est une très bonne nouvelle
amha.
> Se souvenir qu'il y a 5 ans, Logic était un logiciel "Windows only"
Certainement pas. Revois tes sources, s'il te plaît.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic_Pro> "il y a 5 ans" (6 ans, en fait, 2002) faisait référence à Logic Pro 5.5.1 pour PC, dernière version E-Magic avant le rachat par Apple. Les versions Atari et Mac (Notator) étaient-elles encore commercialisées ?
> à la > généralisation des sorties pour "second écran" en bureau étendu qui a > récemment contaminé les iMacs etc...
On pouvait déjà le faire sur d'antiques iBook G3 en "débloquant" la fonctionnalité à l'aide d'un script.
Bien avant aussi : mon SE30 avait une carte pour écran 21' (optionnelle) et surtout mon PowerMac 7100 disposait aussi déjà d'une sortie pour deuxième écran (de mémoire il y avait une sortie sur la carte mère et une sortie sur la carte vidéo). Je parlais de "généralisation", en particulier concernant la gamme iMac, qui est une très bonne nouvelle amha.
-- Gérald
Nicolas-Michel_REMOVE
Eric Levenez wrote:
Et cela ne va pas changer rapidement. Apple n'a strictement aucun intérêt à fournir son système sur autre chose que les Mac,
Si, bien sûr. Vendre du soft est une des activités d'Apple. Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Après, c'est une question de stratégie commerciale.
et cela en particulier à cause des drivers. Les utilisateurs seraient les premiers à gueuler (surtout les Français) sur les périphériques qui ne marchent pas sous Mac OS X alors qu'ils marchent bien sur n'importe quel Windows.
Ce qui n'explique pas l'interdiction de virtualiser Mac OS X.
(Ce serait un fantastique cheval de troye amha)
Et heureusement qu'Apple "fait du fric". Apple est une société commerciale. Si Apple ne "faisait" plus de "fric", Apple serait morte.
Pour moi la raison de ce bridage est simple. Il faudrait que je retrouve la source, mais j'ai en mémoire Steve présentant le iPhone en disant qu'il ne souhaitait pas autoriser n'importe qui développer pour ce produit parce que "si on veux que quelque chose soit bien fait, il faut le faire sois-même". Depuis la situation du iPhone a évolué, mais le fait est symptomatique : Steve est un brin paranoïaque. (dans ce cens : Disposition pathologique du caractère et du jugement, caractérisée surtout par la rigidité psychique, l'orgueil ... <http://www.cnrtl.fr/definition/parano>)
Partant de cette parano, il veut tout contrôler. Evidement ça a les avantages que vous avez cités.
Mais amha, on ne peux pas dominer le marché informatique de cette façon. Apple se condamne elle même à n'être qu'une alternative.
Il n'y a qu'à voir ce que le simple passage à un processeur intel a apporté. On peut parfaitement immaginer Dell, HP et IBM sortir (sous licence) des modèles avec à choix XP ou OS X. Bien entendu, Apple perdrait de l'argent à court terme sur ce secteur. Mais quelle augmentation de part de marché !
Et au passage, le client serait gagnant, pour une fois. -- Nicolas Michel
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Et cela ne va pas changer rapidement. Apple n'a strictement aucun intérêt à
fournir son système sur autre chose que les Mac,
Si, bien sûr.
Vendre du soft est une des activités d'Apple.
Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Après, c'est une question de stratégie commerciale.
et cela en particulier à
cause des drivers. Les utilisateurs seraient les premiers à gueuler (surtout
les Français) sur les périphériques qui ne marchent pas sous Mac OS X alors
qu'ils marchent bien sur n'importe quel Windows.
Ce qui n'explique pas l'interdiction de virtualiser Mac OS X.
(Ce serait un fantastique cheval de troye amha)
Et heureusement qu'Apple "fait du fric". Apple est une société commerciale.
Si Apple ne "faisait" plus de "fric", Apple serait morte.
Pour moi la raison de ce bridage est simple.
Il faudrait que je retrouve la source, mais j'ai en mémoire Steve
présentant le iPhone en disant qu'il ne souhaitait pas autoriser
n'importe qui développer pour ce produit parce que "si on veux que
quelque chose soit bien fait, il faut le faire sois-même".
Depuis la situation du iPhone a évolué, mais le fait est symptomatique :
Steve est un brin paranoïaque.
(dans ce cens : Disposition pathologique du caractère et du jugement,
caractérisée surtout par la rigidité psychique, l'orgueil ...
<http://www.cnrtl.fr/definition/parano>)
Partant de cette parano, il veut tout contrôler.
Evidement ça a les avantages que vous avez cités.
Mais amha, on ne peux pas dominer le marché informatique de cette façon.
Apple se condamne elle même à n'être qu'une alternative.
Il n'y a qu'à voir ce que le simple passage à un processeur intel a
apporté. On peut parfaitement immaginer Dell, HP et IBM sortir (sous
licence) des modèles avec à choix XP ou OS X. Bien entendu, Apple
perdrait de l'argent à court terme sur ce secteur.
Mais quelle augmentation de part de marché !
Et au passage, le client serait gagnant, pour une fois.
--
Nicolas Michel
Et cela ne va pas changer rapidement. Apple n'a strictement aucun intérêt à fournir son système sur autre chose que les Mac,
Si, bien sûr. Vendre du soft est une des activités d'Apple. Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Après, c'est une question de stratégie commerciale.
et cela en particulier à cause des drivers. Les utilisateurs seraient les premiers à gueuler (surtout les Français) sur les périphériques qui ne marchent pas sous Mac OS X alors qu'ils marchent bien sur n'importe quel Windows.
Ce qui n'explique pas l'interdiction de virtualiser Mac OS X.
(Ce serait un fantastique cheval de troye amha)
Et heureusement qu'Apple "fait du fric". Apple est une société commerciale. Si Apple ne "faisait" plus de "fric", Apple serait morte.
Pour moi la raison de ce bridage est simple. Il faudrait que je retrouve la source, mais j'ai en mémoire Steve présentant le iPhone en disant qu'il ne souhaitait pas autoriser n'importe qui développer pour ce produit parce que "si on veux que quelque chose soit bien fait, il faut le faire sois-même". Depuis la situation du iPhone a évolué, mais le fait est symptomatique : Steve est un brin paranoïaque. (dans ce cens : Disposition pathologique du caractère et du jugement, caractérisée surtout par la rigidité psychique, l'orgueil ... <http://www.cnrtl.fr/definition/parano>)
Partant de cette parano, il veut tout contrôler. Evidement ça a les avantages que vous avez cités.
Mais amha, on ne peux pas dominer le marché informatique de cette façon. Apple se condamne elle même à n'être qu'une alternative.
Il n'y a qu'à voir ce que le simple passage à un processeur intel a apporté. On peut parfaitement immaginer Dell, HP et IBM sortir (sous licence) des modèles avec à choix XP ou OS X. Bien entendu, Apple perdrait de l'argent à court terme sur ce secteur. Mais quelle augmentation de part de marché !
Et au passage, le client serait gagnant, pour une fois. -- Nicolas Michel
Gerald
Une Bévue wrote:
Ce que je pense, à supposer que les consomateurs finissent par obliger les constructeurs de pécé à vendre des machines nues, qu'en sera-t'il pour Apple...
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non. Apple a le droit de construire les ordinateur qu'il veut comme il veut. Le *choix* qu'il a fait, puisqu'il passait aux processeurs intel, de rendre l'installation de Windows possible dessus n'était pas obligé non plus et d'ailleurs, si on se souvient bien, au début le doute a persisté assez longtemps. Il reste d'ailleurs réversible, à la faveur d'une évolution de choix d'Apple ou d'une évolution système de Windows... "sans préavis" comme on dit. Les macs ne sont en effet pas vendus comme "compatibles PC" que je sache, juste avec Windows installable, ce qui n'est pas pareil, et pas n'importe quel Windows et pas dans toutes les conditions (on se souvient des limites de la béta de Bootcamp etc.).
Par ailleurs Apple reste libre de vendre son système au prix qu'il veut qui n'est pas forcément le même (en plus comme en moins) que le prix des mises à jour que nous pouvons acquérir aujourd'hui.
Car en l'absence de clones ou de licences, les achats qu'on fait actuellement de Tiger ou Leopard ou qu'on fera White Leopard ne peuvent être que des *mises à jour* puisqu'ils ne peuvent tourner que sur des macs et qu'il n'existe pas de mac vendu sans système... Qu'est-ce qui empêche Apple d'estimer le prix du système (dans l'ensemble mac + système) à 1 euro par exemple, comme la deuxième paire de lunettes à un euro chez toto la prâline, qui vaut beaucoup plus cher si on l'achète séparément ?
-- Gérald
Une Bévue <unbewusst.sein@weltanschauung.com.invalid> wrote:
Ce que je pense, à supposer que les consomateurs finissent par obliger
les constructeurs de pécé à vendre des machines nues, qu'en sera-t'il
pour Apple...
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à
fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non. Apple a le droit
de construire les ordinateur qu'il veut comme il veut. Le *choix* qu'il
a fait, puisqu'il passait aux processeurs intel, de rendre
l'installation de Windows possible dessus n'était pas obligé non plus et
d'ailleurs, si on se souvient bien, au début le doute a persisté assez
longtemps. Il reste d'ailleurs réversible, à la faveur d'une évolution
de choix d'Apple ou d'une évolution système de Windows... "sans préavis"
comme on dit. Les macs ne sont en effet pas vendus comme "compatibles
PC" que je sache, juste avec Windows installable, ce qui n'est pas
pareil, et pas n'importe quel Windows et pas dans toutes les conditions
(on se souvient des limites de la béta de Bootcamp etc.).
Par ailleurs Apple reste libre de vendre son système au prix qu'il veut
qui n'est pas forcément le même (en plus comme en moins) que le prix des
mises à jour que nous pouvons acquérir aujourd'hui.
Car en l'absence de clones ou de licences, les achats qu'on fait
actuellement de Tiger ou Leopard ou qu'on fera White Leopard ne peuvent
être que des *mises à jour* puisqu'ils ne peuvent tourner que sur des
macs et qu'il n'existe pas de mac vendu sans système... Qu'est-ce qui
empêche Apple d'estimer le prix du système (dans l'ensemble mac +
système) à 1 euro par exemple, comme la deuxième paire de lunettes à un
euro chez toto la prâline, qui vaut beaucoup plus cher si on l'achète
séparément ?
Ce que je pense, à supposer que les consomateurs finissent par obliger les constructeurs de pécé à vendre des machines nues, qu'en sera-t'il pour Apple...
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non. Apple a le droit de construire les ordinateur qu'il veut comme il veut. Le *choix* qu'il a fait, puisqu'il passait aux processeurs intel, de rendre l'installation de Windows possible dessus n'était pas obligé non plus et d'ailleurs, si on se souvient bien, au début le doute a persisté assez longtemps. Il reste d'ailleurs réversible, à la faveur d'une évolution de choix d'Apple ou d'une évolution système de Windows... "sans préavis" comme on dit. Les macs ne sont en effet pas vendus comme "compatibles PC" que je sache, juste avec Windows installable, ce qui n'est pas pareil, et pas n'importe quel Windows et pas dans toutes les conditions (on se souvient des limites de la béta de Bootcamp etc.).
Par ailleurs Apple reste libre de vendre son système au prix qu'il veut qui n'est pas forcément le même (en plus comme en moins) que le prix des mises à jour que nous pouvons acquérir aujourd'hui.
Car en l'absence de clones ou de licences, les achats qu'on fait actuellement de Tiger ou Leopard ou qu'on fera White Leopard ne peuvent être que des *mises à jour* puisqu'ils ne peuvent tourner que sur des macs et qu'il n'existe pas de mac vendu sans système... Qu'est-ce qui empêche Apple d'estimer le prix du système (dans l'ensemble mac + système) à 1 euro par exemple, comme la deuxième paire de lunettes à un euro chez toto la prâline, qui vaut beaucoup plus cher si on l'achète séparément ?
-- Gérald
Thierry B.
--{ Michel Nicolas Alex a plopé ceci: }--
apporté. On peut parfaitement immaginer Dell, HP et IBM sortir (sous licence) des modèles avec à choix XP ou OS X. Bien entendu, Apple perdrait de l'argent à court terme sur ce secteur.
Soyons fous: imaginons IBM sortir des machines à base de PPC !
-- In fmbd, no one can hear you scream.
--{ Michel Nicolas Alex a plopé ceci: }--
apporté. On peut parfaitement immaginer Dell, HP et IBM sortir (sous
licence) des modèles avec à choix XP ou OS X. Bien entendu, Apple
perdrait de l'argent à court terme sur ce secteur.
Soyons fous: imaginons IBM sortir des machines à base de PPC !
apporté. On peut parfaitement immaginer Dell, HP et IBM sortir (sous licence) des modèles avec à choix XP ou OS X. Bien entendu, Apple perdrait de l'argent à court terme sur ce secteur.
Soyons fous: imaginons IBM sortir des machines à base de PPC !
-- In fmbd, no one can hear you scream.
Franck
Michel Nicolas Alex wrote:
Vendre du soft est une des activités d'Apple. Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant, si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
Personne.
Et ça tuerait Apple, qui vit sur la vente du matériel. Ou alors Apple reprend le modèle de Microsoft, qui ne vend pas de matériel : Je vends mon OS X client 600 euros au lieu de 129, et la version serveur plusieurs milliers d'euros avec des licences toutes plus débiles les unes que les autres.
Michel Nicolas Alex wrote:
Vendre du soft est une des activités d'Apple.
Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant,
si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
Personne.
Et ça tuerait Apple, qui vit sur la vente du matériel. Ou alors Apple
reprend le modèle de Microsoft, qui ne vend pas de matériel : Je vends
mon OS X client 600 euros au lieu de 129, et la version serveur
plusieurs milliers d'euros avec des licences toutes plus débiles les
unes que les autres.
Vendre du soft est une des activités d'Apple. Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant, si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
Personne.
Et ça tuerait Apple, qui vit sur la vente du matériel. Ou alors Apple reprend le modèle de Microsoft, qui ne vend pas de matériel : Je vends mon OS X client 600 euros au lieu de 129, et la version serveur plusieurs milliers d'euros avec des licences toutes plus débiles les unes que les autres.
sebastienmarty
Gerald wrote:
SbM wrote:
> > Se souvenir qu'il y a 5 ans, Logic était un logiciel "Windows only" > > Certainement pas. Revois tes sources, s'il te plaît.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic_Pro> "il y a 5 ans" (6 ans, en fait, 2002) faisait référence à Logic Pro 5.5.1 pour PC, dernière version E-Magic avant le rachat par Apple.
Des versions pour Mac existaient déjà bien avant la 5.5.1. J'ai ici, de mémoire, un 4.7 pour Mac OS.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > Se souvenir qu'il y a 5 ans, Logic était un logiciel "Windows only"
>
> Certainement pas. Revois tes sources, s'il te plaît.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic_Pro>
"il y a 5 ans" (6 ans, en fait, 2002) faisait référence à Logic Pro
5.5.1 pour PC, dernière version E-Magic avant le rachat par Apple.
Des versions pour Mac existaient déjà bien avant la 5.5.1. J'ai ici, de
mémoire, un 4.7 pour Mac OS.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Se souvenir qu'il y a 5 ans, Logic était un logiciel "Windows only" > > Certainement pas. Revois tes sources, s'il te plaît.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Logic_Pro> "il y a 5 ans" (6 ans, en fait, 2002) faisait référence à Logic Pro 5.5.1 pour PC, dernière version E-Magic avant le rachat par Apple.
Des versions pour Mac existaient déjà bien avant la 5.5.1. J'ai ici, de mémoire, un 4.7 pour Mac OS.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Nicolas-Michel_REMOVE
Tardigradus wrote:
Donc on ferait tourner un OS pour Mac dans une machine virtuelle de type Mac sur un ordinateur PC ? Quel intérêt ? Surtout pour un serveur ?
La stratégies d'infrastructure des entreprises est faite généralement par des spécialistes PC pour répondre aux besoins du plus grand nombre, de façon centralisée et uniformisée selon la vision qu'ils en ont. Donc on achète un beau rack Dell, un serveur de blades avec VMware, et on offre win ou linux à choix. Snapshot, restauration, tout ça est très élégant. Le mac n'est pas compatible, tant pis pour lui.
Et à part ça, tu as vu le prix des xserve comparé à un Dell rackable entrée de gamme ? Quel admin mac n'a jamais installé Mac OS X serveur sur un mac mini, un jour de vache maigre ? C'est juste la honte de voir ça. Pourtant, je l'ai fait.
Donc on ferait tourner un OS pour Mac dans une machine virtuelle de type
Mac sur un ordinateur PC ? Quel intérêt ? Surtout pour un serveur ?
La stratégies d'infrastructure des entreprises est faite généralement
par des spécialistes PC pour répondre aux besoins du plus grand nombre,
de façon centralisée et uniformisée selon la vision qu'ils en ont.
Donc on achète un beau rack Dell, un serveur de blades avec VMware,
et on offre win ou linux à choix. Snapshot, restauration, tout ça est
très élégant. Le mac n'est pas compatible, tant pis pour lui.
Et à part ça, tu as vu le prix des xserve comparé à un Dell rackable
entrée de gamme ?
Quel admin mac n'a jamais installé Mac OS X serveur sur un mac mini, un
jour de vache maigre ?
C'est juste la honte de voir ça. Pourtant, je l'ai fait.
Donc on ferait tourner un OS pour Mac dans une machine virtuelle de type Mac sur un ordinateur PC ? Quel intérêt ? Surtout pour un serveur ?
La stratégies d'infrastructure des entreprises est faite généralement par des spécialistes PC pour répondre aux besoins du plus grand nombre, de façon centralisée et uniformisée selon la vision qu'ils en ont. Donc on achète un beau rack Dell, un serveur de blades avec VMware, et on offre win ou linux à choix. Snapshot, restauration, tout ça est très élégant. Le mac n'est pas compatible, tant pis pour lui.
Et à part ça, tu as vu le prix des xserve comparé à un Dell rackable entrée de gamme ? Quel admin mac n'a jamais installé Mac OS X serveur sur un mac mini, un jour de vache maigre ? C'est juste la honte de voir ça. Pourtant, je l'ai fait.
-- Nicolas Michel
Eric Levenez
Le 07/07/08 15:46, dans <1ijpr7w.1yzehm3tkuoorN%, « Michel Nicolas Alex » a écrit :
Vendre du soft est une des activités d'Apple. Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Il n'y a pratiquement pas de drivers pour Mac OS X alors si Apple sortait un PC OS X ce serait en comparaison 10000 fois pire. Déjà que les utilisateurs Windows gueulent que Vista n'a pas assez de drivers, ce serait un lynchage médiatique si Apple sortait un PC OS X. Et est-ce que les fabricants de cartes et de périphériques voudraient faire des drivers pour PC OS X ? Pourquoi le feraient-ils alors qu'ils refusent de le faire actuellement avec Mac OS X qui est beaucoup plus sécurisé (en terme d'environnement de développement contrôlé) ?
Les utilisateurs de PC doivent cesser de rêver : si ils veulent Mac OS X il devront acheter un Mac.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 07/07/08 15:46, dans
<1ijpr7w.1yzehm3tkuoorN%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>, « Michel
Nicolas Alex » <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> a écrit :
Vendre du soft est une des activités d'Apple.
Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Il n'y a pratiquement pas de drivers pour Mac OS X alors si Apple sortait un
PC OS X ce serait en comparaison 10000 fois pire. Déjà que les utilisateurs
Windows gueulent que Vista n'a pas assez de drivers, ce serait un lynchage
médiatique si Apple sortait un PC OS X. Et est-ce que les fabricants de
cartes et de périphériques voudraient faire des drivers pour PC OS X ?
Pourquoi le feraient-ils alors qu'ils refusent de le faire actuellement avec
Mac OS X qui est beaucoup plus sécurisé (en terme d'environnement de
développement contrôlé) ?
Les utilisateurs de PC doivent cesser de rêver : si ils veulent Mac OS X il
devront acheter un Mac.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 07/07/08 15:46, dans <1ijpr7w.1yzehm3tkuoorN%, « Michel Nicolas Alex » a écrit :
Vendre du soft est une des activités d'Apple. Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Il n'y a pratiquement pas de drivers pour Mac OS X alors si Apple sortait un PC OS X ce serait en comparaison 10000 fois pire. Déjà que les utilisateurs Windows gueulent que Vista n'a pas assez de drivers, ce serait un lynchage médiatique si Apple sortait un PC OS X. Et est-ce que les fabricants de cartes et de périphériques voudraient faire des drivers pour PC OS X ? Pourquoi le feraient-ils alors qu'ils refusent de le faire actuellement avec Mac OS X qui est beaucoup plus sécurisé (en terme d'environnement de développement contrôlé) ?
Les utilisateurs de PC doivent cesser de rêver : si ils veulent Mac OS X il devront acheter un Mac.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nicolas-Michel_REMOVE
Franck <franck+ wrote:
Michel Nicolas Alex wrote: > Vendre du soft est une des activités d'Apple. > Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant, si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
Personne.
Je vois que tu as une encore plus belle opignon de Apple que moi :)
A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très spécifique et plus cher : scsi, nubus, ... Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci dans ses mac, si je ne m'abuses.
A présent les Mac sont de vrais pc qui ne coutent pas plus cher à produire qu'un pc ordinaire. Si un Mac est plus cher qu'un pc similaire, c'est en partie pour payer le soft le reste est de l'abus. Mais Apple pourrait parfaitement être concurentiel à un pc-windose, je penses.
De plus, Apple a à présent d'autres revenus que la seule vente de Hard. iTune Store, les iPod, iPhone, ...
-- Nicolas Michel
Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:
Michel Nicolas Alex wrote:
> Vendre du soft est une des activités d'Apple.
> Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant,
si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
Personne.
Je vois que tu as une encore plus belle opignon de Apple que moi :)
A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très
spécifique et plus cher : scsi, nubus, ...
Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci
dans ses mac, si je ne m'abuses.
A présent les Mac sont de vrais pc qui ne coutent pas plus cher à
produire qu'un pc ordinaire.
Si un Mac est plus cher qu'un pc similaire, c'est en partie pour payer
le soft le reste est de l'abus. Mais Apple pourrait parfaitement être
concurentiel à un pc-windose, je penses.
De plus, Apple a à présent d'autres revenus que la seule vente de Hard.
iTune Store, les iPod, iPhone, ...
Michel Nicolas Alex wrote: > Vendre du soft est une des activités d'Apple. > Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant, si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
Personne.
Je vois que tu as une encore plus belle opignon de Apple que moi :)
A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très spécifique et plus cher : scsi, nubus, ... Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci dans ses mac, si je ne m'abuses.
A présent les Mac sont de vrais pc qui ne coutent pas plus cher à produire qu'un pc ordinaire. Si un Mac est plus cher qu'un pc similaire, c'est en partie pour payer le soft le reste est de l'abus. Mais Apple pourrait parfaitement être concurentiel à un pc-windose, je penses.
De plus, Apple a à présent d'autres revenus que la seule vente de Hard. iTune Store, les iPod, iPhone, ...
-- Nicolas Michel
Patrick Stadelmann
In article <1ijpv32.16mdg5e1qfvlpdN%, (Michel Nicolas Alex) wrote:
A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très spécifique et plus cher : scsi, nubus, ... Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci dans ses mac, si je ne m'abuses.
Apple a commencé la transition avant les clones apparaissent il me semble.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<1ijpv32.16mdg5e1qfvlpdN%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>,
Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch (Michel Nicolas Alex) wrote:
A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très
spécifique et plus cher : scsi, nubus, ...
Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci
dans ses mac, si je ne m'abuses.
Apple a commencé la transition avant les clones apparaissent il me
semble.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1ijpv32.16mdg5e1qfvlpdN%, (Michel Nicolas Alex) wrote:
A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très spécifique et plus cher : scsi, nubus, ... Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci dans ses mac, si je ne m'abuses.
Apple a commencé la transition avant les clones apparaissent il me semble.
