osx sur pc

Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:

Franck <franck+news@_remove_apoal.com> wrote:

> Michel Nicolas Alex wrote:
> > Vendre du soft est une des activités d'Apple.
> > Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.
>
> Qui va encore acheter du matériel Apple, plus cher et moins performant,
> si MacOS X devenait officiellement supporté sur un PC classique ?
>
> Personne.

Je vois que tu as une encore plus belle opignon de Apple que moi :)


A l'époque des clones Macintosh, en 96, Apple avait un matos très
spécifique et plus cher : scsi, nubus, ...
Pour baisser les prix, motorola avait simplement mis du ata et du pci
dans ses mac, si je ne m'abuses.

A présent les Mac sont de vrais pc qui ne coutent pas plus cher à
produire qu'un pc ordinaire.
Si un Mac est plus cher qu'un pc similaire, c'est en partie pour payer
le soft le reste est de l'abus. Mais Apple pourrait parfaitement être
concurentiel à un pc-windose, je penses.

De plus, Apple a à présent d'autres revenus que la seule vente de Hard.
iTune Store, les iPod, iPhone, ...

en effet on a appris aujourd'hui une commande énorme d'apple pour les
puces mémoires 8go de chez samsung qui va assécher le marché pour ses
concurrents

Benoit <jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid> wrote:

Mais vous prenez tous le principe que les consommateurs vont juger
Apple comme ils jugent Microsoft.

Non, je me base sur l'expériences des utilisateurs que je gère...

Mise à jour Tiger (ou Leopard)... Pendant 6 mois, les drivers HP
multifonctions (ou Canon haut volume) ne sont pas mis à jour.

L'utilisateur râle contre qui ? Pas contre moi, pas contre HP/Canon,
mais contre Apple parce que "ça marche pas" !..

L'utilisateur de base s'en fout de savoir pourquoi ça marche ou pas...
Il veut que ça marche...

Ce qui est vrai avec des périphériques externes le serait d'autant plus
avec les périphériques internes que l'utilisateur de base ne connait la
plupart du temps même pas...

--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)

steve <hubert1sz@wanadoo.fr> wrote:

> Le fait que le Mac puisse faire tourner Windows est un plus pour le Mac
> parce qu'Apple a bien voulu faire l'effort de...
>
Celà n'est pas très clair pour moi VMWare sont-ils une émanation
d'Apple?

Non, je parlais de BootCamp.

Pour VMWare et Parallels, c'est dû à la licence de Windows qui ne peut,
vu que Windows n'est pas fait pour une machine particulière se limiter à
une machine particulière.

--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)

steve <hubert1sz@wanadoo.fr> wrote:

D'accord mon interprétation n'était pas suffisante,pourtant tu défends
bien Apple.

Je ne les défends pas, j'explique leur choix.
Je ne suis pas toujours d'accord avec eux. Parmis les exemples qui me
font pester le plus souvent :
- la disparition du NXHost
- ce putain de clavier bluetouth sans pavé numérique !!!
- la disparition de la YellowBox (la possibilité de faire tourner des
application Cocoa sur Windows)
- la non-distribution des drivers par le serveur d'impression d'OSX
Serveur...

Normal on est sur fr.comp.sys.mac,

Parce que le nombre de points négatifs reste bien moins grand que le
nombre de points positifs...

vas-tu me dire que tu
postes aussi sur des groupes microsoft? :-)

Non, je pense que même en essayant, je n'arriverait pas à trouver des
avantages certains à utiliser Windows tous les jours...

Mais j'ai activement participé à des groupes "Unix" dans le temps, je
n'ai plus trop de temps maintenant...

--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)

Une Bévue <unbewusst.sein@weltanschauung.com.invalid> wrote:

Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:

>
> Il n'y a pas de distortion de concurrence... Apple fait un système pour
> permettre d'utiliser SES propres machines. Ils n'ont aucune raison ni
> obligation de faire en sorte que ce système tourne sur autre chose.

Certes, mais, en supposant que le procès fait à Darty fasse
jurisprudence, (ie. obliger de vendre une machine nue sans OS...), je ne
vois pas pourquoi ça ne s'appliquerait pas au matos Apple.

La grosse différence c'est que Microsoft ne fait pas de matériel.

Les contructeurs de PC t'obligent donc à acheter un logiciel qu'ils ne
font pas eux-même pour utiliser leur machine et qui ne peut donc être
considré comme le seul ni le meilleur outil pour utiliser leur machine.

Apple fait le logiciel adapté au matériel qu'ils vendent...

--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)

Le 07/07/08 17:28, dans <1ijpxdb.baxq1x9rscowN%jayce@mosx.org>, « Jayce
Piel » <jayce@mosx.org> a écrit :

Pour VMWare et Parallels, c'est dû à la licence de Windows qui ne peut,
vu que Windows n'est pas fait pour une machine particulière se limiter à
une machine particulière.

Microsoft a interdit certaines versions de Microsoft Vista de tourner dans
un environnement simuler type VMware. Je crois qu'ils ont changé récemment
les licences pour autoriser cela, mais je n'en suis pas sûr.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Le 07/07/08 15:46, dans
<1ijpr7w.1yzehm3tkuoorN%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>, « Michel
Nicolas Alex » <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> a écrit :

> Vendre du soft est une des activités d'Apple.
> Ouvrir ce produit à 90% du marché est intéressant.

Il n'y a pratiquement pas de drivers pour Mac OS X alors si Apple sortait un
PC OS X ce serait en comparaison 10000 fois pire.

Pas dans le cas de la virtualisation.

Déjà que les utilisateurs
Windows gueulent que Vista n'a pas assez de drivers, ce serait un lynchage
médiatique si Apple sortait un PC OS X.

Les utilisateurs ont bien raison de geuler, c'est n'importe quoi.
M$ parle de drivers universels depuis Win95, sauf erreur.

Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible",
il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
Et aussi qu'ils vendent des licences pour des PC "mac certified" avec
des distrib de Mac OS X incluant tous les drivers nécessaires.
Tout en se dégagant clairement de toute responsabilité quand on installe
leur soft sur une machine pas vendue pour.

Et est-ce que les fabricants de
cartes et de périphériques voudraient faire des drivers pour PC OS X ?
Pourquoi le feraient-ils alors qu'ils refusent de le faire actuellement avec
Mac OS X qui est beaucoup plus sécurisé (en terme d'environnement de
développement contrôlé) ?

Ce n'est qu'une question de part de marché vs prix du dev, amha.

Les utilisateurs de PC doivent cesser de rêver : si ils veulent Mac OS X il
devront acheter un Mac.

Je me permet de reformuler :
"Si ils veulent Mac OS X, ils devront le pirater" ;->
J'ai pas testé mais à ce qu'il parrait ça marche bien si le matos est
similaire.

Dureste j'ai pas retrouvé cette discution, mais on avait déjà évoqué, à
l'époque de l'annonce des mac intel, de la différence entre "rendre
impossible" l'install de Mac OS X sur un pc et "l'interdire mais ne pas
l'empêcher".

L'avis général, si je me souviens bien, est que ce serait un grave
préjudice pour Apple si on pouvait installer une version piratée de Mac
OS X sur un vulgaire pc. Or c'est faisable, est-ce que Apple agonise
pour autant ?
Non, au contraire, à chaque pas que Apple fait vers l'ouverture, ses
ventes augmentent.
--
Nicolas Michel

Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:

[...]
De plus, Apple a à présent d'autres revenus que la seule vente de Hard.
iTune Store, les iPod, iPhone, ...

Sur le dernier trimestre Apple à vendu (revenu pas bénéfic) :

2 319 000 de Mac, soit 3 552 000 $ (37%)
22 121 000 d'iPod, soit 3 997 000 $ (42%)
2 315 000 d'iPhone, soit 241 000 $ (2,5 %)
Périphériques : 382 000 $ (4%)

Total matériels : 8 172 000 $ (75%)

C'est autres ressources :
Musiques (iTMS) : 808 000 $
Logiciels : 628 000 $

Total "non hardware' : 1 436 000$ (15%)

Si il y a bien une amorce de changement, Apple reste une société
principalement orienté vers le hardware.

Même si on enlève l'iPhone et l'iPod la part pur Mac est de 37%.

Après bien sur on ne dispose pas des chiffres détaillés sur les
bénéfices par catégories mais ça doit apporter des changements.
--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

Le 07/07/08 17:59, dans
<1ijpwui.17gk63s1n7wgh2N%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>, « Michel
Nicolas Alex » <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> a écrit :

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Il n'y a pratiquement pas de drivers pour Mac OS X alors si Apple sortait un
PC OS X ce serait en comparaison 10000 fois pire.

Pas dans le cas de la virtualisation.

Un utilisateur lambda qui achète un PC low-cost à son supermarché et qui
veut faire tourner Mac OS X n'utilisateur pas d'émulateurs. Il veut du
natif. La virtualisation, c'est pour un autre monde. Ce n'est pas pour celui
dans lequel vivent des centaines de millions de Windosiens.

Déjà que les utilisateurs
Windows gueulent que Vista n'a pas assez de drivers, ce serait un lynchage
médiatique si Apple sortait un PC OS X.

Les utilisateurs ont bien raison de geuler, c'est n'importe quoi.
M$ parle de drivers universels depuis Win95, sauf erreur.

Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire
cela.

Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible",
il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.

L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.

Et aussi qu'ils vendent des licences pour des PC "mac certified" avec

Les Macs resteront chez Apple, et les PC n'auront pas le nom de Mac. À mon
avis la version d'OS X pour PC s'appellera PC OS X si cela devait se faire
et pas Mac OS X. Tout comme Apple n'appelle pas Mac OS X la version d'OS X
pour l'iPhone.

des distrib de Mac OS X incluant tous les drivers nécessaires.

Qui les fera ces drivers ? Pourquoi Apple perdrait du temps à cela en pure
perte ?

Tout en se dégagant clairement de toute responsabilité quand on installe
leur soft sur une machine pas vendue pour.

Les utilisateurs se foutent des readme dans les licences. Si ça marche pas
sur leur PC, cela sera la faute à Apple. Point barre.

Les utilisateurs de PC doivent cesser de rêver : si ils veulent Mac OS X il
devront acheter un Mac.

Je me permet de reformuler :
"Si ils veulent Mac OS X, ils devront le pirater" ;->

Il ne faut pas croire que tous les utilisateurs de PC sont des pirates. Et
si cela devait se passer ainsi, Apple a prévenu qu'il intégrerait des
systèmes de protection à Mac OS X. Aujourd'hui Apple fait confiance à ses
utilisateurs, et c'est une très bonne chose.

J'ai pas testé mais à ce qu'il parrait ça marche bien si le matos est
similaire.

Cela n'intéresse que les nerds de faire exactement la même machine qu'Apple
avec tous les emmerdes pour arriver là. "Wouai, j'ai gagné 10 brouzoufs!"

Dureste j'ai pas retrouvé cette discution, mais on avait déjà évoqué, à
l'époque de l'annonce des mac intel, de la différence entre "rendre
impossible" l'install de Mac OS X sur un pc et "l'interdire mais ne pas
l'empêcher".

L'avis général, si je me souviens bien, est que ce serait un grave
préjudice pour Apple si on pouvait installer une version piratée de Mac
OS X sur un vulgaire pc. Or c'est faisable, est-ce que Apple agonise
pour autant ?

Prend un DVD Apple de Mac OS X et essaye de l'installer sur n'importe quel
PC, tu n'y arrivera pas. Il faut bidouiller à mort pour arriver à ce
résultat. Alors, non Mac OS X ne marche pas sur un vulgaire PC.

Non, au contraire, à chaque pas que Apple fait vers l'ouverture, ses
ventes augmentent.

L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très
cher à Apple.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 07/07/08 18:26, dans
<1ijq02t.1yxq1if17w59ceN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>, « Pierre-Alain
Dorange » <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit :

Sur le dernier trimestre Apple à vendu (revenu pas bénéfic) :

2 319 000 de Mac, soit 3 552 000 $ (37%)
22 121 000 d'iPod, soit 3 997 000 $ (42%)
2 315 000 d'iPhone, soit 241 000 $ (2,5 %)
Périphériques : 382 000 $ (4%)

Total matériels : 8 172 000 $ (75%)

C'est autres ressources :
Musiques (iTMS) : 808 000 $
Logiciels : 628 000 $

Total "non hardware' : 1 436 000$ (15%)

Si il y a bien une amorce de changement, Apple reste une société
principalement orienté vers le hardware.

Même si on enlève l'iPhone et l'iPod la part pur Mac est de 37%.

Avec les mêmes chiffres on trouve que les logiciels représentent 6 % des
revenues. Et comme là dedans, ce sont les logiciels professionnels qui
doivent coûter le plus cher, et de beaucoup, on doit bien avoir 1 ou 2 %
pour les revenus de Mac OS X.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.