> D'accord mon interprétation n'était pas suffisante,pourtant tu défends > bien Apple. Normal on est sur fr.comp.sys.mac, vas-tu me dire que tu > postes aussi sur des groupes microsoft? :-)
STOP! DON'T FEED THE TROLL !
Jacques
Tes interventions dans ce fil que j'ai démarré sont plutôt musclées ou genre rappel des règles. J'ai eu la curiosité de regarder la définition du troll dans wikipédia ,dans le paragraphe sujet de troll classiques ils disaient ,je cite,la plupart des sites de discussion et des liste de diffusion ont leurs débats types ,tellement ressassés qu'il n'est pas rare de voir des participants crier au troll dès que le sujet est mentionné prenant au dépourvu un nouvel utilisateur. Cette citation ne colle pas entièrement avec ton intervention mais s'en rapproche. Je ne peux pas toujours prévoir d'avance comment chacun va prendre mes propos et je ne suis pas certain que ça aurait de l'intérêt mais bien sûr tu peux ne pas me répondre .
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
steve <hubert1sz@wanadoo.fr> wrote:
> D'accord mon interprétation n'était pas suffisante,pourtant tu défends
> bien Apple. Normal on est sur fr.comp.sys.mac, vas-tu me dire que tu
> postes aussi sur des groupes microsoft? :-)
STOP! DON'T FEED THE TROLL !
Jacques
Tes interventions dans ce fil que j'ai démarré sont plutôt musclées ou
genre rappel des règles. J'ai eu la curiosité de regarder la définition
du troll dans wikipédia ,dans le paragraphe sujet de troll classiques
ils disaient ,je cite,la plupart des sites de discussion et des liste de
diffusion ont leurs débats types ,tellement ressassés qu'il n'est pas
rare de voir des participants crier au troll dès que le sujet est
mentionné prenant au dépourvu un nouvel utilisateur. Cette citation ne
colle pas entièrement avec ton intervention mais s'en rapproche. Je ne
peux pas toujours prévoir d'avance comment chacun va prendre mes propos
et je ne suis pas certain que ça aurait de l'intérêt mais bien sûr tu
peux ne pas me répondre .
> D'accord mon interprétation n'était pas suffisante,pourtant tu défends > bien Apple. Normal on est sur fr.comp.sys.mac, vas-tu me dire que tu > postes aussi sur des groupes microsoft? :-)
STOP! DON'T FEED THE TROLL !
Jacques
Tes interventions dans ce fil que j'ai démarré sont plutôt musclées ou genre rappel des règles. J'ai eu la curiosité de regarder la définition du troll dans wikipédia ,dans le paragraphe sujet de troll classiques ils disaient ,je cite,la plupart des sites de discussion et des liste de diffusion ont leurs débats types ,tellement ressassés qu'il n'est pas rare de voir des participants crier au troll dès que le sujet est mentionné prenant au dépourvu un nouvel utilisateur. Cette citation ne colle pas entièrement avec ton intervention mais s'en rapproche. Je ne peux pas toujours prévoir d'avance comment chacun va prendre mes propos et je ne suis pas certain que ça aurait de l'intérêt mais bien sûr tu peux ne pas me répondre .
Nicolas-Michel_REMOVE
Eric Levenez wrote:
Un utilisateur lambda qui achète un PC low-cost à son supermarché et qui veut faire tourner Mac OS X n'utilisateur pas d'émulateurs. Il veut du natif. La virtualisation, c'est pour un autre monde. Ce n'est pas pour celui dans lequel vivent des centaines de millions de Windosiens.
les luser sont déjà convaincus de la qualité du mac : le iPod c'est joli
Mais Apple a parait-il la prétention de charmer les entreprises. Et c'est pas avec un joli design que tu vas convaincre ce public là.
Une version de Mac OS X serveur "démo", via VMWare, par contre ça ce serait un truc que bien des admin s'amuseraient à tester.
Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire cela.
Alors je dois être extrêmement bête.
Mais à ma décharge j'ai été induit en erreur par ma souris, par mon clavier, par mes disques durs et par mon modem ethernet qui fonctionnent tous indiférement sur n'importe quelle platteforme sans que ladite platteforme ait à connaitre préalablement le modèle précis de matériel.
De même quand tu installes un pc pour la première fois, un driver générique vga te permet d'avoir un affichage graphique basic en attendant que tu ne charges le driver spécifique.
Et certaines de mes imprimantes n'ont pas besoins de drivers, juste d'un ppd.
De même, pour un certain scanner dont le driver n'était pas dispo pour Mac OS X, on avait conservé classic et on pouvait donc utiliser un scanner "Mac OS 9 only" sur Mac OS X.
Sans parler des possibilités de linux d'expoiter des drivers windows.
> Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible", > il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.
ça c'est une réponse juste pour dire quelque chose :)
L'autre jour j'ai cloné un système d'un iMac à un MacBook Pro. Le rétro-éclairage ne fonctionnait pas. Peux-tu me dire où est l'interface graphique Apple qui permet de réinstaller les drivers du MacBook Pro, tout comme on peut le faire avec le "Device Manager" sur windows ?
Il ne faut pas croire que tous les utilisateurs de PC sont des pirates. Et si cela devait se passer ainsi, Apple a prévenu qu'il intégrerait des systèmes de protection à Mac OS X. Aujourd'hui Apple fait confiance à ses utilisateurs, et c'est une très bonne chose.
Oui, tout comme c'est une très bonne chose pour Apple que "quelques nerds" s'amusent à pirater Mac OS X pour l'installer sur un PC.
L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très cher à Apple.
C'est juste, mais la situation a changé. Et j'ai pas dit que Apple devrait se tirer une balle dans le pied.
Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID. Ils conseillent d'aller chez Vtrack. Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple. Amha ce serait pas une grosse perte pour Apple, qui pourrait bien y gagner au moins autant que ce qu'ils perdraient.
-- Nicolas Michel
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Un utilisateur lambda qui achète un PC low-cost à son supermarché et qui
veut faire tourner Mac OS X n'utilisateur pas d'émulateurs. Il veut du
natif. La virtualisation, c'est pour un autre monde. Ce n'est pas pour celui
dans lequel vivent des centaines de millions de Windosiens.
les luser sont déjà convaincus de la qualité du mac : le iPod c'est joli
Mais Apple a parait-il la prétention de charmer les entreprises.
Et c'est pas avec un joli design que tu vas convaincre ce public là.
Une version de Mac OS X serveur "démo", via VMWare, par contre ça ce
serait un truc que bien des admin s'amuseraient à tester.
Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire
cela.
Alors je dois être extrêmement bête.
Mais à ma décharge j'ai été induit en erreur par ma souris, par mon
clavier, par mes disques durs et par mon modem ethernet qui fonctionnent
tous indiférement sur n'importe quelle platteforme sans que ladite
platteforme ait à connaitre préalablement le modèle précis de matériel.
De même quand tu installes un pc pour la première fois, un driver
générique vga te permet d'avoir un affichage graphique basic en
attendant que tu ne charges le driver spécifique.
Et certaines de mes imprimantes n'ont pas besoins de drivers,
juste d'un ppd.
De même, pour un certain scanner dont le driver n'était pas dispo pour
Mac OS X, on avait conservé classic et on pouvait donc utiliser un
scanner "Mac OS 9 only" sur Mac OS X.
Sans parler des possibilités de linux d'expoiter des drivers windows.
> Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible",
> il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.
ça c'est une réponse juste pour dire quelque chose :)
L'autre jour j'ai cloné un système d'un iMac à un MacBook Pro.
Le rétro-éclairage ne fonctionnait pas. Peux-tu me dire où est
l'interface graphique Apple qui permet de réinstaller les drivers du
MacBook Pro, tout comme on peut le faire avec le "Device Manager" sur
windows ?
Il ne faut pas croire que tous les utilisateurs de PC sont des pirates. Et
si cela devait se passer ainsi, Apple a prévenu qu'il intégrerait des
systèmes de protection à Mac OS X. Aujourd'hui Apple fait confiance à ses
utilisateurs, et c'est une très bonne chose.
Oui, tout comme c'est une très bonne chose pour Apple que "quelques
nerds" s'amusent à pirater Mac OS X pour l'installer sur un PC.
L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très
cher à Apple.
C'est juste, mais la situation a changé.
Et j'ai pas dit que Apple devrait se tirer une balle dans le pied.
Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID.
Ils conseillent d'aller chez Vtrack.
Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Amha ce serait pas une grosse perte pour Apple, qui pourrait bien y
gagner au moins autant que ce qu'ils perdraient.
Un utilisateur lambda qui achète un PC low-cost à son supermarché et qui veut faire tourner Mac OS X n'utilisateur pas d'émulateurs. Il veut du natif. La virtualisation, c'est pour un autre monde. Ce n'est pas pour celui dans lequel vivent des centaines de millions de Windosiens.
les luser sont déjà convaincus de la qualité du mac : le iPod c'est joli
Mais Apple a parait-il la prétention de charmer les entreprises. Et c'est pas avec un joli design que tu vas convaincre ce public là.
Une version de Mac OS X serveur "démo", via VMWare, par contre ça ce serait un truc que bien des admin s'amuseraient à tester.
Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire cela.
Alors je dois être extrêmement bête.
Mais à ma décharge j'ai été induit en erreur par ma souris, par mon clavier, par mes disques durs et par mon modem ethernet qui fonctionnent tous indiférement sur n'importe quelle platteforme sans que ladite platteforme ait à connaitre préalablement le modèle précis de matériel.
De même quand tu installes un pc pour la première fois, un driver générique vga te permet d'avoir un affichage graphique basic en attendant que tu ne charges le driver spécifique.
Et certaines de mes imprimantes n'ont pas besoins de drivers, juste d'un ppd.
De même, pour un certain scanner dont le driver n'était pas dispo pour Mac OS X, on avait conservé classic et on pouvait donc utiliser un scanner "Mac OS 9 only" sur Mac OS X.
Sans parler des possibilités de linux d'expoiter des drivers windows.
> Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible", > il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.
ça c'est une réponse juste pour dire quelque chose :)
L'autre jour j'ai cloné un système d'un iMac à un MacBook Pro. Le rétro-éclairage ne fonctionnait pas. Peux-tu me dire où est l'interface graphique Apple qui permet de réinstaller les drivers du MacBook Pro, tout comme on peut le faire avec le "Device Manager" sur windows ?
Il ne faut pas croire que tous les utilisateurs de PC sont des pirates. Et si cela devait se passer ainsi, Apple a prévenu qu'il intégrerait des systèmes de protection à Mac OS X. Aujourd'hui Apple fait confiance à ses utilisateurs, et c'est une très bonne chose.
Oui, tout comme c'est une très bonne chose pour Apple que "quelques nerds" s'amusent à pirater Mac OS X pour l'installer sur un PC.
L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très cher à Apple.
C'est juste, mais la situation a changé. Et j'ai pas dit que Apple devrait se tirer une balle dans le pied.
Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID. Ils conseillent d'aller chez Vtrack. Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple. Amha ce serait pas une grosse perte pour Apple, qui pourrait bien y gagner au moins autant que ce qu'ils perdraient.
-- Nicolas Michel
Nicolas-Michel_REMOVE
Jacques Foucry wrote:
Michel Nicolas Alex wrote:
> Quel admin mac n'a jamais installé Mac OS X serveur sur un mac mini, un > jour de vache maigre ? > C'est juste la honte de voir ça. Pourtant, je l'ai fait.
Et pourquoi avoir honte ? Le MacMini fai partie des machines officiellement supportées par Mac OS X Server.
Si tu avais le choix, est-ce que tu mettrais vraiment ces composants là et ce boitier là pour un serveur ? Moi pas.
-- Nicolas Michel
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
> Quel admin mac n'a jamais installé Mac OS X serveur sur un mac mini, un
> jour de vache maigre ?
> C'est juste la honte de voir ça. Pourtant, je l'ai fait.
Et pourquoi avoir honte ? Le MacMini fai partie des machines
officiellement supportées par Mac OS X Server.
Si tu avais le choix, est-ce que tu mettrais vraiment ces composants là
et ce boitier là pour un serveur ? Moi pas.
> Quel admin mac n'a jamais installé Mac OS X serveur sur un mac mini, un > jour de vache maigre ? > C'est juste la honte de voir ça. Pourtant, je l'ai fait.
Et pourquoi avoir honte ? Le MacMini fai partie des machines officiellement supportées par Mac OS X Server.
Si tu avais le choix, est-ce que tu mettrais vraiment ces composants là et ce boitier là pour un serveur ? Moi pas.
-- Nicolas Michel
Nicolas-Michel_REMOVE
Jacques Foucry wrote:
Une Bévue wrote:
> Il y a qu'en pratique, y compris au niveau de la "comission européenne" > idoine, seul le matos pécé est visé, pour l'instant.
Mais bordel, c'est quoi le matos "pécé" ?
Un disque dur IDE ou SATA ? Un port usb ? Un processeur Intel ? Un écran ? Un clavier ?
A vue de nez, je dirais ça que Une Bévue parle de ça :
<http://en.wikipedia.org/wiki/IBM-PC>
-- Nicolas Michel
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
Une Bévue <unbewusst.sein@weltanschauung.com.invalid> wrote:
> Il y a qu'en pratique, y compris au niveau de la "comission européenne"
> idoine, seul le matos pécé est visé, pour l'instant.
Mais bordel, c'est quoi le matos "pécé" ?
Un disque dur IDE ou SATA ?
Un port usb ?
Un processeur Intel ?
Un écran ?
Un clavier ?
A vue de nez, je dirais ça que Une Bévue parle de ça :
> Il y a qu'en pratique, y compris au niveau de la "comission européenne" > idoine, seul le matos pécé est visé, pour l'instant.
Mais bordel, c'est quoi le matos "pécé" ?
Un disque dur IDE ou SATA ? Un port usb ? Un processeur Intel ? Un écran ? Un clavier ?
A vue de nez, je dirais ça que Une Bévue parle de ça :
<http://en.wikipedia.org/wiki/IBM-PC>
-- Nicolas Michel
Eric Levenez
Le 08/07/08 10:16, dans <1ijr4ku.1wo8x9m16qg680N%, « Michel Nicolas Alex » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire cela.
Alors je dois être extrêmement bête.
Je ne juge pas.
Mais à ma décharge j'ai été induit en erreur par ma souris, par mon clavier, par mes disques durs et par mon modem ethernet qui fonctionnent tous indiférement sur n'importe quelle platteforme sans que ladite platteforme ait à connaitre préalablement le modèle précis de matériel.
Tu dilues cette notion de driver universel. Si les fonctions de base d'un périphérique sont normalisées et si tous les périphériques s'y tiennent, alors oui il est possible de faire un driver universel, mais uniquement pour ce type très réduit de périphérique et pour des fonctions de base. Dès que le périphérique évolue, le driver ne sait plus le gérer. Si on reprend tes exemples, la souris se voit attribuer de nombreux boutons, molettes, roues avec des fonctions de zoom, de déplacement intelligents... Pas géné dans la norme. Idem pour les claviers qui ont des touches en plus, des afficheurs de renvoie, des batteries à tester... Et ainsi de suite.
Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible", il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.
ça c'est une réponse juste pour dire quelque chose :)
Non, c'est justement un sous-système pour normaliser les drivers au niveau des fonctionnalités des périphériques. C'est grâce à lui que l'on peut avoir des drivers universels _pour un type de périphérique donné_.
Il n'y a rien de cela sur Linux par exemple où chaque version et même sous-version du système change les API du noyau et où les anciens drivers ne sont plus compatibles avec le nouveau noyau. Si par exemple tu as un driver en 2.6.12 il a de fortes chances de ne pas marcher en 2.6.13 ou 2.6.14.
L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très cher à Apple.
C'est juste, mais la situation a changé. Et j'ai pas dit que Apple devrait se tirer une balle dans le pied.
Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID. Ils conseillent d'aller chez Vtrack. Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Et ce n'est pas se tirer une balle dans le pied ça ? Tu veux qu'ils vendent des ordinateurs IBM sous AIX comme dans le temps ? Et plus aucune intégration entre une version serveur du système et une version client ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 08/07/08 10:16, dans
<1ijr4ku.1wo8x9m16qg680N%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>, « Michel
Nicolas Alex » <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> a écrit :
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire
cela.
Alors je dois être extrêmement bête.
Je ne juge pas.
Mais à ma décharge j'ai été induit en erreur par ma souris, par mon
clavier, par mes disques durs et par mon modem ethernet qui fonctionnent
tous indiférement sur n'importe quelle platteforme sans que ladite
platteforme ait à connaitre préalablement le modèle précis de matériel.
Tu dilues cette notion de driver universel. Si les fonctions de base d'un
périphérique sont normalisées et si tous les périphériques s'y tiennent,
alors oui il est possible de faire un driver universel, mais uniquement pour
ce type très réduit de périphérique et pour des fonctions de base. Dès que
le périphérique évolue, le driver ne sait plus le gérer. Si on reprend tes
exemples, la souris se voit attribuer de nombreux boutons, molettes, roues
avec des fonctions de zoom, de déplacement intelligents... Pas géné dans la
norme. Idem pour les claviers qui ont des touches en plus, des afficheurs de
renvoie, des batteries à tester... Et ainsi de suite.
Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible",
il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.
ça c'est une réponse juste pour dire quelque chose :)
Non, c'est justement un sous-système pour normaliser les drivers au niveau
des fonctionnalités des périphériques. C'est grâce à lui que l'on peut avoir
des drivers universels _pour un type de périphérique donné_.
Il n'y a rien de cela sur Linux par exemple où chaque version et même
sous-version du système change les API du noyau et où les anciens drivers ne
sont plus compatibles avec le nouveau noyau. Si par exemple tu as un driver
en 2.6.12 il a de fortes chances de ne pas marcher en 2.6.13 ou 2.6.14.
L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très
cher à Apple.
C'est juste, mais la situation a changé.
Et j'ai pas dit que Apple devrait se tirer une balle dans le pied.
Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID.
Ils conseillent d'aller chez Vtrack.
Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Et ce n'est pas se tirer une balle dans le pied ça ? Tu veux qu'ils vendent
des ordinateurs IBM sous AIX comme dans le temps ? Et plus aucune
intégration entre une version serveur du système et une version client ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 08/07/08 10:16, dans <1ijr4ku.1wo8x9m16qg680N%, « Michel Nicolas Alex » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Aucun driver ne peut être universel. Personne n'est assez bête pour croire cela.
Alors je dois être extrêmement bête.
Je ne juge pas.
Mais à ma décharge j'ai été induit en erreur par ma souris, par mon clavier, par mes disques durs et par mon modem ethernet qui fonctionnent tous indiférement sur n'importe quelle platteforme sans que ladite platteforme ait à connaitre préalablement le modèle précis de matériel.
Tu dilues cette notion de driver universel. Si les fonctions de base d'un périphérique sont normalisées et si tous les périphériques s'y tiennent, alors oui il est possible de faire un driver universel, mais uniquement pour ce type très réduit de périphérique et pour des fonctions de base. Dès que le périphérique évolue, le driver ne sait plus le gérer. Si on reprend tes exemples, la souris se voit attribuer de nombreux boutons, molettes, roues avec des fonctions de zoom, de déplacement intelligents... Pas géné dans la norme. Idem pour les claviers qui ont des touches en plus, des afficheurs de renvoie, des batteries à tester... Et ainsi de suite.
Mais bref, tu as raison, avant de rendre Mac OS X "all pc compatible", il faudrait qu'ils fassent au moins un gestionnaire de drivers.
L'I/O Kit existe et est là pour faire ce que tu veux.
ça c'est une réponse juste pour dire quelque chose :)
Non, c'est justement un sous-système pour normaliser les drivers au niveau des fonctionnalités des périphériques. C'est grâce à lui que l'on peut avoir des drivers universels _pour un type de périphérique donné_.
Il n'y a rien de cela sur Linux par exemple où chaque version et même sous-version du système change les API du noyau et où les anciens drivers ne sont plus compatibles avec le nouveau noyau. Si par exemple tu as un driver en 2.6.12 il a de fortes chances de ne pas marcher en 2.6.13 ou 2.6.14.
L'ouverture du marché des clones à prouvé le contraire. Cela à coûté très cher à Apple.
C'est juste, mais la situation a changé. Et j'ai pas dit que Apple devrait se tirer une balle dans le pied.
Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID. Ils conseillent d'aller chez Vtrack. Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Et ce n'est pas se tirer une balle dans le pied ça ? Tu veux qu'ils vendent des ordinateurs IBM sous AIX comme dans le temps ? Et plus aucune intégration entre une version serveur du système et une version client ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
unbewusst.sein
Gerald wrote:
> Ce que je pense, à supposer que les consomateurs finissent par obliger > les constructeurs de pécé à vendre des machines nues, qu'en sera-t'il > pour Apple...
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non.
pas de sous-entendu, il me semble qu'il serait injuste d'obliger les constructeurs pécé de vendre des machines nues et pas Apple, c'est tout.
-- Une Bévue
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
> Ce que je pense, à supposer que les consomateurs finissent par obliger
> les constructeurs de pécé à vendre des machines nues, qu'en sera-t'il
> pour Apple...
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à
fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non.
pas de sous-entendu, il me semble qu'il serait injuste d'obliger les
constructeurs pécé de vendre des machines nues et pas Apple, c'est tout.
> Ce que je pense, à supposer que les consomateurs finissent par obliger > les constructeurs de pécé à vendre des machines nues, qu'en sera-t'il > pour Apple...
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non.
pas de sous-entendu, il me semble qu'il serait injuste d'obliger les constructeurs pécé de vendre des machines nues et pas Apple, c'est tout.
-- Une Bévue
unbewusst.sein
Anonyme wrote:
La grosse différence c'est que Microsoft ne fait pas de matériel.
je suis d'accord là-dessus, cependant, il me semble que ce n'est pas tenable juridiquement parlant, une sorte de discrimination "anti-microsoft"... -- Une Bévue
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
La grosse différence c'est que Microsoft ne fait pas de matériel.
je suis d'accord là-dessus, cependant, il me semble que ce n'est pas
tenable juridiquement parlant, une sorte de discrimination
"anti-microsoft"...
--
Une Bévue
La grosse différence c'est que Microsoft ne fait pas de matériel.
je suis d'accord là-dessus, cependant, il me semble que ce n'est pas tenable juridiquement parlant, une sorte de discrimination "anti-microsoft"... -- Une Bévue
unbewusst.sein
Jacques Foucry wrote:
> Il y a qu'en pratique, y compris au niveau de la "comission européenne" > idoine, seul le matos pécé est visé, pour l'instant.
Mais bordel, c'est quoi le matos "pécé" ?
Un disque dur IDE ou SATA ? Un port usb ? Un processeur Intel ? Un écran ? Un clavier ?
ouaf ;-) -- Une Bévue
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
> Il y a qu'en pratique, y compris au niveau de la "comission européenne"
> idoine, seul le matos pécé est visé, pour l'instant.
Mais bordel, c'est quoi le matos "pécé" ?
Un disque dur IDE ou SATA ?
Un port usb ?
Un processeur Intel ?
Un écran ?
Un clavier ?
> Il y a qu'en pratique, y compris au niveau de la "comission européenne" > idoine, seul le matos pécé est visé, pour l'instant.
Mais bordel, c'est quoi le matos "pécé" ?
Un disque dur IDE ou SATA ? Un port usb ? Un processeur Intel ? Un écran ? Un clavier ?
ouaf ;-) -- Une Bévue
Thierry B.
--{ Une Bévue a plopé ceci: }--
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non.
pas de sous-entendu, il me semble qu'il serait injuste d'obliger les constructeurs pécé de vendre des machines nues et pas Apple, c'est tout.
Est-ce que Dell, Acer ou Copam fabriquent un système d'exploitation ? Non. Ce qui est très différent d'Apple, non ? Bon, d'accord, j'ai aussi des pécés Xerox et Zenith. Deux marques qui ont, dans leur temps fait des OS :) Rien n'est simple mai certaines choses sont plus compliquées que d'autres...
-- [...] ce serait de la pure mauvaise foi que de prétendre que la GPLv3 n'est autre chose que le produit d'une politique activiste issue du cerveau allumé d'un gourou barbu capricieux et frustré. --{ Cooker, in Linuxfr.org }--
--{ Une Bévue a plopé ceci: }--
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à
fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non.
pas de sous-entendu, il me semble qu'il serait injuste d'obliger les
constructeurs pécé de vendre des machines nues et pas Apple, c'est tout.
Est-ce que Dell, Acer ou Copam fabriquent un système d'exploitation ?
Non. Ce qui est très différent d'Apple, non ? Bon, d'accord, j'ai
aussi des pécés Xerox et Zenith. Deux marques qui ont, dans leur temps
fait des OS :) Rien n'est simple mai certaines choses sont plus
compliquées que d'autres...
--
[...] ce serait de la pure mauvaise foi que de prétendre que la GPLv3 n'est
autre chose que le produit d'une politique activiste issue du cerveau allumé
d'un gourou barbu capricieux et frustré.
--{ Cooker, in Linuxfr.org }--
Je ne comprends pas bien ton sous-entendu : peut-on *obliger* Apple à fabriquer un "compatible IBM-PC/XT" ? À l'évidence non.
pas de sous-entendu, il me semble qu'il serait injuste d'obliger les constructeurs pécé de vendre des machines nues et pas Apple, c'est tout.
Est-ce que Dell, Acer ou Copam fabriquent un système d'exploitation ? Non. Ce qui est très différent d'Apple, non ? Bon, d'accord, j'ai aussi des pécés Xerox et Zenith. Deux marques qui ont, dans leur temps fait des OS :) Rien n'est simple mai certaines choses sont plus compliquées que d'autres...
-- [...] ce serait de la pure mauvaise foi que de prétendre que la GPLv3 n'est autre chose que le produit d'une politique activiste issue du cerveau allumé d'un gourou barbu capricieux et frustré. --{ Cooker, in Linuxfr.org }--
Nicolas-Michel_REMOVE
Eric Levenez wrote:
Non, c'est justement un sous-système pour normaliser les drivers au niveau des fonctionnalités des périphériques. C'est grâce à lui que l'on peut avoir des drivers universels _pour un type de périphérique donné_.
Il n'y a rien de cela sur Linux par exemple où chaque version et même sous-version du système change les API du noyau et où les anciens drivers ne sont plus compatibles avec le nouveau noyau. Si par exemple tu as un driver en 2.6.12 il a de fortes chances de ne pas marcher en 2.6.13 ou 2.6.14.
Ah, ok. Merci pour l'info.
> Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID. > Ils conseillent d'aller chez Vtrack. > Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Et ce n'est pas se tirer une balle dans le pied ça ? Tu veux qu'ils vendent des ordinateurs IBM sous AIX comme dans le temps ? Et plus aucune intégration entre une version serveur du système et une version client ?
Je n'ai pas connu AIX, mais sauf erreur tu parles de l'aspect logiciel, que selon moi Apple fait plutôt bien actuellement. C'est du hard que je parlais ici.
Le Xserve est un pc comme un autre. Si Apple l'autorisait, n'importe quel constructeur pourrait en produire. Et en l'occurence, à peu près n'importe quel autre constructeur fait mieux que Apple dans ce domaine précis.
Non pas que le Xserve n'est pas bien, mais qui peut prétendre combler tous les besoins avec un modèle unique ?
-- Nicolas Michel
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Non, c'est justement un sous-système pour normaliser les drivers au niveau
des fonctionnalités des périphériques. C'est grâce à lui que l'on peut avoir
des drivers universels _pour un type de périphérique donné_.
Il n'y a rien de cela sur Linux par exemple où chaque version et même
sous-version du système change les API du noyau et où les anciens drivers ne
sont plus compatibles avec le nouveau noyau. Si par exemple tu as un driver
en 2.6.12 il a de fortes chances de ne pas marcher en 2.6.13 ou 2.6.14.
Ah, ok.
Merci pour l'info.
> Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID.
> Ils conseillent d'aller chez Vtrack.
> Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Et ce n'est pas se tirer une balle dans le pied ça ? Tu veux qu'ils vendent
des ordinateurs IBM sous AIX comme dans le temps ? Et plus aucune
intégration entre une version serveur du système et une version client ?
Je n'ai pas connu AIX, mais sauf erreur tu parles de l'aspect logiciel,
que selon moi Apple fait plutôt bien actuellement.
C'est du hard que je parlais ici.
Le Xserve est un pc comme un autre.
Si Apple l'autorisait, n'importe quel constructeur pourrait en produire.
Et en l'occurence, à peu près n'importe quel autre constructeur fait
mieux que Apple dans ce domaine précis.
Non pas que le Xserve n'est pas bien,
mais qui peut prétendre combler tous les besoins avec un modèle unique ?
Non, c'est justement un sous-système pour normaliser les drivers au niveau des fonctionnalités des périphériques. C'est grâce à lui que l'on peut avoir des drivers universels _pour un type de périphérique donné_.
Il n'y a rien de cela sur Linux par exemple où chaque version et même sous-version du système change les API du noyau et où les anciens drivers ne sont plus compatibles avec le nouveau noyau. Si par exemple tu as un driver en 2.6.12 il a de fortes chances de ne pas marcher en 2.6.13 ou 2.6.14.
Ah, ok. Merci pour l'info.
> Par exemple Apple ne fabrique plus de baies RAID. > Ils conseillent d'aller chez Vtrack. > Ils pourraient étendre ce processus aux serveurs, par exemple.
Et ce n'est pas se tirer une balle dans le pied ça ? Tu veux qu'ils vendent des ordinateurs IBM sous AIX comme dans le temps ? Et plus aucune intégration entre une version serveur du système et une version client ?
Je n'ai pas connu AIX, mais sauf erreur tu parles de l'aspect logiciel, que selon moi Apple fait plutôt bien actuellement. C'est du hard que je parlais ici.
Le Xserve est un pc comme un autre. Si Apple l'autorisait, n'importe quel constructeur pourrait en produire. Et en l'occurence, à peu près n'importe quel autre constructeur fait mieux que Apple dans ce domaine précis.
Non pas que le Xserve n'est pas bien, mais qui peut prétendre combler tous les besoins avec un modèle unique ?
