Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte,
c'est honteux et irresponsable.
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL
parce que Free filtre le spam.
Il faudrait être un peu plus responsable. Tout le monde se plaint du spam,
mais tout le monde met bien son adresse email sur Internet, alors:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR INTERNET
- Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est intéressé par son
contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur l'en-tête des
messages diffusés sur Usenet.
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je
vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu
un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis
débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne
m'intéresse même pas.
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et
surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque.
C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte
contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens.
Merci.
On Tue, 28 Oct 2003 20:54:52 -0200, Charles wrote:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR INTERNET - Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est intéressé par son contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur l'en-tête des messages diffusés sur Usenet.
C'est un peu facile, ça. J'ai des adresses e-mail qui datent de 1994. J'ai des posts dans les news qui datent de 1995. Le spam n'existait pas à l'époque, on pouvait mettre son adresse sans y réfléchir à deux fois. Et pourtant, maintenant ces adresses sont dans toutes les bases de données de tous les spammeurs du monde.
J'ai tout plein d'adresses e-mail dans des bases de données publiques (RIPE, Afnic, Internic, etc.), parce que c'est nécessaire.
J'ai tout plein d'adresses e-mail à moi dans les annuaires de milliers de personnes qui se font régulièrement infecter par des virus qui propagent mes adresses à tous vents.
Et je dois pouvoir te trouver un paquet d'autres situations qui font que non, mon adresse e-mail ne peut pas rester un secret jalousement gardé que je ne communique à personne.
Je reçois donc plusieurs centaines de spam par jour. Et pourtant je ne m'intéresse pas à ce quil y a dans tout ce spam.
Il est totalement faux de dire qu'on peut se prémunir facilement contre le spam en "ne mettant pas son adresse sur Internet".
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus.
Et ça, je n'en parlerai même pas.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne m'intéresse même pas.
Tu utilises cette adresse pour faire quoi? Pour t'écrire à toi-même et c'est tout? Tu as de la chance, il y a des gens qui utilisent leur adresse e-mail plus que ça.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Tue, 28 Oct 2003 20:54:52 -0200, Charles <charles@aol.com> wrote:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR
INTERNET
- Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est intéressé par son
contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur l'en-tête
des messages diffusés sur Usenet.
C'est un peu facile, ça. J'ai des adresses e-mail qui datent de 1994. J'ai
des posts dans les news qui datent de 1995. Le spam n'existait pas à
l'époque, on pouvait mettre son adresse sans y réfléchir à deux fois. Et
pourtant, maintenant ces adresses sont dans toutes les bases de données de
tous les spammeurs du monde.
J'ai tout plein d'adresses e-mail dans des bases de données publiques
(RIPE, Afnic, Internic, etc.), parce que c'est nécessaire.
J'ai tout plein d'adresses e-mail à moi dans les annuaires de milliers de
personnes qui se font régulièrement infecter par des virus qui propagent
mes adresses à tous vents.
Et je dois pouvoir te trouver un paquet d'autres situations qui font que
non, mon adresse e-mail ne peut pas rester un secret jalousement gardé que
je ne communique à personne.
Je reçois donc plusieurs centaines de spam par jour. Et pourtant je ne
m'intéresse pas à ce quil y a dans tout ce spam.
Il est totalement faux de dire qu'on peut se prémunir facilement contre le
spam en "ne mettant pas son adresse sur Internet".
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les
virus.
Et ça, je n'en parlerai même pas.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir.
Je vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS
reçu un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car
je suis débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de
message
qui ne m'intéresse même pas.
Tu utilises cette adresse pour faire quoi? Pour t'écrire à toi-même et
c'est tout? Tu as de la chance, il y a des gens qui utilisent leur adresse
e-mail plus que ça.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 28 Oct 2003 20:54:52 -0200, Charles wrote:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR INTERNET - Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est intéressé par son contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur l'en-tête des messages diffusés sur Usenet.
C'est un peu facile, ça. J'ai des adresses e-mail qui datent de 1994. J'ai des posts dans les news qui datent de 1995. Le spam n'existait pas à l'époque, on pouvait mettre son adresse sans y réfléchir à deux fois. Et pourtant, maintenant ces adresses sont dans toutes les bases de données de tous les spammeurs du monde.
J'ai tout plein d'adresses e-mail dans des bases de données publiques (RIPE, Afnic, Internic, etc.), parce que c'est nécessaire.
J'ai tout plein d'adresses e-mail à moi dans les annuaires de milliers de personnes qui se font régulièrement infecter par des virus qui propagent mes adresses à tous vents.
Et je dois pouvoir te trouver un paquet d'autres situations qui font que non, mon adresse e-mail ne peut pas rester un secret jalousement gardé que je ne communique à personne.
Je reçois donc plusieurs centaines de spam par jour. Et pourtant je ne m'intéresse pas à ce quil y a dans tout ce spam.
Il est totalement faux de dire qu'on peut se prémunir facilement contre le spam en "ne mettant pas son adresse sur Internet".
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus.
Et ça, je n'en parlerai même pas.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne m'intéresse même pas.
Tu utilises cette adresse pour faire quoi? Pour t'écrire à toi-même et c'est tout? Tu as de la chance, il y a des gens qui utilisent leur adresse e-mail plus que ça.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jerotito
Charles a écrit :
Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte, c'est honteux et irresponsable. Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL parce que Free filtre le spam.
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°) les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Charles a écrit :
Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte,
c'est honteux et irresponsable.
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL
parce que Free filtre le spam.
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait
de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action
de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti
officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont
cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une
alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°)
les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte, c'est honteux et irresponsable. Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL parce que Free filtre le spam.
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°) les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Charles
> C'est un peu facile, ça. J'ai des adresses e-mail qui datent de 1994. J'ai des posts dans les news qui datent de 1995. Le spam n'existait pas à l'époque, on pouvait mettre son adresse sans y réfléchir à deux fois. Et pourtant, maintenant ces adresses sont dans toutes les bases de données de tous les spammeurs du monde.
Moi aussi j'ai fait la mauvaise expérience du spam au tout début quand j'avais une adresse AOL qui a aussi été enregistrée par des spammers, je l'avais mise sur une page de contact. Depuis, j'ai résilié l'abonnement et la nouvelle adresse n'a jamais été rendue publique.
J'ai tout plein d'adresses e-mail dans des bases de données publiques (RIPE, Afnic, Internic, etc.), parce que c'est nécessaire.
Pas d'accord: c'est vrai qu'il faut mettre une adresse email pour enregistrer un nom de domaine, et qui va être rendue publique. Cependant, pour tous les noms de domaines que j'ai, ou ceux des clients, je ne mets *JAMAIS* une adresse valide (ce serait en tout cas pas sympa du tout pour les clients!) Pour info, j'utilise OnlineNIC qui se fiche des infos que l'on entre à l'enregistrement (le nom de domaine ne coûte au passage que $6.99/an), et qui envoie à l'administrateur un email quand un nom de domaine doit être renouvelé. Le email est bien envoyé à l'administrateur dont l'adresse n'est pas dans le WhoIs mais dans une base de données privée de OnlineNic. Donc il s'agit de choisir aussi des partenaires responsables et qui n'entrent pas dans le jeu des spammers. L'année dernière j'ai du utiliser un autre Registrar pour une extension peu fréquente et j'ai mis une adresse "poubelle" dans l'information de contact. En une semaine, cette adresse a commencé à recevoir du spam pour de l'hébergement discount...
Il est totalement faux de dire qu'on peut se prémunir facilement contre le spam en "ne mettant pas son adresse sur Internet".
Non et non, écoutez, je ne suis pas le seul, je connais plusieurs autres personnes, notamment des gens avec qui je travaille ou des amis, qui ne reçoivent pas de spam du tout (à moins d'avoir un email du genre ). Il ne faut pas une adresse facile à imaginer, car les spammers ont des logiciels qui créent à la volée des adresses pour les ISP les plus connus (Yahoo, Hotmail, Earthlink, Wanadoo, etc...)
Tu utilises cette adresse pour faire quoi? Pour t'écrire à toi-même et c'est tout? Tu as de la chance, il y a des gens qui utilisent leur adresse e-mail plus que ça.
Mon carnet d'adresses a 147 personnes qui elles ont mon adresse, sans compter toutes celles qui l'ont mais qui ne figurent pas dans mon carnet. Je m'en sers pour le boulot et pour les amis. Quand je veux que quelqu'un m'écrive mais que je ne veux pas communiquer mon adresse car je n'ai pas confiance, je donne l'adresse d'un formulaire de contact, et la personne m'écrit sans savoir mon adresse.
Je n'aime pas les spammers car ils nous font perdre du temps à tous, mais franchement il y en a qui entrent dans leur jeu, et pourtant s'ils ne veulent pas de spam, il y a des solutions de prévention toute simples. Contrairement aux pubs que l'on reçoit chez soi par la Poste (que je ne supporte pas car je ne peux rien y faire), on peut ne pas recevoir de spam du tout et pourtant utiliser son email pour le travail et les loisirs. J'en suis la preuve.
Sans le travail de prévention, on ne viendra *JAMAIS* à bout du spam car les spammers ont des techniques qui font que malgré les filtres, règles de messagerie, et les nouvelles lois (plan juridique), leurs messages sont 99% anonymes (usage de proxies), et paraissent de plus en plus à des messages légitimes (d'un point de vue technique). Voilà.
-- Charles.
> C'est un peu facile, ça. J'ai des adresses e-mail qui datent de 1994. J'ai
des posts dans les news qui datent de 1995. Le spam n'existait pas à
l'époque, on pouvait mettre son adresse sans y réfléchir à deux fois. Et
pourtant, maintenant ces adresses sont dans toutes les bases de données de
tous les spammeurs du monde.
Moi aussi j'ai fait la mauvaise expérience du spam au tout début quand
j'avais une adresse AOL qui a aussi été enregistrée par des spammers, je
l'avais mise sur une page de contact. Depuis, j'ai résilié l'abonnement et
la nouvelle adresse n'a jamais été rendue publique.
J'ai tout plein d'adresses e-mail dans des bases de données publiques
(RIPE, Afnic, Internic, etc.), parce que c'est nécessaire.
Pas d'accord: c'est vrai qu'il faut mettre une adresse email pour
enregistrer un nom de domaine, et qui va être rendue publique. Cependant,
pour tous les noms de domaines que j'ai, ou ceux des clients, je ne mets
*JAMAIS* une adresse valide (ce serait en tout cas pas sympa du tout pour
les clients!) Pour info, j'utilise OnlineNIC qui se fiche des infos que l'on
entre à l'enregistrement (le nom de domaine ne coûte au passage que
$6.99/an), et qui envoie à l'administrateur un email quand un nom de domaine
doit être renouvelé. Le email est bien envoyé à l'administrateur dont
l'adresse n'est pas dans le WhoIs mais dans une base de données privée de
OnlineNic. Donc il s'agit de choisir aussi des partenaires responsables et
qui n'entrent pas dans le jeu des spammers. L'année dernière j'ai du
utiliser un autre Registrar pour une extension peu fréquente et j'ai mis une
adresse "poubelle" dans l'information de contact. En une semaine, cette
adresse a commencé à recevoir du spam pour de l'hébergement discount...
Il est totalement faux de dire qu'on peut se prémunir facilement contre le
spam en "ne mettant pas son adresse sur Internet".
Non et non, écoutez, je ne suis pas le seul, je connais plusieurs autres
personnes, notamment des gens avec qui je travaille ou des amis, qui ne
reçoivent pas de spam du tout (à moins d'avoir un email du genre
jean1960@hotmail.com). Il ne faut pas une adresse facile à imaginer, car les
spammers ont des logiciels qui créent à la volée des adresses pour les ISP
les plus connus (Yahoo, Hotmail, Earthlink, Wanadoo, etc...)
Tu utilises cette adresse pour faire quoi? Pour t'écrire à toi-même et
c'est tout? Tu as de la chance, il y a des gens qui utilisent leur adresse
e-mail plus que ça.
Mon carnet d'adresses a 147 personnes qui elles ont mon adresse, sans
compter toutes celles qui l'ont mais qui ne figurent pas dans mon carnet. Je
m'en sers pour le boulot et pour les amis. Quand je veux que quelqu'un
m'écrive mais que je ne veux pas communiquer mon adresse car je n'ai pas
confiance, je donne l'adresse d'un formulaire de contact, et la personne
m'écrit sans savoir mon adresse.
Je n'aime pas les spammers car ils nous font perdre du temps à tous, mais
franchement il y en a qui entrent dans leur jeu, et pourtant s'ils ne
veulent pas de spam, il y a des solutions de prévention toute simples.
Contrairement aux pubs que l'on reçoit chez soi par la Poste (que je ne
supporte pas car je ne peux rien y faire), on peut ne pas recevoir de spam
du tout et pourtant utiliser son email pour le travail et les loisirs. J'en
suis la preuve.
Sans le travail de prévention, on ne viendra *JAMAIS* à bout du spam car les
spammers ont des techniques qui font que malgré les filtres, règles de
messagerie, et les nouvelles lois (plan juridique), leurs messages sont 99%
anonymes (usage de proxies), et paraissent de plus en plus à des messages
légitimes (d'un point de vue technique).
Voilà.
> C'est un peu facile, ça. J'ai des adresses e-mail qui datent de 1994. J'ai des posts dans les news qui datent de 1995. Le spam n'existait pas à l'époque, on pouvait mettre son adresse sans y réfléchir à deux fois. Et pourtant, maintenant ces adresses sont dans toutes les bases de données de tous les spammeurs du monde.
Moi aussi j'ai fait la mauvaise expérience du spam au tout début quand j'avais une adresse AOL qui a aussi été enregistrée par des spammers, je l'avais mise sur une page de contact. Depuis, j'ai résilié l'abonnement et la nouvelle adresse n'a jamais été rendue publique.
J'ai tout plein d'adresses e-mail dans des bases de données publiques (RIPE, Afnic, Internic, etc.), parce que c'est nécessaire.
Pas d'accord: c'est vrai qu'il faut mettre une adresse email pour enregistrer un nom de domaine, et qui va être rendue publique. Cependant, pour tous les noms de domaines que j'ai, ou ceux des clients, je ne mets *JAMAIS* une adresse valide (ce serait en tout cas pas sympa du tout pour les clients!) Pour info, j'utilise OnlineNIC qui se fiche des infos que l'on entre à l'enregistrement (le nom de domaine ne coûte au passage que $6.99/an), et qui envoie à l'administrateur un email quand un nom de domaine doit être renouvelé. Le email est bien envoyé à l'administrateur dont l'adresse n'est pas dans le WhoIs mais dans une base de données privée de OnlineNic. Donc il s'agit de choisir aussi des partenaires responsables et qui n'entrent pas dans le jeu des spammers. L'année dernière j'ai du utiliser un autre Registrar pour une extension peu fréquente et j'ai mis une adresse "poubelle" dans l'information de contact. En une semaine, cette adresse a commencé à recevoir du spam pour de l'hébergement discount...
Il est totalement faux de dire qu'on peut se prémunir facilement contre le spam en "ne mettant pas son adresse sur Internet".
Non et non, écoutez, je ne suis pas le seul, je connais plusieurs autres personnes, notamment des gens avec qui je travaille ou des amis, qui ne reçoivent pas de spam du tout (à moins d'avoir un email du genre ). Il ne faut pas une adresse facile à imaginer, car les spammers ont des logiciels qui créent à la volée des adresses pour les ISP les plus connus (Yahoo, Hotmail, Earthlink, Wanadoo, etc...)
Tu utilises cette adresse pour faire quoi? Pour t'écrire à toi-même et c'est tout? Tu as de la chance, il y a des gens qui utilisent leur adresse e-mail plus que ça.
Mon carnet d'adresses a 147 personnes qui elles ont mon adresse, sans compter toutes celles qui l'ont mais qui ne figurent pas dans mon carnet. Je m'en sers pour le boulot et pour les amis. Quand je veux que quelqu'un m'écrive mais que je ne veux pas communiquer mon adresse car je n'ai pas confiance, je donne l'adresse d'un formulaire de contact, et la personne m'écrit sans savoir mon adresse.
Je n'aime pas les spammers car ils nous font perdre du temps à tous, mais franchement il y en a qui entrent dans leur jeu, et pourtant s'ils ne veulent pas de spam, il y a des solutions de prévention toute simples. Contrairement aux pubs que l'on reçoit chez soi par la Poste (que je ne supporte pas car je ne peux rien y faire), on peut ne pas recevoir de spam du tout et pourtant utiliser son email pour le travail et les loisirs. J'en suis la preuve.
Sans le travail de prévention, on ne viendra *JAMAIS* à bout du spam car les spammers ont des techniques qui font que malgré les filtres, règles de messagerie, et les nouvelles lois (plan juridique), leurs messages sont 99% anonymes (usage de proxies), et paraissent de plus en plus à des messages légitimes (d'un point de vue technique). Voilà.
-- Charles.
Brina
In article <bnn06g$apu$, says...
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°) les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
In article <bnn06g$apu$1@news.tiscali.fr>,
jerotito.pubophobe@jerotito.org.invalid says...
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait
de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action
de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti
officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont
cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une
alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°)
les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument
que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°) les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
JustMe
Charles wrote:
Bonjour à tous,
Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte, c'est honteux et irresponsable. Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL parce que Free filtre le spam.
Mon coco, on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément. Il vaut mieux expliquer a certains sysadmin qui se prennent pour des dieux ominipotents ce qu'ils ont le droit de faire et de ne pas faire des le début. Sinon apres il est trop tard !
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus. Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne m'intéresse même pas.
lol
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque. C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens.
et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément d'intégration sociale c'est angélique ?
n'importe quoi...
-- Charles.
Charles wrote:
Bonjour à tous,
Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte,
c'est honteux et irresponsable.
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL
parce que Free filtre le spam.
Mon coco, on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde
carrément. Il vaut mieux expliquer a certains sysadmin qui se prennent
pour des dieux ominipotents ce qu'ils ont le droit de faire et de ne pas
faire des le début. Sinon apres il est trop tard !
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je
vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu
un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis
débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne
m'intéresse même pas.
lol
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et
surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque.
C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte
contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens.
et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément
d'intégration sociale c'est angélique ?
Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte, c'est honteux et irresponsable. Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL parce que Free filtre le spam.
Mon coco, on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément. Il vaut mieux expliquer a certains sysadmin qui se prennent pour des dieux ominipotents ce qu'ils ont le droit de faire et de ne pas faire des le début. Sinon apres il est trop tard !
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus. Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne m'intéresse même pas.
lol
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque. C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens.
et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément d'intégration sociale c'est angélique ?
n'importe quoi...
-- Charles.
Xavier Roche
JustMe wrote:
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
JustMe wrote:
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde
carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
Jerotito
Brina a écrit :
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise), elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition par l'employeur » (page 31 du rapport <http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
Donc elle pourrait tout aussi bien décider d'examiner le problème du filtre anti-virus imposé par le FAI (alors qu'existent déjà les filtres optionnels mfilter), et rendre un avis qu'il est impossible de préjuger. Sachant bien que ce qu'elle pourrait dire serait un avis, qui ne serait pas forcément pris en compte.
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de ses compétences.
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°) les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
???
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Brina a écrit :
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée,
de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la
correspondance ?
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un
tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise),
elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des
correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition
par l'employeur » (page 31 du rapport
<http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
Donc elle pourrait tout aussi bien décider d'examiner le problème du
filtre anti-virus imposé par le FAI (alors qu'existent déjà les filtres
optionnels mfilter), et rendre un avis qu'il est impossible de préjuger.
Sachant bien que ce qu'elle pourrait dire serait un avis, qui ne serait
pas forcément pris en compte.
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL
peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de
ses compétences.
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait
de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action
de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti
officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont
cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une
alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°)
les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument
que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
???
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise), elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition par l'employeur » (page 31 du rapport <http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
Donc elle pourrait tout aussi bien décider d'examiner le problème du filtre anti-virus imposé par le FAI (alors qu'existent déjà les filtres optionnels mfilter), et rendre un avis qu'il est impossible de préjuger. Sachant bien que ce qu'elle pourrait dire serait un avis, qui ne serait pas forcément pris en compte.
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de ses compétences.
vertu de quoi Stéphane Faure, s'il en éprouve le désir, s'abstiendrait de demander l'opinion de ladite commission. Il lui *semble* que l'action de Free dépasse le cadre légal et souhaite donc confirmation ou démenti officiel, et non les collections de supputations contraires qui ont cours ici. Le fait de demander un avis à la CNIL n'est en aucun cas une alliance objective avec ces criminels que sont : 1°) les spammeurs, 2°) les "initiateurs" de virus et plus particulièrement de swen.
Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
???
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Thomas Lemoine
Xavier Roche nous racontait...
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
C'est prouvé ! On commence par fumer un peu d'herbe, et à la fin, on fume un arbre ! (c)
Xavier Roche <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> nous racontait...
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde
carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
C'est prouvé ! On commence par fumer un peu d'herbe, et à la fin, on
fume un arbre ! (c)
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
C'est prouvé ! On commence par fumer un peu d'herbe, et à la fin, on fume un arbre ! (c)
Luc D.B.
Xavier Roche wrote:
JustMe wrote:
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
C'est marrant le nombre d'admin systemes qui se sentent au dessus des lois. Comme si la délinquance informatique était quelque chose de "noble". Apres Robin Wood, Admin Wood ?
Xavier Roche wrote:
JustMe wrote:
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
C'est marrant le nombre d'admin systemes qui se sentent au dessus des
lois. Comme si la délinquance informatique était quelque chose de
"noble". Apres Robin Wood, Admin Wood ?
on commence par détourner un peu la loi et ensuite on déborde carrément
C'est votre interprétation (erronnée). Elle n'engage que vous.
C'est marrant le nombre d'admin systemes qui se sentent au dessus des lois. Comme si la délinquance informatique était quelque chose de "noble". Apres Robin Wood, Admin Wood ?
