Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte,
c'est honteux et irresponsable.
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL
parce que Free filtre le spam.
Il faudrait être un peu plus responsable. Tout le monde se plaint du spam,
mais tout le monde met bien son adresse email sur Internet, alors:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR INTERNET
- Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est intéressé par son
contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur l'en-tête des
messages diffusés sur Usenet.
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je
vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu
un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis
débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne
m'intéresse même pas.
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et
surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque.
C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte
contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens.
Merci.
> oui et non : les entêtes contiennent aussi les info en question comme > une enveloppe postal quand l'expéditeur décide d'y mettre des infos > lisibles par tous.
non c'est faux
Ah ? tu ne reçois donc jamais de courrier, toi ...
> Le protocole SMTP n'oblige pas à ce que le sujet soit renseigné, c'est > un choix de l'expéditeur comme pour un envoi postal.
n'importe quoi
Personne n'est obligé de renseigner les champs des entêtes ...
In article <3fa03332$0$13306$626a54ce@news.free.fr>, pasdesp@m.merci
says...
Brina wrote:
> oui et non : les entêtes contiennent aussi les info en question comme
> une enveloppe postal quand l'expéditeur décide d'y mettre des infos
> lisibles par tous.
non c'est faux
Ah ? tu ne reçois donc jamais de courrier, toi ...
> Le protocole SMTP n'oblige pas à ce que le sujet soit renseigné, c'est
> un choix de l'expéditeur comme pour un envoi postal.
n'importe quoi
Personne n'est obligé de renseigner les champs des entêtes ...
> oui et non : les entêtes contiennent aussi les info en question comme > une enveloppe postal quand l'expéditeur décide d'y mettre des infos > lisibles par tous.
non c'est faux
Ah ? tu ne reçois donc jamais de courrier, toi ...
> Le protocole SMTP n'oblige pas à ce que le sujet soit renseigné, c'est > un choix de l'expéditeur comme pour un envoi postal.
n'importe quoi
Personne n'est obligé de renseigner les champs des entêtes ...
Brina
In article <3fa032b3$0$13306$, says...
> In article , > says... > >>>La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés >>>peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la >>>nature de l'envoi. >>>La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique. >> >>Tiens l'entete fait partie de l'enveloppe à présent ? > > > non, je parlais de l'enveloppe postale avec toutes les mentions > visibles.
Et vous connaissez beaucoup de gens qui écrivent systématiquement le SUJET d'un courrier papier sur l'enveloppe ?
cela dépend du courrier mais oui, y en a. Y en aussi qui ne renseignent pas systématiquement le champ subject
Le champ "Subject" fait partie de l'en-tete du message qui NE FAIT PAS PARTIE de "l'enveloppe du message" au sens messagerie électronique de la chose.
Tout simplement parce qu'il y a confusion des termes, l'enveloppe SMTP n'est pas une enveloppe papier.
L'enveloppe SMTP ne contient que le ou les adresses email des destinataires et éventuellement l'adresse de l'expéditeur
Une enveloppe postale contient que l'adresse d'un seul destinataire, éventuellement celle de l'expéditeur, les indications de poids via le timbrage, des mentions diverses comme de la pub (cela donne bien le sujet du courrier), le tampon "Facture" (très courant, là aussi cela donne le sujet du courrier) etc. Si c'est une envellope fenêtrée, cela peut donc faire apparaitre le motif (n° de la facture, de la commande)
Les mentions en plus du destinataire sont facultatives, de même qu'il est facultatif de mettre la moindre entête dans un mail en se contentant de mettre le destinataire dans l'enveloppe SMTP
Bref, l'enveloppe du courrier postal <==> enveloppe SMTP + entêtes
In article <3fa032b3$0$13306$626a54ce@news.free.fr>, pasdesp@m.merci
says...
> In article <3F9FA91E.7020609@pasdespam.com>,
> yenatoukourspas@pasdespam.com says...
>
>>>La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés
>>>peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la
>>>nature de l'envoi.
>>>La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
>>
>>Tiens l'entete fait partie de l'enveloppe à présent ?
>
>
> non, je parlais de l'enveloppe postale avec toutes les mentions
> visibles.
Et vous connaissez beaucoup de gens qui écrivent systématiquement le
SUJET d'un courrier papier sur l'enveloppe ?
cela dépend du courrier mais oui, y en a.
Y en aussi qui ne renseignent pas systématiquement le champ subject
Le champ "Subject" fait partie de l'en-tete du message qui NE FAIT PAS
PARTIE de "l'enveloppe du message" au sens messagerie électronique de la
chose.
Tout simplement parce qu'il y a confusion des termes, l'enveloppe SMTP
n'est pas une enveloppe papier.
L'enveloppe SMTP ne contient que le ou les adresses email des
destinataires et éventuellement l'adresse de l'expéditeur
Une enveloppe postale contient que l'adresse d'un seul destinataire,
éventuellement celle de l'expéditeur, les indications de poids via le
timbrage, des mentions diverses comme de la pub (cela donne bien le
sujet du courrier), le tampon "Facture" (très courant, là aussi cela
donne le sujet du courrier) etc. Si c'est une envellope fenêtrée, cela
peut donc faire apparaitre le motif (n° de la facture, de la commande)
Les mentions en plus du destinataire sont facultatives, de même qu'il
est facultatif de mettre la moindre entête dans un mail en se contentant
de mettre le destinataire dans l'enveloppe SMTP
Bref, l'enveloppe du courrier postal <==> enveloppe SMTP + entêtes
> In article , > says... > >>>La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés >>>peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la >>>nature de l'envoi. >>>La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique. >> >>Tiens l'entete fait partie de l'enveloppe à présent ? > > > non, je parlais de l'enveloppe postale avec toutes les mentions > visibles.
Et vous connaissez beaucoup de gens qui écrivent systématiquement le SUJET d'un courrier papier sur l'enveloppe ?
cela dépend du courrier mais oui, y en a. Y en aussi qui ne renseignent pas systématiquement le champ subject
Le champ "Subject" fait partie de l'en-tete du message qui NE FAIT PAS PARTIE de "l'enveloppe du message" au sens messagerie électronique de la chose.
Tout simplement parce qu'il y a confusion des termes, l'enveloppe SMTP n'est pas une enveloppe papier.
L'enveloppe SMTP ne contient que le ou les adresses email des destinataires et éventuellement l'adresse de l'expéditeur
Une enveloppe postale contient que l'adresse d'un seul destinataire, éventuellement celle de l'expéditeur, les indications de poids via le timbrage, des mentions diverses comme de la pub (cela donne bien le sujet du courrier), le tampon "Facture" (très courant, là aussi cela donne le sujet du courrier) etc. Si c'est une envellope fenêtrée, cela peut donc faire apparaitre le motif (n° de la facture, de la commande)
Les mentions en plus du destinataire sont facultatives, de même qu'il est facultatif de mettre la moindre entête dans un mail en se contentant de mettre le destinataire dans l'enveloppe SMTP
Bref, l'enveloppe du courrier postal <==> enveloppe SMTP + entêtes
Jerotito
JustMe répondait à Brina :
On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples faciles à trouver ...
Vous n'avez qu'a lire la jurisprudence
Très bien répondu, puisque c'est son procédé habituel pour désarçonner ses contradicteurs (1) : les renvoyer à un lien général sans jamais consentir à pointer sur un détail vraiment éclairant. Elle n'a donc pas lieu de s'étonner si d'autres lui renvoient le procédé dans les gencives.
(1) sans compter la mise en cause permanente de leurs capacités intellectuelles.
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
JustMe répondait à Brina :
On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples
faciles à trouver ...
Vous n'avez qu'a lire la jurisprudence
Très bien répondu, puisque c'est son procédé habituel pour désarçonner
ses contradicteurs (1) : les renvoyer à un lien général sans jamais
consentir à pointer sur un détail vraiment éclairant. Elle n'a donc pas
lieu de s'étonner si d'autres lui renvoient le procédé dans les gencives.
(1) sans compter la mise en cause permanente de leurs capacités
intellectuelles.
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples faciles à trouver ...
Vous n'avez qu'a lire la jurisprudence
Très bien répondu, puisque c'est son procédé habituel pour désarçonner ses contradicteurs (1) : les renvoyer à un lien général sans jamais consentir à pointer sur un détail vraiment éclairant. Elle n'a donc pas lieu de s'étonner si d'autres lui renvoient le procédé dans les gencives.
(1) sans compter la mise en cause permanente de leurs capacités intellectuelles.
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
D.Durand
"Charles" écrivait news:bnois1$13926r$:
Oui, je sais, je suis de votre avis, sans aucun doute, le fautif est l'agresseur, mais dans certains cas, on ne peut rien faire. Il y a des zones de non-droit en France, des zones où la police va difficilement, alors on est prévenu: si on va dans ces quartiers, on peut se faire agresser, et c'est "bien fait", vu que c'est une zone de non-droit, on n'a pas à y aller, point barre.
Merveilleuse apologie des milices privées. Vous suggérez donc que nous nous armions tous, et que pour faire respecter l'égalité républicaine nous abattions à vue les "ressortissants des cités" dès que ceux-ci en sortent.
Après tout, si nous n'avons plus le *droit* d'aller "chez eux", ils ne doivent plus avoir le *droit* de venir chez nous.
Y'a de l'idée...
La seule chose à faire est s'appuyer sur la fermeté des forces de l'ordre et des lois dans ce cas. Sur Internet il y a aussi des "zones" de non-droit (notamment les sites pédophiles). Les spammers profitent d'un flou légal et technique pour se protéger et sévire. On ne peut pas les empêcher d'envoyer des messages.
Dans ce cas, dites-moi pourquoi ils sont si furieux lorsqu'on les mets sur liste noire...
personnel) et de harceler (du spam tous les jours est du harcelement). Pas aux victimes non plus car en ne suivant pas les règles simples, elles s'exposent.
Vos "règles simples" sont celles de quelqu'un qui n'utilise pas réellement Internet pour son travail, bien que vous prétendiez le contraite.
Oui, je sais, je suis de votre avis, sans aucun doute, le fautif est
l'agresseur, mais dans certains cas, on ne peut rien faire. Il y a des
zones de non-droit en France, des zones où la police va difficilement,
alors on est prévenu: si on va dans ces quartiers, on peut se faire
agresser, et c'est "bien fait", vu que c'est une zone de non-droit, on
n'a pas à y aller, point barre.
Merveilleuse apologie des milices privées. Vous suggérez donc que nous nous
armions tous, et que pour faire respecter l'égalité républicaine nous
abattions à vue les "ressortissants des cités" dès que ceux-ci en sortent.
Après tout, si nous n'avons plus le *droit* d'aller "chez eux", ils ne
doivent plus avoir le *droit* de venir chez nous.
Y'a de l'idée...
La seule chose à faire est s'appuyer
sur la fermeté des forces de l'ordre et des lois dans ce cas. Sur
Internet il y a aussi des "zones" de non-droit (notamment les sites
pédophiles). Les spammers profitent d'un flou légal et technique pour
se protéger et sévire. On ne peut pas les empêcher d'envoyer des
messages.
Dans ce cas, dites-moi pourquoi ils sont si furieux lorsqu'on les mets sur
liste noire...
personnel) et de harceler (du spam tous les jours est du harcelement).
Pas aux victimes non plus car en ne suivant pas les règles simples,
elles s'exposent.
Vos "règles simples" sont celles de quelqu'un qui n'utilise pas réellement
Internet pour son travail, bien que vous prétendiez le contraite.
Oui, je sais, je suis de votre avis, sans aucun doute, le fautif est l'agresseur, mais dans certains cas, on ne peut rien faire. Il y a des zones de non-droit en France, des zones où la police va difficilement, alors on est prévenu: si on va dans ces quartiers, on peut se faire agresser, et c'est "bien fait", vu que c'est une zone de non-droit, on n'a pas à y aller, point barre.
Merveilleuse apologie des milices privées. Vous suggérez donc que nous nous armions tous, et que pour faire respecter l'égalité républicaine nous abattions à vue les "ressortissants des cités" dès que ceux-ci en sortent.
Après tout, si nous n'avons plus le *droit* d'aller "chez eux", ils ne doivent plus avoir le *droit* de venir chez nous.
Y'a de l'idée...
La seule chose à faire est s'appuyer sur la fermeté des forces de l'ordre et des lois dans ce cas. Sur Internet il y a aussi des "zones" de non-droit (notamment les sites pédophiles). Les spammers profitent d'un flou légal et technique pour se protéger et sévire. On ne peut pas les empêcher d'envoyer des messages.
Dans ce cas, dites-moi pourquoi ils sont si furieux lorsqu'on les mets sur liste noire...
personnel) et de harceler (du spam tous les jours est du harcelement). Pas aux victimes non plus car en ne suivant pas les règles simples, elles s'exposent.
Vos "règles simples" sont celles de quelqu'un qui n'utilise pas réellement Internet pour son travail, bien que vous prétendiez le contraite.
D.Durand
"Charles" écrivait news:bnms5d$131vg7$:
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque.
1° Il est obligatoire de mettre des adresses courriel réelles dans le whois d'un nom de domaine. Je reçois fréquemment du spam sur une de ces adresses qui n'est utilisée que là.
2° Les spammeurs sont les premiers à se plaindre - voire à menacer de rétorsions judiciaires - tous ceux qui gèrent des listes noires du spam. Pourquoi ne leur faites-vous donc pas la leçon ?
3° Les spammeurs utilisent envoient souvent des courriels html piégés pour avertir le spammeur qu'il a bien été reçu et ouvert. Chercher à forcer l'internaute à envoyer une réponse (un simple webbug en étant une) est normal, d'après vous ?
4° Les spammeurs truquent souvent les entête et les titres afin de passer de force les filtres anti-spam : Qu'un spammeur tente de forcer un filtre qui rejette ouvertement son message, vous trouvez cela normal, vous ?
5° Les spammeurs se revendent les adresses courriels des internautes entre eux. Vous trouvez cela normal, vous ?
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix,
et surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à
quiconque.
1° Il est obligatoire de mettre des adresses courriel réelles dans le whois
d'un nom de domaine. Je reçois fréquemment du spam sur une de ces adresses
qui n'est utilisée que là.
2° Les spammeurs sont les premiers à se plaindre - voire à menacer de
rétorsions judiciaires - tous ceux qui gèrent des listes noires du spam.
Pourquoi ne leur faites-vous donc pas la leçon ?
3° Les spammeurs utilisent envoient souvent des courriels html piégés pour
avertir le spammeur qu'il a bien été reçu et ouvert. Chercher à forcer
l'internaute à envoyer une réponse (un simple webbug en étant une) est
normal, d'après vous ?
4° Les spammeurs truquent souvent les entête et les titres afin de passer
de force les filtres anti-spam : Qu'un spammeur tente de forcer un filtre
qui rejette ouvertement son message, vous trouvez cela normal, vous ?
5° Les spammeurs se revendent les adresses courriels des internautes entre
eux. Vous trouvez cela normal, vous ?
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque.
1° Il est obligatoire de mettre des adresses courriel réelles dans le whois d'un nom de domaine. Je reçois fréquemment du spam sur une de ces adresses qui n'est utilisée que là.
2° Les spammeurs sont les premiers à se plaindre - voire à menacer de rétorsions judiciaires - tous ceux qui gèrent des listes noires du spam. Pourquoi ne leur faites-vous donc pas la leçon ?
3° Les spammeurs utilisent envoient souvent des courriels html piégés pour avertir le spammeur qu'il a bien été reçu et ouvert. Chercher à forcer l'internaute à envoyer une réponse (un simple webbug en étant une) est normal, d'après vous ?
4° Les spammeurs truquent souvent les entête et les titres afin de passer de force les filtres anti-spam : Qu'un spammeur tente de forcer un filtre qui rejette ouvertement son message, vous trouvez cela normal, vous ?
5° Les spammeurs se revendent les adresses courriels des internautes entre eux. Vous trouvez cela normal, vous ?
-- Amicalement, D.Durand
Virginie Renonce
Brina a écrit le 29/10/03 à 22:26:04
On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples faciles à trouver ...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans accepter le prélèvement automatique...
Brina <brina@alussinan.org> a écrit le 29/10/03 à 22:26:04
On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples
faciles à trouver ...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans
accepter le prélèvement automatique...
On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples faciles à trouver ...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans accepter le prélèvement automatique...
Brina
In article <bnpg3i$eo3$, says...
JustMe répondait à Brina :
>> On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples >> faciles à trouver ...
> Vous n'avez qu'a lire la jurisprudence
Très bien répondu, puisque c'est son procédé habituel pour désarçonner ses contradicteurs (1) : les renvoyer à un lien général sans jamais consentir à pointer sur un détail vraiment éclairant. Elle n'a donc pas lieu de s'étonner si d'autres lui renvoient le procédé dans les gencives.
(1) sans compter la mise en cause permanente de leurs capacités intellectuelles.
J'attends tes exemples ...
In article <bnpg3i$eo3$1@news.tiscali.fr>,
jerotito.pubophobe@jerotito.org.invalid says...
JustMe répondait à Brina :
>> On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples
>> faciles à trouver ...
> Vous n'avez qu'a lire la jurisprudence
Très bien répondu, puisque c'est son procédé habituel pour désarçonner
ses contradicteurs (1) : les renvoyer à un lien général sans jamais
consentir à pointer sur un détail vraiment éclairant. Elle n'a donc pas
lieu de s'étonner si d'autres lui renvoient le procédé dans les gencives.
(1) sans compter la mise en cause permanente de leurs capacités
intellectuelles.
>> On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples >> faciles à trouver ...
> Vous n'avez qu'a lire la jurisprudence
Très bien répondu, puisque c'est son procédé habituel pour désarçonner ses contradicteurs (1) : les renvoyer à un lien général sans jamais consentir à pointer sur un détail vraiment éclairant. Elle n'a donc pas lieu de s'étonner si d'autres lui renvoient le procédé dans les gencives.
(1) sans compter la mise en cause permanente de leurs capacités intellectuelles.
J'attends tes exemples ...
Brina
In article , says...
Brina a écrit le 29/10/03 à 22:26:04
> On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples > faciles à trouver ...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans accepter le prélèvement automatique...
Il suffit de lire le papier qu'on renvoie à Free pour s'abonner, c'est marqué dessus.
In article <din.863cdblhu2.fsf@free.fr>,
bunkerhill.nospam@free.fr.invalid says...
Brina <brina@alussinan.org> a écrit le 29/10/03 à 22:26:04
> On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples
> faciles à trouver ...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans
accepter le prélèvement automatique...
Il suffit de lire le papier qu'on renvoie à Free pour s'abonner, c'est
marqué dessus.
> On attend toujours les sources de ce que tu dis et les fameux exemples > faciles à trouver ...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans accepter le prélèvement automatique...
Il suffit de lire le papier qu'on renvoie à Free pour s'abonner, c'est marqué dessus.
Skrol 29
Ton principe pourrait s'appliquer aux internautes qui :
- savent configurer leur logiciel de messagerie ET - qui n'ont pas besoin d'être contactés par des inconnus ET - utilisent une adresse e-mail crée il y moins de trois ans (voir le post de Jacques pour l'explication) ET - qui ont un hébergeur qui ne s'ait jamais fait voler sa liste d'abonnés
Donc, tu vois, ton idée pour la lutte anti-spam n'est pas prête d'être efficasse.
Y'a une autre idée encore plus simple que la tienne : Ne jamais répondre aux spam. Ca stopperait assez vite le pénomène. Mais cette idée non plus plus marche pas car il y aura toujours quelques rares personnes (mais suffisantes pour les spameurs) qui sont un peu novice en Internet et qui répondent comme ça, une fois... ------------------- Skrol 29 www.skrol29.com www.tinybutstrong.com -------------------
Ton principe pourrait s'appliquer aux internautes qui :
- savent configurer leur logiciel de messagerie
ET
- qui n'ont pas besoin d'être contactés par des inconnus
ET
- utilisent une adresse e-mail crée il y moins de trois ans
(voir le post de Jacques pour l'explication)
ET
- qui ont un hébergeur qui ne s'ait jamais fait voler sa liste d'abonnés
Donc, tu vois, ton idée pour la lutte anti-spam n'est pas prête d'être
efficasse.
Y'a une autre idée encore plus simple que la tienne :
Ne jamais répondre aux spam. Ca stopperait assez vite le pénomène.
Mais cette idée non plus plus marche pas car il y aura toujours quelques
rares personnes (mais suffisantes pour les spameurs) qui sont un peu novice
en Internet et qui répondent comme ça, une fois...
-------------------
Skrol 29
www.skrol29.com
www.tinybutstrong.com
-------------------
Ton principe pourrait s'appliquer aux internautes qui :
- savent configurer leur logiciel de messagerie ET - qui n'ont pas besoin d'être contactés par des inconnus ET - utilisent une adresse e-mail crée il y moins de trois ans (voir le post de Jacques pour l'explication) ET - qui ont un hébergeur qui ne s'ait jamais fait voler sa liste d'abonnés
Donc, tu vois, ton idée pour la lutte anti-spam n'est pas prête d'être efficasse.
Y'a une autre idée encore plus simple que la tienne : Ne jamais répondre aux spam. Ca stopperait assez vite le pénomène. Mais cette idée non plus plus marche pas car il y aura toujours quelques rares personnes (mais suffisantes pour les spameurs) qui sont un peu novice en Internet et qui répondent comme ça, une fois... ------------------- Skrol 29 www.skrol29.com www.tinybutstrong.com -------------------
Jerotito
Virginie Renonce répondait à Brina :
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans accepter le prélèvement automatique...
Note que Brina a dû fumer la moquette, car on cherche en vain, sur le formulaire d'abonnement, une solution alternative qu prélèvement automatique. J'ai beau « lire le papier qu'on renvoie à Free pour s'abonner, c'est marqué dessus », je fais chou blanc. ;-)
Zut alors. Moi qui voulais me réabonner en payant un an de forfait 50 heures d'avance, je suis brimé... [sanglots]
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Virginie Renonce répondait à Brina :
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans
accepter le prélèvement automatique...
Note que Brina a dû fumer la moquette, car on cherche en vain, sur le
formulaire d'abonnement, une solution alternative qu prélèvement
automatique. J'ai beau « lire le papier qu'on renvoie à Free pour
s'abonner, c'est marqué dessus », je fais chou blanc. ;-)
Zut alors. Moi qui voulais me réabonner en payant un an de forfait 50
heures d'avance, je suis brimé... [sanglots]
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Moi, j'attends toujours le moyen infaillible de s'abonner à Free sans accepter le prélèvement automatique...
Note que Brina a dû fumer la moquette, car on cherche en vain, sur le formulaire d'abonnement, une solution alternative qu prélèvement automatique. J'ai beau « lire le papier qu'on renvoie à Free pour s'abonner, c'est marqué dessus », je fais chou blanc. ;-)
Zut alors. Moi qui voulais me réabonner en payant un an de forfait 50 heures d'avance, je suis brimé... [sanglots]
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
