ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans
forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la
reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait
de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ...
@+
Christophe
PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
C'est tellement vrai que si "seul le résultat comptait", la plupart d'entre nous ne ferions pas de photos.
Pas d'ac' ! Peu importe le flacon ne vient pas pour autant se substituer à la pratique de chacun : "ce n'est pas parce que je me fiche du matériel (flacon) que je n'aime pas prendre les photos (ivresse) moi-même".
On peut discuter aussi de l'indépendance supposée des moyens et des résultats. Comme d'autres ici j'ai tendance à penser que les moyens influent forcément sur le résultat.
Je ne vois pas comment il peut en être autrement... si tant est que le numérique soit si différent de l'argentique. Et zou ! On relance le fameux troll :o)
-- Pierre http://www.1966.fr
C'est tellement vrai que si "seul le résultat comptait", la plupart
d'entre nous ne ferions pas de photos.
Pas d'ac' ! Peu importe le flacon ne vient pas pour autant se substituer à la
pratique de chacun : "ce n'est pas parce que je me fiche du matériel (flacon)
que je n'aime pas prendre les photos (ivresse) moi-même".
On peut discuter aussi de l'indépendance supposée des moyens et des
résultats. Comme d'autres ici j'ai tendance à penser que les moyens
influent forcément sur le résultat.
Je ne vois pas comment il peut en être autrement... si tant est que le
numérique soit si différent de l'argentique.
Et zou ! On relance le fameux troll :o)
C'est tellement vrai que si "seul le résultat comptait", la plupart d'entre nous ne ferions pas de photos.
Pas d'ac' ! Peu importe le flacon ne vient pas pour autant se substituer à la pratique de chacun : "ce n'est pas parce que je me fiche du matériel (flacon) que je n'aime pas prendre les photos (ivresse) moi-même".
On peut discuter aussi de l'indépendance supposée des moyens et des résultats. Comme d'autres ici j'ai tendance à penser que les moyens influent forcément sur le résultat.
Je ne vois pas comment il peut en être autrement... si tant est que le numérique soit si différent de l'argentique. Et zou ! On relance le fameux troll :o)
C'est amusant ce paradoxe entre une volonté d'autenticité sans doute répétée car entendue quelque part et cette incompétence totale du gars qui considère que numérique = automatique...si ca le rassure.... :-))
C'est amusant ce paradoxe entre une volonté d'autenticité sans doute
répétée car entendue quelque part et cette incompétence totale du gars
qui considère que numérique = automatique...si ca le rassure.... :-))
C'est amusant ce paradoxe entre une volonté d'autenticité sans doute répétée car entendue quelque part et cette incompétence totale du gars qui considère que numérique = automatique...si ca le rassure.... :-))
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la
second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen,
l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le
labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est
rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant
d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
oui mais là, tu compares le comportement du consommateur moyen d'argentique et le consommateur de numérique que tu es... compares dans les deux cas le conso moyen.... le 1er va devoir attendre pour finir sa péloche (sisi, même des mois des fois !! :D :D) et dans un autre cas il va faire imprimer ses 500 photos (dont 450 sont à jeter) dans un labo 1h :)
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Mitucci a exprimé avec précision :
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la
second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen,
l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo
fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement
exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une
impression correcte, il en faut du temps....
oui mais là, tu compares le comportement du consommateur moyen
d'argentique et le consommateur de numérique que tu es... compares dans
les deux cas le conso moyen.... le 1er va devoir attendre pour finir sa
péloche (sisi, même des mois des fois !! :D :D) et dans un autre cas il
va faire imprimer ses 500 photos (dont 450 sont à jeter) dans un labo
1h :)
--
http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/
======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews :
http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
oui mais là, tu compares le comportement du consommateur moyen d'argentique et le consommateur de numérique que tu es... compares dans les deux cas le conso moyen.... le 1er va devoir attendre pour finir sa péloche (sisi, même des mois des fois !! :D :D) et dans un autre cas il va faire imprimer ses 500 photos (dont 450 sont à jeter) dans un labo 1h :)
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Stephan Peccini
Le Wed, 29 Sep 2004 12:22:10 +0200, Mitucci a écrit :
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
C'est quand même beau de voir que l'argentique est le domaine de l'immédiateté et le numérique le domaine du temps :-)
Mais il vrai que le consommateur moyen du numérique est équipé d'un 10D et passe du temps à faire du post-traitement avant d'imprimer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 29 Sep 2004 12:22:10 +0200, Mitucci a écrit :
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen,
l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le
labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est
rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant
d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
C'est quand même beau de voir que l'argentique est le domaine de
l'immédiateté et le numérique le domaine du temps :-)
Mais il vrai que le consommateur moyen du numérique est équipé d'un 10D
et passe du temps à faire du post-traitement avant d'imprimer.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 29 Sep 2004 12:22:10 +0200, Mitucci a écrit :
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
C'est quand même beau de voir que l'argentique est le domaine de l'immédiateté et le numérique le domaine du temps :-)
Mais il vrai que le consommateur moyen du numérique est équipé d'un 10D et passe du temps à faire du post-traitement avant d'imprimer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Rico
Chambrenoire wrote:
Bonjour, Le côté affectif de l'argentique, le plaisir de voir "monter" ses images dans le révélateur, ça ne se discute pas. Ceci dit, on travaille sa prise de vue exactement de la même manière en numérique qu'en argentique. Cordialement, Phil
Bonjour, voila! pour moi, tout est la!
J'ai fait, il y a tres longtemps, un "stage" dans un club photo, et j'ai encore le souvenir ému de l'apparition de MA photo dans le bac!
Maintenant, expérience perso: Je suis un Vulgus Pecus (Vulgaire péquin...) pour qui la majorité (toutes ?) des photos sont une trace matérielle d'un instant passé. Ce peut être l'anniversaire d'un enfant, une balade, une émotion devant un spectacle qui m'a poussé à appuyer sur le déclencheur...
Après quelques années passées avec un Minolta XG1 (niveau automatismes...), j'ai craqué pour un D100. Un outil comme un autre, pour prendre des photos.
Après une période d'intense mitraillage, le cerveau s'est remis en route. Le regard a encore besoin d'etre eduqué, mais peut-être qu'un jour....
Et j'ai de nouveau craqué. J'ai épluché les annonces pour trouver un argentique pas cher. un 601.
La différence? D100 = 601 = Outils Fichiers = planche-contact (Quand je vois les P-C de certains, pour ne garder qu'une photo...) Impression = tirage
Le reste, pipeau. Parce que je n'ai pas ce plaisir de voir apparaitre mes photos de façon magique, c.a.d, progressivement, comme ce jour ou, dans un bac, j'ai vu apparaitre les arbres photographiés quelques jours auparavent... Je n'ai pas de labo perso.
Je "bosse" mes prises de vues de la même façon avec les 2 boitiers. Sauf que, lorsque je ne suis pas sur de mes choix, le numerique me permet de me planter. Et de refaire la photo. Tout de suite. Pas lorsque je constaterait, au retour de mes tirages, que j'ai mer*é l'expo, ou la P.D.C...trop tard...
Et puis, tiens, une dernière: Après tant d'années, je viens d'acheter du film N.B! Oui, pour le 601. De la bonne T-Max, "juste pour voir". Expression qui me viens parfois à l'esprit quand je déclenche avec le D100, "juste pour voir". Ca me coute juste une seconde ou deux. Rien de plus.
J'ai été déçu par certains "appareils" argentiques (Les jetables, c'est bien de l'argentique? ;-) ), je comprends qu'il y ait des déçus du numérique...
Eric
Chambrenoire wrote:
Bonjour,
Le côté affectif de l'argentique, le plaisir de voir "monter" ses
images dans le révélateur, ça ne se discute pas.
Ceci dit, on travaille sa prise de vue exactement de la même manière
en numérique qu'en argentique.
Cordialement,
Phil
Bonjour,
voila! pour moi, tout est la!
J'ai fait, il y a tres longtemps, un "stage" dans un club photo, et j'ai
encore le souvenir ému de l'apparition de MA photo dans le bac!
Maintenant, expérience perso:
Je suis un Vulgus Pecus (Vulgaire péquin...) pour qui la majorité (toutes ?)
des photos sont une trace matérielle d'un instant passé. Ce peut être
l'anniversaire d'un enfant, une balade, une émotion devant un spectacle qui
m'a poussé à appuyer sur le déclencheur...
Après quelques années passées avec un Minolta XG1 (niveau automatismes...),
j'ai craqué pour un D100. Un outil comme un autre, pour prendre des photos.
Après une période d'intense mitraillage, le cerveau s'est remis en route. Le
regard a encore besoin d'etre eduqué, mais peut-être qu'un jour....
Et j'ai de nouveau craqué. J'ai épluché les annonces pour trouver un
argentique pas cher. un 601.
La différence?
D100 = 601 = Outils
Fichiers = planche-contact (Quand je vois les P-C de certains, pour ne
garder qu'une photo...)
Impression = tirage
Le reste, pipeau. Parce que je n'ai pas ce plaisir de voir apparaitre mes
photos de façon magique, c.a.d, progressivement, comme ce jour ou, dans un
bac, j'ai vu apparaitre les arbres photographiés quelques jours
auparavent... Je n'ai pas de labo perso.
Je "bosse" mes prises de vues de la même façon avec les 2 boitiers. Sauf
que, lorsque je ne suis pas sur de mes choix, le numerique me permet de me
planter. Et de refaire la photo. Tout de suite. Pas lorsque je constaterait,
au retour de mes tirages, que j'ai mer*é l'expo, ou la P.D.C...trop tard...
Et puis, tiens, une dernière: Après tant d'années, je viens d'acheter du
film N.B! Oui, pour le 601. De la bonne T-Max, "juste pour voir". Expression
qui me viens parfois à l'esprit quand je déclenche avec le D100, "juste pour
voir". Ca me coute juste une seconde ou deux. Rien de plus.
J'ai été déçu par certains "appareils" argentiques (Les jetables, c'est bien
de l'argentique? ;-) ), je comprends qu'il y ait des déçus du numérique...
Bonjour, Le côté affectif de l'argentique, le plaisir de voir "monter" ses images dans le révélateur, ça ne se discute pas. Ceci dit, on travaille sa prise de vue exactement de la même manière en numérique qu'en argentique. Cordialement, Phil
Bonjour, voila! pour moi, tout est la!
J'ai fait, il y a tres longtemps, un "stage" dans un club photo, et j'ai encore le souvenir ému de l'apparition de MA photo dans le bac!
Maintenant, expérience perso: Je suis un Vulgus Pecus (Vulgaire péquin...) pour qui la majorité (toutes ?) des photos sont une trace matérielle d'un instant passé. Ce peut être l'anniversaire d'un enfant, une balade, une émotion devant un spectacle qui m'a poussé à appuyer sur le déclencheur...
Après quelques années passées avec un Minolta XG1 (niveau automatismes...), j'ai craqué pour un D100. Un outil comme un autre, pour prendre des photos.
Après une période d'intense mitraillage, le cerveau s'est remis en route. Le regard a encore besoin d'etre eduqué, mais peut-être qu'un jour....
Et j'ai de nouveau craqué. J'ai épluché les annonces pour trouver un argentique pas cher. un 601.
La différence? D100 = 601 = Outils Fichiers = planche-contact (Quand je vois les P-C de certains, pour ne garder qu'une photo...) Impression = tirage
Le reste, pipeau. Parce que je n'ai pas ce plaisir de voir apparaitre mes photos de façon magique, c.a.d, progressivement, comme ce jour ou, dans un bac, j'ai vu apparaitre les arbres photographiés quelques jours auparavent... Je n'ai pas de labo perso.
Je "bosse" mes prises de vues de la même façon avec les 2 boitiers. Sauf que, lorsque je ne suis pas sur de mes choix, le numerique me permet de me planter. Et de refaire la photo. Tout de suite. Pas lorsque je constaterait, au retour de mes tirages, que j'ai mer*é l'expo, ou la P.D.C...trop tard...
Et puis, tiens, une dernière: Après tant d'années, je viens d'acheter du film N.B! Oui, pour le 601. De la bonne T-Max, "juste pour voir". Expression qui me viens parfois à l'esprit quand je déclenche avec le D100, "juste pour voir". Ca me coute juste une seconde ou deux. Rien de plus.
J'ai été déçu par certains "appareils" argentiques (Les jetables, c'est bien de l'argentique? ;-) ), je comprends qu'il y ait des déçus du numérique...
Eric
graphistecomBOUCHONfr
jpw wrote:
je pense qu'ils se trompent sur les valeurs qu'ils veulent défendre. l'année dernière c'était le coût et la qualité aujourd'hui c'est uun crise de conscience métaphysique.
A mon avis si crise il y a, elle dépend de deux facteurs. La remise en cause d'habitudes que la pratique de la photographie argentique avait largement répandu. Une évolution constante et rapide des technologies numériques. Il en résulte une obligation de s'adapter à de nouvelles technologies complexes et celà rapidement ainsi que constament. L'auteur du texte que cite C. Frot semble dépassé par ces évolutions rapides. Il ne fait que consommer de la photo numérique plutôt que de faire de la photo. Sa pratique est dictée par le marketing. Dans ces conditions, il ne pense plus à la photo ou à ses actes mais consomme.
Bref, il se rend compte, un peu tard, qu'il s'est fait mettre par le marché (bis repetia : son comportement irrationnel est dicté par la "société" de consommation).
n.b. je peux reprendre sa chronique et en faire de même pour la pao par exemple. Même constat.
-- Graphistecom
jpw <pas.de.contact@parmail.com> wrote:
je pense qu'ils se trompent sur les valeurs qu'ils veulent défendre.
l'année dernière c'était le coût et la qualité
aujourd'hui c'est uun crise de conscience métaphysique.
A mon avis si crise il y a, elle dépend de deux facteurs.
La remise en cause d'habitudes que la pratique de la photographie
argentique avait largement répandu. Une évolution constante et rapide
des technologies numériques. Il en résulte une obligation de s'adapter à
de nouvelles technologies complexes et celà rapidement ainsi que
constament.
L'auteur du texte que cite C. Frot semble dépassé par ces évolutions
rapides. Il ne fait que consommer de la photo numérique plutôt que de
faire de la photo. Sa pratique est dictée par le marketing. Dans ces
conditions, il ne pense plus à la photo ou à ses actes mais consomme.
Bref, il se rend compte, un peu tard, qu'il s'est fait mettre par le
marché (bis repetia : son comportement irrationnel est dicté par la
"société" de consommation).
n.b. je peux reprendre sa chronique et en faire de même pour la pao par
exemple. Même constat.
je pense qu'ils se trompent sur les valeurs qu'ils veulent défendre. l'année dernière c'était le coût et la qualité aujourd'hui c'est uun crise de conscience métaphysique.
A mon avis si crise il y a, elle dépend de deux facteurs. La remise en cause d'habitudes que la pratique de la photographie argentique avait largement répandu. Une évolution constante et rapide des technologies numériques. Il en résulte une obligation de s'adapter à de nouvelles technologies complexes et celà rapidement ainsi que constament. L'auteur du texte que cite C. Frot semble dépassé par ces évolutions rapides. Il ne fait que consommer de la photo numérique plutôt que de faire de la photo. Sa pratique est dictée par le marketing. Dans ces conditions, il ne pense plus à la photo ou à ses actes mais consomme.
Bref, il se rend compte, un peu tard, qu'il s'est fait mettre par le marché (bis repetia : son comportement irrationnel est dicté par la "société" de consommation).
n.b. je peux reprendre sa chronique et en faire de même pour la pao par exemple. Même constat.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
jpw wrote:
si on veut faire de la retouche en argentique il ne serait pas plus simple de scanner la dia et de toshoper ??
Si, mais je crois que P.L. et E.V. signifiaient que c'est l'économie de marché actuelle qui tue la pratique de la photo argentique. Ce sujet rejoint le constat que l'on peut faire des industries graphiques qui se réduisent d'année en année à des connaissances très limités. Seul les savoir-faires dans quelques grandes imprimeries persistent. Les autres disparaissent au profit d'une technologie plus pratique et facile mais dont la production s'industrialise et s'uniformise excessivement.
-- Graphistecom
jpw <pas.de.contact@parmail.com> wrote:
si on veut faire de la retouche en argentique
il ne serait pas plus simple de scanner la dia
et de toshoper ??
Si, mais je crois que P.L. et E.V. signifiaient que c'est l'économie de
marché actuelle qui tue la pratique de la photo argentique.
Ce sujet rejoint le constat que l'on peut faire des industries
graphiques qui se réduisent d'année en année à des connaissances très
limités. Seul les savoir-faires dans quelques grandes imprimeries
persistent. Les autres disparaissent au profit d'une technologie plus
pratique et facile mais dont la production s'industrialise et
s'uniformise excessivement.
si on veut faire de la retouche en argentique il ne serait pas plus simple de scanner la dia et de toshoper ??
Si, mais je crois que P.L. et E.V. signifiaient que c'est l'économie de marché actuelle qui tue la pratique de la photo argentique. Ce sujet rejoint le constat que l'on peut faire des industries graphiques qui se réduisent d'année en année à des connaissances très limités. Seul les savoir-faires dans quelques grandes imprimeries persistent. Les autres disparaissent au profit d'une technologie plus pratique et facile mais dont la production s'industrialise et s'uniformise excessivement.
-- Graphistecom
Rodolphe Mosca
On 2004-09-28 14:05:51 +0200, (Christophe Frot) said:
ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ... @+ Christophe PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
Article simplement trolesque sans arguments valables...
A part l'attente du développement... Et encore, on peut très bien acheter un numérique et faire tirer ses tirages sans passer par un micro au préalable... J'ai du mal à en comprendre l'intérêt dans ce dernier cas mais bon...
On 2004-09-28 14:05:51 +0200, cfrot@wanadoo.fr (Christophe Frot) said:
ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans
forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la
reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait
de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ...
@+
Christophe
PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
Article simplement trolesque sans arguments valables...
A part l'attente du développement... Et encore, on peut très bien
acheter un numérique et faire tirer ses tirages sans passer par un
micro au préalable... J'ai du mal à en comprendre l'intérêt dans ce
dernier cas mais bon...
ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ... @+ Christophe PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
Article simplement trolesque sans arguments valables...
A part l'attente du développement... Et encore, on peut très bien acheter un numérique et faire tirer ses tirages sans passer par un micro au préalable... J'ai du mal à en comprendre l'intérêt dans ce dernier cas mais bon...
florentpessaud
"eric valentin" wrote in message news:<cjc1k1$1ee$...
c'est quoi le "crypto -Pétinisme " ?
C'est une attitude passéiste et "artisanalisante" (au *mauvais* sens du terme ne te sens pas visé Eric), qui prône avant tout les valeurs de retour à la tradition, de la valeur de l'effort, l'intelligence des mains, toutes ces choses là.
Le terme est, volontairement, provocateur, certes, mais quand je vois des gens qui jugent de la valeur artistique d'une oeuvre au nombre de litres de sueur versés pour la créer, j'aime pas et ça m'énerve.
Comme l'argument "vive le manuel c'est mieux", qui, si je le respecte en tant que pratique individuelle, me fait froid dans le dos dès lors qu'on l'érige en *valeur*
Parce que si c'est *obligatoirement* mieux en tout manuel alors c'est bien que l'intelligence est dans les doigts, et donc par extension qu'elle n'est pas là ou elle devrait être.
Je tiens cependant à préciser que le modernisme béat de ceux qui pensent que refuser le numérique c'est vouloir s'éclairer à la bougie est tout aussi stupide.
Et que la forme très polémique du truc tient aussi aux limitations du média, hein, je suis pas tout rouge en train de bouillir de colère sur ma chaise non plus
"eric valentin" <eric.valentin@9online.fr> wrote in message news:<cjc1k1$1ee$1@apollon.grec.isp.9tel.net>...
c'est quoi le "crypto -Pétinisme " ?
C'est une attitude passéiste et "artisanalisante" (au *mauvais* sens
du terme ne te sens pas visé Eric), qui prône avant tout les valeurs
de retour à la tradition, de la valeur de l'effort, l'intelligence des
mains, toutes ces choses là.
Le terme est, volontairement, provocateur, certes, mais quand je vois
des gens qui jugent de la valeur artistique d'une oeuvre au nombre de
litres de sueur versés pour la créer, j'aime pas et ça m'énerve.
Comme l'argument "vive le manuel c'est mieux", qui, si je le respecte
en tant que pratique individuelle, me fait froid dans le dos dès lors
qu'on l'érige en *valeur*
Parce que si c'est *obligatoirement* mieux en tout manuel alors c'est
bien que l'intelligence est dans les doigts, et donc par extension
qu'elle n'est pas là ou elle devrait être.
Je tiens cependant à préciser que le modernisme béat de ceux qui
pensent que refuser le numérique c'est vouloir s'éclairer à la bougie
est tout aussi stupide.
Et que la forme très polémique du truc tient aussi aux limitations du
média, hein, je suis pas tout rouge en train de bouillir de colère sur
ma chaise non plus
"eric valentin" wrote in message news:<cjc1k1$1ee$...
c'est quoi le "crypto -Pétinisme " ?
C'est une attitude passéiste et "artisanalisante" (au *mauvais* sens du terme ne te sens pas visé Eric), qui prône avant tout les valeurs de retour à la tradition, de la valeur de l'effort, l'intelligence des mains, toutes ces choses là.
Le terme est, volontairement, provocateur, certes, mais quand je vois des gens qui jugent de la valeur artistique d'une oeuvre au nombre de litres de sueur versés pour la créer, j'aime pas et ça m'énerve.
Comme l'argument "vive le manuel c'est mieux", qui, si je le respecte en tant que pratique individuelle, me fait froid dans le dos dès lors qu'on l'érige en *valeur*
Parce que si c'est *obligatoirement* mieux en tout manuel alors c'est bien que l'intelligence est dans les doigts, et donc par extension qu'elle n'est pas là ou elle devrait être.
Je tiens cependant à préciser que le modernisme béat de ceux qui pensent que refuser le numérique c'est vouloir s'éclairer à la bougie est tout aussi stupide.
Et que la forme très polémique du truc tient aussi aux limitations du média, hein, je suis pas tout rouge en train de bouillir de colère sur ma chaise non plus
