ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans
forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la
reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait
de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ...
@+
Christophe
PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
Il a raté le train de l'ouverture d'esprit à d'autres procédés que les siens.
??????
Ne pas utiliser le numérique est forcément un signe de fermeture d'esprit ?!?
J'espère que tu t'es mal exprimé.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Jerome jj
"Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:
Pas tant que ça :
Ben si...
je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Ta comparaison est ridicule... Excuse moi de le dire...
Des carioles à cheval et la voiture pour faire une comparaison entre argentique et numérique est ridicule.
Des gens ecrivent sur un bout de papier depuis 1000 ans, par pour la valeur de l'ancien ou je ne sais quelle considération passéiste, mais parceque c'est pratique et correspond à leur besoin, même si maintenant l'ordinateur peut remplacer le papier et le crayon.
passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont.
Certains enterrent l'argentique car ils le considèrent comme faisant partie du passé.
Un peu comme quand tu parle de carioles à cheval ! Si si ! Huuuuuuuuu dada !!!!
C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Un peu comme l'histoire de la cariole :)
Je vois que je ne me suis pas fait comprendre : je ne hiérachise pas les procédés, anciens ou modernes. Je les analyse du point de vue de leur finalité :
- voiture = aller vite , inconvient = stress, danger, pollution - cariole = plaisir, sérénité, inconvient = pas pratique, lent. etc
Moi, je ne peux donc comparer des procédés que par rapport à des utilisations, des plaisirs. Et ça évite de comparer des choux et des carottes et d'en tirer des conclusions ridicules :)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Daniel ROCHA" <pasdepub.drocha@magic.fr> a écrit dans le message de
news:2rvnogF1f5ekmU1@uni-berlin.de...
Pas tant que ça :
Ben si...
je comprends qu'on apprécie l'argentique, les
procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce
qu'on veut.
Ta comparaison est ridicule... Excuse moi de le dire...
Des carioles à cheval et la voiture pour faire une comparaison
entre argentique et numérique est ridicule.
Des gens ecrivent sur un bout de papier depuis 1000 ans, par pour
la valeur de l'ancien ou je ne sais quelle considération passéiste,
mais parceque c'est pratique et correspond à leur besoin, même si
maintenant l'ordinateur peut remplacer le papier et le crayon.
passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie
vérité c'est eux qui l'ont.
Certains enterrent l'argentique car ils le considèrent comme
faisant partie du passé.
Un peu comme quand tu parle de carioles à cheval ! Si si !
Huuuuuuuuu dada !!!!
C'est épuisant ici tous ces fils basés
sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Un peu comme l'histoire de la cariole :)
Je vois que je ne me suis pas fait comprendre : je ne hiérachise pas les
procédés, anciens ou modernes. Je les analyse du point de vue de leur
finalité :
- voiture = aller vite , inconvient = stress, danger, pollution
- cariole = plaisir, sérénité, inconvient = pas pratique, lent.
etc
Moi, je ne peux donc comparer des procédés que par rapport à des
utilisations, des plaisirs. Et ça évite de comparer des choux et des
carottes et d'en tirer des conclusions ridicules :)
je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Ta comparaison est ridicule... Excuse moi de le dire...
Des carioles à cheval et la voiture pour faire une comparaison entre argentique et numérique est ridicule.
Des gens ecrivent sur un bout de papier depuis 1000 ans, par pour la valeur de l'ancien ou je ne sais quelle considération passéiste, mais parceque c'est pratique et correspond à leur besoin, même si maintenant l'ordinateur peut remplacer le papier et le crayon.
passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont.
Certains enterrent l'argentique car ils le considèrent comme faisant partie du passé.
Un peu comme quand tu parle de carioles à cheval ! Si si ! Huuuuuuuuu dada !!!!
C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Un peu comme l'histoire de la cariole :)
Je vois que je ne me suis pas fait comprendre : je ne hiérachise pas les procédés, anciens ou modernes. Je les analyse du point de vue de leur finalité :
- voiture = aller vite , inconvient = stress, danger, pollution - cariole = plaisir, sérénité, inconvient = pas pratique, lent. etc
Moi, je ne peux donc comparer des procédés que par rapport à des utilisations, des plaisirs. Et ça évite de comparer des choux et des carottes et d'en tirer des conclusions ridicules :)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Jerome jj
"pehache" a écrit dans le message de news:
Donc pourquoi faire ce genre de commentaire ? Pour faire apparaitre une polémique/troll là où il n'y en avait pas ?
Relis l'article, relis le titre du fil :)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:mW.I4syso.8B5@mes-news.com...
Donc pourquoi faire ce genre de commentaire ? Pour faire apparaitre une
polémique/troll là où il n'y en avait pas ?
Bon, je t'en mets deux pour jusqu'à ce soir. Si tu en veux d'autres, tu demandes mais c'est pas gratuit, ne gâche pas. Attention !
Voilà
Merci qui ?
eric valentin
quand on voit qu'un grand fabriquant comme Ilford est dans une situation plus que critique et que Kodak ne cesse de feremer des labos et licencie,on peut etre inquiet, maintenant, moi je n'ai rien en particulier contre le numérique, de toutes facons, on n'arrete pas le progrés, la seule chose qui arrete un processus ou un produit, ce sont les consommateurs eux mêmes, savoir la perenité ou l'effet (eventuel ) de mode ou quoique ce soit ne sert à rien, il existe une autre manière de produire des photos, les faits sont là, qu'on aime ou pas c'est ainsi, je dirais même et c'est tres bien que ce soit ainsi, si par hasard le reste disparaissait, je ne sais même pas si j'aurais des regrets, ce qui part ailleurs serait sans interet, les vieux négas, les plaques de verre sont là parce que le temps les a épargné ou qu'on les a oublié quelque part, ce n'est à mon avis pas un critère pour ou contre , je dis que l'emportera ce qui repondra le mieux aux besoins et on est beaucoup a e poser la question, même si je suis sur un siège ejectable dans mon métier, il me faudra admettre les choses telles qu'elles seront et non pas comme je voudrais qu'elles fussent. Du retse j'imprime tous les jours des photos de provenances diverses , je scanne , je retouche et je trouve qu'on peut faire des choses absolument fantastiques de tout ca et ca me plait beaucoup Eric
"jpw" a écrit dans le message de news:
"eric valentin" a écrit
ce qu'on voudrait c'est qu'il continue à avoir de la photo traditionnelle,
mais pourquoi voudrais tu qu'il n'y en ait plus ???
jpw
quand on voit qu'un grand fabriquant comme Ilford est dans une situation
plus que critique et que Kodak ne cesse de feremer des labos et licencie,on
peut etre inquiet, maintenant, moi je n'ai rien en particulier contre le
numérique, de toutes facons, on n'arrete pas le progrés, la seule chose qui
arrete un processus ou un produit, ce sont les consommateurs eux mêmes,
savoir la perenité ou l'effet (eventuel ) de mode ou quoique ce soit ne sert
à rien, il existe une autre manière de produire des photos, les faits sont
là, qu'on aime ou pas c'est ainsi, je dirais même et c'est tres bien que ce
soit ainsi, si par hasard le reste disparaissait, je ne sais même pas si
j'aurais des regrets, ce qui part ailleurs serait sans interet, les vieux
négas, les plaques de verre sont là parce que le temps les a épargné ou
qu'on les a oublié quelque part, ce n'est à mon avis pas un critère pour ou
contre , je dis que l'emportera ce qui repondra le mieux aux besoins et on
est beaucoup a e poser la question, même si je suis sur un siège ejectable
dans mon métier, il me faudra admettre les choses telles qu'elles seront et
non pas comme je voudrais qu'elles fussent. Du retse j'imprime tous les
jours des photos de provenances diverses , je scanne , je retouche et je
trouve qu'on peut faire des choses absolument fantastiques de tout ca et ca
me plait beaucoup
Eric
"jpw" <pas.de.contact@parmail.com> a écrit dans le message de
news:2rtpb8F1etqf9U1@uni-berlin.de...
"eric valentin" <eric.valentin@9online.fr> a écrit
ce qu'on voudrait c'est qu'il continue à avoir de la photo
traditionnelle,
mais pourquoi voudrais tu qu'il n'y en ait plus ???
quand on voit qu'un grand fabriquant comme Ilford est dans une situation plus que critique et que Kodak ne cesse de feremer des labos et licencie,on peut etre inquiet, maintenant, moi je n'ai rien en particulier contre le numérique, de toutes facons, on n'arrete pas le progrés, la seule chose qui arrete un processus ou un produit, ce sont les consommateurs eux mêmes, savoir la perenité ou l'effet (eventuel ) de mode ou quoique ce soit ne sert à rien, il existe une autre manière de produire des photos, les faits sont là, qu'on aime ou pas c'est ainsi, je dirais même et c'est tres bien que ce soit ainsi, si par hasard le reste disparaissait, je ne sais même pas si j'aurais des regrets, ce qui part ailleurs serait sans interet, les vieux négas, les plaques de verre sont là parce que le temps les a épargné ou qu'on les a oublié quelque part, ce n'est à mon avis pas un critère pour ou contre , je dis que l'emportera ce qui repondra le mieux aux besoins et on est beaucoup a e poser la question, même si je suis sur un siège ejectable dans mon métier, il me faudra admettre les choses telles qu'elles seront et non pas comme je voudrais qu'elles fussent. Du retse j'imprime tous les jours des photos de provenances diverses , je scanne , je retouche et je trouve qu'on peut faire des choses absolument fantastiques de tout ca et ca me plait beaucoup Eric
"jpw" a écrit dans le message de news:
"eric valentin" a écrit
ce qu'on voudrait c'est qu'il continue à avoir de la photo traditionnelle,
mais pourquoi voudrais tu qu'il n'y en ait plus ???
jpw
Stephan Peccini
Le Wed, 29 Sep 2004 14:36:15 +0200, Jerome jj a écrit :
- voiture = aller vite , inconvient = stress, danger, pollution - cariole = plaisir, sérénité, inconvient = pas pratique, lent.
Je vais aller m'éclairer avec mes bougies nucléaires.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
daniel.patin
pehache wrote:
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser des moyens différents pour arriver à un même résultat.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre attitude même.
tu as raison, mais, au fond, cette evolution de l'attitude doit
correspondre quelque part à la pshychologie de la personne. on ne va pas au numérique par mode (on ne reste pas au numerique), mais par besoin intrinseque (dans la personnalité). si on n'en part, c'est que, soit ça ne correspond pas a ton temperament, soit que la mode est passée. mais si le moyen influe notre comportement, notre comportement, necessairement influe les moyens. la souris a changé notre façon d'écrire, mais je connais des gens qui sont incapables de le faire sans la feuille blanche. le resultat sera different, non pas par les moyens mais par la personnalité.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
pehache wrote:
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser
des moyens différents pour arriver à un même résultat.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre
attitude même.
tu as raison, mais, au fond, cette evolution de l'attitude doit
correspondre quelque part à la pshychologie de la personne.
on ne va pas au numérique par mode (on ne reste pas au numerique), mais
par besoin intrinseque (dans la personnalité). si on n'en part, c'est
que, soit ça ne correspond pas a ton temperament, soit que la mode est
passée. mais si le moyen influe notre comportement, notre comportement,
necessairement influe les moyens. la souris a changé notre façon
d'écrire, mais je connais des gens qui sont incapables de le faire sans
la feuille blanche.
le resultat sera different, non pas par les moyens mais par la personnalité.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser des moyens différents pour arriver à un même résultat.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre attitude même.
tu as raison, mais, au fond, cette evolution de l'attitude doit
correspondre quelque part à la pshychologie de la personne. on ne va pas au numérique par mode (on ne reste pas au numerique), mais par besoin intrinseque (dans la personnalité). si on n'en part, c'est que, soit ça ne correspond pas a ton temperament, soit que la mode est passée. mais si le moyen influe notre comportement, notre comportement, necessairement influe les moyens. la souris a changé notre façon d'écrire, mais je connais des gens qui sont incapables de le faire sans la feuille blanche. le resultat sera different, non pas par les moyens mais par la personnalité.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
FiLH
Frédo Cralié writes:
Bah, Barthes s'est violemment planté sur le coup du ça a été. (Non cela n'a pas été, nous voyons juste une image d'une mise en cette de ce qui fut, ce n'est pas « cela » qui a été, c'est autre chose).
humm, je ne suis pas certain de saisir. La photo vue à l'instant t n'est pas une re-présentation de l'instant passé mais un bout de papier photosensible qui a suivi et suit sa propre vie. Du genre Magritte "ceci n'est pas une pipe".
Un peu oui, plus le fait que ce qui est pris en photo est mis en scène.
Barthès base son analyse sur une réaction similaire à celle qu'on a en sortant son porte-feuille et en disant « tu as vu mes enfants ? » en présentant ses enfants. La photo de sa mère devient sa mère.
C'est un analyse intéressante mais que je qualifierais de profane.
Une lecture à me conseiller ? Un bouquin que j'ai bien aimé c'était Esthétique de la photographie
par Soulages (pas le peintre) chez Nathan Université (je crois).
Avec le numérique, non, l'instant passé s'affiche instantanément derrière l'appareil. Le clic passé se mélange avec le présent, la flèche du temps perd son sens.
Oui, mais n'est-ce pas un ajout ? Je crois voir ce que tu veux dire, mon fils me demande souvent de se voir juste au moment où j'ai pris la photo. Mais d'autre part l'autre jour il se baladait avec une vieille photo de lui. Il me semble avoir les deux comportements.
Maintenant est-ce qu'il faut jeter les stylos sous prétexte qu'on fait la liste des courses avec (heu plus maintenant on téléphone à bobonne depuis le super) et qu'on ne peut donc plus faire de litterature avec?
Bin non. Je me demande juste pourquoi on préfère le bic au stylo à encre.
Tiens il y a eu un débat sur l'écriture et l'ordinateur. On constate par exemple des défauts flagrants de l'écriture sur ordinateur : bouts de phrases incohérents dû à des copier/coller sans relecture globale. Perte aussi de l'historique du texte quand on pouvait rayer un mot, et deux jours plus tard le remettre.
Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse est un concept auquel je ne crois pas. Quand je vois dans Gadjo Dilo les mecs acheter 100g de vodka dans une poche en plastoc je me dis que l'ivresse doit être différente de celle que j'aurais en buvant de la gnoole de paysant dans une bouteille de limonade et encore différente de celle que j'aurais dans un bistro parisien...
Entièrement d'accord. Mono-maniaque je suis. Se battre contre le flot d'images = sortir du présent sans cesse renouvelé égal à lui-même, se
Se battre avec :)
positionner dans une époque, une temporalité.
Oui mais ça c'est une constate intemporelle...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bah, Barthes s'est violemment planté sur le coup du ça a été. (Non
cela n'a pas été, nous voyons juste une image d'une mise en cette de
ce qui fut, ce n'est pas « cela » qui a été, c'est autre chose).
humm, je ne suis pas certain de saisir. La photo vue à l'instant t
n'est pas une re-présentation de l'instant passé mais un bout de
papier photosensible qui a suivi et suit sa propre vie. Du genre
Magritte "ceci n'est pas une pipe".
Un peu oui, plus le fait que ce qui est pris en photo est mis en
scène.
Barthès base son analyse sur une réaction similaire à celle qu'on a en
sortant son porte-feuille et en disant « tu as vu mes enfants ? » en
présentant ses enfants.
La photo de sa mère devient sa mère.
C'est un analyse intéressante mais que je qualifierais de profane.
Une lecture à me conseiller ?
Un bouquin que j'ai bien aimé c'était Esthétique de la photographie
par Soulages (pas le peintre) chez Nathan Université (je crois).
Avec le numérique, non, l'instant passé s'affiche instantanément
derrière l'appareil. Le clic passé se mélange avec le présent, la
flèche du temps perd son sens.
Oui, mais n'est-ce pas un ajout ? Je crois voir ce que tu veux dire,
mon fils me demande souvent de se voir juste au moment où j'ai pris la
photo. Mais d'autre part l'autre jour il se baladait avec une vieille
photo de lui. Il me semble avoir les deux comportements.
Maintenant est-ce qu'il faut jeter les stylos sous prétexte qu'on fait
la liste des courses avec (heu plus maintenant on téléphone à bobonne
depuis le super) et qu'on ne peut donc plus faire de litterature avec?
Bin non. Je me demande juste pourquoi on préfère le bic au stylo à encre.
Tiens il y a eu un débat sur l'écriture et l'ordinateur. On constate
par exemple des défauts flagrants de l'écriture sur ordinateur : bouts
de phrases incohérents dû à des copier/coller sans relecture globale.
Perte aussi de l'historique du texte quand on pouvait rayer un mot, et
deux jours plus tard le remettre.
Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse est un concept auquel
je ne crois pas. Quand je vois dans Gadjo Dilo les mecs acheter 100g
de vodka dans une poche en plastoc je me dis que l'ivresse doit être
différente de celle que j'aurais en buvant de la gnoole de paysant
dans une bouteille de limonade et encore différente de celle que
j'aurais dans un bistro parisien...
Entièrement d'accord. Mono-maniaque je suis. Se battre contre le flot
d'images = sortir du présent sans cesse renouvelé égal à lui-même, se
Se battre avec :)
positionner dans une époque, une temporalité.
Oui mais ça c'est une constate intemporelle...
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bah, Barthes s'est violemment planté sur le coup du ça a été. (Non cela n'a pas été, nous voyons juste une image d'une mise en cette de ce qui fut, ce n'est pas « cela » qui a été, c'est autre chose).
humm, je ne suis pas certain de saisir. La photo vue à l'instant t n'est pas une re-présentation de l'instant passé mais un bout de papier photosensible qui a suivi et suit sa propre vie. Du genre Magritte "ceci n'est pas une pipe".
Un peu oui, plus le fait que ce qui est pris en photo est mis en scène.
Barthès base son analyse sur une réaction similaire à celle qu'on a en sortant son porte-feuille et en disant « tu as vu mes enfants ? » en présentant ses enfants. La photo de sa mère devient sa mère.
C'est un analyse intéressante mais que je qualifierais de profane.
Une lecture à me conseiller ? Un bouquin que j'ai bien aimé c'était Esthétique de la photographie
par Soulages (pas le peintre) chez Nathan Université (je crois).
Avec le numérique, non, l'instant passé s'affiche instantanément derrière l'appareil. Le clic passé se mélange avec le présent, la flèche du temps perd son sens.
Oui, mais n'est-ce pas un ajout ? Je crois voir ce que tu veux dire, mon fils me demande souvent de se voir juste au moment où j'ai pris la photo. Mais d'autre part l'autre jour il se baladait avec une vieille photo de lui. Il me semble avoir les deux comportements.
Maintenant est-ce qu'il faut jeter les stylos sous prétexte qu'on fait la liste des courses avec (heu plus maintenant on téléphone à bobonne depuis le super) et qu'on ne peut donc plus faire de litterature avec?
Bin non. Je me demande juste pourquoi on préfère le bic au stylo à encre.
Tiens il y a eu un débat sur l'écriture et l'ordinateur. On constate par exemple des défauts flagrants de l'écriture sur ordinateur : bouts de phrases incohérents dû à des copier/coller sans relecture globale. Perte aussi de l'historique du texte quand on pouvait rayer un mot, et deux jours plus tard le remettre.
Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse est un concept auquel je ne crois pas. Quand je vois dans Gadjo Dilo les mecs acheter 100g de vodka dans une poche en plastoc je me dis que l'ivresse doit être différente de celle que j'aurais en buvant de la gnoole de paysant dans une bouteille de limonade et encore différente de celle que j'aurais dans un bistro parisien...
Entièrement d'accord. Mono-maniaque je suis. Se battre contre le flot d'images = sortir du présent sans cesse renouvelé égal à lui-même, se
Se battre avec :)
positionner dans une époque, une temporalité.
Oui mais ça c'est une constate intemporelle...
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Tiens il y a eu un débat sur l'écriture et l'ordinateur. On constate par exemple des défauts flagrants de l'écriture sur ordinateur : bouts de phrases incohérents dû à des copier/coller sans relecture globale.
On a aussi pu constater des textes mal fichus en écriture traditionnelle... L'ordinateur permettant de remanier beaucoup plus aisément !
Perte aussi de l'historique du texte quand on pouvait rayer un mot, et deux jours plus tard le remettre.
Ca c'est très possible ("Suivi des modifications") y compris quand plusieurs personnes interviennent sur un texte. Mais c'est peu utilisé car considéré comme trop complexe par la plupart des gens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tiens il y a eu un débat sur l'écriture et l'ordinateur. On constate
par exemple des défauts flagrants de l'écriture sur ordinateur : bouts
de phrases incohérents dû à des copier/coller sans relecture globale.
On a aussi pu constater des textes mal fichus en écriture
traditionnelle... L'ordinateur permettant de remanier
beaucoup plus aisément !
Perte aussi de l'historique du texte quand on pouvait rayer un mot, et
deux jours plus tard le remettre.
Ca c'est très possible ("Suivi des modifications") y compris
quand plusieurs personnes interviennent sur un texte. Mais
c'est peu utilisé car considéré comme trop complexe par la
plupart des gens...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tiens il y a eu un débat sur l'écriture et l'ordinateur. On constate par exemple des défauts flagrants de l'écriture sur ordinateur : bouts de phrases incohérents dû à des copier/coller sans relecture globale.
On a aussi pu constater des textes mal fichus en écriture traditionnelle... L'ordinateur permettant de remanier beaucoup plus aisément !
Perte aussi de l'historique du texte quand on pouvait rayer un mot, et deux jours plus tard le remettre.
Ca c'est très possible ("Suivi des modifications") y compris quand plusieurs personnes interviennent sur un texte. Mais c'est peu utilisé car considéré comme trop complexe par la plupart des gens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Frédo Cralié
C'est le "je déclenche et on verra bien" qui me perturbe.
Tu n'admets pas d'échec possible, d'expérimentation ? Pour moi c'est une part vitale de la pratique, en argentique ou en numérique itou. Parfois admettre que le hasard vous a fait un cadeau.
Je m'explique mal. Le "on verra bien" dont je parle signifie l'échec présupposé. S'en remettre à des forces incontrôlées, abdiquer. Celui dont tu parles est un "on verra bien" optimiste. L'expérimentateur cherche d'une part à dominer sa technique, mais il est toujours mû par une volonté créatrice. Il espère être surpris (idem en sciences).
Ce sont des "on verra bien" pas pareils. Tiens, j'ai un noeud, là, si c'est pareil...
"On verra bien", ça veut dire que : 1) quand je prends la photo je peux gommer l'avenir s'il ne me convient pas, avoir l'illusion de pouvoir le changer,
L'avenir c'est le tirage, et sauf en pola on a toujours une prise plus ou moins grande dessus. et que
2) je m'octroie le pouvoir d'effacer le passé si la photo ne me plait pas une fois visualisée.
Ce n'est pas le passé, ce n'est qu'une trace. Et là encore, le différence argentique/numérique ne me parait pas flagrante.
Même si c'est la dernière des merdes, je prends toujours mes photos en me disant "celle-là c'est la bonne".
D'accord, c'est ta manière de faire. Moi j'essaie de m'approcher de quelque chose, quelque chose qui va resonner en moi, mais pas forcément un idéal unique, une ultime photo. J'essaie de faire au mieux possible, mais il n'y a pas de sacralisation du bout de film.
Ah voilà, pour moi si. Ca explique tout.
Je ne veux pas avoir la possibilité du "on verra bien" en photo parce que je sais que ça aura des répercussions sur mes photos et qu'insidieusement sur moi également.
Une des raisons pour lesquelles j'adore changer d'outil et essayer des trucs, c'est justement que ça a des répercussions sur mes photos et moi-même. Noêlle
Je suis réellement admiratif.
FC
C'est le "je déclenche et on verra bien" qui me perturbe.
Tu n'admets pas d'échec possible, d'expérimentation ? Pour moi c'est
une part vitale de la pratique, en argentique ou en numérique itou.
Parfois admettre que le hasard vous a fait un cadeau.
Je m'explique mal. Le "on verra bien" dont je parle signifie l'échec
présupposé. S'en remettre à des forces incontrôlées, abdiquer.
Celui dont tu parles est un "on verra bien" optimiste. L'expérimentateur
cherche d'une part à dominer sa technique, mais il est toujours mû par
une volonté créatrice. Il espère être surpris (idem en sciences).
Ce sont des "on verra bien" pas pareils. Tiens, j'ai un noeud, là, si
c'est pareil...
"On verra bien", ça veut dire que :
1) quand je prends la photo je peux gommer l'avenir s'il ne me
convient pas, avoir l'illusion de pouvoir le changer,
L'avenir c'est le tirage, et sauf en pola on a toujours une prise plus
ou moins grande dessus.
et que
2) je m'octroie le pouvoir d'effacer le passé si la photo ne me plait
pas une fois visualisée.
Ce n'est pas le passé, ce n'est qu'une trace. Et là encore, le
différence argentique/numérique ne me parait pas flagrante.
Même si c'est la dernière des merdes, je prends toujours mes photos en
me disant "celle-là c'est la bonne".
D'accord, c'est ta manière de faire. Moi j'essaie de m'approcher de
quelque chose, quelque chose qui va resonner en moi, mais pas forcément
un idéal unique, une ultime photo. J'essaie de faire au mieux possible,
mais il n'y a pas de sacralisation du bout de film.
Ah voilà, pour moi si. Ca explique tout.
Je ne veux pas avoir la possibilité du "on verra bien" en photo parce
que je sais que ça aura des répercussions sur mes photos et
qu'insidieusement sur moi également.
Une des raisons pour lesquelles j'adore changer d'outil et essayer des
trucs, c'est justement que ça a des répercussions sur mes photos et
moi-même.
Noêlle
C'est le "je déclenche et on verra bien" qui me perturbe.
Tu n'admets pas d'échec possible, d'expérimentation ? Pour moi c'est une part vitale de la pratique, en argentique ou en numérique itou. Parfois admettre que le hasard vous a fait un cadeau.
Je m'explique mal. Le "on verra bien" dont je parle signifie l'échec présupposé. S'en remettre à des forces incontrôlées, abdiquer. Celui dont tu parles est un "on verra bien" optimiste. L'expérimentateur cherche d'une part à dominer sa technique, mais il est toujours mû par une volonté créatrice. Il espère être surpris (idem en sciences).
Ce sont des "on verra bien" pas pareils. Tiens, j'ai un noeud, là, si c'est pareil...
"On verra bien", ça veut dire que : 1) quand je prends la photo je peux gommer l'avenir s'il ne me convient pas, avoir l'illusion de pouvoir le changer,
L'avenir c'est le tirage, et sauf en pola on a toujours une prise plus ou moins grande dessus. et que
2) je m'octroie le pouvoir d'effacer le passé si la photo ne me plait pas une fois visualisée.
Ce n'est pas le passé, ce n'est qu'une trace. Et là encore, le différence argentique/numérique ne me parait pas flagrante.
Même si c'est la dernière des merdes, je prends toujours mes photos en me disant "celle-là c'est la bonne".
D'accord, c'est ta manière de faire. Moi j'essaie de m'approcher de quelque chose, quelque chose qui va resonner en moi, mais pas forcément un idéal unique, une ultime photo. J'essaie de faire au mieux possible, mais il n'y a pas de sacralisation du bout de film.
Ah voilà, pour moi si. Ca explique tout.
Je ne veux pas avoir la possibilité du "on verra bien" en photo parce que je sais que ça aura des répercussions sur mes photos et qu'insidieusement sur moi également.
Une des raisons pour lesquelles j'adore changer d'outil et essayer des trucs, c'est justement que ça a des répercussions sur mes photos et moi-même. Noêlle
