ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans
forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la
reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait
de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ...
@+
Christophe
PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
Va falloir redescendre sur terre un jour et cesser de penser que la technologie est une fin en soi
(...)
Enfin chacun à ses pratiques photographiques et pour l'instant la vraie réalité, c'est l'argentique qui morfe. C'est comme ça, t'auras beau dénigrer, le train avance. Dans ma campagne, il y a encore des gens qui ont des carioles à cheval, ils prennent le temps, c'est cool. Mais je les ai pas encore vu au bord de la route essayer de convaincre les automobilistes que "les carioles à l'ancienne c'est mieux que les autos d'aujourd'hui parce qu'on a le temps de réfléchir !".
Je trouve que ce que tu dis c'est du n'importe quoi............
Pas tant que ça : je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Je comprends pas que ceux qui utilisent des procédés argentique, alternatifs ou numériques (je mets les excités de la technologie dans le même sac, parce que tout ça c'est de la technologie, ancienne ou récente), passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont. C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
On devrait plutôt faire des photos.
Ceci mon Kadok fait de très belles photos :) -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Daniel ROCHA" <pasdepub.drocha@magic.fr> a écrit dans le message de
news:2ru6ofF1dlldeU3@uni-berlin.de...
Va falloir redescendre sur terre un jour et cesser de penser que la
technologie est une fin en soi
(...)
Enfin chacun à ses pratiques photographiques et pour l'instant la
vraie réalité, c'est l'argentique qui morfe. C'est comme ça, t'auras
beau dénigrer, le train avance. Dans ma campagne, il y a encore des
gens qui ont des carioles à cheval, ils prennent le temps, c'est
cool. Mais je les ai pas encore vu au bord de la route essayer de
convaincre les automobilistes que "les carioles à l'ancienne c'est
mieux que les autos d'aujourd'hui parce qu'on a le temps de réfléchir
!".
Je trouve que ce que tu dis c'est du n'importe quoi............
Pas tant que ça : je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés
anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Je comprends pas que ceux qui utilisent des procédés argentique, alternatifs
ou numériques (je mets les excités de la technologie dans le même sac, parce
que tout ça c'est de la technologie, ancienne ou récente), passent leur
énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont. C'est
épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne
nananère !".
On devrait plutôt faire des photos.
Ceci mon Kadok fait de très belles photos :)
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
Va falloir redescendre sur terre un jour et cesser de penser que la technologie est une fin en soi
(...)
Enfin chacun à ses pratiques photographiques et pour l'instant la vraie réalité, c'est l'argentique qui morfe. C'est comme ça, t'auras beau dénigrer, le train avance. Dans ma campagne, il y a encore des gens qui ont des carioles à cheval, ils prennent le temps, c'est cool. Mais je les ai pas encore vu au bord de la route essayer de convaincre les automobilistes que "les carioles à l'ancienne c'est mieux que les autos d'aujourd'hui parce qu'on a le temps de réfléchir !".
Je trouve que ce que tu dis c'est du n'importe quoi............
Pas tant que ça : je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Je comprends pas que ceux qui utilisent des procédés argentique, alternatifs ou numériques (je mets les excités de la technologie dans le même sac, parce que tout ça c'est de la technologie, ancienne ou récente), passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont. C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
On devrait plutôt faire des photos.
Ceci mon Kadok fait de très belles photos :) -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Jerome jj
"pehache" a écrit dans le message de news:4159e0d1$0$22033$
"Jerome jj" a écrit dans le message de news:
Je vois pour ma part dans le post de Christophe plus une invitation à la réflexion qu'un dénigrement.
Et quel train a-t'il raté ? Peut-être en a-t'il tout simplement pris un autre, qui ne va pas au même endroit.
Il a raté le train de l'ouverture d'esprit à d'autres procédés que les siens. Enfin, dans ses discours ici, parce que sur son site, il démontre une vraie pratique interessante du numérique lol
J'en conclue juste qu'il s'amuse bien à nous amuser. -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:4159e0d1$0$22033$636a15ce@news.free.fr...
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
Je vois pour ma part dans le post de Christophe plus une invitation à la
réflexion qu'un dénigrement.
Et quel train a-t'il raté ? Peut-être en a-t'il tout simplement pris un
autre, qui ne va pas au même endroit.
Il a raté le train de l'ouverture d'esprit à d'autres procédés que les
siens. Enfin, dans ses discours ici, parce que sur son site, il démontre une
vraie pratique interessante du numérique lol
J'en conclue juste qu'il s'amuse bien à nous amuser.
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
"pehache" a écrit dans le message de news:4159e0d1$0$22033$
"Jerome jj" a écrit dans le message de news:
Je vois pour ma part dans le post de Christophe plus une invitation à la réflexion qu'un dénigrement.
Et quel train a-t'il raté ? Peut-être en a-t'il tout simplement pris un autre, qui ne va pas au même endroit.
Il a raté le train de l'ouverture d'esprit à d'autres procédés que les siens. Enfin, dans ses discours ici, parce que sur son site, il démontre une vraie pratique interessante du numérique lol
J'en conclue juste qu'il s'amuse bien à nous amuser. -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
graphistecomBOUCHONfr
Florent Pessaud wrote:
C'est une attitude passéiste et "artisanalisante" (au *mauvais* sens du terme ne te sens pas visé Eric), qui prône avant tout les valeurs de retour à la tradition, de la valeur de l'effort, l'intelligence des mains, toutes ces choses là.
C'est bizarre. j'ai comme l'impression qu'il y a un message subliminal dans cet argument.
C'est une attitude passéiste et "artisanalisante" (au *mauvais* sens
du terme ne te sens pas visé Eric), qui prône avant tout les valeurs
de retour à la tradition, de la valeur de l'effort, l'intelligence des
mains, toutes ces choses là.
C'est bizarre.
j'ai comme l'impression qu'il y a un message subliminal dans cet
argument.
C'est une attitude passéiste et "artisanalisante" (au *mauvais* sens du terme ne te sens pas visé Eric), qui prône avant tout les valeurs de retour à la tradition, de la valeur de l'effort, l'intelligence des mains, toutes ces choses là.
C'est bizarre. j'ai comme l'impression qu'il y a un message subliminal dans cet argument.
-- Graphistecom
Jerome jj
"Christophe Frot" a écrit dans le message de news:
... et je ne pense pas qu'il y ait d'objectivite a constater simplement une subjectivite digeree, integree et donc etablie ... je continue a explorer pour reflechir
En tous les cas, tu as gratté où il fallait, bravo :) -- Jérôme http://magicworld.deviantart.com/
"Christophe Frot" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:d917bb1f.0409282332.2a6cc5d2@posting.google.com...
... et je ne pense pas qu'il y ait d'objectivite a constater
simplement une subjectivite digeree, integree et donc etablie
... je continue a explorer pour reflechir
En tous les cas, tu as gratté où il fallait, bravo :)
--
Jérôme
http://magicworld.deviantart.com/
"Christophe Frot" a écrit dans le message de news:
... et je ne pense pas qu'il y ait d'objectivite a constater simplement une subjectivite digeree, integree et donc etablie ... je continue a explorer pour reflechir
En tous les cas, tu as gratté où il fallait, bravo :) -- Jérôme http://magicworld.deviantart.com/
Florent
Christophe Frot a utilisé son clavier pour écrire :
2)oui, c'est forcement SUGGESTIF, c'est UN avis d'UN photographe (qui travaille la photographie tous les jour pour generer un maigre bulletin de paye...). Mais faut il que, sur le net ou ailleurs, on ne genere que de l'objectif???
paske sans objectif tu fais pas de photos... et faut aussi enlever le cache...
sinon, oui, c'est UN avis d'UN mec.... et là tu as PLUSIEURS avis de PLUSIEURS personnes à propos de l'article dont tu as posté le lien.... pourquoi en aurait-il été autrement ? on aurait dû se taire et ne pas réagir ? quelle que soit la réaction...
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Christophe Frot a utilisé son clavier pour écrire :
2)oui, c'est forcement SUGGESTIF, c'est UN avis d'UN photographe (qui
travaille la photographie tous les jour pour generer un maigre
bulletin de paye...). Mais faut il que, sur le net ou ailleurs, on ne
genere que de l'objectif???
paske sans objectif tu fais pas de photos... et faut aussi enlever le
cache...
sinon, oui, c'est UN avis d'UN mec.... et là tu as PLUSIEURS avis de
PLUSIEURS personnes à propos de l'article dont tu as posté le lien....
pourquoi en aurait-il été autrement ? on aurait dû se taire et ne pas
réagir ? quelle que soit la réaction...
--
http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/
======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews :
http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Christophe Frot a utilisé son clavier pour écrire :
2)oui, c'est forcement SUGGESTIF, c'est UN avis d'UN photographe (qui travaille la photographie tous les jour pour generer un maigre bulletin de paye...). Mais faut il que, sur le net ou ailleurs, on ne genere que de l'objectif???
paske sans objectif tu fais pas de photos... et faut aussi enlever le cache...
sinon, oui, c'est UN avis d'UN mec.... et là tu as PLUSIEURS avis de PLUSIEURS personnes à propos de l'article dont tu as posté le lien.... pourquoi en aurait-il été autrement ? on aurait dû se taire et ne pas réagir ? quelle que soit la réaction...
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
pehache
Peter Pan declarait :
Pas d'ac' ! Peu importe le flacon ne vient pas pour autant se substituer à la
pratique de chacun : "ce n'est pas parce que je me fiche du matériel (flacon)
que je n'aime pas prendre les photos (ivresse) moi-même".
Tu ne dis pas fondamentalement autre chose que moi.
Sauf que tu interpètes de façon trop restrictive la notion de "flacon". Le flacon ça peut être le matériel, mais aussi (et surtout) plein d'autres choses, qui ont à voir avec l'histoire particulière de chaque photo, depuis le moment où l'idée a germé dans la tête du photographe jusqu'au moment où tu regardes le tirage. Pour reprendre ton expression, le flacon ne peut pas se substituer à la pratique de chacun, car en quelque sorte le flacon *c'est* la pratique de chacun.
Si tu aimes faire les photos toi-même, c'est parce que les images que tu fais te racontent bien plus que le simple résultat visible par tous. Elles te racontent ton histoire. C'est ça qui les rend différentes des autres à tes yeux.
On peut discuter aussi de l'indépendance supposée des moyens et des résultats. Comme d'autres ici j'ai tendance à penser que les moyens influent forcément sur le résultat.
Je ne vois pas comment il peut en être autrement...
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser des moyens différents pour arriver à un même résultat.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre attitude même.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Peter Pan declarait :
Pas d'ac' ! Peu importe le flacon ne vient pas pour autant se substituer
à la
pratique de chacun : "ce n'est pas parce que je me fiche du matériel
(flacon)
que je n'aime pas prendre les photos (ivresse) moi-même".
Tu ne dis pas fondamentalement autre chose que moi.
Sauf que tu interpètes de façon trop restrictive la notion de "flacon". Le
flacon ça peut être le matériel, mais aussi (et surtout) plein d'autres
choses, qui ont à voir avec l'histoire particulière de chaque photo,
depuis le moment où l'idée a germé dans la tête du photographe jusqu'au
moment où tu regardes le tirage. Pour reprendre ton expression, le flacon
ne peut pas se substituer à la pratique de chacun, car en quelque sorte le
flacon *c'est* la pratique de chacun.
Si tu aimes faire les photos toi-même, c'est parce que les images que tu
fais te racontent bien plus que le simple résultat visible par tous. Elles
te racontent ton histoire. C'est ça qui les rend différentes des autres à
tes yeux.
On peut discuter aussi de l'indépendance supposée des moyens et des
résultats. Comme d'autres ici j'ai tendance à penser que les moyens
influent forcément sur le résultat.
Je ne vois pas comment il peut en être autrement...
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser
des moyens différents pour arriver à un même résultat.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre
attitude même.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Pas d'ac' ! Peu importe le flacon ne vient pas pour autant se substituer à la
pratique de chacun : "ce n'est pas parce que je me fiche du matériel (flacon)
que je n'aime pas prendre les photos (ivresse) moi-même".
Tu ne dis pas fondamentalement autre chose que moi.
Sauf que tu interpètes de façon trop restrictive la notion de "flacon". Le flacon ça peut être le matériel, mais aussi (et surtout) plein d'autres choses, qui ont à voir avec l'histoire particulière de chaque photo, depuis le moment où l'idée a germé dans la tête du photographe jusqu'au moment où tu regardes le tirage. Pour reprendre ton expression, le flacon ne peut pas se substituer à la pratique de chacun, car en quelque sorte le flacon *c'est* la pratique de chacun.
Si tu aimes faire les photos toi-même, c'est parce que les images que tu fais te racontent bien plus que le simple résultat visible par tous. Elles te racontent ton histoire. C'est ça qui les rend différentes des autres à tes yeux.
On peut discuter aussi de l'indépendance supposée des moyens et des résultats. Comme d'autres ici j'ai tendance à penser que les moyens influent forcément sur le résultat.
Je ne vois pas comment il peut en être autrement...
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser des moyens différents pour arriver à un même résultat.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre attitude même.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Daniel ROCHA
Pas tant que ça :
Ben si...
je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Ta comparaison est ridicule... Excuse moi de le dire...
Des carioles à cheval et la voiture pour faire une comparaison entre argentique et numérique est ridicule.
Des gens ecrivent sur un bout de papier depuis 1000 ans, par pour la valeur de l'ancien ou je ne sais quelle considération passéiste, mais parceque c'est pratique et correspond à leur besoin, même si maintenant l'ordinateur peut remplacer le papier et le crayon.
passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont.
Certains enterrent l'argentique car ils le considèrent comme faisant partie du passé.
Un peu comme quand tu parle de carioles à cheval ! Si si ! Huuuuuuuuu dada !!!!
C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Un peu comme l'histoire de la cariole :)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pas tant que ça :
Ben si...
je comprends qu'on apprécie l'argentique, les
procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce
qu'on veut.
Ta comparaison est ridicule... Excuse moi de le dire...
Des carioles à cheval et la voiture pour faire une comparaison
entre argentique et numérique est ridicule.
Des gens ecrivent sur un bout de papier depuis 1000 ans, par pour
la valeur de l'ancien ou je ne sais quelle considération passéiste,
mais parceque c'est pratique et correspond à leur besoin, même si
maintenant l'ordinateur peut remplacer le papier et le crayon.
passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie
vérité c'est eux qui l'ont.
Certains enterrent l'argentique car ils le considèrent comme
faisant partie du passé.
Un peu comme quand tu parle de carioles à cheval ! Si si !
Huuuuuuuuu dada !!!!
C'est épuisant ici tous ces fils basés
sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Un peu comme l'histoire de la cariole :)
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
je comprends qu'on apprécie l'argentique, les procédés anciens, les carioles à cheval, les cheminées et tout ce qu'on veut.
Ta comparaison est ridicule... Excuse moi de le dire...
Des carioles à cheval et la voiture pour faire une comparaison entre argentique et numérique est ridicule.
Des gens ecrivent sur un bout de papier depuis 1000 ans, par pour la valeur de l'ancien ou je ne sais quelle considération passéiste, mais parceque c'est pratique et correspond à leur besoin, même si maintenant l'ordinateur peut remplacer le papier et le crayon.
passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont.
Certains enterrent l'argentique car ils le considèrent comme faisant partie du passé.
Un peu comme quand tu parle de carioles à cheval ! Si si ! Huuuuuuuuu dada !!!!
C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Un peu comme l'histoire de la cariole :)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean-Paul.Favier
En tout cas, troll ou pas, vu le nombre de contributeurs sur ce fil, la photo est toujours affaire de passion et a encore de beaux jours devant
elle.(sans parler de supports que j'espère toujours variés, je n'aime pas la cuisine uniformisée, vous vous en doutiez). Jean-Paul Favier
En tout cas, troll ou pas, vu le nombre de contributeurs sur ce fil, la
photo est toujours affaire de passion et a encore de beaux jours devant
elle.(sans parler de supports que j'espère toujours variés, je n'aime pas la
cuisine uniformisée, vous vous en doutiez).
Jean-Paul Favier
Je comprends pas que ceux qui utilisent des procédés argentique, alternatifs
ou numériques (je mets les excités de la technologie dans le même sac, parce
que tout ça c'est de la technologie, ancienne ou récente), passent leur énergie à tenter de démontrer que la vraie vérité c'est eux qui l'ont.
Ce n'est pas le cas de Christophe Frot.
C'est épuisant ici tous ces fils basés sur "ma pratique est mieux que la tienne nananère !".
Ce n'est pas le cas de ce fil.
Donc pourquoi faire ce genre de commentaire ? Pour faire apparaitre une polémique/troll là où il n'y en avait pas ?
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Frédo Cralié
Bah, Barthes s'est violemment planté sur le coup du ça a été. (Non cela n'a pas été, nous voyons juste une image d'une mise en cette de ce qui fut, ce n'est pas « cela » qui a été, c'est autre chose).
humm, je ne suis pas certain de saisir. La photo vue à l'instant t n'est pas une re-présentation de l'instant passé mais un bout de papier photosensible qui a suivi et suit sa propre vie. Du genre Magritte "ceci n'est pas une pipe". Une lecture à me conseiller ?
Bon Tisseron faut pas prendre non plus pour de l'argent comptant. J'aime bien dans son livre le fait qu'il s'appesantisse sur la prise de vue. Il m'est arrivé quand je photographiais dans une soirée que des inconnus me demandent de les prendre en photos (ou dernièrement dans la rue un soir) alors qu'il n'auraient aucune chance de voir un jour les photos.
Maintenant pour le temps, oui l'image fixe est fixe dans le passé et non pas mouvante comme le cinéma. Mais je ne vois pas vraiment ce que le numérique fait perdre ou gagner.
C'est l'instantaneité offerte par le numérique qui trouble le rapport au temps de chacun. L'argentique oblige à attendre, on doit dans sa tête faire le deuil de l'instant capté. Pour 1 heure, 1 mois, n'importe, mais il faut mentaliser entièrement que le "clic" appartient au passé. Avec le numérique, non, l'instant passé s'affiche instantanément derrière l'appareil. Le clic passé se mélange avec le présent, la flèche du temps perd son sens. Chacun aura sa propre approche, c'est loin d'être une généralité, toutes les nuances existent, etc. Je sais, on en a causé plus haut.
D'une manière générale, je défends l'idée que le numérique perturbe profondément l'appréhension qu'on a du temps. Mais je vois que le fil se déroule dans ce sens plus bas.
J'ai vu, je ne sais où un résultat d'un sondage de plus où un certain nombre de femme racontaient qu'elles usaient de leur portable photo pour montrer aux copines le vêtement qu'elles ont vu en vitrine, ou leur dernier essayage, voire pour vérifier le maquillage ou les brins de persil dans les dents.
L'appareil photo en tant que miroir ? Ca va dans mon sens.
J'arrête de te téléphoner parce que ça fait quatre fois que je photographie mon oreille et ma carte est pleine. (comment on fait déjà ? :-) )
C'est peut-être bien, il va y avoir un usage « profane » de la photo.
Ca en amènera peut-être certain. Quant au mouvement général ...
Maintenant est-ce qu'il faut jeter les stylos sous prétexte qu'on fait la liste des courses avec (heu plus maintenant on téléphone à bobonne depuis le super) et qu'on ne peut donc plus faire de litterature avec?
Bin non. Je me demande juste pourquoi on préfère le bic au stylo à encre.
Il est fort probable que la photo numérique démocratisée encore plus avec le numérique va changer une pratique photographique globale. Mais si l'auteur nous dit que la création ne va pas avec la facilité, il se trompe sûrement de lieu quand à la difficulté. La difficulté ne sera peut-être plus dans le maniement d'un boitier, elle sera dans le fait d'avoir à faire quelque chose dans un flot d'images, de se battre avec une nouvelle technologie et pas contre.
Entièrement d'accord. Mono-maniaque je suis. Se battre contre le flot d'images = sortir du présent sans cesse renouvelé égal à lui-même, se positionner dans une époque, une temporalité.
FC
FiLH
Bah, Barthes s'est violemment planté sur le coup du ça a été. (Non
cela n'a pas été, nous voyons juste une image d'une mise en cette de
ce qui fut, ce n'est pas « cela » qui a été, c'est autre chose).
humm, je ne suis pas certain de saisir. La photo vue à l'instant t n'est
pas une re-présentation de l'instant passé mais un bout de papier
photosensible qui a suivi et suit sa propre vie. Du genre Magritte "ceci
n'est pas une pipe".
Une lecture à me conseiller ?
Bon Tisseron faut pas prendre non plus pour de l'argent comptant.
J'aime bien dans son livre le fait qu'il s'appesantisse sur la prise
de vue. Il m'est arrivé quand je photographiais dans une soirée que
des inconnus me demandent de les prendre en photos (ou dernièrement
dans la rue un soir) alors qu'il n'auraient aucune chance de voir un
jour les photos.
Maintenant pour le temps, oui l'image fixe est fixe dans le passé et
non pas mouvante comme le cinéma. Mais je ne vois pas vraiment ce que
le numérique fait perdre ou gagner.
C'est l'instantaneité offerte par le numérique qui trouble le rapport au
temps de chacun. L'argentique oblige à attendre, on doit dans sa tête
faire le deuil de l'instant capté. Pour 1 heure, 1 mois, n'importe, mais
il faut mentaliser entièrement que le "clic" appartient au passé.
Avec le numérique, non, l'instant passé s'affiche instantanément
derrière l'appareil. Le clic passé se mélange avec le présent, la flèche
du temps perd son sens.
Chacun aura sa propre approche, c'est loin d'être une généralité, toutes
les nuances existent, etc. Je sais, on en a causé plus haut.
D'une manière générale, je défends l'idée que le numérique perturbe
profondément l'appréhension qu'on a du temps. Mais je vois que le fil se
déroule dans ce sens plus bas.
J'ai vu, je ne sais où un résultat d'un sondage de plus où un certain
nombre de femme racontaient qu'elles usaient de leur portable photo
pour montrer aux copines le vêtement qu'elles ont vu en vitrine, ou
leur dernier essayage, voire pour vérifier le maquillage ou les brins
de persil dans les dents.
L'appareil photo en tant que miroir ? Ca va dans mon sens.
J'arrête de te téléphoner parce que ça fait quatre fois que je
photographie mon oreille et ma carte est pleine. (comment on fait déjà ?
:-) )
C'est peut-être bien, il va y avoir un usage « profane » de la photo.
Ca en amènera peut-être certain. Quant au mouvement général ...
Maintenant est-ce qu'il faut jeter les stylos sous prétexte qu'on fait
la liste des courses avec (heu plus maintenant on téléphone à bobonne
depuis le super) et qu'on ne peut donc plus faire de litterature avec?
Bin non. Je me demande juste pourquoi on préfère le bic au stylo à encre.
Il est fort probable que la photo numérique démocratisée encore plus
avec le numérique va changer une pratique photographique globale. Mais
si l'auteur nous dit que la création ne va pas avec la facilité, il se
trompe sûrement de lieu quand à la difficulté. La difficulté ne sera
peut-être plus dans le maniement d'un boitier, elle sera dans le fait
d'avoir à faire quelque chose dans un flot d'images, de se battre avec
une nouvelle technologie et pas contre.
Entièrement d'accord. Mono-maniaque je suis. Se battre contre le flot
d'images = sortir du présent sans cesse renouvelé égal à lui-même, se
positionner dans une époque, une temporalité.
Bah, Barthes s'est violemment planté sur le coup du ça a été. (Non cela n'a pas été, nous voyons juste une image d'une mise en cette de ce qui fut, ce n'est pas « cela » qui a été, c'est autre chose).
humm, je ne suis pas certain de saisir. La photo vue à l'instant t n'est pas une re-présentation de l'instant passé mais un bout de papier photosensible qui a suivi et suit sa propre vie. Du genre Magritte "ceci n'est pas une pipe". Une lecture à me conseiller ?
Bon Tisseron faut pas prendre non plus pour de l'argent comptant. J'aime bien dans son livre le fait qu'il s'appesantisse sur la prise de vue. Il m'est arrivé quand je photographiais dans une soirée que des inconnus me demandent de les prendre en photos (ou dernièrement dans la rue un soir) alors qu'il n'auraient aucune chance de voir un jour les photos.
Maintenant pour le temps, oui l'image fixe est fixe dans le passé et non pas mouvante comme le cinéma. Mais je ne vois pas vraiment ce que le numérique fait perdre ou gagner.
C'est l'instantaneité offerte par le numérique qui trouble le rapport au temps de chacun. L'argentique oblige à attendre, on doit dans sa tête faire le deuil de l'instant capté. Pour 1 heure, 1 mois, n'importe, mais il faut mentaliser entièrement que le "clic" appartient au passé. Avec le numérique, non, l'instant passé s'affiche instantanément derrière l'appareil. Le clic passé se mélange avec le présent, la flèche du temps perd son sens. Chacun aura sa propre approche, c'est loin d'être une généralité, toutes les nuances existent, etc. Je sais, on en a causé plus haut.
D'une manière générale, je défends l'idée que le numérique perturbe profondément l'appréhension qu'on a du temps. Mais je vois que le fil se déroule dans ce sens plus bas.
J'ai vu, je ne sais où un résultat d'un sondage de plus où un certain nombre de femme racontaient qu'elles usaient de leur portable photo pour montrer aux copines le vêtement qu'elles ont vu en vitrine, ou leur dernier essayage, voire pour vérifier le maquillage ou les brins de persil dans les dents.
L'appareil photo en tant que miroir ? Ca va dans mon sens.
J'arrête de te téléphoner parce que ça fait quatre fois que je photographie mon oreille et ma carte est pleine. (comment on fait déjà ? :-) )
C'est peut-être bien, il va y avoir un usage « profane » de la photo.
Ca en amènera peut-être certain. Quant au mouvement général ...
Maintenant est-ce qu'il faut jeter les stylos sous prétexte qu'on fait la liste des courses avec (heu plus maintenant on téléphone à bobonne depuis le super) et qu'on ne peut donc plus faire de litterature avec?
Bin non. Je me demande juste pourquoi on préfère le bic au stylo à encre.
Il est fort probable que la photo numérique démocratisée encore plus avec le numérique va changer une pratique photographique globale. Mais si l'auteur nous dit que la création ne va pas avec la facilité, il se trompe sûrement de lieu quand à la difficulté. La difficulté ne sera peut-être plus dans le maniement d'un boitier, elle sera dans le fait d'avoir à faire quelque chose dans un flot d'images, de se battre avec une nouvelle technologie et pas contre.
Entièrement d'accord. Mono-maniaque je suis. Se battre contre le flot d'images = sortir du présent sans cesse renouvelé égal à lui-même, se positionner dans une époque, une temporalité.
