ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans
forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la
reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait
de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ...
@+
Christophe
PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
-- Philippe LAGARDE, qui sort... www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Question de culture ?
Je ne crois pas, en tous cas pas dans mon cas. Je suis un "jeune photographe", j'ai bossé preque dés le début en numérique, j'ai vraiment les deux cultures.
Question de changer d'environnement entre boulot et loisir ?
Sûrement.
Incapacité finalement à inventer sa démarche en numérique ?
Peut-être. C'est surtout la capacité d'agrandissement qui me fait (bêtement) peur, je crois.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Question de culture ?
Je ne crois pas, en tous cas pas dans mon cas. Je suis un "jeune
photographe", j'ai bossé preque dés le début en numérique, j'ai vraiment
les deux cultures.
Question de changer d'environnement entre boulot et loisir ?
Sûrement.
Incapacité finalement à inventer sa démarche en numérique ?
Peut-être. C'est surtout la capacité d'agrandissement qui me fait
(bêtement) peur, je crois.
Je ne crois pas, en tous cas pas dans mon cas. Je suis un "jeune photographe", j'ai bossé preque dés le début en numérique, j'ai vraiment les deux cultures.
Question de changer d'environnement entre boulot et loisir ?
Sûrement.
Incapacité finalement à inventer sa démarche en numérique ?
Peut-être. C'est surtout la capacité d'agrandissement qui me fait (bêtement) peur, je crois.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
nospam
Noëlle Adam <NoÎ wrote:
Pareil ! une 'tite ligne blanche stp, Noëlle.
ok, vous n'avez pas les > ?
Sisi, moi j'ai même la couleur du texte qui change en fonction du nombre de '>', mais quand même, c'est plus lisible (plus "aéré") avec la ligne blanche...
Noëlle polite de ligne
On a vu ça :-) Enfin je te rassure, même en mode serré, tes posts ne sont pas les pire à lire, loin de là... :-)
A++ -- Christian
Noëlle Adam <NoÎlle.Adam@club-internet.fr> wrote:
Pareil ! une 'tite ligne blanche stp, Noëlle.
ok, vous n'avez pas les > ?
Sisi, moi j'ai même la couleur du texte qui change en fonction du nombre
de '>', mais quand même, c'est plus lisible (plus "aéré") avec la ligne
blanche...
Noëlle polite de ligne
On a vu ça :-) Enfin je te rassure, même en mode serré, tes posts ne
sont pas les pire à lire, loin de là... :-)
Sisi, moi j'ai même la couleur du texte qui change en fonction du nombre de '>', mais quand même, c'est plus lisible (plus "aéré") avec la ligne blanche...
Noëlle polite de ligne
On a vu ça :-) Enfin je te rassure, même en mode serré, tes posts ne sont pas les pire à lire, loin de là... :-)
A++ -- Christian
FiLH
Frédo Cralié writes:
C'est le "je déclenche et on verra bien" qui me perturbe. Tu n'admets pas d'échec possible, d'expérimentation ? Pour moi
c'est une part vitale de la pratique, en argentique ou en numérique itou. Parfois admettre que le hasard vous a fait un cadeau.
Je m'explique mal. Le "on verra bien" dont je parle signifie l'échec présupposé. S'en remettre à des forces incontrôlées, abdiquer.
Moui. C'est des présupposés mythiques et moraux.
Celui dont tu parles est un "on verra bien" optimiste. L'expérimentateur cherche d'une part à dominer sa technique, mais il est toujours mû par une volonté créatrice. Il espère être surpris (idem en sciences).
Disons : certains expérimentateurs cherchent à dominer leur technique...
Il y a pour moi un fantasme typiquement photographique du contrôle qui m'amuse beaucoup et que tu illustres parfaitement ici.
Je me souviens de cris d'orffraies devant certaines de mes photos « bon dieu t'as déclanché au hasard ! » ou en considérant le cas d'un photographe aveugle « c'est de l'arnaque, il ne contrôle rien ».
Les photographes sont des positivistes ! (D'ailleurs le Sieur DR avec son obsession brésilienne en est un des symptome les plus délirants :))
Ce contrôle total a été mis à mal maintes fois au siècle dernier. Quand Wharol fait travailler ses copains, quand on laisse tomber des gouttes, quand on fait appel au hasard le plus complet, quand on fait de l'écriture automatique.
L'abdication, ce n'est pas sale !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
C'est le "je déclenche et on verra bien" qui me perturbe.
Tu n'admets pas d'échec possible, d'expérimentation ? Pour moi
c'est une part vitale de la pratique, en argentique ou en numérique
itou.
Parfois admettre que le hasard vous a fait un cadeau.
Je m'explique mal. Le "on verra bien" dont je parle signifie l'échec
présupposé. S'en remettre à des forces incontrôlées, abdiquer.
Moui. C'est des présupposés mythiques et moraux.
Celui dont tu parles est un "on verra bien" optimiste.
L'expérimentateur cherche d'une part à dominer sa technique, mais il
est toujours mû par une volonté créatrice. Il espère être surpris
(idem en sciences).
Disons : certains expérimentateurs cherchent à dominer leur
technique...
Il y a pour moi un fantasme typiquement photographique du contrôle qui
m'amuse beaucoup et que tu illustres parfaitement ici.
Je me souviens de cris d'orffraies devant certaines de mes photos «
bon dieu t'as déclanché au hasard ! » ou en considérant le cas d'un
photographe aveugle « c'est de l'arnaque, il ne contrôle rien ».
Les photographes sont des positivistes ! (D'ailleurs le Sieur DR avec
son obsession brésilienne en est un des symptome les plus délirants :))
Ce contrôle total a été mis à mal maintes fois au siècle dernier.
Quand Wharol fait travailler ses copains, quand on laisse tomber des
gouttes, quand on fait appel au hasard le plus complet, quand on fait
de l'écriture automatique.
L'abdication, ce n'est pas sale !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
C'est le "je déclenche et on verra bien" qui me perturbe. Tu n'admets pas d'échec possible, d'expérimentation ? Pour moi
c'est une part vitale de la pratique, en argentique ou en numérique itou. Parfois admettre que le hasard vous a fait un cadeau.
Je m'explique mal. Le "on verra bien" dont je parle signifie l'échec présupposé. S'en remettre à des forces incontrôlées, abdiquer.
Moui. C'est des présupposés mythiques et moraux.
Celui dont tu parles est un "on verra bien" optimiste. L'expérimentateur cherche d'une part à dominer sa technique, mais il est toujours mû par une volonté créatrice. Il espère être surpris (idem en sciences).
Disons : certains expérimentateurs cherchent à dominer leur technique...
Il y a pour moi un fantasme typiquement photographique du contrôle qui m'amuse beaucoup et que tu illustres parfaitement ici.
Je me souviens de cris d'orffraies devant certaines de mes photos « bon dieu t'as déclanché au hasard ! » ou en considérant le cas d'un photographe aveugle « c'est de l'arnaque, il ne contrôle rien ».
Les photographes sont des positivistes ! (D'ailleurs le Sieur DR avec son obsession brésilienne en est un des symptome les plus délirants :))
Ce contrôle total a été mis à mal maintes fois au siècle dernier. Quand Wharol fait travailler ses copains, quand on laisse tomber des gouttes, quand on fait appel au hasard le plus complet, quand on fait de l'écriture automatique.
L'abdication, ce n'est pas sale !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Florent Pessaud
Christophe Frot declarait :
1)non, ce n'est pas un troll, je ne vous ai pas demander si le numerique etait meilleurs que l'argentique ou quand les pellicule vont disparaitre, j'ai signale un papier , une chronique parue dans un webzine connu et apprecie...
Et ça réagit, surtout que l'article est (volontairement ?) polémique...
Mais faut il que, sur le net ou ailleurs, on ne genere que de l'objectif???
Ah, là, ça m'intéresse, c'est l'occasion de faire mon pédant et de théoriser tout en demandant à dédé de remettre une tournée...
TOut d'abord, je penses sincerement que l'objectif n'existe pas, seul est reel le suggestif (ca m'attriste un peu que des photographes n'aient pas cette notion de base, qui leur faciliterait la vie ...)
Alors, hmmm... En logique, on appelle ça une "contradiction performative"
"Je pense que l'objectif n'existe pas"
Tu énonces là comme un fait *objectif* que les faits objectifs n'existent pas.
Ensuite seul les choses suggestives et les opinions font avancer, en bien ou en mal, la volontee est suggestive, l'objectivite etant le constat du calme plat, de l'entropie, la loi des moyennes, bref, aucun interet...
Je suis vastement pas d'accord mais cela aurait plus sa place sur fr.sci.philo je pense...
Sans vouloir faire de l'[A]rt une espèce de science, la revendication de l'opinion c'est surtout la porte ouverte au n'importe quoi et à la légitimation de tout.
... et je ne pense pas qu'il y ait d'objectivite a constater simplement une subjectivite digeree, integree et donc etablie ... je continue a explorer pour reflechir Christophe, anti-objectif
C'est un sujet passionnant, en tout cas.
Florent, pédant
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Christophe Frot declarait :
1)non, ce n'est pas un troll, je ne vous ai pas demander si le
numerique etait meilleurs que l'argentique ou quand les pellicule vont
disparaitre, j'ai signale un papier , une chronique parue dans un
webzine connu et apprecie...
Et ça réagit, surtout que l'article est (volontairement ?) polémique...
Mais faut il que, sur le net ou ailleurs, on ne
genere que de l'objectif???
Ah, là, ça m'intéresse, c'est l'occasion de faire mon pédant et de théoriser
tout en demandant à dédé de remettre une tournée...
TOut d'abord, je penses sincerement que
l'objectif n'existe pas, seul est reel le suggestif (ca m'attriste un
peu que des photographes n'aient pas cette notion de base, qui leur
faciliterait la vie ...)
Alors, hmmm... En logique, on appelle ça une "contradiction performative"
"Je pense que l'objectif n'existe pas"
Tu énonces là comme un fait *objectif* que les faits objectifs n'existent pas.
Ensuite seul les choses suggestives et les opinions font avancer, en
bien ou en mal, la volontee est suggestive, l'objectivite etant le
constat du calme plat, de l'entropie, la loi des moyennes, bref, aucun
interet...
Je suis vastement pas d'accord mais cela aurait plus sa place sur
fr.sci.philo je pense...
Sans vouloir faire de l'[A]rt une espèce de science, la revendication de
l'opinion c'est surtout la porte ouverte au n'importe quoi et à la
légitimation de tout.
... et je ne pense pas qu'il y ait d'objectivite a constater
simplement une subjectivite digeree, integree et donc etablie
... je continue a explorer pour reflechir
Christophe, anti-objectif
C'est un sujet passionnant, en tout cas.
Florent, pédant
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
1)non, ce n'est pas un troll, je ne vous ai pas demander si le numerique etait meilleurs que l'argentique ou quand les pellicule vont disparaitre, j'ai signale un papier , une chronique parue dans un webzine connu et apprecie...
Et ça réagit, surtout que l'article est (volontairement ?) polémique...
Mais faut il que, sur le net ou ailleurs, on ne genere que de l'objectif???
Ah, là, ça m'intéresse, c'est l'occasion de faire mon pédant et de théoriser tout en demandant à dédé de remettre une tournée...
TOut d'abord, je penses sincerement que l'objectif n'existe pas, seul est reel le suggestif (ca m'attriste un peu que des photographes n'aient pas cette notion de base, qui leur faciliterait la vie ...)
Alors, hmmm... En logique, on appelle ça une "contradiction performative"
"Je pense que l'objectif n'existe pas"
Tu énonces là comme un fait *objectif* que les faits objectifs n'existent pas.
Ensuite seul les choses suggestives et les opinions font avancer, en bien ou en mal, la volontee est suggestive, l'objectivite etant le constat du calme plat, de l'entropie, la loi des moyennes, bref, aucun interet...
Je suis vastement pas d'accord mais cela aurait plus sa place sur fr.sci.philo je pense...
Sans vouloir faire de l'[A]rt une espèce de science, la revendication de l'opinion c'est surtout la porte ouverte au n'importe quoi et à la légitimation de tout.
... et je ne pense pas qu'il y ait d'objectivite a constater simplement une subjectivite digeree, integree et donc etablie ... je continue a explorer pour reflechir Christophe, anti-objectif
C'est un sujet passionnant, en tout cas.
Florent, pédant
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Peter Pan
Tu ne dis pas fondamentalement autre chose que moi.
Nonobstant ta phrase, à laquelle je réagissais : "C'est tellement vrai que si "seul le résultat comptait", la plupart d'entre nous ne ferions pas de photos."
[...] en quelque sorte le flacon *c'est* la pratique de chacun.
Hmmm... dans ta démonstration ici, oui. Repartant de la dite phrase, concernant le matériel, non. Du moins si j'ai bien saisi "l'auteur" de cette phrase :-)
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser des moyens différents pour arriver à un même résultat.
C'est bien ce que je pense.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre attitude même.
En faisant abstraction de toute analyse des résultats (tirage, définition, etc.) si je me surprends parfois à faire d'autres photos avec un numérique, notamment grâce à la position de prise de vue, je fais également les mêmes images qu'il y a vingt ans... Toujours hors analyse de qualité, pour moi, je vois plus de différences de _technique_ entre un Blad et un FE2 qu'entre un F801 et un Pro 1.
La nouveauté fondamentale est l'appréciation (l'exploitation) des images via leur support : le numérique installe un pluriel immédiat à "support" avec l'écran... pour ceux qui continuent à tirer leurs images !
-- Pierre http://www.1966.fr
Tu ne dis pas fondamentalement autre chose que moi.
Nonobstant ta phrase, à laquelle je réagissais :
"C'est tellement vrai que si "seul le résultat comptait", la plupart d'entre
nous ne ferions pas de photos."
[...] en quelque sorte le flacon *c'est* la pratique de chacun.
Hmmm... dans ta démonstration ici, oui.
Repartant de la dite phrase, concernant le matériel, non. Du moins si j'ai
bien saisi "l'auteur" de cette phrase :-)
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser
des moyens différents pour arriver à un même résultat.
C'est bien ce que je pense.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre
attitude même.
En faisant abstraction de toute analyse des résultats (tirage, définition,
etc.) si je me surprends parfois à faire d'autres photos avec un numérique,
notamment grâce à la position de prise de vue, je fais également les mêmes
images qu'il y a vingt ans...
Toujours hors analyse de qualité, pour moi, je vois plus de différences de
_technique_ entre un Blad et un FE2 qu'entre un F801 et un Pro 1.
La nouveauté fondamentale est l'appréciation (l'exploitation) des images via
leur support : le numérique installe un pluriel immédiat à "support" avec
l'écran... pour ceux qui continuent à tirer leurs images !
Tu ne dis pas fondamentalement autre chose que moi.
Nonobstant ta phrase, à laquelle je réagissais : "C'est tellement vrai que si "seul le résultat comptait", la plupart d'entre nous ne ferions pas de photos."
[...] en quelque sorte le flacon *c'est* la pratique de chacun.
Hmmm... dans ta démonstration ici, oui. Repartant de la dite phrase, concernant le matériel, non. Du moins si j'ai bien saisi "l'auteur" de cette phrase :-)
Bof, si. D'un point de vue purement technique, on peut souvent utiliser des moyens différents pour arriver à un même résultat.
C'est bien ce que je pense.
Ce que je voulais dire c'est que les moyens influent souvent sur notre attitude même.
En faisant abstraction de toute analyse des résultats (tirage, définition, etc.) si je me surprends parfois à faire d'autres photos avec un numérique, notamment grâce à la position de prise de vue, je fais également les mêmes images qu'il y a vingt ans... Toujours hors analyse de qualité, pour moi, je vois plus de différences de _technique_ entre un Blad et un FE2 qu'entre un F801 et un Pro 1.
La nouveauté fondamentale est l'appréciation (l'exploitation) des images via leur support : le numérique installe un pluriel immédiat à "support" avec l'écran... pour ceux qui continuent à tirer leurs images !
-- Pierre http://www.1966.fr
graphistecomBOUCHONfr
Mitucci wrote:
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?" tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
Non. Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que l'argentique long et coûteux. Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre compte.
-- Graphistecom
Mitucci <pasdemail@ehoui.fr> wrote:
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la
second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?"
tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen,
l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le
labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est
rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant
d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
Non.
Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur
Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est
instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que
l'argentique long et coûteux.
Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre
compte.
"C?est comme avec l?internet, un puits sans fin, tu peux tout avoir dans la second? mais a-t-on besoin de tout dans la seconde?" tout est là....
JE trouve que c'est exactement l'inverse. Pour le consomateur moyen, l'argentique tu prend la photo et c'est fini...juste attendre que le labo fasse le reste (1 heure maintenant). Ce qui sort de mon 10D est rarement exploitable en l'état..il faut du post traitement...et avant d'avoir une impression correcte, il en faut du temps....
Non. Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que l'argentique long et coûteux. Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre compte.
-- Graphistecom
Florent
Graphistecom a exposé le 29/09/2004 :
Non. Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que l'argentique long et coûteux. Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre compte.
ho tu sais.... "mon" photographe, il dit que y'a que nikon qu'est bien et que canon c'est caca(non).... alors pour les conseils.... je préfère venir ici :)
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Graphistecom a exposé le 29/09/2004 :
Non.
Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur
Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est
instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que
l'argentique long et coûteux.
Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre
compte.
ho tu sais.... "mon" photographe, il dit que y'a que nikon qu'est bien
et que canon c'est caca(non).... alors pour les conseils.... je préfère
venir ici :)
--
http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/
======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews :
http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
Non. Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que l'argentique long et coûteux. Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre compte.
ho tu sais.... "mon" photographe, il dit que y'a que nikon qu'est bien et que canon c'est caca(non).... alors pour les conseils.... je préfère venir ici :)
-- http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ ======================================= Afficher les EXIFS dans Mesnews : http://perso.wanadoo.fr/chasta971//fr/plugin.htm
graphistecomBOUCHONfr
Florent wrote:
Non. Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que l'argentique long et coûteux. Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre compte.
ho tu sais.... "mon" photographe, il dit que y'a que nikon qu'est bien et que canon c'est caca(non).... alors pour les conseils.... je préfère venir ici :)
Il n'a peut-être pas tort ton photographe. Numérique ou argentique le Canikon ?
-- Graphistecom
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
Non.
Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur
Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est
instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que
l'argentique long et coûteux.
Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre
compte.
ho tu sais.... "mon" photographe, il dit que y'a que nikon qu'est bien
et que canon c'est caca(non).... alors pour les conseils.... je préfère
venir ici :)
Il n'a peut-être pas tort ton photographe. Numérique ou argentique le
Canikon ?
Non. Le consommateur moyen est plus à l'écoute de la pub ou d'un vendeur Fnarty que de son photographe. Il croira donc que le numérique est instantanné (à cause de l'écran de visualisation) tandis que l'argentique long et coûteux. Il n'y a qu'à lire le contenu de frpn à ses débuts pour s'en rendre compte.
ho tu sais.... "mon" photographe, il dit que y'a que nikon qu'est bien et que canon c'est caca(non).... alors pour les conseils.... je préfère venir ici :)
Il n'a peut-être pas tort ton photographe. Numérique ou argentique le Canikon ?
-- Graphistecom
FiLH
Frédo Cralié writes:
Heu... t'es sûr là ?
euh (aussi) ..... C'est hors-charte ?
Non, on en trouve au Brésil !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
