oui, et pour deux raisons :
- le virus peut être contenu dans le corps du message en HTML.
- Outlook essaie de prévisualiser les pièces jointes réputées non
dangereuses (exemple : une image JPEG). Et il se passe quoi si je
mets du vbs dans l'image ? Comme c'est IE qui va afficher l'image
dans Outlook, et bien, en voyant du vbs il se dit "ah ! Yabon" et
l'exécute.
oui, et pour deux raisons :
- le virus peut être contenu dans le corps du message en HTML.
- Outlook essaie de prévisualiser les pièces jointes réputées non
dangereuses (exemple : une image JPEG). Et il se passe quoi si je
mets du vbs dans l'image ? Comme c'est IE qui va afficher l'image
dans Outlook, et bien, en voyant du vbs il se dit "ah ! Yabon" et
l'exécute.
oui, et pour deux raisons :
- le virus peut être contenu dans le corps du message en HTML.
- Outlook essaie de prévisualiser les pièces jointes réputées non
dangereuses (exemple : une image JPEG). Et il se passe quoi si je
mets du vbs dans l'image ? Comme c'est IE qui va afficher l'image
dans Outlook, et bien, en voyant du vbs il se dit "ah ! Yabon" et
l'exécute.
Je ne sais pas: lutter contre l'interoperabilité, c'est prendre
l'usager
en otage.
En général l'usager le vit mal et va à la concurence.
Avec
Microsoft, on est dans un cas unique: une boite qui a gagné son
monopole
en entravant ses clients et les clients se sont laissé faire. Je ne
vois
pas d'autre exemple de telle situation.
Quand aux logiciels médiocres, c'est ton avis. Moi, je n'ai jamais
trouvé d'équivalent à Word ou au Developper Studio. Ils ont fait de
bons trucs quand même ! Faut pas pousser non plus.
Tu n'as pas bien cherché.
Si je me ramène au début des années 90, tu
avais plein de traitements de texte, tableurs, logiciels de dessin
vectoriel... Microsoft n'a rien inventé de ce coté là, ils se sont
contenté de s'inserer sur un marché déjà existant.
Les usagers
utilisaient tous ces logiciels, qui arrivaient tant bien que mal à
echanger des données, leurs éditeurs ne jouant pas la carte de
l'incompatibilité volontaire. Et Microsoft n'etait pas un point de
passage obligatoire à l'époque.
Au passage, juste comme ça, quand un logiciel tiers plante, ce n'est
pas forcémment la faute à l'OS... C'est par contre très pratique
(financièrement parlant) de faire croire l'inverse ;o).
Bah quand on parle d'installation avec MS Word, MS Excel, MS
Powerpoint,
MS Outlook, MS Windows, MS truc et MS machin, ce genre de raisonnement
ne tient de toute façon pas la route: si ca déconne on sait à qui la
faute.
Mais une des grande force de MS, c'est que ca peut toujours déconner,
les gens trouvent maintenant ca normal.
Je ne sais pas quelle quantité
de nuisance il faudra que MS fasse subire à ses utilisateurs pour
qu'ils
se retroussent les manchent et se disent "Je vais examiner les
solutions concurence à celles de cet editeur qui me fait perdre mon
temps".
Je ne sais pas: lutter contre l'interoperabilité, c'est prendre
l'usager
en otage.
En général l'usager le vit mal et va à la concurence.
Avec
Microsoft, on est dans un cas unique: une boite qui a gagné son
monopole
en entravant ses clients et les clients se sont laissé faire. Je ne
vois
pas d'autre exemple de telle situation.
Quand aux logiciels médiocres, c'est ton avis. Moi, je n'ai jamais
trouvé d'équivalent à Word ou au Developper Studio. Ils ont fait de
bons trucs quand même ! Faut pas pousser non plus.
Tu n'as pas bien cherché.
Si je me ramène au début des années 90, tu
avais plein de traitements de texte, tableurs, logiciels de dessin
vectoriel... Microsoft n'a rien inventé de ce coté là, ils se sont
contenté de s'inserer sur un marché déjà existant.
Les usagers
utilisaient tous ces logiciels, qui arrivaient tant bien que mal à
echanger des données, leurs éditeurs ne jouant pas la carte de
l'incompatibilité volontaire. Et Microsoft n'etait pas un point de
passage obligatoire à l'époque.
Au passage, juste comme ça, quand un logiciel tiers plante, ce n'est
pas forcémment la faute à l'OS... C'est par contre très pratique
(financièrement parlant) de faire croire l'inverse ;o).
Bah quand on parle d'installation avec MS Word, MS Excel, MS
Powerpoint,
MS Outlook, MS Windows, MS truc et MS machin, ce genre de raisonnement
ne tient de toute façon pas la route: si ca déconne on sait à qui la
faute.
Mais une des grande force de MS, c'est que ca peut toujours déconner,
les gens trouvent maintenant ca normal.
Je ne sais pas quelle quantité
de nuisance il faudra que MS fasse subire à ses utilisateurs pour
qu'ils
se retroussent les manchent et se disent "Je vais examiner les
solutions concurence à celles de cet editeur qui me fait perdre mon
temps".
Je ne sais pas: lutter contre l'interoperabilité, c'est prendre
l'usager
en otage.
En général l'usager le vit mal et va à la concurence.
Avec
Microsoft, on est dans un cas unique: une boite qui a gagné son
monopole
en entravant ses clients et les clients se sont laissé faire. Je ne
vois
pas d'autre exemple de telle situation.
Quand aux logiciels médiocres, c'est ton avis. Moi, je n'ai jamais
trouvé d'équivalent à Word ou au Developper Studio. Ils ont fait de
bons trucs quand même ! Faut pas pousser non plus.
Tu n'as pas bien cherché.
Si je me ramène au début des années 90, tu
avais plein de traitements de texte, tableurs, logiciels de dessin
vectoriel... Microsoft n'a rien inventé de ce coté là, ils se sont
contenté de s'inserer sur un marché déjà existant.
Les usagers
utilisaient tous ces logiciels, qui arrivaient tant bien que mal à
echanger des données, leurs éditeurs ne jouant pas la carte de
l'incompatibilité volontaire. Et Microsoft n'etait pas un point de
passage obligatoire à l'époque.
Au passage, juste comme ça, quand un logiciel tiers plante, ce n'est
pas forcémment la faute à l'OS... C'est par contre très pratique
(financièrement parlant) de faire croire l'inverse ;o).
Bah quand on parle d'installation avec MS Word, MS Excel, MS
Powerpoint,
MS Outlook, MS Windows, MS truc et MS machin, ce genre de raisonnement
ne tient de toute façon pas la route: si ca déconne on sait à qui la
faute.
Mais une des grande force de MS, c'est que ca peut toujours déconner,
les gens trouvent maintenant ca normal.
Je ne sais pas quelle quantité
de nuisance il faudra que MS fasse subire à ses utilisateurs pour
qu'ils
se retroussent les manchent et se disent "Je vais examiner les
solutions concurence à celles de cet editeur qui me fait perdre mon
temps".
Microsoft se FOUT EPERDUMENT de la sécurité. C'est un mot qui
n'existe pas dans leur vocabulaire.
Pas d'accord. Microsoft n'était pas obsédé par la sécurité il y a
quelques années (comme presque tout le monde, quoi!). Mais depuis ils
font des efforts de plus en plus importants.
Microsoft se FOUT EPERDUMENT de la sécurité. C'est un mot qui
n'existe pas dans leur vocabulaire.
Pas d'accord. Microsoft n'était pas obsédé par la sécurité il y a
quelques années (comme presque tout le monde, quoi!). Mais depuis ils
font des efforts de plus en plus importants.
Microsoft se FOUT EPERDUMENT de la sécurité. C'est un mot qui
n'existe pas dans leur vocabulaire.
Pas d'accord. Microsoft n'était pas obsédé par la sécurité il y a
quelques années (comme presque tout le monde, quoi!). Mais depuis ils
font des efforts de plus en plus importants.
Arnold McDonald (AMcD) wrote:Il suffit d'utiliser les produits Microsoft plusieurs heures par
jour et ce régulièrement pour savoir qu'ils ne sont pas bien écrits.
Je ne suis pas d'accord.
C'est ton opinion, et puis ensuite tout dépends de ce qu'on appelle
bien écrit. Tout est relatif, donc je pense que pour trouver les
logiciels de Microsoft bien écrits, tu dois pratiquer plusieurs
heures par jour des logiciels encore moins bien écrits que ceux de
Microsoft? C'est sur, ca se trouve, mais donne nous des noms, ca
permettra de mieux comprendre ton point de vue.
Arnold McDonald (AMcD) <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
Il suffit d'utiliser les produits Microsoft plusieurs heures par
jour et ce régulièrement pour savoir qu'ils ne sont pas bien écrits.
Je ne suis pas d'accord.
C'est ton opinion, et puis ensuite tout dépends de ce qu'on appelle
bien écrit. Tout est relatif, donc je pense que pour trouver les
logiciels de Microsoft bien écrits, tu dois pratiquer plusieurs
heures par jour des logiciels encore moins bien écrits que ceux de
Microsoft? C'est sur, ca se trouve, mais donne nous des noms, ca
permettra de mieux comprendre ton point de vue.
Arnold McDonald (AMcD) wrote:Il suffit d'utiliser les produits Microsoft plusieurs heures par
jour et ce régulièrement pour savoir qu'ils ne sont pas bien écrits.
Je ne suis pas d'accord.
C'est ton opinion, et puis ensuite tout dépends de ce qu'on appelle
bien écrit. Tout est relatif, donc je pense que pour trouver les
logiciels de Microsoft bien écrits, tu dois pratiquer plusieurs
heures par jour des logiciels encore moins bien écrits que ceux de
Microsoft? C'est sur, ca se trouve, mais donne nous des noms, ca
permettra de mieux comprendre ton point de vue.
On peut alors se demander pourquoi sur un Windows tout récent, un
netstat -a va montrer une kyrielle de services ouverts que l'on ne
souhaite pas utiliser la plupart du temps. Tous ces services ouverts
sont autant de pistes à explorer pour les concepteurs de vers, et je ne
doute pas qu'ils les exploreront avec succès à l'avenir.
Non, Microsoft n'a pas un interet flagrant pour la sécurité de ses
logiciels. De toute façon, les gens les achetent quand même, alors...
Ah, si! Y'a un plan de sécurité où Microsoft va mettre le paquet, c'est
Palladium, vu que là l'enjeu c'est d'obloger les gens à acheter plus de
Microsoft.
On peut alors se demander pourquoi sur un Windows tout récent, un
netstat -a va montrer une kyrielle de services ouverts que l'on ne
souhaite pas utiliser la plupart du temps. Tous ces services ouverts
sont autant de pistes à explorer pour les concepteurs de vers, et je ne
doute pas qu'ils les exploreront avec succès à l'avenir.
Non, Microsoft n'a pas un interet flagrant pour la sécurité de ses
logiciels. De toute façon, les gens les achetent quand même, alors...
Ah, si! Y'a un plan de sécurité où Microsoft va mettre le paquet, c'est
Palladium, vu que là l'enjeu c'est d'obloger les gens à acheter plus de
Microsoft.
On peut alors se demander pourquoi sur un Windows tout récent, un
netstat -a va montrer une kyrielle de services ouverts que l'on ne
souhaite pas utiliser la plupart du temps. Tous ces services ouverts
sont autant de pistes à explorer pour les concepteurs de vers, et je ne
doute pas qu'ils les exploreront avec succès à l'avenir.
Non, Microsoft n'a pas un interet flagrant pour la sécurité de ses
logiciels. De toute façon, les gens les achetent quand même, alors...
Ah, si! Y'a un plan de sécurité où Microsoft va mettre le paquet, c'est
Palladium, vu que là l'enjeu c'est d'obloger les gens à acheter plus de
Microsoft.
Le probleme avec les produit microsoft c'est qu'ils sont developpé
pour un usage en milieu normal. Apparement les probleme de securité ne
sont pas une priorité surtout quand je vois que par exemple lex
extention sont toujours caché par defaut et lorsqu'on se tape des
*.bmp.exe ca fait des degat.
Donc si on crache sur OE/O autant virer aussi Windobe par la meme
occas et passer sous minux.
Le probleme avec les produit microsoft c'est qu'ils sont developpé
pour un usage en milieu normal. Apparement les probleme de securité ne
sont pas une priorité surtout quand je vois que par exemple lex
extention sont toujours caché par defaut et lorsqu'on se tape des
*.bmp.exe ca fait des degat.
Donc si on crache sur OE/O autant virer aussi Windobe par la meme
occas et passer sous minux.
Le probleme avec les produit microsoft c'est qu'ils sont developpé
pour un usage en milieu normal. Apparement les probleme de securité ne
sont pas une priorité surtout quand je vois que par exemple lex
extention sont toujours caché par defaut et lorsqu'on se tape des
*.bmp.exe ca fait des degat.
Donc si on crache sur OE/O autant virer aussi Windobe par la meme
occas et passer sous minux.
L'interopérabilité, l'interopérabilité... Tout le monde ne s'en soucie pas
peut être avec le même intérêt.
En général l'usager le vit mal et va à la concurence.
En général. Mais bon, je vois que la concurrence, là, elle a du mal quand
même à attirer les Windowsiens. Pourtant, ce ne sont pas les campagnes de
dénigrement, les failles ou les griefs qui manquent...
Avec Microsoft, on est dans un cas unique: une boite qui a gagné son
monopole en entravant ses clients et les clients se sont laissé faire.
Je ne vois pas d'autre exemple de telle situation.
Hum, à qui la faute ? Moi, en 1981, j'aurai bien voulu tester autre chsoe
qu'un PC. mais, dis, tu connais le prix d'un UNIX en 1981 ;o).
Les usagers utilisaient tous ces logiciels, qui arrivaient tant bien que
mal à echanger des données, leurs éditeurs ne jouant pas la carte de
l'incompatibilité volontaire. Et Microsoft n'etait pas un point de
passage obligatoire à l'époque.
Bah, cela a arrangé pas mal de fabricants quand même la base de clients de
Microsoft, des fortunes colossales ont été faites. Oui, bien sûr,
aujourd'hui certains crachent dans la soupe et jurent leurs grands dieux que
Micorosft c'est rien que des méchants. Bien sûr...
Oui, si ça déconne. Seulement, voilà le problème : tu parles à quelqu'un qui
a installé des centaines (je fais dans le modeste ces temps-ci) de pack
office, d'OS, etc. Quasiment jamais de problème. Quasiment.
Je ne sais pas quelle quantité de nuisance il faudra que MS fasse subire
à ses utilisateurs pour qu'ils se retroussent les manchent et se disent
"Je vais examiner les solutions concurence à celles de cet editeur qui
me fait perdre mon temps".
Oui, je me pose la question. Tous les autres OS là, gratuits, géniaux,
pourquoi peu de gens les choisis ?
L'interopérabilité, l'interopérabilité... Tout le monde ne s'en soucie pas
peut être avec le même intérêt.
En général l'usager le vit mal et va à la concurence.
En général. Mais bon, je vois que la concurrence, là, elle a du mal quand
même à attirer les Windowsiens. Pourtant, ce ne sont pas les campagnes de
dénigrement, les failles ou les griefs qui manquent...
Avec Microsoft, on est dans un cas unique: une boite qui a gagné son
monopole en entravant ses clients et les clients se sont laissé faire.
Je ne vois pas d'autre exemple de telle situation.
Hum, à qui la faute ? Moi, en 1981, j'aurai bien voulu tester autre chsoe
qu'un PC. mais, dis, tu connais le prix d'un UNIX en 1981 ;o).
Les usagers utilisaient tous ces logiciels, qui arrivaient tant bien que
mal à echanger des données, leurs éditeurs ne jouant pas la carte de
l'incompatibilité volontaire. Et Microsoft n'etait pas un point de
passage obligatoire à l'époque.
Bah, cela a arrangé pas mal de fabricants quand même la base de clients de
Microsoft, des fortunes colossales ont été faites. Oui, bien sûr,
aujourd'hui certains crachent dans la soupe et jurent leurs grands dieux que
Micorosft c'est rien que des méchants. Bien sûr...
Oui, si ça déconne. Seulement, voilà le problème : tu parles à quelqu'un qui
a installé des centaines (je fais dans le modeste ces temps-ci) de pack
office, d'OS, etc. Quasiment jamais de problème. Quasiment.
Je ne sais pas quelle quantité de nuisance il faudra que MS fasse subire
à ses utilisateurs pour qu'ils se retroussent les manchent et se disent
"Je vais examiner les solutions concurence à celles de cet editeur qui
me fait perdre mon temps".
Oui, je me pose la question. Tous les autres OS là, gratuits, géniaux,
pourquoi peu de gens les choisis ?
L'interopérabilité, l'interopérabilité... Tout le monde ne s'en soucie pas
peut être avec le même intérêt.
En général l'usager le vit mal et va à la concurence.
En général. Mais bon, je vois que la concurrence, là, elle a du mal quand
même à attirer les Windowsiens. Pourtant, ce ne sont pas les campagnes de
dénigrement, les failles ou les griefs qui manquent...
Avec Microsoft, on est dans un cas unique: une boite qui a gagné son
monopole en entravant ses clients et les clients se sont laissé faire.
Je ne vois pas d'autre exemple de telle situation.
Hum, à qui la faute ? Moi, en 1981, j'aurai bien voulu tester autre chsoe
qu'un PC. mais, dis, tu connais le prix d'un UNIX en 1981 ;o).
Les usagers utilisaient tous ces logiciels, qui arrivaient tant bien que
mal à echanger des données, leurs éditeurs ne jouant pas la carte de
l'incompatibilité volontaire. Et Microsoft n'etait pas un point de
passage obligatoire à l'époque.
Bah, cela a arrangé pas mal de fabricants quand même la base de clients de
Microsoft, des fortunes colossales ont été faites. Oui, bien sûr,
aujourd'hui certains crachent dans la soupe et jurent leurs grands dieux que
Micorosft c'est rien que des méchants. Bien sûr...
Oui, si ça déconne. Seulement, voilà le problème : tu parles à quelqu'un qui
a installé des centaines (je fais dans le modeste ces temps-ci) de pack
office, d'OS, etc. Quasiment jamais de problème. Quasiment.
Je ne sais pas quelle quantité de nuisance il faudra que MS fasse subire
à ses utilisateurs pour qu'ils se retroussent les manchent et se disent
"Je vais examiner les solutions concurence à celles de cet editeur qui
me fait perdre mon temps".
Oui, je me pose la question. Tous les autres OS là, gratuits, géniaux,
pourquoi peu de gens les choisis ?
Mais bon, ce n'est que mon expérience. Enfin, oui, j'utilise plusieurs
heures par jour des logiciels Microsoft, ils ne palntent pas, me rendent de
fiers services et n'ont (toujours à mon avis) aucun équivalent ailleurs.
Et toi, qu'appelles tu mal écrit ?
Mais bon, ce n'est que mon expérience. Enfin, oui, j'utilise plusieurs
heures par jour des logiciels Microsoft, ils ne palntent pas, me rendent de
fiers services et n'ont (toujours à mon avis) aucun équivalent ailleurs.
Et toi, qu'appelles tu mal écrit ?
Mais bon, ce n'est que mon expérience. Enfin, oui, j'utilise plusieurs
heures par jour des logiciels Microsoft, ils ne palntent pas, me rendent de
fiers services et n'ont (toujours à mon avis) aucun équivalent ailleurs.
Et toi, qu'appelles tu mal écrit ?
Faut savoir faire la différence entre professionnels et grand public :
si le grand public a besoin d'un service il ne voudra pas aller le
démarrer lui-même (y'a pas grand chose en route par défaut sou XPHome).
Par contre un professionnel saura fermer ce qui n'est pas nécessaire (et
sous Win2KPro y'a un max de truc ouverts).
Ah, si! Y'a un plan de sécurité où Microsoft va mettre le paquet, c'est
Palladium, vu que là l'enjeu c'est d'obloger les gens à acheter plus de
Microsoft.
Fais attention à quoi tu parles : largement plus de 90% des gens que
j'ai vu parler de "Palladium" ne savais pas de quoi il s'agissait en
fait. J'en ai entendu des "tout passera pas les serveurs Microsoft, et
ils pourront censurer ce qu'ils veulent, avoir des infos sur toi, et
controler les programmes que t'utiliseras"... Sans commentaires...
Faut savoir faire la différence entre professionnels et grand public :
si le grand public a besoin d'un service il ne voudra pas aller le
démarrer lui-même (y'a pas grand chose en route par défaut sou XPHome).
Par contre un professionnel saura fermer ce qui n'est pas nécessaire (et
sous Win2KPro y'a un max de truc ouverts).
Ah, si! Y'a un plan de sécurité où Microsoft va mettre le paquet, c'est
Palladium, vu que là l'enjeu c'est d'obloger les gens à acheter plus de
Microsoft.
Fais attention à quoi tu parles : largement plus de 90% des gens que
j'ai vu parler de "Palladium" ne savais pas de quoi il s'agissait en
fait. J'en ai entendu des "tout passera pas les serveurs Microsoft, et
ils pourront censurer ce qu'ils veulent, avoir des infos sur toi, et
controler les programmes que t'utiliseras"... Sans commentaires...
Faut savoir faire la différence entre professionnels et grand public :
si le grand public a besoin d'un service il ne voudra pas aller le
démarrer lui-même (y'a pas grand chose en route par défaut sou XPHome).
Par contre un professionnel saura fermer ce qui n'est pas nécessaire (et
sous Win2KPro y'a un max de truc ouverts).
Ah, si! Y'a un plan de sécurité où Microsoft va mettre le paquet, c'est
Palladium, vu que là l'enjeu c'est d'obloger les gens à acheter plus de
Microsoft.
Fais attention à quoi tu parles : largement plus de 90% des gens que
j'ai vu parler de "Palladium" ne savais pas de quoi il s'agissait en
fait. J'en ai entendu des "tout passera pas les serveurs Microsoft, et
ils pourront censurer ce qu'ils veulent, avoir des infos sur toi, et
controler les programmes que t'utiliseras"... Sans commentaires...
Arnold McDonald (AMcD) wrote:L'interopérabilité, l'interopérabilité... Tout le monde ne s'en
soucie pas peut être avec le même intérêt.
Oui, seulement les gens qui ont compris que la non interoperabilité
est
le levier qui permet de les forcer à acheter des produits médiocres.
Effectivement, car nous ne sommes plus dans les années 90. Le monopole
de Microsoft est averé, et utiliser autre chose que Windows
aujourd'hui signifie des problèmes d'echanges de documents (tu vois,
encore des
problèmes d'interoperabilité). Cela demande pas mal d'investissement
en
temps pour echapper à Microsoft, investissement que peu de gens
veulent faire: c'est souvent un moindre mal de supporter les mauvais
produits de Microsoft que de passer beaucoup de temps à y echapper.
Et c'est sans compter ceux qui ignorent tout simplement qu'il existe
d'autres produits sur le marché. Beaucoup d'usagers font maintenant
completement l'amalgamme entre la fonctionnalité et l'outil. Pour
certains, taper du texte veut dire Word, envoyer un mail veut dire
Outlook. Dans ces conditions, c'est difficile de se tourner vers
d'autres produits, si on en conçoit même pas l'existence.
Hum, à qui la faute ? Moi, en 1981, j'aurai bien voulu tester autre
chsoe qu'un PC. mais, dis, tu connais le prix d'un UNIX en 1981 ;o).
Avant le PC Windows plateforme unique, il y a eu nombre de machines à
prix abordable: Amiga, Mac (hum... prix abordable à l'époque?), ou
même
PC sous OS/2, tiens...
En quoi les fortunes collosales faites par certains sont ils un
argument
qui doit justifier l'obligation de l'usager lambda de consommer des
logiciels mediocres sans protester?
De plus, en ce qui me concerne, il ne s'agit pas de cracher dans la
soupe: je n'utilise pas de logiciels Microsoft. Je me contente de les
subire très souvent lors des nombreux dépannages d'utilisateurs. Pour
moi Microsoft n'est qu'une nuisance, il ne m'a jamais rien apporté
(ah,
si: l'extension de PPP pour recuperer le DNS et la standardisation
autour ODBC. Ils ont quand même inventé des choses, finnallement), par
contre il me fait perdre mon temps.
Oui, si ça déconne. Seulement, voilà le problème : tu parles à
quelqu'un qui a installé des centaines (je fais dans le modeste ces
temps-ci) de pack office, d'OS, etc. Quasiment jamais de problème.
Quasiment.
Très bien, je te félicite. Ca n'est hélàs pas le vécu de la majorité
des utilisateurs des produits Microsoft. Ou du moins ceux que je
connais.
Oui, je me pose la question. Tous les autres OS là, gratuits,
géniaux, pourquoi peu de gens les choisis ?
Qui a parlé d'OS gratuit?
La diversité des produits est possible à
tout
un tas d'echellons.
Tiens, par exemple, coté suite bureautique: Corel,
ClarisWorks (ces deux là sont plutot morts, mais c'est récent),
StarOffice (qui lui ne se porte pas trop mal, Microsoft n'a pas encore
reussi à l'enterrer).
Coté OS, c'est plus dur, Microsoft a bien fait
le
vide. Le seul système grand public en face, c'est le mac.
Du coté des bases de données? Paradoxe, FileMaker Pro...
On peut aussi parler de navigateur ou de client de news messagerie. Là
c'est encore assez facile d'utiliser autre chose que du Microsoft. Je
ne
sais pas pour combien de temps. L'usager lambda se rangeant dans le
camp Microsoftien, à force, les problèmes d'interoperabilité vont
finir par arriver. Coté navigateur, on y est d'ailleurs déjà dans une
certaine
mesure.
Bon, ensuite, on peut faire de l'OS gratuit et génial, comme tu le dis
si plaisemment. D'ailleurs je pratique, mais c'est moins grand public.
Ce qui ne me pose pas de problème, je suis devenu ingénieur système en
partie pour pouvoir echapper à l'informatique microsoftienne.
Mais avant d'echapper à l'OS médiocre de Microsoft, on peut déjà
echapper à certaines de ses applications médiocres, il n'y a pas
besoin d'être un informaticien profesionnel pour ne pas utiliser
Outlook
Express, par exemple
Arnold McDonald (AMcD) <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
L'interopérabilité, l'interopérabilité... Tout le monde ne s'en
soucie pas peut être avec le même intérêt.
Oui, seulement les gens qui ont compris que la non interoperabilité
est
le levier qui permet de les forcer à acheter des produits médiocres.
Effectivement, car nous ne sommes plus dans les années 90. Le monopole
de Microsoft est averé, et utiliser autre chose que Windows
aujourd'hui signifie des problèmes d'echanges de documents (tu vois,
encore des
problèmes d'interoperabilité). Cela demande pas mal d'investissement
en
temps pour echapper à Microsoft, investissement que peu de gens
veulent faire: c'est souvent un moindre mal de supporter les mauvais
produits de Microsoft que de passer beaucoup de temps à y echapper.
Et c'est sans compter ceux qui ignorent tout simplement qu'il existe
d'autres produits sur le marché. Beaucoup d'usagers font maintenant
completement l'amalgamme entre la fonctionnalité et l'outil. Pour
certains, taper du texte veut dire Word, envoyer un mail veut dire
Outlook. Dans ces conditions, c'est difficile de se tourner vers
d'autres produits, si on en conçoit même pas l'existence.
Hum, à qui la faute ? Moi, en 1981, j'aurai bien voulu tester autre
chsoe qu'un PC. mais, dis, tu connais le prix d'un UNIX en 1981 ;o).
Avant le PC Windows plateforme unique, il y a eu nombre de machines à
prix abordable: Amiga, Mac (hum... prix abordable à l'époque?), ou
même
PC sous OS/2, tiens...
En quoi les fortunes collosales faites par certains sont ils un
argument
qui doit justifier l'obligation de l'usager lambda de consommer des
logiciels mediocres sans protester?
De plus, en ce qui me concerne, il ne s'agit pas de cracher dans la
soupe: je n'utilise pas de logiciels Microsoft. Je me contente de les
subire très souvent lors des nombreux dépannages d'utilisateurs. Pour
moi Microsoft n'est qu'une nuisance, il ne m'a jamais rien apporté
(ah,
si: l'extension de PPP pour recuperer le DNS et la standardisation
autour ODBC. Ils ont quand même inventé des choses, finnallement), par
contre il me fait perdre mon temps.
Oui, si ça déconne. Seulement, voilà le problème : tu parles à
quelqu'un qui a installé des centaines (je fais dans le modeste ces
temps-ci) de pack office, d'OS, etc. Quasiment jamais de problème.
Quasiment.
Très bien, je te félicite. Ca n'est hélàs pas le vécu de la majorité
des utilisateurs des produits Microsoft. Ou du moins ceux que je
connais.
Oui, je me pose la question. Tous les autres OS là, gratuits,
géniaux, pourquoi peu de gens les choisis ?
Qui a parlé d'OS gratuit?
La diversité des produits est possible à
tout
un tas d'echellons.
Tiens, par exemple, coté suite bureautique: Corel,
ClarisWorks (ces deux là sont plutot morts, mais c'est récent),
StarOffice (qui lui ne se porte pas trop mal, Microsoft n'a pas encore
reussi à l'enterrer).
Coté OS, c'est plus dur, Microsoft a bien fait
le
vide. Le seul système grand public en face, c'est le mac.
Du coté des bases de données? Paradoxe, FileMaker Pro...
On peut aussi parler de navigateur ou de client de news messagerie. Là
c'est encore assez facile d'utiliser autre chose que du Microsoft. Je
ne
sais pas pour combien de temps. L'usager lambda se rangeant dans le
camp Microsoftien, à force, les problèmes d'interoperabilité vont
finir par arriver. Coté navigateur, on y est d'ailleurs déjà dans une
certaine
mesure.
Bon, ensuite, on peut faire de l'OS gratuit et génial, comme tu le dis
si plaisemment. D'ailleurs je pratique, mais c'est moins grand public.
Ce qui ne me pose pas de problème, je suis devenu ingénieur système en
partie pour pouvoir echapper à l'informatique microsoftienne.
Mais avant d'echapper à l'OS médiocre de Microsoft, on peut déjà
echapper à certaines de ses applications médiocres, il n'y a pas
besoin d'être un informaticien profesionnel pour ne pas utiliser
Outlook
Express, par exemple
Arnold McDonald (AMcD) wrote:L'interopérabilité, l'interopérabilité... Tout le monde ne s'en
soucie pas peut être avec le même intérêt.
Oui, seulement les gens qui ont compris que la non interoperabilité
est
le levier qui permet de les forcer à acheter des produits médiocres.
Effectivement, car nous ne sommes plus dans les années 90. Le monopole
de Microsoft est averé, et utiliser autre chose que Windows
aujourd'hui signifie des problèmes d'echanges de documents (tu vois,
encore des
problèmes d'interoperabilité). Cela demande pas mal d'investissement
en
temps pour echapper à Microsoft, investissement que peu de gens
veulent faire: c'est souvent un moindre mal de supporter les mauvais
produits de Microsoft que de passer beaucoup de temps à y echapper.
Et c'est sans compter ceux qui ignorent tout simplement qu'il existe
d'autres produits sur le marché. Beaucoup d'usagers font maintenant
completement l'amalgamme entre la fonctionnalité et l'outil. Pour
certains, taper du texte veut dire Word, envoyer un mail veut dire
Outlook. Dans ces conditions, c'est difficile de se tourner vers
d'autres produits, si on en conçoit même pas l'existence.
Hum, à qui la faute ? Moi, en 1981, j'aurai bien voulu tester autre
chsoe qu'un PC. mais, dis, tu connais le prix d'un UNIX en 1981 ;o).
Avant le PC Windows plateforme unique, il y a eu nombre de machines à
prix abordable: Amiga, Mac (hum... prix abordable à l'époque?), ou
même
PC sous OS/2, tiens...
En quoi les fortunes collosales faites par certains sont ils un
argument
qui doit justifier l'obligation de l'usager lambda de consommer des
logiciels mediocres sans protester?
De plus, en ce qui me concerne, il ne s'agit pas de cracher dans la
soupe: je n'utilise pas de logiciels Microsoft. Je me contente de les
subire très souvent lors des nombreux dépannages d'utilisateurs. Pour
moi Microsoft n'est qu'une nuisance, il ne m'a jamais rien apporté
(ah,
si: l'extension de PPP pour recuperer le DNS et la standardisation
autour ODBC. Ils ont quand même inventé des choses, finnallement), par
contre il me fait perdre mon temps.
Oui, si ça déconne. Seulement, voilà le problème : tu parles à
quelqu'un qui a installé des centaines (je fais dans le modeste ces
temps-ci) de pack office, d'OS, etc. Quasiment jamais de problème.
Quasiment.
Très bien, je te félicite. Ca n'est hélàs pas le vécu de la majorité
des utilisateurs des produits Microsoft. Ou du moins ceux que je
connais.
Oui, je me pose la question. Tous les autres OS là, gratuits,
géniaux, pourquoi peu de gens les choisis ?
Qui a parlé d'OS gratuit?
La diversité des produits est possible à
tout
un tas d'echellons.
Tiens, par exemple, coté suite bureautique: Corel,
ClarisWorks (ces deux là sont plutot morts, mais c'est récent),
StarOffice (qui lui ne se porte pas trop mal, Microsoft n'a pas encore
reussi à l'enterrer).
Coté OS, c'est plus dur, Microsoft a bien fait
le
vide. Le seul système grand public en face, c'est le mac.
Du coté des bases de données? Paradoxe, FileMaker Pro...
On peut aussi parler de navigateur ou de client de news messagerie. Là
c'est encore assez facile d'utiliser autre chose que du Microsoft. Je
ne
sais pas pour combien de temps. L'usager lambda se rangeant dans le
camp Microsoftien, à force, les problèmes d'interoperabilité vont
finir par arriver. Coté navigateur, on y est d'ailleurs déjà dans une
certaine
mesure.
Bon, ensuite, on peut faire de l'OS gratuit et génial, comme tu le dis
si plaisemment. D'ailleurs je pratique, mais c'est moins grand public.
Ce qui ne me pose pas de problème, je suis devenu ingénieur système en
partie pour pouvoir echapper à l'informatique microsoftienne.
Mais avant d'echapper à l'OS médiocre de Microsoft, on peut déjà
echapper à certaines de ses applications médiocres, il n'y a pas
besoin d'être un informaticien profesionnel pour ne pas utiliser
Outlook
Express, par exemple
