Je viens de lire l'article de Libé sur la relaxe d'un type qui
downloadait des oeuvres commerciales via P2P:
"Malgré les hauts cris «antipirates» des industries culturelles, toute
copie d'oeuvre n'est pas forcément illégale. C'est ce que rappelle la
relaxe, mercredi, d'un Aveyronnais de 22 ans, pourtant jugé par le
tribunal de grande instance de Rodez pour possession de plusieurs
centaines de films gravés sur CD. «Il n'y avait aucun commerce,
c'était pour son usage personnel», explique son avocat Eric Zapata,
qui souligne qu'à force «d'intimidation de l'industrie, les gens
finissent par oublier qu'il existe une tolérance dans le cadre d'un
usage privé»."
http://www.liberation.fr/page.php?Article=246233
Un juriste dans la salle peut-il m'expliquer la logique du truc?
Autant je comprends que l'on fasse une différence entre qq qui ne fait
que downloader (avant de supprimer le fichier du partage) et un autre
qui met en partage des oeuvres... autant je ne vois pas pourquoi le
tribunal autoriserait qq à télécharger gratuitement des oeuvres
commerciales.
Si j'ai bien compris, ça revient à autoriser qq à se pointer à la FNAC
et à se servir; même si c'est limité à son usage perso, y a qch qui
cloche :-)
Après tout, tte la stratégie marketing de iTunes, c'est de vendre sur le Net des contenus qui sont par ailleurs dispo sous forme physique en magasin, ce qui offre simplemet plus de confort. Mais les clients de iTunes n'ont pas pour autant le droit de passer leur achat à leur copain, et a fortiori, interdiction de le mettre en partage par P2P.
Et si tu telecharges legalement des mp3 sur iTune, que tu garve un CD et que tu l'offres a un ami comme cadeau de noel... ok par contre pour ne pas le mettre en telechargement.
-- Fred
Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13 de la première partie.
Fred <nobody@nowhere.com> wrote:
Après tout, tte la stratégie marketing de iTunes, c'est de vendre sur
le Net des contenus qui sont par ailleurs dispo sous forme physique en
magasin, ce qui offre simplemet plus de confort. Mais les clients de
iTunes n'ont pas pour autant le droit de passer leur achat à leur
copain, et a fortiori, interdiction de le mettre en partage par P2P.
Et si tu telecharges legalement des mp3 sur iTune, que tu garve un CD et
que tu l'offres a un ami comme cadeau de noel... ok par contre pour ne
pas le mettre en telechargement.
--
Fred
Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13 de la première partie.
serqrevp.fnynpu@online.fr
Après tout, tte la stratégie marketing de iTunes, c'est de vendre sur le Net des contenus qui sont par ailleurs dispo sous forme physique en magasin, ce qui offre simplemet plus de confort. Mais les clients de iTunes n'ont pas pour autant le droit de passer leur achat à leur copain, et a fortiori, interdiction de le mettre en partage par P2P.
Et si tu telecharges legalement des mp3 sur iTune, que tu garve un CD et que tu l'offres a un ami comme cadeau de noel... ok par contre pour ne pas le mettre en telechargement.
-- Fred
Adresse e-Mail valide après décodage Rot-13 de la première partie.
Roux Olivier
Fred wrote:
On Fri, 15 Oct 2004 15:56:29 +0200, "Roux Olivier" wrote:
Le dossier n'a rien a voir avec le P2P Les copies ont été fait a partir de dvd prété !!!
Non, voici le paragraphe suivant:
"C'est dans le cadre d'une enquête sans lien avec la piraterie que la gendarmerie est tombée par hasard au domicile de cet étudiant sur 488 films gravés, téléchargés sur les services peer-to-peer (P2P) ou copiés à partir de DVD empruntés."
ben dans un autre article le p2P est pas nommé et justement est indiqué que c'est uniquement par copie
Il faudra donc voir les attendus
Fred wrote:
On Fri, 15 Oct 2004 15:56:29 +0200, "Roux Olivier"
<rouxo@netultra.net> wrote:
Le dossier n'a rien a voir avec le P2P
Les copies ont été fait a partir de dvd prété !!!
Non, voici le paragraphe suivant:
"C'est dans le cadre d'une enquête sans lien avec la piraterie que la
gendarmerie est tombée par hasard au domicile de cet étudiant sur 488
films gravés, téléchargés sur les services peer-to-peer (P2P) ou
copiés à partir de DVD empruntés."
ben dans un autre article le p2P est pas nommé et justement est indiqué que
c'est uniquement par copie
On Fri, 15 Oct 2004 15:56:29 +0200, "Roux Olivier" wrote:
Le dossier n'a rien a voir avec le P2P Les copies ont été fait a partir de dvd prété !!!
Non, voici le paragraphe suivant:
"C'est dans le cadre d'une enquête sans lien avec la piraterie que la gendarmerie est tombée par hasard au domicile de cet étudiant sur 488 films gravés, téléchargés sur les services peer-to-peer (P2P) ou copiés à partir de DVD empruntés."
ben dans un autre article le p2P est pas nommé et justement est indiqué que c'est uniquement par copie
Il faudra donc voir les attendus
La Fred
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Spyou:
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a copier ce qui passe chez moi" ?
En cherchant dans les archives, on pourrait éviter de reprendre une fois de plus la discussion... -- La Fred
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Spyou:
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a
copier ce qui passe chez moi" ?
En cherchant dans les archives, on pourrait éviter de reprendre une fois de
plus la discussion...
--
La Fred
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Spyou:
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a copier ce qui passe chez moi" ?
En cherchant dans les archives, on pourrait éviter de reprendre une fois de plus la discussion... -- La Fred
AlainD
"Fred" a écrit dans le message de news:
Comment un juge a-t-il pu arriver à la conclusion qu'il est acceptable pour qq de télécharger des films et musiques par P2P alors qu'ils n'en possède pas d'exemplaire physique payé
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous les utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement envisageable. Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur les abonnements haut débit.
"Fred" <nobody@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
o2vvm09tdspf6aqdaasqr472i93oaib7od@4ax.com...
Comment un juge a-t-il pu arriver à la conclusion qu'il est acceptable
pour qq de télécharger des films et musiques par P2P alors qu'ils n'en
possède pas d'exemplaire physique payé
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous les
utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui
ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement
envisageable.
Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur
utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur les
abonnements haut débit.
Comment un juge a-t-il pu arriver à la conclusion qu'il est acceptable pour qq de télécharger des films et musiques par P2P alors qu'ils n'en possède pas d'exemplaire physique payé
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous les utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement envisageable. Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur les abonnements haut débit.
galup
"La Fred" a écrit dans le message de news: 11tjtcdmwrx4z$.1v09dtb8dq5fv$
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Spyou:
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a copier ce qui passe chez moi" ?
En cherchant dans les archives, on pourrait éviter de reprendre une fois de plus la discussion...
Sauf que dans les archives on lit tout et son contraire, que chacun a ses argument, et que ce que je lis ici va a l'encontre de ce que j'ai pu lire : vous ne pouvez copier que ce qui vous appartien avec votre materiel. Alors que maintenant dans cette news, je comprend, je peux copier n'importe quoi du moment que c'est pour moi. Donc ce qui vien de la videotheque ne me pose plus de pb.
"La Fred" <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> a écrit dans le message de news:
11tjtcdmwrx4z$.1v09dtb8dq5fv$.dlg@40tude.net...
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Spyou:
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a
copier ce qui passe chez moi" ?
En cherchant dans les archives, on pourrait éviter de reprendre une fois
de
plus la discussion...
Sauf que dans les archives on lit tout et son contraire, que chacun a ses
argument, et que ce que je lis ici va a l'encontre de ce que j'ai pu lire :
vous ne pouvez copier que ce qui vous appartien avec votre materiel. Alors
que maintenant dans cette news, je comprend, je peux copier n'importe quoi
du moment que c'est pour moi. Donc ce qui vien de la videotheque ne me pose
plus de pb.
"La Fred" a écrit dans le message de news: 11tjtcdmwrx4z$.1v09dtb8dq5fv$
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Spyou:
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a copier ce qui passe chez moi" ?
En cherchant dans les archives, on pourrait éviter de reprendre une fois de plus la discussion...
Sauf que dans les archives on lit tout et son contraire, que chacun a ses argument, et que ce que je lis ici va a l'encontre de ce que j'ai pu lire : vous ne pouvez copier que ce qui vous appartien avec votre materiel. Alors que maintenant dans cette news, je comprend, je peux copier n'importe quoi du moment que c'est pour moi. Donc ce qui vien de la videotheque ne me pose plus de pb.
bruno_perso
Spyou wrote:
"La Fred" a écrit dans le message de news:
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Fred:
Si j'ai bien compris, ça revient à autoriser qq à se pointer à la FNAC et à se servir; même si c'est limité à son usage perso, y a qch qui cloche :-)
Non, ça revient à autoriser à aller chercher un CD dans une médiathèque et le copier pour son usage personnel, ce qui n'a JAMAIS été interdit !
Oh ?
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a copier ce qui passe chez moi" ?
J'en doute.
A copier tout ce qui arrive chez toi de manière légale. Oui. Le droit de copier un livre que tu empruntes par exemple. Tu détiens légalement le livre puisque tu l'as emprunté. Donc tu as le droit de le copier.
Le débat sur le P2P est double. Le fait de copier un contenu licitement disponible en lui-même n'est pas illicite , le fait de mettre à disposition l'est-il d'ailleurs ? Doit on avoir une notion restreinte de la mise à disposition d'un bien ou une notion extensive ? Regardons bien, je prends un livre que je prête à un proche qui le copie, il a le droit. Le proche transmet la copie de ce livre à un de ses proches, c'est toujours légal, il le recopie, il a le droit puisqu'il copie une copie qui elle-même est légale. On peut continuer la chaîne progressivement ainsi. Et dans ce cas, chaque copie est licite. Hors la personne en bout de chaîne ne connait pas la première personne. Et on est cependant resté dans le cadre de la copie privée. Qu'en est il au niveau électronique ? Le problème n'est pas simple et la plupart des juristes ont l'impression que l'informatique ou l'électronique sont des problèmes à part qui n'ont pas déjà été traité et qu'il faut traité de manière explicite. Pour s'en convaincre, il suffit de lire le tissus d'aneries qui ont été rajouté au code civil au niveau da la signature électronique et des contrats. Les personnes qui sont à la source de ces textes ont validé une solution technique actuellement employé et qui de l'avis même des informaticiens est insatisfaisante et qui de plus sera amené à évoluer au lieu de rechercher éventuellement comment les régles générales de l'authentification ou celles des contrats pouvaient naturellement s'étendre au domaine informatique.
Spyou wrote:
"La Fred" <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> a écrit dans le message de news:
sa6owqz7fq53.196vbkb2lzpi.dlg@40tude.net...
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Fred:
Si j'ai bien compris, ça revient à autoriser qq à se pointer à la FNAC
et à se servir; même si c'est limité à son usage perso, y a qch qui
cloche :-)
Non, ça revient à autoriser à aller chercher un CD dans une médiathèque et
le copier pour son usage personnel, ce qui n'a JAMAIS été interdit !
Oh ?
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a
copier ce qui passe chez moi" ?
J'en doute.
A copier tout ce qui arrive chez toi de manière légale. Oui. Le droit de
copier un livre que tu empruntes par exemple. Tu détiens légalement le
livre puisque tu l'as emprunté. Donc tu as le droit de le copier.
Le débat sur le P2P est double. Le fait de copier un contenu licitement
disponible en lui-même n'est pas illicite , le fait de mettre à
disposition l'est-il d'ailleurs ? Doit on avoir une notion restreinte de
la mise à disposition d'un bien ou une notion extensive ? Regardons
bien, je prends un livre que je prête à un proche qui le copie, il a le
droit. Le proche transmet la copie de ce livre à un de ses proches,
c'est toujours légal, il le recopie, il a le droit puisqu'il copie une
copie qui elle-même est légale. On peut continuer la chaîne
progressivement ainsi. Et dans ce cas, chaque copie est licite. Hors la
personne en bout de chaîne ne connait pas la première personne. Et on
est cependant resté dans le cadre de la copie privée. Qu'en est il au
niveau électronique ?
Le problème n'est pas simple et la plupart des juristes ont l'impression
que l'informatique ou l'électronique sont des problèmes à part qui n'ont
pas déjà été traité et qu'il faut traité de manière explicite.
Pour s'en convaincre, il suffit de lire le tissus d'aneries qui ont été
rajouté au code civil au niveau da la signature électronique et des
contrats. Les personnes qui sont à la source de ces textes ont validé
une solution technique actuellement employé et qui de l'avis même des
informaticiens est insatisfaisante et qui de plus sera amené à évoluer
au lieu de rechercher éventuellement comment les régles générales de
l'authentification ou celles des contrats pouvaient naturellement
s'étendre au domaine informatique.
Le vendredi 15 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Fred:
Si j'ai bien compris, ça revient à autoriser qq à se pointer à la FNAC et à se servir; même si c'est limité à son usage perso, y a qch qui cloche :-)
Non, ça revient à autoriser à aller chercher un CD dans une médiathèque et le copier pour son usage personnel, ce qui n'a JAMAIS été interdit !
Oh ?
Donc, ce qu'on appel le "droit a la copie privée" est en fait un "droit a copier ce qui passe chez moi" ?
J'en doute.
A copier tout ce qui arrive chez toi de manière légale. Oui. Le droit de copier un livre que tu empruntes par exemple. Tu détiens légalement le livre puisque tu l'as emprunté. Donc tu as le droit de le copier.
Le débat sur le P2P est double. Le fait de copier un contenu licitement disponible en lui-même n'est pas illicite , le fait de mettre à disposition l'est-il d'ailleurs ? Doit on avoir une notion restreinte de la mise à disposition d'un bien ou une notion extensive ? Regardons bien, je prends un livre que je prête à un proche qui le copie, il a le droit. Le proche transmet la copie de ce livre à un de ses proches, c'est toujours légal, il le recopie, il a le droit puisqu'il copie une copie qui elle-même est légale. On peut continuer la chaîne progressivement ainsi. Et dans ce cas, chaque copie est licite. Hors la personne en bout de chaîne ne connait pas la première personne. Et on est cependant resté dans le cadre de la copie privée. Qu'en est il au niveau électronique ? Le problème n'est pas simple et la plupart des juristes ont l'impression que l'informatique ou l'électronique sont des problèmes à part qui n'ont pas déjà été traité et qu'il faut traité de manière explicite. Pour s'en convaincre, il suffit de lire le tissus d'aneries qui ont été rajouté au code civil au niveau da la signature électronique et des contrats. Les personnes qui sont à la source de ces textes ont validé une solution technique actuellement employé et qui de l'avis même des informaticiens est insatisfaisante et qui de plus sera amené à évoluer au lieu de rechercher éventuellement comment les régles générales de l'authentification ou celles des contrats pouvaient naturellement s'étendre au domaine informatique.
JLRobac
"AlainD" a écrit dans le message de news:417027d7$0$27900$
"Fred" a écrit dans le message de news:
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous
les
utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement envisageable. Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur
les
abonnements haut débit.
Bonsoir PS: je ne suis ni juriste ni adepte du P2P (plus de mon age...) Encore une taxe ? là ça me fait bondir ! Il y a déjà une flopée de taxes qui ont été mises en place pour compenser les "pertes" des majors et autres.... (taxes sur les CD vierges, sur les CD gravés, sur les lecteurs, sur les moyens de duplication, etc...). Ces taxes rapportent plus que les pertes réelles, mais de cela les groupes concernés n'en parlent pas ! Ils veulent le beurre et l'argent du beurre ! Et pourquoi ne pas leur demander des comptes sur la destinations de ces taxes et effectuer des contrôles ? Les majors veulent gagner toujours plus, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis... c'est leur problème. Bonne soirée
"AlainD" <alin1968@msn.com> a écrit dans le message de
news:417027d7$0$27900$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Fred" <nobody@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
o2vvm09tdspf6aqdaasqr472i93oaib7od@4ax.com...
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous
les
utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui
ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement
envisageable.
Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur
utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur
les
abonnements haut débit.
Bonsoir
PS: je ne suis ni juriste ni adepte du P2P (plus de mon age...)
Encore une taxe ? là ça me fait bondir !
Il y a déjà une flopée de taxes qui ont été mises en place pour compenser
les "pertes" des majors et autres....
(taxes sur les CD vierges, sur les CD gravés, sur les lecteurs, sur les
moyens de duplication, etc...).
Ces taxes rapportent plus que les pertes réelles, mais de cela les groupes
concernés n'en parlent pas !
Ils veulent le beurre et l'argent du beurre !
Et pourquoi ne pas leur demander des comptes sur la destinations de ces
taxes et effectuer des contrôles ?
Les majors veulent gagner toujours plus, ils scient la branche sur laquelle
ils sont assis... c'est leur problème.
Bonne soirée
"AlainD" a écrit dans le message de news:417027d7$0$27900$
"Fred" a écrit dans le message de news:
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous
les
utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement envisageable. Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur
les
abonnements haut débit.
Bonsoir PS: je ne suis ni juriste ni adepte du P2P (plus de mon age...) Encore une taxe ? là ça me fait bondir ! Il y a déjà une flopée de taxes qui ont été mises en place pour compenser les "pertes" des majors et autres.... (taxes sur les CD vierges, sur les CD gravés, sur les lecteurs, sur les moyens de duplication, etc...). Ces taxes rapportent plus que les pertes réelles, mais de cela les groupes concernés n'en parlent pas ! Ils veulent le beurre et l'argent du beurre ! Et pourquoi ne pas leur demander des comptes sur la destinations de ces taxes et effectuer des contrôles ? Les majors veulent gagner toujours plus, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis... c'est leur problème. Bonne soirée
Jeffbie
Bien le bonjour. Vautré dans son fauteuil avec une bière à la main, Sa Sainteté *Fred* éructa sonorement "VIVE Sainte Aurélie !!!" et ceci :
Donc, une partie de ces films ont été téléchargés via P2P, sans que le gars ait l'original. Ds ce cas, je ne vois pas comment le tribunal a pu décider la relax en invoquant le droit à l'usage privé en faisant une copie d'un produit que l'on possède, que cette copie utilise le même medium (DVD -> DVD par ex), ou une autre forme (VHS -> DivX).
J'ai du mal à voir la différence entre enregistrer un film qui passe à la télé et un autre disponible en P2P ...
-- Nos vies valent plus que leurs profits. (Olivier Besancenot - 2002)
Bien le bonjour. Vautré dans son fauteuil avec une bière à la main, Sa
Sainteté *Fred* éructa sonorement "VIVE Sainte Aurélie !!!" et ceci :
Donc, une partie de ces films ont été téléchargés via P2P, sans que le
gars ait l'original. Ds ce cas, je ne vois pas comment le tribunal a
pu décider la relax en invoquant le droit à l'usage privé en faisant
une copie d'un produit que l'on possède, que cette copie utilise le
même medium (DVD -> DVD par ex), ou une autre forme (VHS -> DivX).
J'ai du mal à voir la différence entre enregistrer un film qui passe à
la télé et un autre disponible en P2P ...
--
Nos vies valent plus que leurs profits.
(Olivier Besancenot - 2002)
Bien le bonjour. Vautré dans son fauteuil avec une bière à la main, Sa Sainteté *Fred* éructa sonorement "VIVE Sainte Aurélie !!!" et ceci :
Donc, une partie de ces films ont été téléchargés via P2P, sans que le gars ait l'original. Ds ce cas, je ne vois pas comment le tribunal a pu décider la relax en invoquant le droit à l'usage privé en faisant une copie d'un produit que l'on possède, que cette copie utilise le même medium (DVD -> DVD par ex), ou une autre forme (VHS -> DivX).
J'ai du mal à voir la différence entre enregistrer un film qui passe à la télé et un autre disponible en P2P ...
-- Nos vies valent plus que leurs profits. (Olivier Besancenot - 2002)
Fred
On Fri, 15 Oct 2004 20:22:04 +0200, (Frederic Salach) wrote:
Et si tu telecharges legalement des mp3 sur iTune, que tu garve un CD et que tu l'offres a un ami comme cadeau de noel... ok par contre pour ne pas le mettre en telechargement.
Ben déjà ça, je trouve ça limite. Perso, je trouve normal de pouvoir télécharger un truc si je le possède déjà sous forme physique, ou comme backup (quoi que, les éditeurs pourraient aussi proposer un remplacement contre la facture si j'endommage mon CD par exemple), mais je ne trouve pas choquant qu'on interdise la copie pour des copains.
D'autant qu'avec le passage au numérique, rien n'empêche le copain de procéder lui-même à une copie pour d'autres potes, copies qui, contraitement au support physique, ne souffriront d'aucune altération. Et c'est bien là le problème :-)
Fred.
On Fri, 15 Oct 2004 20:22:04 +0200, serqrevp.fnynpu@online.fr
(Frederic Salach) wrote:
Et si tu telecharges legalement des mp3 sur iTune, que tu garve un CD et
que tu l'offres a un ami comme cadeau de noel... ok par contre pour ne
pas le mettre en telechargement.
Ben déjà ça, je trouve ça limite. Perso, je trouve normal de pouvoir
télécharger un truc si je le possède déjà sous forme physique, ou
comme backup (quoi que, les éditeurs pourraient aussi proposer un
remplacement contre la facture si j'endommage mon CD par exemple),
mais je ne trouve pas choquant qu'on interdise la copie pour des
copains.
D'autant qu'avec le passage au numérique, rien n'empêche le copain de
procéder lui-même à une copie pour d'autres potes, copies qui,
contraitement au support physique, ne souffriront d'aucune altération.
Et c'est bien là le problème :-)
On Fri, 15 Oct 2004 20:22:04 +0200, (Frederic Salach) wrote:
Et si tu telecharges legalement des mp3 sur iTune, que tu garve un CD et que tu l'offres a un ami comme cadeau de noel... ok par contre pour ne pas le mettre en telechargement.
Ben déjà ça, je trouve ça limite. Perso, je trouve normal de pouvoir télécharger un truc si je le possède déjà sous forme physique, ou comme backup (quoi que, les éditeurs pourraient aussi proposer un remplacement contre la facture si j'endommage mon CD par exemple), mais je ne trouve pas choquant qu'on interdise la copie pour des copains.
D'autant qu'avec le passage au numérique, rien n'empêche le copain de procéder lui-même à une copie pour d'autres potes, copies qui, contraitement au support physique, ne souffriront d'aucune altération. Et c'est bien là le problème :-)
Fred.
Fred
On Fri, 15 Oct 2004 21:39:15 +0200, "AlainD" wrote:
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous les utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement envisageable.
Euh... je ne suis pas magistrat, et n'en joue même pas à la télé mais... je ne pense pas que la loi donne raison à qq simplement parce que ça serait trop difficile de faire appliquer le droit. Je sais bien qu'on peut déboucher ainsi à terme sur une légalisation d'un comportement qui aura été pendant des années/décennies toléré (cf. la consommation de drogues douces en Hollande), mais le problème dans le cas qui nous intéresse, est que cette copie sans limite et sans aucune perte de qualité d'oeuvres numérisées conduit à ne plus pouvoir financer la création.
Perso, ça me plait assez que le système puisse faire passer la part des créateurs de 10 à par exemple 50% du prix payé en supprimant les frais de distribution, mais avec le P2P, pour le moment, seuls les ISP et les fabricants de graveurs et CD/DVD vierges sont rétribués. A ce rythme, il ne va plus rester de place que pour des coups marketing, stratégie blitzkrieg comme Matrix ou B Spears, et tt le reste sera laminé.
Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur les abonnements haut débit.
Ben c'est ce que propose l'ADAMI je crois, mais 1. à moins d'imposer une taxe mondiale, ça revient à faire payer qqs pays et pas les autres (les Chinois, plus gros pirates, vont-ils payer?) et 2. ça revient à faire payer à tous une taxe alors que tt le monde n'utilse pas le Net pour télécharger un contenu commercial.
Mmmm, pas simple :-)
Fred.
On Fri, 15 Oct 2004 21:39:15 +0200, "AlainD" <alin1968@msn.com> wrote:
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous les
utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui
ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement
envisageable.
Euh... je ne suis pas magistrat, et n'en joue même pas à la télé
mais... je ne pense pas que la loi donne raison à qq simplement parce
que ça serait trop difficile de faire appliquer le droit. Je sais bien
qu'on peut déboucher ainsi à terme sur une légalisation d'un
comportement qui aura été pendant des années/décennies toléré (cf. la
consommation de drogues douces en Hollande), mais le problème dans le
cas qui nous intéresse, est que cette copie sans limite et sans aucune
perte de qualité d'oeuvres numérisées conduit à ne plus pouvoir
financer la création.
Perso, ça me plait assez que le système puisse faire passer la part
des créateurs de 10 à par exemple 50% du prix payé en supprimant les
frais de distribution, mais avec le P2P, pour le moment, seuls les ISP
et les fabricants de graveurs et CD/DVD vierges sont rétribués. A ce
rythme, il ne va plus rester de place que pour des coups marketing,
stratégie blitzkrieg comme Matrix ou B Spears, et tt le reste sera
laminé.
Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur
utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur les
abonnements haut débit.
Ben c'est ce que propose l'ADAMI je crois, mais 1. à moins d'imposer
une taxe mondiale, ça revient à faire payer qqs pays et pas les autres
(les Chinois, plus gros pirates, vont-ils payer?) et 2. ça revient à
faire payer à tous une taxe alors que tt le monde n'utilse pas le Net
pour télécharger un contenu commercial.
On Fri, 15 Oct 2004 21:39:15 +0200, "AlainD" wrote:
Moi je vois le problème dans l'autre sens. Si on voulait condamner tous les utilisateurs de p2p, les prisons seraient remplies de gamins de 15 ans qui ont DL le dernier strac ac, il faut avouer que c'est difficilement envisageable.
Euh... je ne suis pas magistrat, et n'en joue même pas à la télé mais... je ne pense pas que la loi donne raison à qq simplement parce que ça serait trop difficile de faire appliquer le droit. Je sais bien qu'on peut déboucher ainsi à terme sur une légalisation d'un comportement qui aura été pendant des années/décennies toléré (cf. la consommation de drogues douces en Hollande), mais le problème dans le cas qui nous intéresse, est que cette copie sans limite et sans aucune perte de qualité d'oeuvres numérisées conduit à ne plus pouvoir financer la création.
Perso, ça me plait assez que le système puisse faire passer la part des créateurs de 10 à par exemple 50% du prix payé en supprimant les frais de distribution, mais avec le P2P, pour le moment, seuls les ISP et les fabricants de graveurs et CD/DVD vierges sont rétribués. A ce rythme, il ne va plus rester de place que pour des coups marketing, stratégie blitzkrieg comme Matrix ou B Spears, et tt le reste sera laminé.
Qu'on condamne ceux qui vendent ok, mais pour ceux qui DL pour leur utilisation perso il faut trouver autre chose, par exemple une taxe sur les abonnements haut débit.
Ben c'est ce que propose l'ADAMI je crois, mais 1. à moins d'imposer une taxe mondiale, ça revient à faire payer qqs pays et pas les autres (les Chinois, plus gros pirates, vont-ils payer?) et 2. ça revient à faire payer à tous une taxe alors que tt le monde n'utilse pas le Net pour télécharger un contenu commercial.
