Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
Décidément lire est un exercice difficile... Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit. Je donnerai éventuellement un avis définitif lorsque j'aurai pu utiliser l'appareil pendant "un certain temps" dans des conditions variées. D'ici là je dis simplement que c'est un viseur électronique supérieur à tout ce qu'on a pu voir et que je préfère toujours une visée reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
SbM a écrit :
Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient
multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
Décidément lire est un exercice difficile...
Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui
le dit. Je donnerai éventuellement un avis définitif lorsque
j'aurai pu utiliser l'appareil pendant "un certain temps"
dans des conditions variées.
D'ici là je dis simplement que c'est un viseur électronique
supérieur à tout ce qu'on a pu voir et que je préfère
toujours une visée reflex.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
Décidément lire est un exercice difficile... Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit. Je donnerai éventuellement un avis définitif lorsque j'aurai pu utiliser l'appareil pendant "un certain temps" dans des conditions variées. D'ici là je dis simplement que c'est un viseur électronique supérieur à tout ce qu'on a pu voir et que je préfère toujours une visée reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 48e24140$0$27112$ )
Et les images font vraiment zoom "de base".
Bon, je viens de scruter les trois dans tous les sens, je ne suis pas d'accord. Je les trouve remarquable de précision sur tout le champ.
Si on fait abstraction de la quantité de feuilles d'arbre qui met à genoux le codage jpg - d'où les artefacts inévitables - on a des détails en bord de champ que je trouve ahurissant pour un kit de base, comme tu dis.
Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé des corrections internes très efficaces à appliquer.
Vincent Becker a écrit
( 48e24140$0$27112$426a34cc@news.free.fr )
Et les images font vraiment zoom "de base".
Bon, je viens de scruter les trois dans tous les sens, je ne suis pas
d'accord. Je les trouve remarquable de précision sur tout le champ.
Si on fait abstraction de la quantité de feuilles d'arbre qui met à genoux
le codage jpg - d'où les artefacts inévitables - on a des détails en bord de
champ que je trouve ahurissant pour un kit de base, comme tu dis.
Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé
des corrections internes très efficaces à appliquer.
Bon, je viens de scruter les trois dans tous les sens, je ne suis pas d'accord. Je les trouve remarquable de précision sur tout le champ.
Si on fait abstraction de la quantité de feuilles d'arbre qui met à genoux le codage jpg - d'où les artefacts inévitables - on a des détails en bord de champ que je trouve ahurissant pour un kit de base, comme tu dis.
Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé des corrections internes très efficaces à appliquer.
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit.
Tu signes l'article, pourtant
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit.
Tu signes l'article, pourtant
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles
Jean-Pierre Roche a écrit :
SbM a écrit :
Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
Décidément lire est un exercice difficile... Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit. Je donnerai éventuellement un avis définitif lorsque j'aurai pu utiliser l'appareil pendant "un certain temps" dans des conditions variées. D'ici là je dis simplement que c'est un viseur électronique supérieur à tout ce qu'on a pu voir et que je préfère toujours une visée reflex.
Histoire de taquiner...
comment peux-tu préférer sans l'avoir essayé...
On dirait que c'est un a priori ;-)
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Jean-Pierre Roche a écrit :
SbM a écrit :
Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient
multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
Décidément lire est un exercice difficile...
Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit. Je
donnerai éventuellement un avis définitif lorsque j'aurai pu utiliser
l'appareil pendant "un certain temps" dans des conditions variées.
D'ici là je dis simplement que c'est un viseur électronique supérieur à
tout ce qu'on a pu voir et que je préfère toujours une visée reflex.
Histoire de taquiner...
comment peux-tu préférer sans l'avoir essayé...
On dirait que c'est un a priori ;-)
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
Décidément lire est un exercice difficile... Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui le dit. Je donnerai éventuellement un avis définitif lorsque j'aurai pu utiliser l'appareil pendant "un certain temps" dans des conditions variées. D'ici là je dis simplement que c'est un viseur électronique supérieur à tout ce qu'on a pu voir et que je préfère toujours une visée reflex.
Histoire de taquiner...
comment peux-tu préférer sans l'avoir essayé...
On dirait que c'est un a priori ;-)
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
alainoSPAMlivier
SbM wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
> Ce sont les spécifs de Panasonic, c'est donc *Panasonic* qui > le dit.
Cela étant, je suis d'accord avec toi au sujet de la résolution de l'EVF du G1.
Finalement non. :-D
Eric
Bour-Brown wrote:
Vincent Becker a écrit ( 48e24140$0$27112$ )
Et les images font vraiment zoom "de base".
Bon, je viens de scruter les trois dans tous les sens, je ne suis pas d'accord. Je les trouve remarquable de précision sur tout le champ.
Si on fait abstraction de la quantité de feuilles d'arbre qui met à genoux le codage jpg - d'où les artefacts inévitables - on a des détails en bord de champ que je trouve ahurissant pour un kit de base, comme tu dis. Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé des corrections internes très efficaces à appliquer.
oui, peut être, mais des déformations pareilles à cette distance, qu est ce que ça donne avec des plans rapprochés ?
eric
Bour-Brown wrote:
Vincent Becker a écrit
( 48e24140$0$27112$426a34cc@news.free.fr )
Et les images font vraiment zoom "de base".
Bon, je viens de scruter les trois dans tous les sens, je ne suis pas
d'accord. Je les trouve remarquable de précision sur tout le champ.
Si on fait abstraction de la quantité de feuilles d'arbre qui met à
genoux le codage jpg - d'où les artefacts inévitables - on a des
détails en bord de champ que je trouve ahurissant pour un kit de
base, comme tu dis.
Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a
trouvé des corrections internes très efficaces à appliquer.
oui, peut être, mais des déformations pareilles à cette distance, qu est ce
que ça donne avec des plans rapprochés ?
Bon, je viens de scruter les trois dans tous les sens, je ne suis pas d'accord. Je les trouve remarquable de précision sur tout le champ.
Si on fait abstraction de la quantité de feuilles d'arbre qui met à genoux le codage jpg - d'où les artefacts inévitables - on a des détails en bord de champ que je trouve ahurissant pour un kit de base, comme tu dis. Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé des corrections internes très efficaces à appliquer.
oui, peut être, mais des déformations pareilles à cette distance, qu est ce que ça donne avec des plans rapprochés ?
eric
alainoSPAMlivier
Bour-Brown wrote:
Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé des corrections internes très efficaces à appliquer.
Bof ! Pourquoi pas ? Mais j'attendrai tout de même confirmation parce que pour ce qui concerne les photos vues jusqu'ici je suis comme Vincent.
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Pour faire ça avec un grand angle, je suis persuadé que Panasonic a trouvé
des corrections internes très efficaces à appliquer.
Bof ! Pourquoi pas ? Mais j'attendrai tout de même confirmation parce
que pour ce qui concerne les photos vues jusqu'ici je suis comme
Vincent.
