Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis. Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
Et m¤rd¤ ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs, ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> wrote:
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis.
Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils
le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
Et m¤rd¤ ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient
un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs,
ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis. Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
Et m¤rd¤ ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs, ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Jean-Pierre Roche
Alain Olivier a écrit :
Et m?rd? ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Faut lire ce qui est écrit et non ce qu'on voudrait qu'il soit écrit...
Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs, ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure. Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça... Amha vouloir discuter de la qualité d'un viseur sans avoir pu y mettre son ½il est un peu absurde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Olivier a écrit :
Et m?rd? ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient
un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Faut lire ce qui est écrit et non ce qu'on voudrait qu'il
soit écrit...
Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs,
ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à
celui d'un système classique de résolution supérieure.
Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça...
Amha vouloir discuter de la qualité d'un viseur sans avoir
pu y mettre son ½il est un peu absurde.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et m?rd? ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Faut lire ce qui est écrit et non ce qu'on voudrait qu'il soit écrit...
Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs, ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure. Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça... Amha vouloir discuter de la qualité d'un viseur sans avoir pu y mettre son ½il est un peu absurde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Ghost Rider a écrit :
Gabriel a écrit :
Voila, j'ai finalement retrouvé la page qui explique TOUT
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste de l'article est pas mal non plus.
Merci, maintenant, on peut vraiment discuter, enfin... ;-) Ils disent: "Using a responsive Liquid Crystal on Silicon design that is alternately front-lit by a trio of red, green and blue LEDs some 180 times per second, this display has an impressive 800 x 600 pixel resolution with full color at every pixel location, and no gaps between pixels. (Most electronic viewfinders have adjacent red, green, and blue dots for each pixel, and gaps between pixels, resulting in a perceived loss of quality and "graininess" that makes them off-putting)."
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis. Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
bon, le lien est actuellement inatteignable de chez moi (comme google et quelques autres URL, il semble qu'un gros noeud soit cassé vers Lyon, ou des DNS ??).
En tout cas, cet écran semble utiliser un mode de fonctionnement déjà utilisé dans certaines lunettes à 3D, qui commutent oeil droit / oeil gauche en syncho avec des images gauches et droites alternant rapidenet sur un écran (et donc en couleurs complètes, puisque chacune n'est vue que par un seul oeil sabs filtrage par filtre coloré ou polarisation).
Ici, on a probablement (je n'ai pas pu voir l'article) un écran LCD fonctionnant par **transmission**, rétro-éclairé alternativement par trois sources rouge, bleue, verte, ce qui est un peu la réciproque des écrans d'ordinateur, fonctionnant par transparence avec pour source des tubes fluo à "spectre large", et des triplets de points rouges, verts et bleus présentant une transparence variable.
Ghost Rider a écrit :
Gabriel a écrit :
Voila, j'ai finalement retrouvé la page qui explique TOUT
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste
de l'article est pas mal non plus.
Merci, maintenant, on peut vraiment discuter, enfin... ;-)
Ils disent:
"Using a responsive Liquid Crystal on Silicon design that is alternately
front-lit by a trio of red, green and blue LEDs some 180 times per
second, this display has an impressive 800 x 600 pixel resolution with
full color at every pixel location, and no gaps between pixels. (Most
electronic viewfinders have adjacent red, green, and blue dots for each
pixel, and gaps between pixels, resulting in a perceived loss of quality
and "graininess" that makes them off-putting)."
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis.
Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils
le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
bon, le lien est actuellement inatteignable de chez moi (comme google et
quelques autres URL, il semble qu'un gros noeud soit cassé vers Lyon, ou
des DNS ??).
En tout cas, cet écran semble utiliser un mode de fonctionnement déjà
utilisé dans certaines lunettes à 3D, qui commutent oeil droit / oeil
gauche en syncho avec des images gauches et droites alternant rapidenet
sur un écran (et donc en couleurs complètes, puisque chacune n'est vue
que par un seul oeil sabs filtrage par filtre coloré ou polarisation).
Ici, on a probablement (je n'ai pas pu voir l'article) un écran LCD
fonctionnant par **transmission**, rétro-éclairé alternativement par
trois sources rouge, bleue, verte, ce qui est un peu la réciproque des
écrans d'ordinateur, fonctionnant par transparence avec pour source des
tubes fluo à "spectre large", et des triplets de points rouges, verts et
bleus présentant une transparence variable.
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste de l'article est pas mal non plus.
Merci, maintenant, on peut vraiment discuter, enfin... ;-) Ils disent: "Using a responsive Liquid Crystal on Silicon design that is alternately front-lit by a trio of red, green and blue LEDs some 180 times per second, this display has an impressive 800 x 600 pixel resolution with full color at every pixel location, and no gaps between pixels. (Most electronic viewfinders have adjacent red, green, and blue dots for each pixel, and gaps between pixels, resulting in a perceived loss of quality and "graininess" that makes them off-putting)."
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis. Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
bon, le lien est actuellement inatteignable de chez moi (comme google et quelques autres URL, il semble qu'un gros noeud soit cassé vers Lyon, ou des DNS ??).
En tout cas, cet écran semble utiliser un mode de fonctionnement déjà utilisé dans certaines lunettes à 3D, qui commutent oeil droit / oeil gauche en syncho avec des images gauches et droites alternant rapidenet sur un écran (et donc en couleurs complètes, puisque chacune n'est vue que par un seul oeil sabs filtrage par filtre coloré ou polarisation).
Ici, on a probablement (je n'ai pas pu voir l'article) un écran LCD fonctionnant par **transmission**, rétro-éclairé alternativement par trois sources rouge, bleue, verte, ce qui est un peu la réciproque des écrans d'ordinateur, fonctionnant par transparence avec pour source des tubes fluo à "spectre large", et des triplets de points rouges, verts et bleus présentant une transparence variable.
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
Alain Olivier a écrit :
> Et m?rd? ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient > un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Faut lire ce qui est écrit et non ce qu'on voudrait qu'il soit écrit...
À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a envie qu'on lise.
Ce que je vois, c'est que la plupart des médias emboîte le pas du discours marketing de Pana et ça commence à me gonfler. J'attends des tests et des avis sérieux. Et pourtant j'ai plutôt Panasonic à la bonne. Mais quand je vois le troupeau de moutons je me dis qu'il y a quelque chose de pas très net.
> Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs, > ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça... Amha vouloir discuter de la qualité d'un viseur sans avoir pu y mettre son ½il est un peu absurde.
> Et m?rd? ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient
> un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Faut lire ce qui est écrit et non ce qu'on voudrait qu'il
soit écrit...
À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a
envie qu'on lise.
Ce que je vois, c'est que la plupart des médias emboîte le pas du
discours marketing de Pana et ça commence à me gonfler. J'attends des
tests et des avis sérieux. Et pourtant j'ai plutôt Panasonic à la bonne.
Mais quand je vois le troupeau de moutons je me dis qu'il y a quelque
chose de pas très net.
> Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs,
> ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à
celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça...
Amha vouloir discuter de la qualité d'un viseur sans avoir
pu y mettre son ½il est un peu absurde.
> Et m?rd? ! Je n'avais pas compris ça. :-/ Je pensais qu'ils annonçaient > un viseur avec 1,44 Mp EFFECTIFS mais avec le RVB "séquentiel".
Faut lire ce qui est écrit et non ce qu'on voudrait qu'il soit écrit...
À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a envie qu'on lise.
Ce que je vois, c'est que la plupart des médias emboîte le pas du discours marketing de Pana et ça commence à me gonfler. J'attends des tests et des avis sérieux. Et pourtant j'ai plutôt Panasonic à la bonne. Mais quand je vois le troupeau de moutons je me dis qu'il y a quelque chose de pas très net.
> Incroyable ! Sous prétexte qu'ils envoient des signaux RVB successifs, > ils prétendent qu'un 480000 pixels est un 1,4 Mp ? C'est ça ? :-O
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça... Amha vouloir discuter de la qualité d'un viseur sans avoir pu y mettre son ½il est un peu absurde.
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Jean-Pierre Roche
Alain Olivier a écrit :
À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a envie qu'on lise.
VISEUR Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44 Millions pixels) Champs de vision Approx. 100% Magnification Approx. 1.4x (avec optique 50mm à l'infini ; -1.0m-1) / 0.7x (équivalent appareil photo à film 35mm) Dégagement occulaire Approx.17.5mm Ajustement de la dioptrie -4.0 - +4.0 [m-1]
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
??? Aucun puisque justement c'est très supérieur à tout ce qui existe... Le seul qui s'en rapproche un peu est le Fuji S100fs puisqu'il utilise aussi un viseur à affichage séquentiel. Mais avec une résolution très inférieure.
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Olivier a écrit :
À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a
envie qu'on lise.
VISEUR
Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent
1.44 Millions pixels)
Champs de vision Approx. 100%
Magnification Approx. 1.4x (avec optique 50mm à l'infini ;
-1.0m-1) / 0.7x (équivalent appareil photo à film 35mm)
Dégagement occulaire Approx.17.5mm
Ajustement de la dioptrie -4.0 - +4.0 [m-1]
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à
celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
??? Aucun puisque justement c'est très supérieur à tout ce
qui existe... Le seul qui s'en rapproche un peu est le Fuji
S100fs puisqu'il utilise aussi un viseur à affichage
séquentiel. Mais avec une résolution très inférieure.
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a envie qu'on lise.
VISEUR Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44 Millions pixels) Champs de vision Approx. 100% Magnification Approx. 1.4x (avec optique 50mm à l'infini ; -1.0m-1) / 0.7x (équivalent appareil photo à film 35mm) Dégagement occulaire Approx.17.5mm Ajustement de la dioptrie -4.0 - +4.0 [m-1]
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
??? Aucun puisque justement c'est très supérieur à tout ce qui existe... Le seul qui s'en rapproche un peu est le Fuji S100fs puisqu'il utilise aussi un viseur à affichage séquentiel. Mais avec une résolution très inférieure.
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
Alain Olivier a écrit :
> À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a > envie qu'on lise.
VISEUR Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44 Millions pixels)
Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait tout de même ce qu'est un "pixel".
Ce discours marketing merdique sur les pixels n'est pas particulier au G1 d'ailleurs.
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
> À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a
> envie qu'on lise.
VISEUR
Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent
1.44 Millions pixels)
Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien
dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait
tout de même ce qu'est un "pixel".
Ce discours marketing merdique sur les pixels n'est pas particulier au
G1 d'ailleurs.
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
> À d'autres ! Le marketing sait très bien nous faire lire ce qu'il a > envie qu'on lise.
VISEUR Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44 Millions pixels)
Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait tout de même ce qu'est un "pixel".
Ce discours marketing merdique sur les pixels n'est pas particulier au G1 d'ailleurs.
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
Fausse naïveté j'imagine. ;-)
> Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
Des moutons. Normal je suis agronome, à la base.
Jean-Pierre Roche
Alain Olivier a écrit :
Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait tout de même ce qu'est un "pixel".
Hum... Quand on change de technologie, il faut savoir remettre en question ses références sous peine de se planter grave... Tu me diras que pour un agronome, planter est normal ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Olivier a écrit :
Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien
dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait
tout de même ce qu'est un "pixel".
Hum... Quand on change de technologie, il faut savoir
remettre en question ses références sous peine de se planter
grave...
Tu me diras que pour un agronome, planter est normal ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait tout de même ce qu'est un "pixel".
Hum... Quand on change de technologie, il faut savoir remettre en question ses références sous peine de se planter grave... Tu me diras que pour un agronome, planter est normal ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
Alain Olivier a écrit :
> Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien > dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait > tout de même ce qu'est un "pixel".
Hum... Quand on change de technologie, il faut savoir remettre en question ses références sous peine de se planter grave... Tu me diras que pour un agronome, planter est normal ;-)
MDR ! Je gagne ma vie sans cirer les pompes de constructeurs et ce sont mes clients qui diront si je ne sais pas me remettre en question.
> Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien
> dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait
> tout de même ce qu'est un "pixel".
Hum... Quand on change de technologie, il faut savoir
remettre en question ses références sous peine de se planter
grave...
Tu me diras que pour un agronome, planter est normal ;-)
MDR ! Je gagne ma vie sans cirer les pompes de constructeurs et ce sont
mes clients qui diront si je ne sais pas me remettre en question.
> Ha oui c'est "équivalent" qui change tout. Bullshit ! Ça ne veut rien > dire. Faut pas me prendre pour un con. Je suis dans un métier où on sait > tout de même ce qu'est un "pixel".
Hum... Quand on change de technologie, il faut savoir remettre en question ses références sous peine de se planter grave... Tu me diras que pour un agronome, planter est normal ;-)
MDR ! Je gagne ma vie sans cirer les pompes de constructeurs et ce sont mes clients qui diront si je ne sais pas me remettre en question.
Quant à toi... :-)
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
VISEUR Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44 Millions pixels) Champs de vision Approx. 100% Magnification Approx. 1.4x (avec optique 50mm à l'infini ; -1.0m-1) / 0.7x (équivalent appareil photo à film 35mm) Dégagement occulaire Approx.17.5mm Ajustement de la dioptrie -4.0 - +4.0 [m-1]
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
D'accord avec Alain, je lis "équivalent 1,44 Mpixels" pour 480 000 points: "communication" qui sent son "propagandastaffel"
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
??? Aucun puisque justement c'est très supérieur à tout ce qui existe... Le seul qui s'en rapproche un peu est le Fuji S100fs puisqu'il utilise aussi un viseur à affichage séquentiel. Mais avec une résolution très inférieure.
oui, mais le fuji, avec ses 200000 points séquentiels n'est pas présenté comme "équivalent 600 000 pixels"
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
Le mensonge, peut-être ?
Enfin, pour la qualité, reste à voir si les inconvénients du séquentiel tels qu'ils affectent le S100fs auront été corrigés (par une fréquence de commutation des couleurs plus élevée par exemple, ce qui pose des problèmes de bruit de commutation et d'énergie de commutation, donc en fait de consommation et de prix de composants). Voir à ce sujet l'article de dpreview ici http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/page2.asp
je cite : "The electronic viewfinder has a high-resolution, 200,000 pixel display that sequentially displays red, green then blue at each position. The advantage is high resolution and, in theory, color accuracy. The only disadvantage is that if you move the camera too quickly, the different colors get out of sync. (The glitchy results are a bit like running 'round, wearing red and green 3D glasses whilst drunk.)"
Ce qui signifie grosso-modo qu'avec ce viseur séquentiel, si on bouge trop vite l'appareil l'oeil au viseur, on risque un bon mal de mer, et en tout cas une bonne marmelade pas très facile à interpréter en guise d'image fournie dans le viseur.
L'article de dpreview ne mentionne pas la fréquence de commutation RVB pour le Fuji, il me semble en avoir vu une fréquence de 60 cycles complets par seconde pour le Panasonic, et *ça* c'est une info utile surtout si on pouvait comparer au Fuji (auquel pour l'instant j'accorde a-priori la préférence pour cause de qualité des hautes sensibilités).
Si le Fuji est aussi à 60 cycles/seconde ou guère moins, ça veut dire risque de mal de mer également avec le Pana ;-)
Jean-Pierre Roche a écrit :
VISEUR
Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44
Millions pixels)
Champs de vision Approx. 100%
Magnification Approx. 1.4x (avec optique 50mm à l'infini ; -1.0m-1) /
0.7x (équivalent appareil photo à film 35mm)
Dégagement occulaire Approx.17.5mm
Ajustement de la dioptrie -4.0 - +4.0 [m-1]
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
D'accord avec Alain, je lis "équivalent 1,44 Mpixels" pour 480 000
points: "communication" qui sent son "propagandastaffel"
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un
système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
??? Aucun puisque justement c'est très supérieur à tout ce qui existe...
Le seul qui s'en rapproche un peu est le Fuji S100fs puisqu'il utilise
aussi un viseur à affichage séquentiel. Mais avec une résolution très
inférieure.
oui, mais le fuji, avec ses 200000 points séquentiels n'est pas présenté
comme "équivalent 600 000 pixels"
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
Le mensonge, peut-être ?
Enfin, pour la qualité, reste à voir si les inconvénients du séquentiel
tels qu'ils affectent le S100fs auront été corrigés (par une fréquence
de commutation des couleurs plus élevée par exemple, ce qui pose des
problèmes de bruit de commutation et d'énergie de commutation, donc en
fait de consommation et de prix de composants).
Voir à ce sujet l'article de dpreview ici
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/page2.asp
je cite :
"The electronic viewfinder has a high-resolution, 200,000 pixel display
that sequentially displays red, green then blue at each position. The
advantage is high resolution and, in theory, color accuracy. The only
disadvantage is that if you move the camera too quickly, the different
colors get out of sync. (The glitchy results are a bit like running
'round, wearing red and green 3D glasses whilst drunk.)"
Ce qui signifie grosso-modo qu'avec ce viseur séquentiel, si on bouge
trop vite l'appareil l'oeil au viseur, on risque un bon mal de mer, et
en tout cas une bonne marmelade pas très facile à interpréter en guise
d'image fournie dans le viseur.
L'article de dpreview ne mentionne pas la fréquence de commutation RVB
pour le Fuji, il me semble en avoir vu une fréquence de 60 cycles
complets par seconde pour le Panasonic, et *ça* c'est une info utile
surtout si on pouvait comparer au Fuji (auquel pour l'instant j'accorde
a-priori la préférence pour cause de qualité des hautes sensibilités).
Si le Fuji est aussi à 60 cycles/seconde ou guère moins, ça veut dire
risque de mal de mer également avec le Pana ;-)
VISEUR Type Viseur électronique nouvelle génération (équivalent 1.44 Millions pixels) Champs de vision Approx. 100% Magnification Approx. 1.4x (avec optique 50mm à l'infini ; -1.0m-1) / 0.7x (équivalent appareil photo à film 35mm) Dégagement occulaire Approx.17.5mm Ajustement de la dioptrie -4.0 - +4.0 [m-1]
Si tu lis autre chose à qui t'en prendre sinon à toi-même ???
D'accord avec Alain, je lis "équivalent 1,44 Mpixels" pour 480 000 points: "communication" qui sent son "propagandastaffel"
Le rendu est effectivement bien *meilleur* et comparable à celui d'un système classique de résolution supérieure.
Comme celui de quel APN par exemple ?
??? Aucun puisque justement c'est très supérieur à tout ce qui existe... Le seul qui s'en rapproche un peu est le Fuji S100fs puisqu'il utilise aussi un viseur à affichage séquentiel. Mais avec une résolution très inférieure.
oui, mais le fuji, avec ses 200000 points séquentiels n'est pas présenté comme "équivalent 600 000 pixels"
Où as-tu vu que je discutais de la qualité ?
Tu discutes quoi alors ?
Le mensonge, peut-être ?
Enfin, pour la qualité, reste à voir si les inconvénients du séquentiel tels qu'ils affectent le S100fs auront été corrigés (par une fréquence de commutation des couleurs plus élevée par exemple, ce qui pose des problèmes de bruit de commutation et d'énergie de commutation, donc en fait de consommation et de prix de composants). Voir à ce sujet l'article de dpreview ici http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/page2.asp
je cite : "The electronic viewfinder has a high-resolution, 200,000 pixel display that sequentially displays red, green then blue at each position. The advantage is high resolution and, in theory, color accuracy. The only disadvantage is that if you move the camera too quickly, the different colors get out of sync. (The glitchy results are a bit like running 'round, wearing red and green 3D glasses whilst drunk.)"
Ce qui signifie grosso-modo qu'avec ce viseur séquentiel, si on bouge trop vite l'appareil l'oeil au viseur, on risque un bon mal de mer, et en tout cas une bonne marmelade pas très facile à interpréter en guise d'image fournie dans le viseur.
L'article de dpreview ne mentionne pas la fréquence de commutation RVB pour le Fuji, il me semble en avoir vu une fréquence de 60 cycles complets par seconde pour le Panasonic, et *ça* c'est une info utile surtout si on pouvait comparer au Fuji (auquel pour l'instant j'accorde a-priori la préférence pour cause de qualité des hautes sensibilités).
Si le Fuji est aussi à 60 cycles/seconde ou guère moins, ça veut dire risque de mal de mer également avec le Pana ;-)
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
Evaluer exactement le coefficient multiplicateur, ça...
Tu dis toi-même "équivalent à 1,44 Mp". Ça fait quel coefficient multiplicateur, pour toi, "équivalent" ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
