A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments plus répartis.
Voilà, tu as très bien résumé la chose. Mais ces pixels sont-ils réellement superposés ? Ou bien plutôt juxtaposés ? Car on ne voit pas, sauf cas très particulier du capteur Foveon, comment un pixel pourrait changer de couleur. C'est un filtre coloré qui la lui donne. Les filtres se déplacent ? A 180 Hz/s ? Quel est le texte exact du communiqué en question ? Gabriel, tu es là ?
GR
Ofnuts a écrit :
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses
pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un
écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments
plus répartis.
Voilà, tu as très bien résumé la chose.
Mais ces pixels sont-ils réellement superposés ? Ou bien plutôt juxtaposés ?
Car on ne voit pas, sauf cas très particulier du capteur Foveon, comment
un pixel pourrait changer de couleur. C'est un filtre coloré qui la lui
donne. Les filtres se déplacent ? A 180 Hz/s ?
Quel est le texte exact du communiqué en question ?
Gabriel, tu es là ?
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments plus répartis.
Voilà, tu as très bien résumé la chose. Mais ces pixels sont-ils réellement superposés ? Ou bien plutôt juxtaposés ? Car on ne voit pas, sauf cas très particulier du capteur Foveon, comment un pixel pourrait changer de couleur. C'est un filtre coloré qui la lui donne. Les filtres se déplacent ? A 180 Hz/s ? Quel est le texte exact du communiqué en question ? Gabriel, tu es là ?
GR
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour moi. Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Enfin bon vous êtes persuadés d'avoir raison... Reste que les viseurs séquentiels sont meilleurs que les viseurs classiques ayant le même nombre de pixels. Mais en avez-vous vu ? Je ne suis pas payé par Panasonic et je préfère définitivement un viseur reflex simplement je trouve absurde de dénigrer une technique manifestement efficace.
Mais personne ne dénigre rien, on veut juste comprendre comment ça marche et le pourquoi du comment des pixels équivalents. Tu dis "équivalent 1,44 MP". Est-ce que vraiment un viseur séquentiel voit ses pixels "equivalents" multipliés par 3, alors que physiquement, ce n'est pas le cas ?
GR
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement
satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une
polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle
pour moi.
Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Enfin bon vous êtes persuadés d'avoir raison... Reste que les viseurs
séquentiels sont meilleurs que les viseurs classiques ayant le même
nombre de pixels. Mais en avez-vous vu ? Je ne suis pas payé par
Panasonic et je préfère définitivement un viseur reflex simplement je
trouve absurde de dénigrer une technique manifestement efficace.
Mais personne ne dénigre rien, on veut juste comprendre comment ça
marche et le pourquoi du comment des pixels équivalents.
Tu dis "équivalent 1,44 MP". Est-ce que vraiment un viseur séquentiel
voit ses pixels "equivalents" multipliés par 3, alors que physiquement,
ce n'est pas le cas ?
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour moi. Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Enfin bon vous êtes persuadés d'avoir raison... Reste que les viseurs séquentiels sont meilleurs que les viseurs classiques ayant le même nombre de pixels. Mais en avez-vous vu ? Je ne suis pas payé par Panasonic et je préfère définitivement un viseur reflex simplement je trouve absurde de dénigrer une technique manifestement efficace.
Mais personne ne dénigre rien, on veut juste comprendre comment ça marche et le pourquoi du comment des pixels équivalents. Tu dis "équivalent 1,44 MP". Est-ce que vraiment un viseur séquentiel voit ses pixels "equivalents" multipliés par 3, alors que physiquement, ce n'est pas le cas ?
GR
Ghost Rider
François Jouve a écrit :
Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme DLP qui est employé dans le viseur Panasonic. Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt que de se jeter des chiffres à la figure.
Voilà, il faut expliquer comment ça marche, c'est nouveau pour nous.
GR
François Jouve a écrit :
Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme
DLP qui est employé dans le viseur Panasonic.
Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt
que de se jeter des chiffres à la figure.
Voilà, il faut expliquer comment ça marche, c'est nouveau pour nous.
Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme DLP qui est employé dans le viseur Panasonic. Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt que de se jeter des chiffres à la figure.
Voilà, il faut expliquer comment ça marche, c'est nouveau pour nous.
Abezny, gh cnffr gbhg gba grzcf qnaf yrf sbehzf qéqvéf à y'nqbengvba qr prf uéeéfvrf....
-- Bertrand
markorki
François Jouve a écrit :
markorki wrote:
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
(Pour une fois) non. Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme DLP qui est employé dans le viseur Panasonic. Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt que de se jeter des chiffres à la figure.
Merci, je sais depuis des années comment fonctionne un DLP. Mon p^roblème n'est pas de comprendre le principe de fonctionnement, mais d'avaler le mode de présentation.
Juste que un pixel, pour moi c'est 3 composantes. faire semblant de croire que fournir une info en rouge puis en vert puis en bleu c'est fournir 3 points d'image, c'est pas très honnête. Et je me répète, et je vais (peut-être :) laisser tomber ce fil sur un article qui me semble malhonnête. Voilà, j'aeeête là ce post que je tape devant un écran à 1024*768*3 soit 2,4 Mpixels , waou!!
François Jouve a écrit :
markorki wrote:
Pas du tout.
Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps :
Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système
de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue
l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant
3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
(Pour une fois) non.
Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme
DLP qui est employé dans le viseur Panasonic.
Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt
que de se jeter des chiffres à la figure.
Merci, je sais depuis des années comment fonctionne un DLP. Mon
p^roblème n'est pas de comprendre le principe de fonctionnement, mais
d'avaler le mode de présentation.
Juste que un pixel, pour moi c'est 3 composantes. faire semblant de
croire que fournir une info en rouge puis en vert puis en bleu c'est
fournir 3 points d'image, c'est pas très honnête. Et je me répète, et je
vais (peut-être :) laisser tomber ce fil sur un article qui me semble
malhonnête.
Voilà, j'aeeête là ce post que je tape devant un écran à 1024*768*3
soit 2,4 Mpixels , waou!!
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
(Pour une fois) non. Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme DLP qui est employé dans le viseur Panasonic. Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt que de se jeter des chiffres à la figure.
Merci, je sais depuis des années comment fonctionne un DLP. Mon p^roblème n'est pas de comprendre le principe de fonctionnement, mais d'avaler le mode de présentation.
Juste que un pixel, pour moi c'est 3 composantes. faire semblant de croire que fournir une info en rouge puis en vert puis en bleu c'est fournir 3 points d'image, c'est pas très honnête. Et je me répète, et je vais (peut-être :) laisser tomber ce fil sur un article qui me semble malhonnête. Voilà, j'aeeête là ce post que je tape devant un écran à 1024*768*3 soit 2,4 Mpixels , waou!!
Vincent Becker
Ghost Rider a écrit :
Cependant, si Olympus commence à concevoir des appareils à objectif interchangeable sans viseur, sans flash
Ahlàlà, bande de gâtés. Faites donc du sténopé pour voir.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Ghost Rider a écrit :
Cependant, si Olympus commence à concevoir des appareils à objectif
interchangeable sans viseur, sans flash
Ahlàlà, bande de gâtés. Faites donc du sténopé pour voir.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
C'est pris rue Lheureux à Bercy dans l'ancienne halle aux vins..
Zhappy a déjà une rue à son nom? :)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Gabriel
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48e46f90$0$949$
Ofnuts a écrit :
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments plus répartis.
Voilà, tu as très bien résumé la chose. Mais ces pixels sont-ils réellement superposés ? Ou bien plutôt juxtaposés ? Car on ne voit pas, sauf cas très particulier du capteur Foveon, comment un pixel pourrait changer de couleur. C'est un filtre coloré qui la lui donne. Les filtres se déplacent ? A 180 Hz/s ? Quel est le texte exact du communiqué en question ? Gabriel, tu es là ?
GR
Voila, j'ai finalement retrouvé la page qui explique TOUT
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste de l'article est pas mal non plus.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48e46f90$0$949$ba4acef3@news.orange.fr...
Ofnuts a écrit :
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses
pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un
écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments
plus répartis.
Voilà, tu as très bien résumé la chose.
Mais ces pixels sont-ils réellement superposés ? Ou bien plutôt juxtaposés
?
Car on ne voit pas, sauf cas très particulier du capteur Foveon, comment
un pixel pourrait changer de couleur. C'est un filtre coloré qui la lui
donne. Les filtres se déplacent ? A 180 Hz/s ?
Quel est le texte exact du communiqué en question ?
Gabriel, tu es là ?
GR
Voila, j'ai finalement retrouvé la page qui explique TOUT
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48e46f90$0$949$
Ofnuts a écrit :
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments plus répartis.
Voilà, tu as très bien résumé la chose. Mais ces pixels sont-ils réellement superposés ? Ou bien plutôt juxtaposés ? Car on ne voit pas, sauf cas très particulier du capteur Foveon, comment un pixel pourrait changer de couleur. C'est un filtre coloré qui la lui donne. Les filtres se déplacent ? A 180 Hz/s ? Quel est le texte exact du communiqué en question ? Gabriel, tu es là ?
GR
Voila, j'ai finalement retrouvé la page qui explique TOUT
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste de l'article est pas mal non plus.
Merci, maintenant, on peut vraiment discuter, enfin... ;-) Ils disent: "Using a responsive Liquid Crystal on Silicon design that is alternately front-lit by a trio of red, green and blue LEDs some 180 times per second, this display has an impressive 800 x 600 pixel resolution with full color at every pixel location, and no gaps between pixels. (Most electronic viewfinders have adjacent red, green, and blue dots for each pixel, and gaps between pixels, resulting in a perceived loss of quality and "graininess" that makes them off-putting)."
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis. Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
GR
Gabriel a écrit :
Voila, j'ai finalement retrouvé la page qui explique TOUT
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste de
l'article est pas mal non plus.
Merci, maintenant, on peut vraiment discuter, enfin... ;-)
Ils disent:
"Using a responsive Liquid Crystal on Silicon design that is alternately
front-lit by a trio of red, green and blue LEDs some 180 times per
second, this display has an impressive 800 x 600 pixel resolution with
full color at every pixel location, and no gaps between pixels. (Most
electronic viewfinders have adjacent red, green, and blue dots for each
pixel, and gaps between pixels, resulting in a perceived loss of quality
and "graininess" that makes them off-putting)."
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis.
Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils
le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
C'est dans le chapitre Super High-Res Electronic Viewfinder, le reste de l'article est pas mal non plus.
Merci, maintenant, on peut vraiment discuter, enfin... ;-) Ils disent: "Using a responsive Liquid Crystal on Silicon design that is alternately front-lit by a trio of red, green and blue LEDs some 180 times per second, this display has an impressive 800 x 600 pixel resolution with full color at every pixel location, and no gaps between pixels. (Most electronic viewfinders have adjacent red, green, and blue dots for each pixel, and gaps between pixels, resulting in a perceived loss of quality and "graininess" that makes them off-putting)."
Donc, c'est bien 800x600, voilà un point définitivement acquis. Qu'en pensent les spécialistes, par rapport à un EVF "normal" tel qu'ils le décrivent ? Peut-on tripler la résolution équivalente que l'on ressent ?
