Michel Talon a perdu son temps a nous dire: > Non ça veut dire que celui qui a voulu faire une carrière politique et > n'a même pas été capable de réussir l'ENA a une probabilité > 99% de ne > pas être à la hauteur de la tâche.
Parce que t'es capable d'en citer un qui a fait l'ENA et qui a ete a la hauteur de la tache ?
Oui, plein. Pour parler des présidents, Giscard et Chirac on été infiniment meilleurs que Sarko, et à gauche Fabius et Rocard ont été infiniment meilleurs que Mauroy, Beregovoy et autres self made men. Mitterrand lui même ne connaissait pas un mot d'économie, il a fallu qu'il prenne des cours particuliers chez le patron du CNPF ce qui est est assez génial quand on est un président de gauche.
> Ce qu'on a constaté. C'est déjà bien > assez difficile de trouver des gens à la hauteur dans la nomenklatura > sans aller chercher dans la masse des gens qui a priori sont des > incapables. Même si être polytechnicien ne protège pas de la connerie, > au moins celui là a été capable de bosser dans ses études et d'acquérir > un niveau minimal, de comprendre un certain nombre de choses non > évidentes.
Les etudes n'ont jamais ete une garantie de niveau minimal superieur aux auto-didactes. Beaucoup d'auto-didactes sont des grands createurs d'entreprises
merdiques qui coulent au premier coup de tabac
et beaucoup de grands diplomés sont des petits employés de seconde zone, profs, cadres moyens ...
et sont ceux qui font marcher le système par leur dévouement au service des autres, très peu récompensé, sinon par le genre de sarcasmes que tu profères.
L'inverse est tout aussi vrai. Ne t'en deplaise, les etudes ne font pas l'homme. Elles peuvent juste aider et on peut tout a fait faire sans.
Non on ne peut pas faire sans, on peut juste être un tocard prétentieux à la Berlusconi sans études.
--
Michel TALON
ST <st@democrate.org> wrote:
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
> Non ça veut dire que celui qui a voulu faire une carrière politique et
> n'a même pas été capable de réussir l'ENA a une probabilité > 99% de ne
> pas être à la hauteur de la tâche.
Parce que t'es capable d'en citer un qui a fait l'ENA et qui a ete a la
hauteur de la tache ?
Oui, plein. Pour parler des présidents, Giscard et Chirac on été
infiniment meilleurs que Sarko, et à gauche Fabius et Rocard ont été
infiniment meilleurs que Mauroy, Beregovoy et autres self made men.
Mitterrand lui même ne connaissait pas un mot d'économie, il a fallu
qu'il prenne des cours particuliers chez le patron du CNPF ce qui est
est assez génial quand on est un président de gauche.
> Ce qu'on a constaté. C'est déjà bien
> assez difficile de trouver des gens à la hauteur dans la nomenklatura
> sans aller chercher dans la masse des gens qui a priori sont des
> incapables. Même si être polytechnicien ne protège pas de la connerie,
> au moins celui là a été capable de bosser dans ses études et d'acquérir
> un niveau minimal, de comprendre un certain nombre de choses non
> évidentes.
Les etudes n'ont jamais ete une garantie de niveau minimal superieur
aux auto-didactes. Beaucoup d'auto-didactes sont des grands createurs
d'entreprises
merdiques qui coulent au premier coup de tabac
et beaucoup de grands diplomés sont des petits employés de
seconde zone, profs, cadres moyens ...
et sont ceux qui font marcher le système par leur dévouement au service des
autres, très peu récompensé, sinon par le genre de sarcasmes que tu
profères.
L'inverse est tout aussi vrai. Ne t'en deplaise, les etudes ne font pas
l'homme. Elles peuvent juste aider et on peut tout a fait faire sans.
Non on ne peut pas faire sans, on peut juste être un tocard prétentieux
à la Berlusconi sans études.
Michel Talon a perdu son temps a nous dire: > Non ça veut dire que celui qui a voulu faire une carrière politique et > n'a même pas été capable de réussir l'ENA a une probabilité > 99% de ne > pas être à la hauteur de la tâche.
Parce que t'es capable d'en citer un qui a fait l'ENA et qui a ete a la hauteur de la tache ?
Oui, plein. Pour parler des présidents, Giscard et Chirac on été infiniment meilleurs que Sarko, et à gauche Fabius et Rocard ont été infiniment meilleurs que Mauroy, Beregovoy et autres self made men. Mitterrand lui même ne connaissait pas un mot d'économie, il a fallu qu'il prenne des cours particuliers chez le patron du CNPF ce qui est est assez génial quand on est un président de gauche.
> Ce qu'on a constaté. C'est déjà bien > assez difficile de trouver des gens à la hauteur dans la nomenklatura > sans aller chercher dans la masse des gens qui a priori sont des > incapables. Même si être polytechnicien ne protège pas de la connerie, > au moins celui là a été capable de bosser dans ses études et d'acquérir > un niveau minimal, de comprendre un certain nombre de choses non > évidentes.
Les etudes n'ont jamais ete une garantie de niveau minimal superieur aux auto-didactes. Beaucoup d'auto-didactes sont des grands createurs d'entreprises
merdiques qui coulent au premier coup de tabac
et beaucoup de grands diplomés sont des petits employés de seconde zone, profs, cadres moyens ...
et sont ceux qui font marcher le système par leur dévouement au service des autres, très peu récompensé, sinon par le genre de sarcasmes que tu profères.
L'inverse est tout aussi vrai. Ne t'en deplaise, les etudes ne font pas l'homme. Elles peuvent juste aider et on peut tout a fait faire sans.
Non on ne peut pas faire sans, on peut juste être un tocard prétentieux à la Berlusconi sans études.
--
Michel TALON
talon
remy wrote:
de toute manière pour moi c'est une connerie le fait de vouloir augmenter les discriminations avec un bac directement couplé au lycée
Qu'on donne le bac par contrôle continu ou par un examen ne change absolument rien au fait que le bac ne vaut plus un clou car on le donne à tout le monde. La plus grande erreur de tous les gouvernements successifs a été la démagogie de vouloir mener 80% d'une classe d'age au bac, ce qui implique que les jeunes qui ne sont pas motivés par les études passent au moins 6 ans de leur vie à ne foutre absolument rien sur les bancs de l'école, prendre des habitudes de paresse invétérée qui les poussent à ne pas vouloir par la suite occuper "les emplois que les français ne veulent pas faire". Bien entendu ceci a impliqué le recrutement des 800 000 professeurs dont une bonne partie au rabais, ce qui a essentiellement foutu le système en l'air. Tout ça n'a rien de typiquement français, il y a le même résultat aux USA avec le programme "no child left behind". Là encore comparer ces théories démagogiques avec la pratique de nos voisins allemands ou suisses, où une minorité fait des études, qui sont de vraies études, le reste étant fortement incité à profiter de l'apprentissage.
--
Michel TALON
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
de toute manière pour moi c'est une connerie le fait de vouloir
augmenter les discriminations avec un bac directement couplé au lycée
Qu'on donne le bac par contrôle continu ou par un examen ne change
absolument rien au fait que le bac ne vaut plus un clou car on le donne
à tout le monde. La plus grande erreur de tous les gouvernements
successifs a été la démagogie de vouloir mener 80% d'une classe d'age au
bac, ce qui implique que les jeunes qui ne sont pas motivés par les
études passent au moins 6 ans de leur vie à ne foutre absolument rien
sur les bancs de l'école, prendre des habitudes de paresse invétérée qui
les poussent à ne pas vouloir par la suite occuper "les emplois que les
français ne veulent pas faire". Bien entendu ceci a impliqué le
recrutement des 800 000 professeurs dont une bonne partie au rabais, ce
qui a essentiellement foutu le système en l'air. Tout ça n'a rien de
typiquement français, il y a le même résultat aux USA avec le programme
"no child left behind". Là encore comparer ces théories démagogiques
avec la pratique de nos voisins allemands ou suisses, où une minorité
fait des études, qui sont de vraies études, le reste étant fortement
incité à profiter de l'apprentissage.
de toute manière pour moi c'est une connerie le fait de vouloir augmenter les discriminations avec un bac directement couplé au lycée
Qu'on donne le bac par contrôle continu ou par un examen ne change absolument rien au fait que le bac ne vaut plus un clou car on le donne à tout le monde. La plus grande erreur de tous les gouvernements successifs a été la démagogie de vouloir mener 80% d'une classe d'age au bac, ce qui implique que les jeunes qui ne sont pas motivés par les études passent au moins 6 ans de leur vie à ne foutre absolument rien sur les bancs de l'école, prendre des habitudes de paresse invétérée qui les poussent à ne pas vouloir par la suite occuper "les emplois que les français ne veulent pas faire". Bien entendu ceci a impliqué le recrutement des 800 000 professeurs dont une bonne partie au rabais, ce qui a essentiellement foutu le système en l'air. Tout ça n'a rien de typiquement français, il y a le même résultat aux USA avec le programme "no child left behind". Là encore comparer ces théories démagogiques avec la pratique de nos voisins allemands ou suisses, où une minorité fait des études, qui sont de vraies études, le reste étant fortement incité à profiter de l'apprentissage.
--
Michel TALON
Eric Masson
(Michel Talon) writes:
'Lut,
L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat serait à tous les coups désastreux.
Le problème est que les prétendus experts et spécialistes sont aussi faillibles, mais ne font pas face à un contrepouvoir.
L'intérêt de la démocratie c'est de permettre un changement régulier des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
On assiste surtout à la mise en place d'une classe d'oligarques ne défendant que des intérêts corporatistes au mépris de l'intérêt général.
Alors non, je ne dis pas que le gouvernement de la rue est une solution, mais celui par une élite autoproclamée qui cherche avant tout à se perpétuer plutôt que de remplir la mission pour laquelle elle a mandat n'en est malheureusement pas une très convaincante non plus.
Enfin, tant que l'on verra des taux d'abstention comme ceux du we dernier et que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, il y a peu de chances que quoi que ce soit évolue... On a les politiques qu'on mérite.
-- A noter que si on a installé Macsbug, on peut avoir accès à une fenêtre bien plus grande, bourrée d'information passionnantes, en couleur et clickodrome. Et tout pour planter geekement son Mac. -+- Ol. in Guide du Macounet Pervers : Savez-vous planter des choux..-+-
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
'Lut,
L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde
discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car les
gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat serait à
tous les coups désastreux.
Le problème est que les prétendus experts et spécialistes sont aussi
faillibles, mais ne font pas face à un contrepouvoir.
L'intérêt de la démocratie c'est de permettre un changement régulier
des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la
prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
On assiste surtout à la mise en place d'une classe d'oligarques ne
défendant que des intérêts corporatistes au mépris de l'intérêt général.
Alors non, je ne dis pas que le gouvernement de la rue est une solution,
mais celui par une élite autoproclamée qui cherche avant tout à se
perpétuer plutôt que de remplir la mission pour laquelle elle a mandat
n'en est malheureusement pas une très convaincante non plus.
Enfin, tant que l'on verra des taux d'abstention comme ceux du we
dernier et que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, il y a peu de
chances que quoi que ce soit évolue... On a les politiques qu'on mérite.
--
A noter que si on a installé Macsbug, on peut avoir accès à une fenêtre
bien plus grande, bourrée d'information passionnantes, en couleur et
clickodrome. Et tout pour planter geekement son Mac.
-+- Ol. in Guide du Macounet Pervers : Savez-vous planter des choux..-+-
L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat serait à tous les coups désastreux.
Le problème est que les prétendus experts et spécialistes sont aussi faillibles, mais ne font pas face à un contrepouvoir.
L'intérêt de la démocratie c'est de permettre un changement régulier des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
On assiste surtout à la mise en place d'une classe d'oligarques ne défendant que des intérêts corporatistes au mépris de l'intérêt général.
Alors non, je ne dis pas que le gouvernement de la rue est une solution, mais celui par une élite autoproclamée qui cherche avant tout à se perpétuer plutôt que de remplir la mission pour laquelle elle a mandat n'en est malheureusement pas une très convaincante non plus.
Enfin, tant que l'on verra des taux d'abstention comme ceux du we dernier et que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, il y a peu de chances que quoi que ce soit évolue... On a les politiques qu'on mérite.
-- A noter que si on a installé Macsbug, on peut avoir accès à une fenêtre bien plus grande, bourrée d'information passionnantes, en couleur et clickodrome. Et tout pour planter geekement son Mac. -+- Ol. in Guide du Macounet Pervers : Savez-vous planter des choux..-+-
talon
ST wrote:
Tu le trouves pire que les autres ?
J'ai pas l'impression qu'il fasse moins bien, j'ai meme le sentiment que globalement il prend des decisions plus ... logiques et qu'il a une demarche plus pragmatique et constructiviste.
Apparemment, vu la branlée monumentale des élections il y a pas mal de gens qui le trouvent catastrophique. Ce que tu appelles démarche pragmatique, c'est le mouvement brownien, un coup dans un sens un coup ddans l'autre, avec pour seul objectif de faire parler de lui. En ce qui concerne les résultats, absolument rien de positif dans quelque domaine que ce soit, même sur ses thèmes de campagne favoris. Il y a toujours 5 millions de fonctionnaires, toujours autant d'immigration légale et illégale, toujours autant d'insécurité, le déficit est à un niveau record, le népotisme s'étale au grand jour (l'affaire du prince Jean par exemple), les gens sont toujours écrasés d'impôts. Tu cherches vraîment le paradoxe avec tes affirmations.
--
Michel TALON
ST <st@democrate.org> wrote:
Tu le trouves pire que les autres ?
J'ai pas l'impression qu'il fasse moins bien, j'ai meme le sentiment que
globalement il prend des decisions plus ... logiques et qu'il a une
demarche plus pragmatique et constructiviste.
Apparemment, vu la branlée monumentale des élections il y a pas mal de
gens qui le trouvent catastrophique. Ce que tu appelles démarche
pragmatique, c'est le mouvement brownien, un coup dans un sens un coup
ddans l'autre, avec pour seul objectif de faire parler de lui. En ce qui
concerne les résultats, absolument rien de positif dans quelque domaine
que ce soit, même sur ses thèmes de campagne favoris. Il y a toujours 5
millions de fonctionnaires, toujours autant d'immigration légale et
illégale, toujours autant d'insécurité, le déficit est à un niveau
record, le népotisme s'étale au grand jour (l'affaire du prince Jean
par exemple), les gens sont toujours écrasés d'impôts. Tu cherches
vraîment le paradoxe avec tes affirmations.
J'ai pas l'impression qu'il fasse moins bien, j'ai meme le sentiment que globalement il prend des decisions plus ... logiques et qu'il a une demarche plus pragmatique et constructiviste.
Apparemment, vu la branlée monumentale des élections il y a pas mal de gens qui le trouvent catastrophique. Ce que tu appelles démarche pragmatique, c'est le mouvement brownien, un coup dans un sens un coup ddans l'autre, avec pour seul objectif de faire parler de lui. En ce qui concerne les résultats, absolument rien de positif dans quelque domaine que ce soit, même sur ses thèmes de campagne favoris. Il y a toujours 5 millions de fonctionnaires, toujours autant d'immigration légale et illégale, toujours autant d'insécurité, le déficit est à un niveau record, le népotisme s'étale au grand jour (l'affaire du prince Jean par exemple), les gens sont toujours écrasés d'impôts. Tu cherches vraîment le paradoxe avec tes affirmations.
--
Michel TALON
remy
Michel Talon a écrit :
remy wrote:
de toute manière pour moi c'est une connerie le fait de vouloir augmenter les discriminations avec un bac directement couplé au lycé e
Qu'on donne le bac par contrôle continu ou par un examen ne change absolument rien au fait que le bac ne vaut plus un clou car on le donne à tout le monde.
peut être, mais il a la même valeur et pour s'est important pas les moyens du centre ville ,jai
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
de toute manière pour moi c'est une connerie le fait de vouloir
augmenter les discriminations avec un bac directement couplé au lycé e
Qu'on donne le bac par contrôle continu ou par un examen ne change
absolument rien au fait que le bac ne vaut plus un clou car on le donne
à tout le monde.
peut être, mais il a la même valeur et pour s'est important
pas les moyens du centre ville ,jai
de toute manière pour moi c'est une connerie le fait de vouloir augmenter les discriminations avec un bac directement couplé au lycé e
Qu'on donne le bac par contrôle continu ou par un examen ne change absolument rien au fait que le bac ne vaut plus un clou car on le donne à tout le monde.
peut être, mais il a la même valeur et pour s'est important pas les moyens du centre ville ,jai
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
debug this fifo
remy wrote:
peut être, mais il a la même valeur et pour s'est important pas les moyens du centre ville ,jai
parser segfaulting on line 1
remy wrote:
peut être, mais il a la même valeur et pour s'est important
pas les moyens du centre ville ,jai
peut être, mais il a la même valeur et pour s'est important pas les moyens du centre ville ,jai
parser segfaulting on line 1
oui j'ai été un peu trop vite mais il y a la ponctuation, personne n' est parfait donc
peut être, mais il a la même valeur et pour moi s'est important j'ai pas les moyens du centre ville
cela devrait passer mieux :-)
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Michel Talon a écrit :
ST wrote:
Tu le trouves pire que les autres ?
J'ai pas l'impression qu'il fasse moins bien, j'ai meme le sentiment q ue globalement il prend des decisions plus ... logiques et qu'il a une demarche plus pragmatique et constructiviste.
Apparemment, vu la branlée monumentale des élections il y a pas mal de gens qui le trouvent catastrophique. Ce que tu appelles démarche pragmatique, c'est le mouvement brownien, un coup dans un sens un coup ddans l'autre, avec pour seul objectif de faire parler de lui. En ce qu i concerne les résultats, absolument rien de positif dans quelque domai ne que ce soit, même sur ses thèmes de campagne favoris. Il y a toujou rs 5 millions de fonctionnaires, toujours autant d'immigration légale et illégale, toujours autant d'insécurité, le déficit est à un n iveau record, le népotisme s'étale au grand jour (l'affaire du prince Jea n par exemple), les gens sont toujours écrasés d'impôts. Tu cherche s vraîment le paradoxe avec tes affirmations.
il y a tout de même un truc que je suis assez impatient de voir la reprise par la relance des investissements publics
là, soit on va être encore plus dans la merde (endettement) soit cela peut le faire a minima
j'arrive pas vraiment à me faire une opinion bien que le poker avec l'argent des autres c'est moyen
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
ST <st@democrate.org> wrote:
Tu le trouves pire que les autres ?
J'ai pas l'impression qu'il fasse moins bien, j'ai meme le sentiment q ue
globalement il prend des decisions plus ... logiques et qu'il a une
demarche plus pragmatique et constructiviste.
Apparemment, vu la branlée monumentale des élections il y a pas mal de
gens qui le trouvent catastrophique. Ce que tu appelles démarche
pragmatique, c'est le mouvement brownien, un coup dans un sens un coup
ddans l'autre, avec pour seul objectif de faire parler de lui. En ce qu i
concerne les résultats, absolument rien de positif dans quelque domai ne
que ce soit, même sur ses thèmes de campagne favoris. Il y a toujou rs 5
millions de fonctionnaires, toujours autant d'immigration légale et
illégale, toujours autant d'insécurité, le déficit est à un n iveau
record, le népotisme s'étale au grand jour (l'affaire du prince Jea n
par exemple), les gens sont toujours écrasés d'impôts. Tu cherche s
vraîment le paradoxe avec tes affirmations.
il y a tout de même un truc que je suis assez impatient de voir
la reprise par la relance des investissements publics
là, soit on va être encore plus dans la merde (endettement)
soit cela peut le faire a minima
j'arrive pas vraiment à me faire une opinion bien que le poker avec
l'argent des autres c'est moyen
J'ai pas l'impression qu'il fasse moins bien, j'ai meme le sentiment q ue globalement il prend des decisions plus ... logiques et qu'il a une demarche plus pragmatique et constructiviste.
Apparemment, vu la branlée monumentale des élections il y a pas mal de gens qui le trouvent catastrophique. Ce que tu appelles démarche pragmatique, c'est le mouvement brownien, un coup dans un sens un coup ddans l'autre, avec pour seul objectif de faire parler de lui. En ce qu i concerne les résultats, absolument rien de positif dans quelque domai ne que ce soit, même sur ses thèmes de campagne favoris. Il y a toujou rs 5 millions de fonctionnaires, toujours autant d'immigration légale et illégale, toujours autant d'insécurité, le déficit est à un n iveau record, le népotisme s'étale au grand jour (l'affaire du prince Jea n par exemple), les gens sont toujours écrasés d'impôts. Tu cherche s vraîment le paradoxe avec tes affirmations.
il y a tout de même un truc que je suis assez impatient de voir la reprise par la relance des investissements publics
là, soit on va être encore plus dans la merde (endettement) soit cela peut le faire a minima
j'arrive pas vraiment à me faire une opinion bien que le poker avec l'argent des autres c'est moyen
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Yliur
Le Wed, 17 Mar 2010 11:10:14 +0100 Eric Masson a écrit :
(Michel Talon) writes:
'Lut,
> L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde > discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car > les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat > serait à tous les coups désastreux.
Le problème est que les prétendus experts et spécialistes sont aussi faillibles, mais ne font pas face à un contrepouvoir.
> L'intérêt de la démocratie c'est de permettre un changement rég ulier > des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la > prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
On assiste surtout à la mise en place d'une classe d'oligarques ne défendant que des intérêts corporatistes au mépris de l'intér êt général.
Alors non, je ne dis pas que le gouvernement de la rue est une solution, mais celui par une élite autoproclamée qui cherche avant tout à se perpétuer plutôt que de remplir la mission pour laquelle elle a mandat n'en est malheureusement pas une très convaincante non plus.
Enfin, tant que l'on verra des taux d'abstention comme ceux du we dernier et que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, il y a peu de chances que quoi que ce soit évolue... On a les politiques qu'on mérite.
Il me semble que les bulletins blancs sont comptés (enfin ça dépend des scrutins et des tours). Ils ne sont simplement pas mis en avant dans les résultats par les journalistes.
Le Wed, 17 Mar 2010 11:10:14 +0100
Eric Masson <emss@free.fr> a écrit :
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
'Lut,
> L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde
> discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car
> les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat
> serait à tous les coups désastreux.
Le problème est que les prétendus experts et spécialistes sont aussi
faillibles, mais ne font pas face à un contrepouvoir.
> L'intérêt de la démocratie c'est de permettre un changement rég ulier
> des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la
> prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
On assiste surtout à la mise en place d'une classe d'oligarques ne
défendant que des intérêts corporatistes au mépris de l'intér êt
général.
Alors non, je ne dis pas que le gouvernement de la rue est une
solution, mais celui par une élite autoproclamée qui cherche avant
tout à se perpétuer plutôt que de remplir la mission pour laquelle
elle a mandat n'en est malheureusement pas une très convaincante non
plus.
Enfin, tant que l'on verra des taux d'abstention comme ceux du we
dernier et que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, il y a peu de
chances que quoi que ce soit évolue... On a les politiques qu'on
mérite.
Il me semble que les bulletins blancs sont comptés (enfin ça dépend
des scrutins et des tours). Ils ne sont simplement pas mis en avant
dans les résultats par les journalistes.
Le Wed, 17 Mar 2010 11:10:14 +0100 Eric Masson a écrit :
(Michel Talon) writes:
'Lut,
> L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde > discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car > les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat > serait à tous les coups désastreux.
Le problème est que les prétendus experts et spécialistes sont aussi faillibles, mais ne font pas face à un contrepouvoir.
> L'intérêt de la démocratie c'est de permettre un changement rég ulier > des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la > prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
On assiste surtout à la mise en place d'une classe d'oligarques ne défendant que des intérêts corporatistes au mépris de l'intér êt général.
Alors non, je ne dis pas que le gouvernement de la rue est une solution, mais celui par une élite autoproclamée qui cherche avant tout à se perpétuer plutôt que de remplir la mission pour laquelle elle a mandat n'en est malheureusement pas une très convaincante non plus.
Enfin, tant que l'on verra des taux d'abstention comme ceux du we dernier et que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, il y a peu de chances que quoi que ce soit évolue... On a les politiques qu'on mérite.
Il me semble que les bulletins blancs sont comptés (enfin ça dépend des scrutins et des tours). Ils ne sont simplement pas mis en avant dans les résultats par les journalistes.
Yliur
Le Wed, 17 Mar 2010 09:41:58 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > L'intérêt d'une démocratie ce n'est pas de satisfaire le plus gra nd > nombre (si c'est pour faire une dictature de la majorité c'est > vraiment moisi). L'intérêt c'est qu'en théorie c'est un systè me > qui laisse les gens libres de s'exprimer et leur permet de se > concerter pour gérer leurs problèmes communs, en intégrant les > problèmes concernant les minorités par exemple. > Évidemment si en pratique c'est pour tout laisser au Dieu-Marché des > cons[sommateurs] ça a un intérêt beaucoup plus limité. >
L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat serait à tous les coups désastreux. Les problèmes importants sont tranchés p ar des spécialistes et on laisse le populo discuter de pacotilles, c'est très bien comme ça. L'intérêt de la démocratie c'est de permett re un changement régulier des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
S'il s'agit juste de changer de dirigeants (et encore, "changer"...), ça reste une espèce de ploutocratie/technocratie ou de prétendus "experts" décident de ce qui est bon pour tout le monde en fonction des intérêts de la classe dirigeante.
Et le fait que tout le monde puisse s'exprimer et s'impliquer dans des débats ne veut pas dire que tout le monde décide de n'importe quoi à la majorité. Les gens sont beaucoup trop incompétents parce qu'ils pensent que regarder la télé les informe sur le monde. Mais sur la plupart des sujets ce n'est pas aux "experts" de décider. Ils ont un avis intéressant du fait de leur connaissance du sujet, mais leur rôle c'est de donner un ou des avis, argumentés. Je ne vois pas (ou très peu) de sujets qui ne concernent pas de près ou de loin la société dans son ensemble. Presque à chaque fois que tu prends une décision sur quelque chose ça a un impact sur le reste du monde, et tout le monde est en mesure de l'évaluer (ou pourrait l'être en s'y intéressant).
Le Wed, 17 Mar 2010 09:41:58 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> L'intérêt d'une démocratie ce n'est pas de satisfaire le plus gra nd
> nombre (si c'est pour faire une dictature de la majorité c'est
> vraiment moisi). L'intérêt c'est qu'en théorie c'est un systè me
> qui laisse les gens libres de s'exprimer et leur permet de se
> concerter pour gérer leurs problèmes communs, en intégrant les
> problèmes concernant les minorités par exemple.
> Évidemment si en pratique c'est pour tout laisser au Dieu-Marché des
> cons[sommateurs] ça a un intérêt beaucoup plus limité.
>
L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde
discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car les
gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat serait à
tous les coups désastreux. Les problèmes importants sont tranchés p ar
des spécialistes et on laisse le populo discuter de pacotilles, c'est
très bien comme ça. L'intérêt de la démocratie c'est de permett re un
changement régulier des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les
tendances à la prévarication qu'on voit dans les dictatures ou
monarchies.
S'il s'agit juste de changer de dirigeants (et encore, "changer"...),
ça reste une espèce de ploutocratie/technocratie ou de prétendus
"experts" décident de ce qui est bon pour tout le monde en fonction
des intérêts de la classe dirigeante.
Et le fait que tout le monde puisse s'exprimer et s'impliquer dans des
débats ne veut pas dire que tout le monde décide de n'importe quoi à
la majorité.
Les gens sont beaucoup trop incompétents parce qu'ils pensent que
regarder la télé les informe sur le monde. Mais sur la plupart des
sujets ce n'est pas aux "experts" de décider. Ils ont un avis
intéressant du fait de leur connaissance du sujet, mais leur rôle
c'est de donner un ou des avis, argumentés.
Je ne vois pas (ou très peu) de sujets qui ne concernent pas de près ou
de loin la société dans son ensemble. Presque à chaque fois que tu
prends une décision sur quelque chose ça a un impact sur le reste du
monde, et tout le monde est en mesure de l'évaluer (ou pourrait
l'être en s'y intéressant).
Le Wed, 17 Mar 2010 09:41:58 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > L'intérêt d'une démocratie ce n'est pas de satisfaire le plus gra nd > nombre (si c'est pour faire une dictature de la majorité c'est > vraiment moisi). L'intérêt c'est qu'en théorie c'est un systè me > qui laisse les gens libres de s'exprimer et leur permet de se > concerter pour gérer leurs problèmes communs, en intégrant les > problèmes concernant les minorités par exemple. > Évidemment si en pratique c'est pour tout laisser au Dieu-Marché des > cons[sommateurs] ça a un intérêt beaucoup plus limité. >
L'intéret d'une démocratie ce n'est pas de laisser tout le monde discuter des problèmes et choisir les solutions à la majorité, car les gens sont beaucoup trop incompétents pour ça, et le résultat serait à tous les coups désastreux. Les problèmes importants sont tranchés p ar des spécialistes et on laisse le populo discuter de pacotilles, c'est très bien comme ça. L'intérêt de la démocratie c'est de permett re un changement régulier des dirigeants, l'alternance, ce qui réduit les tendances à la prévarication qu'on voit dans les dictatures ou monarchies.
S'il s'agit juste de changer de dirigeants (et encore, "changer"...), ça reste une espèce de ploutocratie/technocratie ou de prétendus "experts" décident de ce qui est bon pour tout le monde en fonction des intérêts de la classe dirigeante.
Et le fait que tout le monde puisse s'exprimer et s'impliquer dans des débats ne veut pas dire que tout le monde décide de n'importe quoi à la majorité. Les gens sont beaucoup trop incompétents parce qu'ils pensent que regarder la télé les informe sur le monde. Mais sur la plupart des sujets ce n'est pas aux "experts" de décider. Ils ont un avis intéressant du fait de leur connaissance du sujet, mais leur rôle c'est de donner un ou des avis, argumentés. Je ne vois pas (ou très peu) de sujets qui ne concernent pas de près ou de loin la société dans son ensemble. Presque à chaque fois que tu prends une décision sur quelque chose ça a un impact sur le reste du monde, et tout le monde est en mesure de l'évaluer (ou pourrait l'être en s'y intéressant).
