tu t'appelles rien et tu veux essayer de vendre de la musique pour spécialiste ou érudit
tu fais accréditer ton site de vente en ligne par un organisme de redistribution et à chaque clik effectué par tes abonnés leur demande est répercutée auprès du dit organisme en direct ou en différé et tous les 3 mois tu envoies un chèque au même organi sme qui se demerde à redistribuer aux ayant droits en fonction du prix de meg a octets à toi de vendre les forfaits qui vont bien
Je ne vois pas à quoi sert le site de vente dans ce cas-là, puisque l'on parle de licence globale. Comment vais-je (en tant qu'artiste) être rétribué des échanges en p2p entre internautes. C'est ça la question.
non cette question n'est plus d'actualité maintenant c'est devenu illégal grâce à nos députés qui enrichissent les sites pirates
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
C'est cela que doit couvrir la licence globale. Comment mesure-t-on les fichiers échangés entre internautes ?
La seule manière est que la licence globale donne accès à un comp te sur une plate-forme d'échange officielle (principe par exemple de The Pirate Bay) et que seul ces téléchargements soient couverts par la licence globale. Qui valide ce qui se trouve sur cette plate-forme ? Comment on l'alimente ?
je suis pas un professionnel de la diffusion d'oeuvres juste une personne qui déplore l'état actuel de la diffusion sur la toile
cela te va solution imaginée en 3 minutes
Ben non, elle ne marche pas par rapport à ce qui doit être couvert.
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémunér er le site de vente ?
il se demerde c'est pas mon problème ce qui m'intéresse en tant que consommateur c'est d'avoir une réelle offre et de faire vivre les artis tes
ben ,sinon la réponse est évidente il fait une marge sur les forfaits la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la diffus ion ou que le système soit sclérosé par les majors et non pas pour que rien fasse fortune
remy
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien a écrit :
On 15 fév, 15:11, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
tu t'appelles rien et tu veux essayer de vendre de la musique pour
spécialiste ou érudit
tu fais accréditer ton site de vente en ligne par un organisme de
redistribution et à chaque clik effectué par tes abonnés
leur demande est répercutée auprès du dit organisme en direct ou en
différé et tous les 3 mois tu envoies un chèque au même organi sme qui se
demerde à redistribuer aux ayant droits en fonction du prix de meg a
octets à toi de vendre les forfaits qui vont bien
Je ne vois pas à quoi sert le site de vente dans ce cas-là, puisque
l'on parle de licence globale. Comment vais-je (en tant qu'artiste)
être rétribué des échanges en p2p entre internautes. C'est ça la
question.
non cette question n'est plus d'actualité
maintenant c'est devenu illégal grâce à nos
députés qui enrichissent les sites pirates
la question est plutôt comment rémunérer les artistes
pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
C'est cela que doit couvrir la licence globale. Comment
mesure-t-on les fichiers échangés entre internautes ?
La seule manière est que la licence globale donne accès à un comp te
sur une plate-forme d'échange officielle (principe par exemple de The
Pirate Bay) et que seul ces téléchargements soient couverts par la
licence globale. Qui valide ce qui se trouve sur cette plate-forme ?
Comment on l'alimente ?
je suis pas un professionnel de la diffusion d'oeuvres juste une
personne qui déplore l'état actuel de la diffusion sur la toile
cela te va
solution imaginée en 3 minutes
Ben non, elle ne marche pas par rapport à ce qui doit être couvert.
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémunér er
le site de vente ?
il se demerde c'est pas mon problème ce qui m'intéresse en tant que
consommateur c'est d'avoir une réelle offre et de faire vivre les artis tes
ben ,sinon la réponse est évidente il fait une marge sur les forfaits
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la diffus ion
ou que le système soit sclérosé par les majors
et non pas pour que rien fasse fortune
tu t'appelles rien et tu veux essayer de vendre de la musique pour spécialiste ou érudit
tu fais accréditer ton site de vente en ligne par un organisme de redistribution et à chaque clik effectué par tes abonnés leur demande est répercutée auprès du dit organisme en direct ou en différé et tous les 3 mois tu envoies un chèque au même organi sme qui se demerde à redistribuer aux ayant droits en fonction du prix de meg a octets à toi de vendre les forfaits qui vont bien
Je ne vois pas à quoi sert le site de vente dans ce cas-là, puisque l'on parle de licence globale. Comment vais-je (en tant qu'artiste) être rétribué des échanges en p2p entre internautes. C'est ça la question.
non cette question n'est plus d'actualité maintenant c'est devenu illégal grâce à nos députés qui enrichissent les sites pirates
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
C'est cela que doit couvrir la licence globale. Comment mesure-t-on les fichiers échangés entre internautes ?
La seule manière est que la licence globale donne accès à un comp te sur une plate-forme d'échange officielle (principe par exemple de The Pirate Bay) et que seul ces téléchargements soient couverts par la licence globale. Qui valide ce qui se trouve sur cette plate-forme ? Comment on l'alimente ?
je suis pas un professionnel de la diffusion d'oeuvres juste une personne qui déplore l'état actuel de la diffusion sur la toile
cela te va solution imaginée en 3 minutes
Ben non, elle ne marche pas par rapport à ce qui doit être couvert.
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémunér er le site de vente ?
il se demerde c'est pas mon problème ce qui m'intéresse en tant que consommateur c'est d'avoir une réelle offre et de faire vivre les artis tes
ben ,sinon la réponse est évidente il fait une marge sur les forfaits la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la diffus ion ou que le système soit sclérosé par les majors et non pas pour que rien fasse fortune
remy
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Rien a écrit :
On 15 fév, 16:09, debug this fifo wrote:
Rien wrote:
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémuné rer le site de vente ?
avec paypal ?
Qui le rémunère ? Ce ne seront pas les abonnés qui payent déjà la licence globale.
l'abonnée prend un "forfait globale" sur le site machin et le mois suivant sur le site truc
Tiens d'ailleurs, cela veut dire que la liste des abonnés du site de vente sont enregistrés en tant que payant la licence globale sur le site officiel. Comment le site de vente sait que ses abonnés sont enregistrés comme ayant payé la licence glob ale ?
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien a écrit :
On 15 fév, 16:09, debug this fifo <de...@fifo.invalid> wrote:
Rien wrote:
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémuné rer
le site de vente ?
avec paypal ?
Qui le rémunère ? Ce ne seront pas les abonnés qui payent déjà la
licence globale.
l'abonnée prend un "forfait globale" sur le site machin et le mois
suivant sur le site truc
Tiens d'ailleurs, cela veut dire que la liste des
abonnés du site de vente sont enregistrés en tant que payant la
licence globale sur le site officiel. Comment le site de vente sait
que ses abonnés sont enregistrés comme ayant payé la licence glob ale ?
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémuné rer le site de vente ?
avec paypal ?
Qui le rémunère ? Ce ne seront pas les abonnés qui payent déjà la licence globale.
l'abonnée prend un "forfait globale" sur le site machin et le mois suivant sur le site truc
Tiens d'ailleurs, cela veut dire que la liste des abonnés du site de vente sont enregistrés en tant que payant la licence globale sur le site officiel. Comment le site de vente sait que ses abonnés sont enregistrés comme ayant payé la licence glob ale ?
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien
On 15 fév, 16:22, remy wrote:
non cette question n'est plus d'actualité maintenant c'est devenu illégal grâce à nos députés qui enrichissent les sites pirates
Mais la licence globale est justement la volonté de légaliser le p2p. Donc OK, plus de p2p mais ce n'est plus la licence globale. Et juste au passage, le p2p pour échanger des oeuvres non autorisées a toujours été illégal.
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
En achetant sans aucun intermédiaire ou avec un strict minimum d'intermédiaire. Soit la vente directe, soit par un site spécialisé.
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la diffus ion ou que le système soit sclérosé par les majors et non pas pour que rien fasse fortune
Donc tu veux des sites de ventes sur lesquels les gens iront pour télécharger les oeuvres autant qu'ils le veulent, sites de vente qui enverront le nombre de téléchargements à un organisme centralisé français qui cumulera les téléchargements des mêmes morceaux pour attribuer à chacun d'entre eux le prorata de ce que l'organisme aura reçu au titre la licence globale.
C'est ça ?
Et au passage, le site de vente qui aide les artistes à vendre leurs oeuvres, ne doit pas faire fortune mais il doit être payé.
C'est toujours ça ?
-- Stéphan
On 15 fév, 16:22, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
non cette question n'est plus d'actualité
maintenant c'est devenu illégal grâce à nos
députés qui enrichissent les sites pirates
Mais la licence globale est justement la volonté de légaliser le p2p.
Donc OK, plus de p2p mais ce n'est plus la licence globale. Et juste
au passage, le p2p pour échanger des oeuvres non autorisées a toujours
été illégal.
la question est plutôt comment rémunérer les artistes
pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
En achetant sans aucun intermédiaire ou avec un strict minimum
d'intermédiaire. Soit la vente directe, soit par un site spécialisé.
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la diffus ion
ou que le système soit sclérosé par les majors
et non pas pour que rien fasse fortune
Donc tu veux des sites de ventes sur lesquels les gens iront pour
télécharger les oeuvres autant qu'ils le veulent, sites de vente qui
enverront le nombre de téléchargements à un organisme centralisé
français qui cumulera les téléchargements des mêmes morceaux pour
attribuer à chacun d'entre eux le prorata de ce que l'organisme aura
reçu au titre la licence globale.
C'est ça ?
Et au passage, le site de vente qui aide les artistes à vendre leurs
oeuvres, ne doit pas faire fortune mais il doit être payé.
non cette question n'est plus d'actualité maintenant c'est devenu illégal grâce à nos députés qui enrichissent les sites pirates
Mais la licence globale est justement la volonté de légaliser le p2p. Donc OK, plus de p2p mais ce n'est plus la licence globale. Et juste au passage, le p2p pour échanger des oeuvres non autorisées a toujours été illégal.
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
En achetant sans aucun intermédiaire ou avec un strict minimum d'intermédiaire. Soit la vente directe, soit par un site spécialisé.
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la diffus ion ou que le système soit sclérosé par les majors et non pas pour que rien fasse fortune
Donc tu veux des sites de ventes sur lesquels les gens iront pour télécharger les oeuvres autant qu'ils le veulent, sites de vente qui enverront le nombre de téléchargements à un organisme centralisé français qui cumulera les téléchargements des mêmes morceaux pour attribuer à chacun d'entre eux le prorata de ce que l'organisme aura reçu au titre la licence globale.
C'est ça ?
Et au passage, le site de vente qui aide les artistes à vendre leurs oeuvres, ne doit pas faire fortune mais il doit être payé.
C'est toujours ça ?
-- Stéphan
debug this fifo
remy wrote:
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
aller aux concerts, acheter les disques ?
remy wrote:
la question est plutôt comment rémunérer les artistes
pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
aller aux concerts, acheter les disques ?
debug this fifo
Rien wrote:
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémunérer le site de vente ?
avec paypal ?
Qui le rémunère ? Ce ne seront pas les abonnés qui payent déjà la licence globale. Tiens d'ailleurs, cela veut dire que la liste des abonnés du site de vente sont enregistrés en tant que payant la licence globale sur le site officiel. Comment le site de vente sait que ses abonnés sont enregistrés comme ayant payé la licence globale ?
si j'ai bien compris ton charabia, tu voudrais que les sites de vente ne vendent plus, mais s'enregistre aupres d'une hypothétique entitée globale ? ça risque de ne pas plaire a certains...
Rien wrote:
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémunérer
le site de vente ?
avec paypal ?
Qui le rémunère ? Ce ne seront pas les abonnés qui payent déjà la
licence globale. Tiens d'ailleurs, cela veut dire que la liste des
abonnés du site de vente sont enregistrés en tant que payant la
licence globale sur le site officiel. Comment le site de vente sait
que ses abonnés sont enregistrés comme ayant payé la licence globale ?
si j'ai bien compris ton charabia, tu voudrais que les sites de vente
ne vendent plus, mais s'enregistre aupres d'une hypothétique entitée
globale ? ça risque de ne pas plaire a certains...
Mais supposons que l'on fasse comme tu dis. Comment se fait rémunérer le site de vente ?
avec paypal ?
Qui le rémunère ? Ce ne seront pas les abonnés qui payent déjà la licence globale. Tiens d'ailleurs, cela veut dire que la liste des abonnés du site de vente sont enregistrés en tant que payant la licence globale sur le site officiel. Comment le site de vente sait que ses abonnés sont enregistrés comme ayant payé la licence globale ?
si j'ai bien compris ton charabia, tu voudrais que les sites de vente ne vendent plus, mais s'enregistre aupres d'une hypothétique entitée globale ? ça risque de ne pas plaire a certains...
Rien
On 15 fév, 16:39, debug this fifo wrote:
si j'ai bien compris ton charabia, tu voudrais que les sites de vente ne vendent plus, mais s'enregistre aupres d'une hypothétique entitée globale ? ça risque de ne pas plaire a certains...
Ce n'est pas moi qui veut des sites de vente qui fassent en sorte de rémunérer les artistes par une entité centrale. J'essaye de comprendr e ce que Remy propose au nom de la licence globale. Moi je ne veux pas payer la licence globale parce que je considère que ce qui est fait au nom de la culture actuellement est un bon point de départ et que la dite licence n'a que pour objectif de faire payer par tous les loisirs de certains ; après que l'on puisse ne pas aimer ce que font les majors, je n'ai pas de souci ; après que l'on me dise, que certaines oeuvres ne sont plus disponibles, je veux bien l'entendre. La licence globale n'est pas la solution à ces problèmes.
-- Stéphan
On 15 fév, 16:39, debug this fifo <de...@fifo.invalid> wrote:
si j'ai bien compris ton charabia, tu voudrais que les sites de vente
ne vendent plus, mais s'enregistre aupres d'une hypothétique entitée
globale ? ça risque de ne pas plaire a certains...
Ce n'est pas moi qui veut des sites de vente qui fassent en sorte de
rémunérer les artistes par une entité centrale. J'essaye de comprendr e
ce que Remy propose au nom de la licence globale.
Moi je ne veux pas payer la licence globale parce que je considère que
ce qui est fait au nom de la culture actuellement est un bon point de
départ et que la dite licence n'a que pour objectif de faire payer par
tous les loisirs de certains ; après que l'on puisse ne pas aimer ce
que font les majors, je n'ai pas de souci ; après que l'on me dise,
que certaines oeuvres ne sont plus disponibles, je veux bien
l'entendre. La licence globale n'est pas la solution à ces problèmes.
si j'ai bien compris ton charabia, tu voudrais que les sites de vente ne vendent plus, mais s'enregistre aupres d'une hypothétique entitée globale ? ça risque de ne pas plaire a certains...
Ce n'est pas moi qui veut des sites de vente qui fassent en sorte de rémunérer les artistes par une entité centrale. J'essaye de comprendr e ce que Remy propose au nom de la licence globale. Moi je ne veux pas payer la licence globale parce que je considère que ce qui est fait au nom de la culture actuellement est un bon point de départ et que la dite licence n'a que pour objectif de faire payer par tous les loisirs de certains ; après que l'on puisse ne pas aimer ce que font les majors, je n'ai pas de souci ; après que l'on me dise, que certaines oeuvres ne sont plus disponibles, je veux bien l'entendre. La licence globale n'est pas la solution à ces problèmes.
-- Stéphan
remy
Rien a écrit :
On 15 fév, 16:22, remy wrote:
non cette question n'est plus d'actualité maintenant c'est devenu illégal grâce à nos députés qui enrichissent les sites pirates
Mais la licence globale est justement la volonté de légaliser le p2 p. Donc OK, plus de p2p mais ce n'est plus la licence globale. Et juste au passage, le p2p pour échanger des oeuvres non autorisées a toujo urs été illégal.
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
En achetant sans aucun intermédiaire ou avec un strict minimum d'intermédiaire. Soit la vente directe, soit par un site spécialisé .
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la dif fusion ou que le système soit sclérosé par les majors et non pas pour que rien fasse fortune
Donc tu veux des sites de ventes sur lesquels les gens iront pour télécharger les oeuvres autant qu'ils le veulent, sites de vente qu i enverront le nombre de téléchargements à un organisme centralisé français qui cumulera les téléchargements des mêmes morceaux po ur attribuer à chacun d'entre eux le prorata de ce que l'organisme aura reçu au titre la licence globale.
non
1) le site de vente a le droit de diffuser toutes les oeuvres qu'il veut (mesure législative) 2) le client prend un forfait sur le site en question, il paye son forfait, que si tu veux l'on peut appeler global, ce site étant bie n entendu accrédité par un organisme d'état
3) le site répercute son trafic, les téléchargements a l' organisme , la sacem par exemple
4) l'organisme "la sacem" envoie la facture aux sites facture liée au trafic
5) le site reverse une partie de ses abonnements à l'organisme ben oui il paye la facture à la sacem qui la reverse aux ayant droits comme dab
la différence réside dans le fait que le site machin diffuse les oeuvres polyphoniques du cantal et le site de verWiskiNrv12 lui n'en a rien à foutre
l'un ne vend que de la soupe l'autre vend la même soupe plus les artistes qu'il considère comme intéressant
je ne peux pas faire plus simple à l'arrivée c'est le consommateur qui choisit soupe plus un peu de polyphonique ou autre en gros
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien a écrit :
On 15 fév, 16:22, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
non cette question n'est plus d'actualité
maintenant c'est devenu illégal grâce à nos
députés qui enrichissent les sites pirates
Mais la licence globale est justement la volonté de légaliser le p2 p.
Donc OK, plus de p2p mais ce n'est plus la licence globale. Et juste
au passage, le p2p pour échanger des oeuvres non autorisées a toujo urs
été illégal.
la question est plutôt comment rémunérer les artistes
pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
En achetant sans aucun intermédiaire ou avec un strict minimum
d'intermédiaire. Soit la vente directe, soit par un site spécialisé .
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la dif fusion
ou que le système soit sclérosé par les majors
et non pas pour que rien fasse fortune
Donc tu veux des sites de ventes sur lesquels les gens iront pour
télécharger les oeuvres autant qu'ils le veulent, sites de vente qu i
enverront le nombre de téléchargements à un organisme centralisé
français qui cumulera les téléchargements des mêmes morceaux po ur
attribuer à chacun d'entre eux le prorata de ce que l'organisme aura
reçu au titre la licence globale.
non
1) le site de vente a le droit de diffuser toutes les oeuvres qu'il veut
(mesure législative)
2) le client prend un forfait sur le site en question, il paye
son forfait, que si tu veux l'on peut appeler global, ce site étant bie n
entendu accrédité par un organisme d'état
3) le site répercute son trafic, les téléchargements a l' organisme , la
sacem par exemple
4) l'organisme "la sacem" envoie la facture aux sites
facture liée au trafic
5) le site reverse une partie de ses abonnements à l'organisme
ben oui il paye la facture à la sacem qui la reverse aux ayant droits
comme dab
la différence réside dans le fait
que le site machin diffuse les oeuvres polyphoniques du cantal
et le site de verWiskiNrv12 lui n'en a rien à foutre
l'un ne vend que de la soupe l'autre vend la même soupe
plus les artistes qu'il considère comme intéressant
je ne peux pas faire plus simple
à l'arrivée c'est le consommateur qui choisit
soupe plus un peu de polyphonique ou autre en gros
non cette question n'est plus d'actualité maintenant c'est devenu illégal grâce à nos députés qui enrichissent les sites pirates
Mais la licence globale est justement la volonté de légaliser le p2 p. Donc OK, plus de p2p mais ce n'est plus la licence globale. Et juste au passage, le p2p pour échanger des oeuvres non autorisées a toujo urs été illégal.
la question est plutôt comment rémunérer les artistes pour qu'ils puissent vivre et accessoirement produire
En achetant sans aucun intermédiaire ou avec un strict minimum d'intermédiaire. Soit la vente directe, soit par un site spécialisé .
la libéralisation n'est là que pour éviter le monopole de la dif fusion ou que le système soit sclérosé par les majors et non pas pour que rien fasse fortune
Donc tu veux des sites de ventes sur lesquels les gens iront pour télécharger les oeuvres autant qu'ils le veulent, sites de vente qu i enverront le nombre de téléchargements à un organisme centralisé français qui cumulera les téléchargements des mêmes morceaux po ur attribuer à chacun d'entre eux le prorata de ce que l'organisme aura reçu au titre la licence globale.
non
1) le site de vente a le droit de diffuser toutes les oeuvres qu'il veut (mesure législative) 2) le client prend un forfait sur le site en question, il paye son forfait, que si tu veux l'on peut appeler global, ce site étant bie n entendu accrédité par un organisme d'état
3) le site répercute son trafic, les téléchargements a l' organisme , la sacem par exemple
4) l'organisme "la sacem" envoie la facture aux sites facture liée au trafic
5) le site reverse une partie de ses abonnements à l'organisme ben oui il paye la facture à la sacem qui la reverse aux ayant droits comme dab
la différence réside dans le fait que le site machin diffuse les oeuvres polyphoniques du cantal et le site de verWiskiNrv12 lui n'en a rien à foutre
l'un ne vend que de la soupe l'autre vend la même soupe plus les artistes qu'il considère comme intéressant
je ne peux pas faire plus simple à l'arrivée c'est le consommateur qui choisit soupe plus un peu de polyphonique ou autre en gros
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
Rien , dans le message , a écrit :
La seule manière est que la licence globale donne accès à un compte sur une plate-forme d'échange officielle (principe par exemple de The Pirate Bay) et que seul ces téléchargements soient couverts par la licence globale.
Ce n'est pas la seule manière possible, c'est la seule manière que tu arrives à concevoir. Je t'ai pourtant donné une autre solution.
Rien , dans le message
<f210add0-e92b-4790-8346-a007ba46c3a6@f29g2000yqa.googlegroups.com>, a
écrit :
La seule manière est que la licence globale donne accès à un compte
sur une plate-forme d'échange officielle (principe par exemple de The
Pirate Bay) et que seul ces téléchargements soient couverts par la
licence globale.
Ce n'est pas la seule manière possible, c'est la seule manière que tu
arrives à concevoir. Je t'ai pourtant donné une autre solution.
La seule manière est que la licence globale donne accès à un compte sur une plate-forme d'échange officielle (principe par exemple de The Pirate Bay) et que seul ces téléchargements soient couverts par la licence globale.
Ce n'est pas la seule manière possible, c'est la seule manière que tu arrives à concevoir. Je t'ai pourtant donné une autre solution.
debug this fifo
remy wrote:
3) le site répercute son trafic, les téléchargements a l' organisme, la sacem par exemple
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
4) l'organisme "la sacem" envoie la facture aux sites facture liée au trafic
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
5) le site reverse une partie de ses abonnements à l'organisme ben oui il paye la facture à la sacem qui la reverse aux ayant droits
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
remy wrote:
3) le site répercute son trafic, les téléchargements a l' organisme, la
sacem par exemple
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
4) l'organisme "la sacem" envoie la facture aux sites
facture liée au trafic
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
5) le site reverse une partie de ses abonnements à l'organisme
ben oui il paye la facture à la sacem qui la reverse aux ayant droits
3) le site répercute son trafic, les téléchargements a l' organisme, la sacem par exemple
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
4) l'organisme "la sacem" envoie la facture aux sites facture liée au trafic
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
5) le site reverse une partie de ses abonnements à l'organisme ben oui il paye la facture à la sacem qui la reverse aux ayant droits
que vient faire la sacem dans l'histoire ?
Nicolas George
Rien , dans le message , a écrit :
Libère le téléchargement et tout ceux qui se retiennent aujourd'hui, vont se mettre à consommer du téléchargement
Non, quasiment personne n'a peur du gendarme pour ce qui est du P2P.
Donc, si un pays décide que le téléchargement est légal sans aucune contribution de qui que ce soit, il n'y a pas de problème non plus.
Bien sûr. Pour les gens soumis à sa juridiction, évidemment.
Et l'artiste qui décide de vendre sur son site sans passer par une major, il va se voir perdre légalement de l'argent
Non, ne pas en gagner, ce n'est pas la même chose. Les revenus du droit d'auteur ne sont pas un dû inaliénable, juste une manière qu'on a trouvé de rétribuer un service utile dans le contexte technologique de la fin du 18e siècle.
Accessoirement, je ne vois pas pourquoi tu parles de majors là. Personne n'a défendu un monopole des majors sur la perception de la licence globale.
Rien , dans le message
<ff3f0b5c-ed13-4d5a-8c7a-21e27f944204@q21g2000yqm.googlegroups.com>, a
écrit :
Libère le téléchargement et tout ceux qui se retiennent aujourd'hui,
vont se mettre à consommer du téléchargement
Non, quasiment personne n'a peur du gendarme pour ce qui est du P2P.
Donc, si un pays décide que le téléchargement est légal sans aucune
contribution de qui que ce soit, il n'y a pas de problème non plus.
Bien sûr. Pour les gens soumis à sa juridiction, évidemment.
Et l'artiste qui décide de vendre sur son site sans passer par une
major, il va se voir perdre légalement de l'argent
Non, ne pas en gagner, ce n'est pas la même chose. Les revenus du droit
d'auteur ne sont pas un dû inaliénable, juste une manière qu'on a trouvé de
rétribuer un service utile dans le contexte technologique de la fin du 18e
siècle.
Accessoirement, je ne vois pas pourquoi tu parles de majors là. Personne n'a
défendu un monopole des majors sur la perception de la licence globale.
Libère le téléchargement et tout ceux qui se retiennent aujourd'hui, vont se mettre à consommer du téléchargement
Non, quasiment personne n'a peur du gendarme pour ce qui est du P2P.
Donc, si un pays décide que le téléchargement est légal sans aucune contribution de qui que ce soit, il n'y a pas de problème non plus.
Bien sûr. Pour les gens soumis à sa juridiction, évidemment.
Et l'artiste qui décide de vendre sur son site sans passer par une major, il va se voir perdre légalement de l'argent
Non, ne pas en gagner, ce n'est pas la même chose. Les revenus du droit d'auteur ne sont pas un dû inaliénable, juste une manière qu'on a trouvé de rétribuer un service utile dans le contexte technologique de la fin du 18e siècle.
Accessoirement, je ne vois pas pourquoi tu parles de majors là. Personne n'a défendu un monopole des majors sur la perception de la licence globale.
