Michel Talon, dans le message <hlgpqk$1t25$, a écrit :
C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Ce n'est pas mon raisonnement, gros malin, tu es tombé dans le panneau. C'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui a valeur de principe constitutionnel en France.
Michel Talon, dans le message <hlgpqk$1t25$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la
cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Ce n'est pas mon raisonnement, gros malin, tu es tombé dans le panneau.
C'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui a valeur de
principe constitutionnel en France.
Michel Talon, dans le message <hlgpqk$1t25$, a écrit :
C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Ce n'est pas mon raisonnement, gros malin, tu es tombé dans le panneau. C'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui a valeur de principe constitutionnel en France.
Rien
On 17 fév, 09:49, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Pétition de principe.
Tout simplement un constat de ce qui se passe systématiquement.
Pas forcément. Le système de points que j'évoque n'est pas direct, mais remplit également cette fonction.
Sans savoir pour le public comment son argent est distribué.
Eh bien parle-nous en, de ce meilleur scénario. Pour le moment, tu t'es opposé au principe de la licence globale sur la base d'extrapolations, mais tu n'as rien évoqué d'autre que garder le statu-quo catastrophique ac tuel.
Ben lis ce que je dis, j'ai donné plusieurs solutions sans majors. Et je ne demande pas à conserver le statu quo actuel. Ce serait bien de ne pas interpréter mes propos pour aller dans ton sens. J'ai seulement dit que je ne veux pas d'une licence globale non optionnelle.
Personnellement, je vois ceci : même si la licence globale est mise e n place de la pire des manières possibles et qu'elle n'améliore pas du tout l a situation de redistribution de l'argent aux artistes, elle aura au moins comme conséquence de ne pas criminaliser une part importante de la population et de cesser les menaces sur les usages légitimes d'Internet .
Les menaces continueront quoi qui se passe. J'ai donné des moyens pour ne plus criminaliser mais en plus éviter les problèmes des intermédiaires.
Donc la licence globale est forcément mieux que ce qu'on a actuellement .
Ce n'est pas une raison pour ne pas faire mieux.
Elles arriveront si on (lire par là : la force publique responsable d e sa mise en place et des choix techniques) les laisser arriver.
Donc elles arriveront.
-- Stéphan
On 17 fév, 09:49, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Pétition de principe.
Tout simplement un constat de ce qui se passe systématiquement.
Pas forcément. Le système de points que j'évoque n'est pas direct, mais
remplit également cette fonction.
Sans savoir pour le public comment son argent est distribué.
Eh bien parle-nous en, de ce meilleur scénario. Pour le moment, tu t'es
opposé au principe de la licence globale sur la base d'extrapolations, mais
tu n'as rien évoqué d'autre que garder le statu-quo catastrophique ac tuel.
Ben lis ce que je dis, j'ai donné plusieurs solutions sans majors. Et
je ne demande pas à conserver le statu quo actuel. Ce serait bien de
ne pas interpréter mes propos pour aller dans ton sens. J'ai seulement
dit que je ne veux pas d'une licence globale non optionnelle.
Personnellement, je vois ceci : même si la licence globale est mise e n place
de la pire des manières possibles et qu'elle n'améliore pas du tout l a
situation de redistribution de l'argent aux artistes, elle aura au moins
comme conséquence de ne pas criminaliser une part importante de la
population et de cesser les menaces sur les usages légitimes d'Internet .
Les menaces continueront quoi qui se passe. J'ai donné des moyens pour
ne plus criminaliser mais en plus éviter les problèmes des
intermédiaires.
Donc la licence globale est forcément mieux que ce qu'on a actuellement .
Ce n'est pas une raison pour ne pas faire mieux.
Elles arriveront si on (lire par là : la force publique responsable d e sa
mise en place et des choix techniques) les laisser arriver.
Tout simplement un constat de ce qui se passe systématiquement.
Pas forcément. Le système de points que j'évoque n'est pas direct, mais remplit également cette fonction.
Sans savoir pour le public comment son argent est distribué.
Eh bien parle-nous en, de ce meilleur scénario. Pour le moment, tu t'es opposé au principe de la licence globale sur la base d'extrapolations, mais tu n'as rien évoqué d'autre que garder le statu-quo catastrophique ac tuel.
Ben lis ce que je dis, j'ai donné plusieurs solutions sans majors. Et je ne demande pas à conserver le statu quo actuel. Ce serait bien de ne pas interpréter mes propos pour aller dans ton sens. J'ai seulement dit que je ne veux pas d'une licence globale non optionnelle.
Personnellement, je vois ceci : même si la licence globale est mise e n place de la pire des manières possibles et qu'elle n'améliore pas du tout l a situation de redistribution de l'argent aux artistes, elle aura au moins comme conséquence de ne pas criminaliser une part importante de la population et de cesser les menaces sur les usages légitimes d'Internet .
Les menaces continueront quoi qui se passe. J'ai donné des moyens pour ne plus criminaliser mais en plus éviter les problèmes des intermédiaires.
Donc la licence globale est forcément mieux que ce qu'on a actuellement .
Ce n'est pas une raison pour ne pas faire mieux.
Elles arriveront si on (lire par là : la force publique responsable d e sa mise en place et des choix techniques) les laisser arriver.
Donc elles arriveront.
-- Stéphan
Nicolas George
Rien , dans le message , a écrit :
Tout simplement un constat de ce qui se passe systématiquement.
Facile.
Sans savoir pour le public comment son argent est distribué.
Cf. mon message précédent : on s'en fiche.
Ben lis ce que je dis, j'ai donné plusieurs solutions sans majors.
Je ne me rappelle pas. Pointeur plus précis ?
Ce n'est pas une raison pour ne pas faire mieux.
Si on y arrive. Voyons les pointeurs.
Donc elles arriveront.
Pétition de principe, encore une fois.
Rien , dans le message
<bb7125b3-5122-4641-aa20-988097e9ecc3@u9g2000yqb.googlegroups.com>, a
écrit :
Tout simplement un constat de ce qui se passe systématiquement.
Facile.
Sans savoir pour le public comment son argent est distribué.
Cf. mon message précédent : on s'en fiche.
Ben lis ce que je dis, j'ai donné plusieurs solutions sans majors.
Tout simplement un constat de ce qui se passe systématiquement.
Facile.
Sans savoir pour le public comment son argent est distribué.
Cf. mon message précédent : on s'en fiche.
Ben lis ce que je dis, j'ai donné plusieurs solutions sans majors.
Je ne me rappelle pas. Pointeur plus précis ?
Ce n'est pas une raison pour ne pas faire mieux.
Si on y arrive. Voyons les pointeurs.
Donc elles arriveront.
Pétition de principe, encore une fois.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hlgpqk$1t25$, a écrit : > C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la > cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Ce n'est pas mon raisonnement, gros malin, tu es tombé dans le panneau. C'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui a valeur de principe constitutionnel en France.
Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que tu énonces.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hlgpqk$1t25$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la
> cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Ce n'est pas mon raisonnement, gros malin, tu es tombé dans le panneau.
C'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui a valeur de
principe constitutionnel en France.
Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend
quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que
tu énonces.
Michel Talon, dans le message <hlgpqk$1t25$, a écrit : > C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la > cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Ce n'est pas mon raisonnement, gros malin, tu es tombé dans le panneau. C'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui a valeur de principe constitutionnel en France.
Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que tu énonces.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hlh0k6$1v2s$, a écrit :
Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que tu énonces.
Et tu approuves et cautionnes cette malhonnêteté de leur part ?
Michel Talon, dans le message <hlh0k6$1v2s$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend
quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que
tu énonces.
Et tu approuves et cautionnes cette malhonnêteté de leur part ?
Michel Talon, dans le message <hlh0k6$1v2s$, a écrit :
Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que tu énonces.
Et tu approuves et cautionnes cette malhonnêteté de leur part ?
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hlh0k6$1v2s$, a écrit : > Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend > quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que > tu énonces.
Et tu approuves et cautionnes cette malhonnêteté de leur part ?
Je ne cautionne rien, je constate juste que pendant très longtemps le conseil constitutionnel ne reconnaissait pas le fait que le préambule de la constitution avait valeur constitutionnelle, il le reconnait maintenant, mais évidemment sous son contrôle. Sinon des laius tels que le préambule auraient une portée démesurée pouvant mener à des interprétations complètement absurdes. C'est par exemple en s'appuyant sur les laius du préambule que les droits de l'hommistes font des interprétations extensives qui mettraient à plat n'importe quel état si on s'avisait de les appliquer (recueillir toute la misère du monde, par exemple). Personnellement je n'aime pas les textes à caractère ultra général comme ça, parceque ça finit nécessairement en jurisprudence pour leur interprétation, c'est à dire en gouvernement des juges. De même quand il s'agit de textes répressifs vagues, ça conduit à l'arbitraire policier (exemple "trouble à l'ordre public").
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hlh0k6$1v2s$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend
> quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que
> tu énonces.
Et tu approuves et cautionnes cette malhonnêteté de leur part ?
Je ne cautionne rien, je constate juste que pendant très longtemps le
conseil constitutionnel ne reconnaissait pas le fait que le préambule de
la constitution avait valeur constitutionnelle, il le reconnait
maintenant, mais évidemment sous son contrôle. Sinon des laius tels que
le préambule auraient une portée démesurée pouvant mener à
des interprétations complètement absurdes. C'est par exemple en
s'appuyant sur les laius du préambule que les droits de
l'hommistes font des interprétations extensives qui mettraient à plat
n'importe quel état si on s'avisait de les appliquer (recueillir toute
la misère du monde, par exemple). Personnellement je n'aime pas les
textes à caractère ultra général comme ça, parceque ça finit
nécessairement en jurisprudence pour leur interprétation, c'est à dire
en gouvernement des juges. De même quand il s'agit de textes répressifs
vagues, ça conduit à l'arbitraire policier (exemple "trouble à l'ordre
public").
Michel Talon, dans le message <hlh0k6$1v2s$, a écrit : > Tant et si bien que le législateur s'assoie parfaitement dessus et prend > quotidiennement des lois en contradiction directe avec le principe que > tu énonces.
Et tu approuves et cautionnes cette malhonnêteté de leur part ?
Je ne cautionne rien, je constate juste que pendant très longtemps le conseil constitutionnel ne reconnaissait pas le fait que le préambule de la constitution avait valeur constitutionnelle, il le reconnait maintenant, mais évidemment sous son contrôle. Sinon des laius tels que le préambule auraient une portée démesurée pouvant mener à des interprétations complètement absurdes. C'est par exemple en s'appuyant sur les laius du préambule que les droits de l'hommistes font des interprétations extensives qui mettraient à plat n'importe quel état si on s'avisait de les appliquer (recueillir toute la misère du monde, par exemple). Personnellement je n'aime pas les textes à caractère ultra général comme ça, parceque ça finit nécessairement en jurisprudence pour leur interprétation, c'est à dire en gouvernement des juges. De même quand il s'agit de textes répressifs vagues, ça conduit à l'arbitraire policier (exemple "trouble à l'ordre public").
--
Michel TALON
Yliur
Le Fri, 12 Feb 2010 16:57:47 +0100 remy a écrit :
Yliur a écrit : > Le Fri, 12 Feb 2010 15:43:14 +0100 > remy a écrit : > >> Yliur a écrit : >>> Le Fri, 12 Feb 2010 05:28:14 -0800 (PST) >>> Rien a écrit : >>> >>>> On 12 fév, 14:16, remy wrote: >>>>> Rien a écrit : >>>>> >>>>>> On 12 fév, 12:09, remy wrote: >>>>>>> et que la licence globale est la seule solution >>>>>> [NON] >>>>> la culture a un coup >>>> Et je paye déjà quand je veux accéder à la culture qui >>>> m'intéresse et je donne déjà pour la culture même lorsqu'ell e ne >>>> m'intéresse pas, que je sache. >>>> >>>> Donc [NON] à la licence globale. La licence globale est >>>> simplement le moyen trouvé par ceux qui téléchargent de la >>>> musique pour se faire financer en partie leurs loisirs par ceux >>>> qui n'en téléchargent pas. >>>> >>>> -- >>>> Stéphan >>>> >>> Et donc ceux qui n'ont pas d'argent n'ont pas d'accès à la >>> culture, même si ça ne coûte rien de la mettre à leur disposi tion >>> et qu'ils n'ont de toutes façons pas de quoi payer ? >>> >> rien de très nouveau, on ne m'a jamais offert une place de ciné ni >> un disque, par contre je peux écouter la radio et regarder la tél é >> comme dab quoi >>> Ça marche aussi avec "pas assez d'argent" (par rapport à ce à q uoi >>> on veut accéder). >>> >>> Le coût de production est fixe (comme pour les logiciels >>> d'ailleurs). Peu importe ensuite combien on en distribue. >>> D'ailleurs le coût est mieux "rentabilisé" (du point de vue de la >>> société) si plus de monde peut y accéder. >>> >> donc ... >> >> > > ? > la licence globale si elle est bien régulée en autorisant la diffusion d'oeuvres, rend accessible son contenu ,mais je ne me fais pas trop d'illusions la dessus le marché va concentrer la diffusion à quelques boites comme dab aller zou bon week end
S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre : tu peux toi-même diffuser des oeuvres pour les faire connaître et les distributeurs payants ont aussi intérêt à avoir un catalogue le plus rempli possible (c'est vrai que ça se discute, mais ça risque de devenir un critère de concurrence, surtout que les plus enclins à payer un système de distribution seront sans doute ceux qui recherchent de la musique un peu particulière et pas ce que tout le monde diffuse déjà).
remy
Le Fri, 12 Feb 2010 16:57:47 +0100
remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Yliur a écrit :
> Le Fri, 12 Feb 2010 15:43:14 +0100
> remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
>
>> Yliur a écrit :
>>> Le Fri, 12 Feb 2010 05:28:14 -0800 (PST)
>>> Rien <stephan.peccini@gmail.com> a écrit :
>>>
>>>> On 12 fév, 14:16, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
>>>>> Rien a écrit :
>>>>>
>>>>>> On 12 fév, 12:09, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
>>>>>>> et que la licence globale est la seule solution
>>>>>> [NON]
>>>>> la culture a un coup
>>>> Et je paye déjà quand je veux accéder à la culture qui
>>>> m'intéresse et je donne déjà pour la culture même lorsqu'ell e ne
>>>> m'intéresse pas, que je sache.
>>>>
>>>> Donc [NON] à la licence globale. La licence globale est
>>>> simplement le moyen trouvé par ceux qui téléchargent de la
>>>> musique pour se faire financer en partie leurs loisirs par ceux
>>>> qui n'en téléchargent pas.
>>>>
>>>> --
>>>> Stéphan
>>>>
>>> Et donc ceux qui n'ont pas d'argent n'ont pas d'accès à la
>>> culture, même si ça ne coûte rien de la mettre à leur disposi tion
>>> et qu'ils n'ont de toutes façons pas de quoi payer ?
>>>
>> rien de très nouveau, on ne m'a jamais offert une place de ciné ni
>> un disque, par contre je peux écouter la radio et regarder la tél é
>> comme dab quoi
>>> Ça marche aussi avec "pas assez d'argent" (par rapport à ce à q uoi
>>> on veut accéder).
>>>
>>> Le coût de production est fixe (comme pour les logiciels
>>> d'ailleurs). Peu importe ensuite combien on en distribue.
>>> D'ailleurs le coût est mieux "rentabilisé" (du point de vue de la
>>> société) si plus de monde peut y accéder.
>>>
>> donc ...
>>
>>
>
> ?
>
la licence globale si elle est bien régulée en autorisant la
diffusion d'oeuvres, rend accessible son contenu ,mais je ne me fais
pas trop d'illusions la dessus le marché va concentrer la diffusion à
quelques boites comme dab
aller zou bon week end
S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre : tu peux
toi-même diffuser des oeuvres pour les faire connaître et les
distributeurs payants ont aussi intérêt à avoir un catalogue le plus
rempli possible (c'est vrai que ça se discute, mais ça risque de
devenir un critère de concurrence, surtout que les plus enclins à
payer un système de distribution seront sans doute ceux qui
recherchent de la musique un peu particulière et pas ce que tout le
monde diffuse déjà).
Yliur a écrit : > Le Fri, 12 Feb 2010 15:43:14 +0100 > remy a écrit : > >> Yliur a écrit : >>> Le Fri, 12 Feb 2010 05:28:14 -0800 (PST) >>> Rien a écrit : >>> >>>> On 12 fév, 14:16, remy wrote: >>>>> Rien a écrit : >>>>> >>>>>> On 12 fév, 12:09, remy wrote: >>>>>>> et que la licence globale est la seule solution >>>>>> [NON] >>>>> la culture a un coup >>>> Et je paye déjà quand je veux accéder à la culture qui >>>> m'intéresse et je donne déjà pour la culture même lorsqu'ell e ne >>>> m'intéresse pas, que je sache. >>>> >>>> Donc [NON] à la licence globale. La licence globale est >>>> simplement le moyen trouvé par ceux qui téléchargent de la >>>> musique pour se faire financer en partie leurs loisirs par ceux >>>> qui n'en téléchargent pas. >>>> >>>> -- >>>> Stéphan >>>> >>> Et donc ceux qui n'ont pas d'argent n'ont pas d'accès à la >>> culture, même si ça ne coûte rien de la mettre à leur disposi tion >>> et qu'ils n'ont de toutes façons pas de quoi payer ? >>> >> rien de très nouveau, on ne m'a jamais offert une place de ciné ni >> un disque, par contre je peux écouter la radio et regarder la tél é >> comme dab quoi >>> Ça marche aussi avec "pas assez d'argent" (par rapport à ce à q uoi >>> on veut accéder). >>> >>> Le coût de production est fixe (comme pour les logiciels >>> d'ailleurs). Peu importe ensuite combien on en distribue. >>> D'ailleurs le coût est mieux "rentabilisé" (du point de vue de la >>> société) si plus de monde peut y accéder. >>> >> donc ... >> >> > > ? > la licence globale si elle est bien régulée en autorisant la diffusion d'oeuvres, rend accessible son contenu ,mais je ne me fais pas trop d'illusions la dessus le marché va concentrer la diffusion à quelques boites comme dab aller zou bon week end
S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre : tu peux toi-même diffuser des oeuvres pour les faire connaître et les distributeurs payants ont aussi intérêt à avoir un catalogue le plus rempli possible (c'est vrai que ça se discute, mais ça risque de devenir un critère de concurrence, surtout que les plus enclins à payer un système de distribution seront sans doute ceux qui recherchent de la musique un peu particulière et pas ce que tout le monde diffuse déjà).
remy
Yliur
Le Sat, 13 Feb 2010 04:12:08 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 12/02/2010 22:15, Emmanuel Florac a écrit :
> Au cas où tu ne serais pas au courant, les "voleurs" sont les plus > gros acheteurs également, c'est systématiquement montré par les > études sur le sujet (qui sont systématiquement enterrées > évidemment).
Non elles sont souvent montrées au contraire dans tout ce que j'ai pu regarder à ce sujet. Mais bon, en tant que pirate, j'ai tout intérêt à dire que j'achète, bien évidemment.
> Moi-même, qui achète environ 30 CD et 20 DVD par an, j'ai > téléchargé un certains nombres de choses parce qu'elles sont tout > simplement indisponible autrement!
Ce n'est pas ce qui fait le gros des téléchargements ! Cette partie est anecdotique, il suffit de regarder quels sont les "hits" sur les différents moyens de téléchargements. Ce ne sont pas les voix polyphoniques de Rabbat lès Trois Seigneurs qui sont visées par le piratage.
Et de plus, tous les gros téléchargeurs que je connais ne consomment quasiment rien. Que ce soit en musique, en film ou en jeu. Ils s'échangent des Go en permanence et par disques entiers, cela va plus vite.
Sinon, on va aussi parler d'anecdotique. Personnellement, je suis intéressé par le pastoralisme de la Haute Ariège avec son histoire, ses orrys, ses anciennes réserves pour le fromage, ses chemins en relation avec la deuxième guerre mondiale, ... Cependant pour y arriver, j'ai besoin de bonnes chaussures de randonnée. [OUI] à la licence globale pour acheter des chaussures de randonnée et accéder à toute la culture qui m'intéresse.
Tiens, encore une comparaison moisie entre les informations numériques et les biens physiques.
Ceci dit je suis sûr qu'il existe des clubs de randonnés qui peuvent te prêter le matériel.
Le Sat, 13 Feb 2010 04:12:08 +0100
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :
Le 12/02/2010 22:15, Emmanuel Florac a écrit :
> Au cas où tu ne serais pas au courant, les "voleurs" sont les plus
> gros acheteurs également, c'est systématiquement montré par les
> études sur le sujet (qui sont systématiquement enterrées
> évidemment).
Non elles sont souvent montrées au contraire dans tout ce que j'ai pu
regarder à ce sujet. Mais bon, en tant que pirate, j'ai tout intérêt
à dire que j'achète, bien évidemment.
> Moi-même, qui achète environ 30 CD et 20 DVD par an, j'ai
> téléchargé un certains nombres de choses parce qu'elles sont tout
> simplement indisponible autrement!
Ce n'est pas ce qui fait le gros des téléchargements ! Cette partie
est anecdotique, il suffit de regarder quels sont les "hits" sur les
différents moyens de téléchargements. Ce ne sont pas les voix
polyphoniques de Rabbat lès Trois Seigneurs qui sont visées par le
piratage.
Et de plus, tous les gros téléchargeurs que je connais ne consomment
quasiment rien. Que ce soit en musique, en film ou en jeu. Ils
s'échangent des Go en permanence et par disques entiers, cela va plus
vite.
Sinon, on va aussi parler d'anecdotique. Personnellement, je suis
intéressé par le pastoralisme de la Haute Ariège avec son histoire,
ses orrys, ses anciennes réserves pour le fromage, ses chemins en
relation avec la deuxième guerre mondiale, ... Cependant pour y
arriver, j'ai besoin de bonnes chaussures de randonnée. [OUI] à la
licence globale pour acheter des chaussures de randonnée et accéder à
toute la culture qui m'intéresse.
Tiens, encore une comparaison moisie entre les informations numériques
et les biens physiques.
Ceci dit je suis sûr qu'il existe des clubs de randonnés qui peuvent te
prêter le matériel.
Le Sat, 13 Feb 2010 04:12:08 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 12/02/2010 22:15, Emmanuel Florac a écrit :
> Au cas où tu ne serais pas au courant, les "voleurs" sont les plus > gros acheteurs également, c'est systématiquement montré par les > études sur le sujet (qui sont systématiquement enterrées > évidemment).
Non elles sont souvent montrées au contraire dans tout ce que j'ai pu regarder à ce sujet. Mais bon, en tant que pirate, j'ai tout intérêt à dire que j'achète, bien évidemment.
> Moi-même, qui achète environ 30 CD et 20 DVD par an, j'ai > téléchargé un certains nombres de choses parce qu'elles sont tout > simplement indisponible autrement!
Ce n'est pas ce qui fait le gros des téléchargements ! Cette partie est anecdotique, il suffit de regarder quels sont les "hits" sur les différents moyens de téléchargements. Ce ne sont pas les voix polyphoniques de Rabbat lès Trois Seigneurs qui sont visées par le piratage.
Et de plus, tous les gros téléchargeurs que je connais ne consomment quasiment rien. Que ce soit en musique, en film ou en jeu. Ils s'échangent des Go en permanence et par disques entiers, cela va plus vite.
Sinon, on va aussi parler d'anecdotique. Personnellement, je suis intéressé par le pastoralisme de la Haute Ariège avec son histoire, ses orrys, ses anciennes réserves pour le fromage, ses chemins en relation avec la deuxième guerre mondiale, ... Cependant pour y arriver, j'ai besoin de bonnes chaussures de randonnée. [OUI] à la licence globale pour acheter des chaussures de randonnée et accéder à toute la culture qui m'intéresse.
Tiens, encore une comparaison moisie entre les informations numériques et les biens physiques.
Ceci dit je suis sûr qu'il existe des clubs de randonnés qui peuvent te prêter le matériel.
Yliur
Le Mon, 15 Feb 2010 17:25:59 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Rien , dans le message , a écrit : > Comment connait-on le nombre de > fichiers > téléchargés pour faire un prorata ?
Pourquoi la rémunération serait-elle au prorata du nombre de fichiers téléchargés ? Si tu télécharges deux fichiers, un que tu jett es immédiatement parce que tu trouves que c'est de la daube, et l'autre que tu écoutes en boucle pendant des semaines, ne trouverais-tu pas normal de rémunérer plus l'auteur du second ?
Les sites d'écoute en ligne peuvent entrer dans le calcul.
Seule une interrogation directe du public concerné peut donner quelque chose de raisonnable.
J'ai aussi pensé à cette solution quand on a commencé à parler de la licence globale il y a quelques années. Mais ça ne peut pas être une solution exclusive, parce que tout le monde ne va pas voter. Disons que les autres formes de calcul permettent de faire voter automatiquement les gens qui n'ont pas donné leur avis directement.
Le Mon, 15 Feb 2010 17:25:59 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Rien , dans le message
<b07c71af-f45e-46b6-b741-136e66c26ee5@v25g2000yqk.googlegroups.com>, a
écrit :
> Comment connait-on le nombre de
> fichiers
> téléchargés pour faire un prorata ?
Pourquoi la rémunération serait-elle au prorata du nombre de fichiers
téléchargés ? Si tu télécharges deux fichiers, un que tu jett es
immédiatement parce que tu trouves que c'est de la daube, et l'autre
que tu écoutes en boucle pendant des semaines, ne trouverais-tu pas
normal de rémunérer plus l'auteur du second ?
Les sites d'écoute en ligne peuvent entrer dans le calcul.
Seule une interrogation directe du public concerné peut donner
quelque chose de raisonnable.
J'ai aussi pensé à cette solution quand on a commencé à parler de la
licence globale il y a quelques années. Mais ça ne peut pas être une
solution exclusive, parce que tout le monde ne va pas voter. Disons
que les autres formes de calcul permettent de faire voter
automatiquement les gens qui n'ont pas donné leur avis directement.
Le Mon, 15 Feb 2010 17:25:59 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Rien , dans le message , a écrit : > Comment connait-on le nombre de > fichiers > téléchargés pour faire un prorata ?
Pourquoi la rémunération serait-elle au prorata du nombre de fichiers téléchargés ? Si tu télécharges deux fichiers, un que tu jett es immédiatement parce que tu trouves que c'est de la daube, et l'autre que tu écoutes en boucle pendant des semaines, ne trouverais-tu pas normal de rémunérer plus l'auteur du second ?
Les sites d'écoute en ligne peuvent entrer dans le calcul.
Seule une interrogation directe du public concerné peut donner quelque chose de raisonnable.
J'ai aussi pensé à cette solution quand on a commencé à parler de la licence globale il y a quelques années. Mais ça ne peut pas être une solution exclusive, parce que tout le monde ne va pas voter. Disons que les autres formes de calcul permettent de faire voter automatiquement les gens qui n'ont pas donné leur avis directement.
Yliur
Le Wed, 17 Feb 2010 04:33:09 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 16/02/2010 22:28, Nicolas George a écrit :
> Sur la base d'un accord négocié entre les différents pays > concernés, en essayant de reprendre les points forts des > différentes versions.
On n'est pas près d'arriver à une solution.
Une structure minimum qui émanerait des organismes de gestion des droits des artistes des pays concernés et qui servirait d'inscription unique serait (relativement) facile à mettre en place et limiterait la principale difficulté : l'inscription multiple.
Le Wed, 17 Feb 2010 04:33:09 +0100
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :
Le 16/02/2010 22:28, Nicolas George a écrit :
> Sur la base d'un accord négocié entre les différents pays
> concernés, en essayant de reprendre les points forts des
> différentes versions.
On n'est pas près d'arriver à une solution.
Une structure minimum qui émanerait des organismes de gestion des
droits des artistes des pays concernés et qui servirait d'inscription
unique serait (relativement) facile à mettre en place et limiterait
la principale difficulté : l'inscription multiple.
Le Wed, 17 Feb 2010 04:33:09 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 16/02/2010 22:28, Nicolas George a écrit :
> Sur la base d'un accord négocié entre les différents pays > concernés, en essayant de reprendre les points forts des > différentes versions.
On n'est pas près d'arriver à une solution.
Une structure minimum qui émanerait des organismes de gestion des droits des artistes des pays concernés et qui servirait d'inscription unique serait (relativement) facile à mettre en place et limiterait la principale difficulté : l'inscription multiple.
