Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b7b1296$0$21427$, a écrit :
Il faut bien que les gens comprennent que les producteurs d'oeuvres, dans leur immense majorité, récupèrent de quoi vivre en jouant dans les piano- bars, en vendant des CD dans les concerts, etc.
Euh, je connais quelques musiciens compositeurs, ils gagnent tous leur vie en dehors de la musique. Les concerts ne leur permettent absolument pas de vivre, et la vente de leurs CD leur permet au mieux de rembourser les frais engagés pour faire leur CD.
J'en ai croisé un qui gagnait sa vie en faisant de la musique, il a fait deux CD, mais c'est en jouant dans la rue qu'il gagne sa vie.
Je ne connais pas la majorité des musiciens, mais ceux que je connais et que j'ai rencontrés ne rentrent pas du tout dans tes cases.
Le deuxième que tu décris rentre parfaitement dans ce qu'a décrit Emmanuel.
Oui, c'est pour ça que c'est loin d'en faire la majorité. Un sur une cinquantaine.
Le premier n'y entre pas,
Ce n'est pas _le_ premier, mais _les_ premiers.
Si tu veux contredire Emmanuel, il faut exhiber des gens qui gagnent une partie substantielle de leur subsistance par des droits d'auteur.
Non. En disant que la majorité des compositeurs que je connais gagnent leur vie par des moyens qui n'ont aucun rapport avec la musique, je le contredis car il affirme que la grande majorité des compositeurs gagnent leur vie par la musique.
Nicolas George wrote:
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4b7b1296$0$21427$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Il faut bien que les gens comprennent que les producteurs d'oeuvres, dans
leur immense majorité, récupèrent de quoi vivre en jouant dans les piano-
bars, en vendant des CD dans les concerts, etc.
Euh, je connais quelques musiciens compositeurs, ils gagnent tous leur
vie en dehors de la musique. Les concerts ne leur permettent absolument
pas de vivre, et la vente de leurs CD leur permet au mieux de
rembourser les frais engagés pour faire leur CD.
J'en ai croisé un qui gagnait sa vie en faisant de la musique, il a fait
deux CD, mais c'est en jouant dans la rue qu'il gagne sa vie.
Je ne connais pas la majorité des musiciens, mais ceux que je connais et
que j'ai rencontrés ne rentrent pas du tout dans tes cases.
Le deuxième que tu décris rentre parfaitement dans ce qu'a décrit Emmanuel.
Oui, c'est pour ça que c'est loin d'en faire la majorité. Un sur une
cinquantaine.
Le premier n'y entre pas,
Ce n'est pas _le_ premier, mais _les_ premiers.
Si tu veux contredire Emmanuel, il faut exhiber des gens qui gagnent une
partie substantielle de leur subsistance par des droits d'auteur.
Non. En disant que la majorité des compositeurs que je connais gagnent
leur vie par des moyens qui n'ont aucun rapport avec la musique, je le
contredis car il affirme que la grande majorité des compositeurs gagnent
leur vie par la musique.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4b7b1296$0$21427$, a écrit :
Il faut bien que les gens comprennent que les producteurs d'oeuvres, dans leur immense majorité, récupèrent de quoi vivre en jouant dans les piano- bars, en vendant des CD dans les concerts, etc.
Euh, je connais quelques musiciens compositeurs, ils gagnent tous leur vie en dehors de la musique. Les concerts ne leur permettent absolument pas de vivre, et la vente de leurs CD leur permet au mieux de rembourser les frais engagés pour faire leur CD.
J'en ai croisé un qui gagnait sa vie en faisant de la musique, il a fait deux CD, mais c'est en jouant dans la rue qu'il gagne sa vie.
Je ne connais pas la majorité des musiciens, mais ceux que je connais et que j'ai rencontrés ne rentrent pas du tout dans tes cases.
Le deuxième que tu décris rentre parfaitement dans ce qu'a décrit Emmanuel.
Oui, c'est pour ça que c'est loin d'en faire la majorité. Un sur une cinquantaine.
Le premier n'y entre pas,
Ce n'est pas _le_ premier, mais _les_ premiers.
Si tu veux contredire Emmanuel, il faut exhiber des gens qui gagnent une partie substantielle de leur subsistance par des droits d'auteur.
Non. En disant que la majorité des compositeurs que je connais gagnent leur vie par des moyens qui n'ont aucun rapport avec la musique, je le contredis car il affirme que la grande majorité des compositeurs gagnent leur vie par la musique.
Emmanuel Florac
Le Tue, 16 Feb 2010 22:48:06 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit:
Euh, je connais quelques musiciens compositeurs, ils gagnent tous leur vie en dehors de la musique.
Moi aussi d'ailleurs.
Les concerts ne leur permettent absolument pas de vivre, et la vente de leurs CD leur permet au mieux de rembourser les frais engagés pour faire leur CD.
Je parlais de ceux qui en vivent. Je ne prétends pas qu'ils en vivent bien, la plupart crèvent la dalle, et finissent par abandonner (comme je l'ai fait). Parce que tout le pognon va aux gros (refrain connu).
-- For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. H. L. Mencken
Le Tue, 16 Feb 2010 22:48:06 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit:
Euh, je connais quelques musiciens compositeurs, ils gagnent tous leur
vie en dehors de la musique.
Moi aussi d'ailleurs.
Les concerts ne leur permettent absolument
pas de vivre, et la vente de leurs CD leur permet au mieux de
rembourser les frais engagés pour faire leur CD.
Je parlais de ceux qui en vivent. Je ne prétends pas qu'ils en vivent
bien, la plupart crèvent la dalle, et finissent par abandonner (comme je
l'ai fait). Parce que tout le pognon va aux gros (refrain connu).
--
For every complex problem there is an answer that is clear, simple,
and wrong.
H. L. Mencken
Le Tue, 16 Feb 2010 22:48:06 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit:
Euh, je connais quelques musiciens compositeurs, ils gagnent tous leur vie en dehors de la musique.
Moi aussi d'ailleurs.
Les concerts ne leur permettent absolument pas de vivre, et la vente de leurs CD leur permet au mieux de rembourser les frais engagés pour faire leur CD.
Je parlais de ceux qui en vivent. Je ne prétends pas qu'ils en vivent bien, la plupart crèvent la dalle, et finissent par abandonner (comme je l'ai fait). Parce que tout le pognon va aux gros (refrain connu).
-- For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. H. L. Mencken
Emmanuel Florac
Le Tue, 16 Feb 2010 23:13:04 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit:
En disant que la majorité des compositeurs que je connais gagnent leur vie par des moyens qui n'ont aucun rapport avec la musique, je le contredis car il affirme que la grande majorité des compositeurs gagnent leur vie par la musique.
Salaud d'enculeur de mouches :) La grande majorité des musiciens qui en vivent ou essaient d'en vivre. La grande majorité de ceux qui n'en vivent pas y ont renoncé parce que c'est trop dur, pas autre chose.
-- There are two ways of constructing a software design: One way is to make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the other way is to make it so complicated that there are no obvious deficiencies. The first method is far more difficult. C.A.R. Hoare.
Le Tue, 16 Feb 2010 23:13:04 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit:
En disant que la majorité des compositeurs que je connais gagnent
leur vie par des moyens qui n'ont aucun rapport avec la musique, je le
contredis car il affirme que la grande majorité des compositeurs gagnent
leur vie par la musique.
Salaud d'enculeur de mouches :) La grande majorité des musiciens qui en
vivent ou essaient d'en vivre. La grande majorité de ceux qui n'en vivent
pas y ont renoncé parce que c'est trop dur, pas autre chose.
--
There are two ways of constructing a software design: One way is to
make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the
other way is to make it so complicated that there are no obvious
deficiencies. The first method is far more difficult.
C.A.R. Hoare.
Le Tue, 16 Feb 2010 23:13:04 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit:
En disant que la majorité des compositeurs que je connais gagnent leur vie par des moyens qui n'ont aucun rapport avec la musique, je le contredis car il affirme que la grande majorité des compositeurs gagnent leur vie par la musique.
Salaud d'enculeur de mouches :) La grande majorité des musiciens qui en vivent ou essaient d'en vivre. La grande majorité de ceux qui n'en vivent pas y ont renoncé parce que c'est trop dur, pas autre chose.
-- There are two ways of constructing a software design: One way is to make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the other way is to make it so complicated that there are no obvious deficiencies. The first method is far more difficult. C.A.R. Hoare.
Stephan Peccini
Le 16/02/2010 22:28, Nicolas George a écrit :
Sur la base d'un accord négocié entre les différents pays concernés, en essayant de reprendre les points forts des différentes versions.
On n'est pas près d'arriver à une solution.
Tu n'en sais rien, tu extrapoles et tu suis le pire scénario envisageable.
Quand on parle d'argent, c'est généralement le pire qui advient. Il n'y a aucune raison que ce qui s'est passé avec les majors n'arrivent pas à nouveau. Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Cependant, le système actuel criminalise une grosse partie de la population, menace des usages légitimes d'Internet, tout ça pour engraisser une poignée de sangsues et distribuer des clopinettes aux artistes : je vois mal comment on peut prétendre que quoi que ce soit puisse être pire.
Ce n'est pas parce que c'est pire aujourd'hui qu'il ne faut pas envisager le meilleur scénario pour la suite. Et la licence globale, par le fait qu'elle ne permet pas au public de maîtriser ce qui va être donné aux artistes permet des dérives et il est clair que les dérives arriveront.
J'ai déjà donné des pistes pour les grands principes. Il serait ridicule d'entrer plus dans les détails dans une discussion comme celle-ci.
Pourquoi ? Alors que je te montre que l'on peut dériver et revenir à une situation similaire à aujourd'hui.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 16/02/2010 22:28, Nicolas George a écrit :
Sur la base d'un accord négocié entre les différents pays concernés, en
essayant de reprendre les points forts des différentes versions.
On n'est pas près d'arriver à une solution.
Tu n'en sais rien, tu extrapoles et tu suis le pire scénario envisageable.
Quand on parle d'argent, c'est généralement le pire qui advient. Il n'y
a aucune raison que ce qui s'est passé avec les majors n'arrivent pas à
nouveau. Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
le public.
Cependant, le système actuel criminalise une grosse partie de la population,
menace des usages légitimes d'Internet, tout ça pour engraisser une poignée
de sangsues et distribuer des clopinettes aux artistes : je vois mal comment
on peut prétendre que quoi que ce soit puisse être pire.
Ce n'est pas parce que c'est pire aujourd'hui qu'il ne faut pas
envisager le meilleur scénario pour la suite. Et la licence globale, par
le fait qu'elle ne permet pas au public de maîtriser ce qui va être
donné aux artistes permet des dérives et il est clair que les dérives
arriveront.
J'ai déjà donné des pistes pour les grands principes. Il serait ridicule
d'entrer plus dans les détails dans une discussion comme celle-ci.
Pourquoi ? Alors que je te montre que l'on peut dériver et revenir à une
situation similaire à aujourd'hui.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur la base d'un accord négocié entre les différents pays concernés, en essayant de reprendre les points forts des différentes versions.
On n'est pas près d'arriver à une solution.
Tu n'en sais rien, tu extrapoles et tu suis le pire scénario envisageable.
Quand on parle d'argent, c'est généralement le pire qui advient. Il n'y a aucune raison que ce qui s'est passé avec les majors n'arrivent pas à nouveau. Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Cependant, le système actuel criminalise une grosse partie de la population, menace des usages légitimes d'Internet, tout ça pour engraisser une poignée de sangsues et distribuer des clopinettes aux artistes : je vois mal comment on peut prétendre que quoi que ce soit puisse être pire.
Ce n'est pas parce que c'est pire aujourd'hui qu'il ne faut pas envisager le meilleur scénario pour la suite. Et la licence globale, par le fait qu'elle ne permet pas au public de maîtriser ce qui va être donné aux artistes permet des dérives et il est clair que les dérives arriveront.
J'ai déjà donné des pistes pour les grands principes. Il serait ridicule d'entrer plus dans les détails dans une discussion comme celle-ci.
Pourquoi ? Alors que je te montre que l'on peut dériver et revenir à une situation similaire à aujourd'hui.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD
Alban Taraire a perdu son temps a nous dire:
J'en viens, 35RMB par place en 3D (ca valait pas plus).
Ah bon ? A Nanjing ? Ils se font pas chier ici...
Oui, a Nankin. Ma femme me dit qu'on avait une ristourne, le vrai prix tournant autour de 100RMB.
Oui, j'ai vu tout Nankin ferme pdt 1 semaine (le temps d'une expo), puis c'est revenu. L'avantage de vivre dans une ville secondaire ... sans doute.
Ton e-mail est valide ? Ça m'intéresserait d'en savoir un peu plus...
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Alban Taraire a perdu son temps a nous dire:
J'en viens, 35RMB par place en 3D (ca valait pas plus).
Ah bon ? A Nanjing ? Ils se font pas chier ici...
Oui, a Nankin. Ma femme me dit qu'on avait une ristourne, le vrai prix
tournant autour de 100RMB.
Oui, j'ai vu tout Nankin ferme pdt 1 semaine (le temps d'une expo), puis
c'est revenu. L'avantage de vivre dans une ville secondaire ... sans
doute.
Ton e-mail est valide ? Ça m'intéresserait d'en savoir un peu plus...
stephane@unices.org
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Stephan Peccini , dans le message <hlfo03$n9f$, a écrit :
Quand on parle d'argent, c'est généralement le pire qui advient.
Pétition de principe.
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Pas forcément. Le système de points que j'évoque n'est pas direct, mais remplit également cette fonction.
Ce n'est pas parce que c'est pire aujourd'hui qu'il ne faut pas envisager le meilleur scénario pour la suite.
Eh bien parle-nous en, de ce meilleur scénario. Pour le moment, tu t'es opposé au principe de la licence globale sur la base d'extrapolations, mais tu n'as rien évoqué d'autre que garder le statu-quo catastrophique actuel.
Personnellement, je vois ceci : même si la licence globale est mise en place de la pire des manières possibles et qu'elle n'améliore pas du tout la situation de redistribution de l'argent aux artistes, elle aura au moins comme conséquence de ne pas criminaliser une part importante de la population et de cesser les menaces sur les usages légitimes d'Internet.
Donc la licence globale est forcément mieux que ce qu'on a actuellement.
Et la licence globale, par le fait qu'elle ne permet pas au public de maîtriser ce qui va être donné aux artistes permet des dérives et il est clair que les dérives arriveront.
Elles arriveront si on (lire par là : la force publique responsable de sa mise en place et des choix techniques) les laisser arriver.
J'ai déjà donné des pistes pour les grands principes. Il serait ridicule d'entrer plus dans les détails dans une discussion comme celle-ci.
Pourquoi ?
Parce que ni toi ni moi n'avons les données chiffrées nécessaires pour entrer dans les détails.
Alors que je te montre que l'on peut dériver et revenir à une situation similaire à aujourd'hui.
Moins la criminalisation de la population et le filtrage d'Internet, quand même.
Stephan Peccini , dans le message <hlfo03$n9f$2@eweb.domicile>, a
écrit :
Quand on parle d'argent, c'est généralement le pire qui advient.
Pétition de principe.
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
le public.
Pas forcément. Le système de points que j'évoque n'est pas direct, mais
remplit également cette fonction.
Ce n'est pas parce que c'est pire aujourd'hui qu'il ne faut pas
envisager le meilleur scénario pour la suite.
Eh bien parle-nous en, de ce meilleur scénario. Pour le moment, tu t'es
opposé au principe de la licence globale sur la base d'extrapolations, mais
tu n'as rien évoqué d'autre que garder le statu-quo catastrophique actuel.
Personnellement, je vois ceci : même si la licence globale est mise en place
de la pire des manières possibles et qu'elle n'améliore pas du tout la
situation de redistribution de l'argent aux artistes, elle aura au moins
comme conséquence de ne pas criminaliser une part importante de la
population et de cesser les menaces sur les usages légitimes d'Internet.
Donc la licence globale est forcément mieux que ce qu'on a actuellement.
Et la licence globale, par
le fait qu'elle ne permet pas au public de maîtriser ce qui va être
donné aux artistes permet des dérives et il est clair que les dérives
arriveront.
Elles arriveront si on (lire par là : la force publique responsable de sa
mise en place et des choix techniques) les laisser arriver.
J'ai déjà donné des pistes pour les grands principes. Il serait ridicule
d'entrer plus dans les détails dans une discussion comme celle-ci.
Pourquoi ?
Parce que ni toi ni moi n'avons les données chiffrées nécessaires pour
entrer dans les détails.
Alors que je te montre que l'on peut dériver et revenir à une
situation similaire à aujourd'hui.
Moins la criminalisation de la population et le filtrage d'Internet, quand
même.
Stephan Peccini , dans le message <hlfo03$n9f$, a écrit :
Quand on parle d'argent, c'est généralement le pire qui advient.
Pétition de principe.
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Pas forcément. Le système de points que j'évoque n'est pas direct, mais remplit également cette fonction.
Ce n'est pas parce que c'est pire aujourd'hui qu'il ne faut pas envisager le meilleur scénario pour la suite.
Eh bien parle-nous en, de ce meilleur scénario. Pour le moment, tu t'es opposé au principe de la licence globale sur la base d'extrapolations, mais tu n'as rien évoqué d'autre que garder le statu-quo catastrophique actuel.
Personnellement, je vois ceci : même si la licence globale est mise en place de la pire des manières possibles et qu'elle n'améliore pas du tout la situation de redistribution de l'argent aux artistes, elle aura au moins comme conséquence de ne pas criminaliser une part importante de la population et de cesser les menaces sur les usages légitimes d'Internet.
Donc la licence globale est forcément mieux que ce qu'on a actuellement.
Et la licence globale, par le fait qu'elle ne permet pas au public de maîtriser ce qui va être donné aux artistes permet des dérives et il est clair que les dérives arriveront.
Elles arriveront si on (lire par là : la force publique responsable de sa mise en place et des choix techniques) les laisser arriver.
J'ai déjà donné des pistes pour les grands principes. Il serait ridicule d'entrer plus dans les détails dans une discussion comme celle-ci.
Pourquoi ?
Parce que ni toi ni moi n'avons les données chiffrées nécessaires pour entrer dans les détails.
Alors que je te montre que l'on peut dériver et revenir à une situation similaire à aujourd'hui.
Moins la criminalisation de la population et le filtrage d'Internet, quand même.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Moins la criminalisation de la population et le filtrage d'Internet, quand même.
Le filtrage d'Internet est déjà une réalité pour beaucoup d'autres raisons, justes ou fantasmatiques (terrorisme, pédophilie, etc.). Je pense qu'il est plus intéressant de réfléchir sur le "criminalisation de la population". En fait la population à laquelle tu penses a beaucoup trop tendance à croire que tout lui est du, et que tout ce qu'elle fait est bien et justifié. Poser des bornes et des limites dans un domaine dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une mauvaise chose. Savoir si c'est efficace est autre chose, peut être en viendra t'on à des coupures massives d'abonnement, mais je crois que les providers auront vite fait de mettre le hola, à moins qu'ils ne continuent à recevoir indéfiniment leur abonnement.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Moins la criminalisation de la population et le filtrage d'Internet, quand
même.
Le filtrage d'Internet est déjà une réalité pour beaucoup d'autres
raisons, justes ou fantasmatiques (terrorisme, pédophilie, etc.).
Je pense qu'il est plus intéressant de réfléchir sur le "criminalisation
de la population". En fait la population à laquelle tu penses a beaucoup
trop tendance à croire que tout lui est du, et que tout ce qu'elle fait
est bien et justifié. Poser des bornes et des limites dans un domaine
dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une
mauvaise chose. Savoir si c'est efficace est autre chose, peut être en
viendra t'on à des coupures massives d'abonnement, mais je crois que les
providers auront vite fait de mettre le hola, à moins qu'ils ne
continuent à recevoir indéfiniment leur abonnement.
Moins la criminalisation de la population et le filtrage d'Internet, quand même.
Le filtrage d'Internet est déjà une réalité pour beaucoup d'autres raisons, justes ou fantasmatiques (terrorisme, pédophilie, etc.). Je pense qu'il est plus intéressant de réfléchir sur le "criminalisation de la population". En fait la population à laquelle tu penses a beaucoup trop tendance à croire que tout lui est du, et que tout ce qu'elle fait est bien et justifié. Poser des bornes et des limites dans un domaine dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une mauvaise chose. Savoir si c'est efficace est autre chose, peut être en viendra t'on à des coupures massives d'abonnement, mais je crois que les providers auront vite fait de mettre le hola, à moins qu'ils ne continuent à recevoir indéfiniment leur abonnement.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hlghiu$1q8o$, a écrit :
Poser des bornes et des limites dans un domaine dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une mauvaise chose.
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché
Michel Talon, dans le message <hlghiu$1q8o$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Poser des bornes et des limites dans un domaine
dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une
mauvaise chose.
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout
ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché
Michel Talon, dans le message <hlghiu$1q8o$, a écrit :
Poser des bornes et des limites dans un domaine dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une mauvaise chose.
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hlghiu$1q8o$, a écrit : > Poser des bornes et des limites dans un domaine > dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une > mauvaise chose.
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché
C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la cocaine ... tes raisonnements font pitié.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hlghiu$1q8o$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Poser des bornes et des limites dans un domaine
> dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une
> mauvaise chose.
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout
ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché
C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la
cocaine ... tes raisonnements font pitié.
Michel Talon, dans le message <hlghiu$1q8o$, a écrit : > Poser des bornes et des limites dans un domaine > dont l'importance réélle est voisine de zéro n'est pas forcément une > mauvaise chose.
La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché
C'est pour ça qu'on n'a pas le droit de consommer de l'héroine ou de la cocaine ... tes raisonnements font pitié.
