Le Fri, 12 Feb 2010 20:46:31 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Amandine Parmesan wrote: > On Fri, 12 Feb 2010 05:28:14 -0800 (PST), Rien > wrote: > >> Donc [NON] à la licence globale. La licence globale est simplement >> le moyen trouvé par ceux qui téléchargent de la musique pour se >> faire financer en partie leurs loisirs par ceux qui n'en >> téléchargent pas. > > Et ton raisonnement pourrait s'appliqué dans d'autre domaine : > - je paye pas pour les routes car je prend le train > - je paye qu'une partie de mes impots car mes enfants vont au privé.
La différence entre la culture et les routes/écoles, c'est que les routes/écoles, c'est leur coût qui est financé avec les impôts. La taxe globale, ce serait pour enrichir une minorité de personnes. J'utilise le terme personnes et pas artistes, car il y a quelques artistes qui seraient concernés (en général, ceux que je n'écoute pas) et beaucoup de majors qui ne sont pas des artistes qui s'en mettraient dans les poches. Pendant que la majorité des artistes (ceux que j'écoute en fait) n'aurait rien.
Si tu veux vraiment mettre la culture au niveau école ou infrastructures routières, alors tu vires la licence globale. Tu mets un statut artiste, rémunéré par l'état avec ses œuvres à disposition de tous. Il ne serait plus question d'aider le piratage ou d'enrichir les majors. Je ne suis pas sûr que ce serait une bonne chose, mais je pourrais parler de culture pour la communauté.
Je ne comprends pas ce point : avec la licence globale, c'est l'Etat qui collecte les fonds (de la même manière que pour tes "artistes d'Etat"). La différence se trouve dans la distribution des fonds. Et je ne vois pas pourquoi ils devraient se retrouver tous dans la poche de quelques grands artistes/producteurs. En tout cas pas plus que maintenant. La répartition peut justement être modulée pour corriger ça.
Le Fri, 12 Feb 2010 20:46:31 +0100
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Amandine Parmesan wrote:
> On Fri, 12 Feb 2010 05:28:14 -0800 (PST), Rien
> <stephan.peccini@gmail.com> wrote:
>
>> Donc [NON] à la licence globale. La licence globale est simplement
>> le moyen trouvé par ceux qui téléchargent de la musique pour se
>> faire financer en partie leurs loisirs par ceux qui n'en
>> téléchargent pas.
>
> Et ton raisonnement pourrait s'appliqué dans d'autre domaine :
> - je paye pas pour les routes car je prend le train
> - je paye qu'une partie de mes impots car mes enfants vont au privé.
La différence entre la culture et les routes/écoles, c'est que les
routes/écoles, c'est leur coût qui est financé avec les impôts. La
taxe globale, ce serait pour enrichir une minorité de personnes.
J'utilise le terme personnes et pas artistes, car il y a quelques
artistes qui seraient concernés (en général, ceux que je n'écoute
pas) et beaucoup de majors qui ne sont pas des artistes qui s'en
mettraient dans les poches. Pendant que la majorité des artistes
(ceux que j'écoute en fait) n'aurait rien.
Si tu veux vraiment mettre la culture au niveau école ou
infrastructures routières, alors tu vires la licence globale. Tu mets
un statut artiste, rémunéré par l'état avec ses œuvres à disposition
de tous. Il ne serait plus question d'aider le piratage ou d'enrichir
les majors. Je ne suis pas sûr que ce serait une bonne chose, mais je
pourrais parler de culture pour la communauté.
Je ne comprends pas ce point : avec la licence globale, c'est l'Etat
qui collecte les fonds (de la même manière que pour tes "artistes
d'Etat"). La différence se trouve dans la distribution des fonds. Et
je ne vois pas pourquoi ils devraient se retrouver tous dans la poche
de quelques grands artistes/producteurs. En tout cas pas plus que
maintenant. La répartition peut justement être modulée pour corriger
ça.
Le Fri, 12 Feb 2010 20:46:31 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Amandine Parmesan wrote: > On Fri, 12 Feb 2010 05:28:14 -0800 (PST), Rien > wrote: > >> Donc [NON] à la licence globale. La licence globale est simplement >> le moyen trouvé par ceux qui téléchargent de la musique pour se >> faire financer en partie leurs loisirs par ceux qui n'en >> téléchargent pas. > > Et ton raisonnement pourrait s'appliqué dans d'autre domaine : > - je paye pas pour les routes car je prend le train > - je paye qu'une partie de mes impots car mes enfants vont au privé.
La différence entre la culture et les routes/écoles, c'est que les routes/écoles, c'est leur coût qui est financé avec les impôts. La taxe globale, ce serait pour enrichir une minorité de personnes. J'utilise le terme personnes et pas artistes, car il y a quelques artistes qui seraient concernés (en général, ceux que je n'écoute pas) et beaucoup de majors qui ne sont pas des artistes qui s'en mettraient dans les poches. Pendant que la majorité des artistes (ceux que j'écoute en fait) n'aurait rien.
Si tu veux vraiment mettre la culture au niveau école ou infrastructures routières, alors tu vires la licence globale. Tu mets un statut artiste, rémunéré par l'état avec ses œuvres à disposition de tous. Il ne serait plus question d'aider le piratage ou d'enrichir les majors. Je ne suis pas sûr que ce serait une bonne chose, mais je pourrais parler de culture pour la communauté.
Je ne comprends pas ce point : avec la licence globale, c'est l'Etat qui collecte les fonds (de la même manière que pour tes "artistes d'Etat"). La différence se trouve dans la distribution des fonds. Et je ne vois pas pourquoi ils devraient se retrouver tous dans la poche de quelques grands artistes/producteurs. En tout cas pas plus que maintenant. La répartition peut justement être modulée pour corriger ça.
Yliur
Le Fri, 12 Feb 2010 17:33:36 +0100 Sylvain POURRE a écrit :
remy a écrit :
> dans tous les cas, la France a démontré qu'elle ne fera pas école > et que la licence globale est la seule solution >
C'est ton point de vue et il est respectable mais je ne le partage pas. Je ne télécharge pas et j'ai les CD de mes artistes préfér és (c'est vrai que ce n'est pas la compil de Starchose). Pourquoi devrais-je payer pour ce que je consomme pas (STP épargne moi l'argument bidon des impôts qui financent des trucs que tu n'utilises pas). Quand je vais au restaurant, je règle l'addition et je ne te demande pas d'en payer une partie. Quant à l'idée de la saucisse du cassoulet de financer une carte "jeune", c'est encore la meilleure façon de filer de l'argent public aux copains.
La production de musique a un coût. Sa diffusion presque pas. Faire une copie supplémentaire d'une information numérique ne coûte presque rien, contrairement à manger un repas au restaurant. La licence globale vise à rémunérer la création et pas la copie, don c à permettre une diffusion libre des oeuvres.
Ceci dit, même si le sujet est intéressant, on est totalement HV.
C'est souvent comme ça ici :) . Et encore cette discussion n'est pas le pire exemple.
Le Fri, 12 Feb 2010 17:33:36 +0100
Sylvain POURRE <sylvain.pourre@free.fr.invalid> a écrit :
remy a écrit :
> dans tous les cas, la France a démontré qu'elle ne fera pas école
> et que la licence globale est la seule solution
>
C'est ton point de vue et il est respectable mais je ne le partage
pas. Je ne télécharge pas et j'ai les CD de mes artistes préfér és
(c'est vrai que ce n'est pas la compil de Starchose).
Pourquoi devrais-je payer pour ce que je consomme pas (STP épargne
moi l'argument bidon des impôts qui financent des trucs que tu
n'utilises pas). Quand je vais au restaurant, je règle l'addition et
je ne te demande pas d'en payer une partie.
Quant à l'idée de la saucisse du cassoulet de financer une carte
"jeune", c'est encore la meilleure façon de filer de l'argent public
aux copains.
La production de musique a un coût. Sa diffusion presque pas. Faire une
copie supplémentaire d'une information numérique ne coûte presque
rien, contrairement à manger un repas au restaurant. La
licence globale vise à rémunérer la création et pas la copie, don c à
permettre une diffusion libre des oeuvres.
Ceci dit, même si le sujet est intéressant, on est totalement HV.
C'est souvent comme ça ici :) .
Et encore cette discussion n'est pas le pire exemple.
Le Fri, 12 Feb 2010 17:33:36 +0100 Sylvain POURRE a écrit :
remy a écrit :
> dans tous les cas, la France a démontré qu'elle ne fera pas école > et que la licence globale est la seule solution >
C'est ton point de vue et il est respectable mais je ne le partage pas. Je ne télécharge pas et j'ai les CD de mes artistes préfér és (c'est vrai que ce n'est pas la compil de Starchose). Pourquoi devrais-je payer pour ce que je consomme pas (STP épargne moi l'argument bidon des impôts qui financent des trucs que tu n'utilises pas). Quand je vais au restaurant, je règle l'addition et je ne te demande pas d'en payer une partie. Quant à l'idée de la saucisse du cassoulet de financer une carte "jeune", c'est encore la meilleure façon de filer de l'argent public aux copains.
La production de musique a un coût. Sa diffusion presque pas. Faire une copie supplémentaire d'une information numérique ne coûte presque rien, contrairement à manger un repas au restaurant. La licence globale vise à rémunérer la création et pas la copie, don c à permettre une diffusion libre des oeuvres.
Ceci dit, même si le sujet est intéressant, on est totalement HV.
C'est souvent comme ça ici :) . Et encore cette discussion n'est pas le pire exemple.
Stephan Peccini
Le 17/02/2010 15:28, Nicolas George a écrit :
Cf. mon message précédent : on s'en fiche.
Pas de chance mais je suis une exception. Si je dois participer à quelque chose comme cela, je demande à minima d'attribuer la somme que je veux à l'artiste que je veux. Quand je donne de l'argent pour un projet comme Hugin, je dis ce que je veux donner. Je ne dis pas que pour tous les projets open source je donne une somme et que Hugin me plait et que je laisse ensuite se faire une redistribution. Ma méthode est simple, directe et implique directement celui qui la suit.
Je ne me rappelle pas. Pointeur plus précis ?
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site. Pour moi, ce serait la meilleure des solutions. Proposition de disposer d'une licence globale optionnelle avec paiement de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota de la licence, licence qui donne le droit de télécharger ce que souhaite celui qui l'a payée.
Tu sais, tu peux remonter les fils pour voir mes contributions.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 17/02/2010 15:28, Nicolas George a écrit :
Cf. mon message précédent : on s'en fiche.
Pas de chance mais je suis une exception. Si je dois participer à
quelque chose comme cela, je demande à minima d'attribuer la somme que
je veux à l'artiste que je veux.
Quand je donne de l'argent pour un projet comme Hugin, je dis ce que je
veux donner. Je ne dis pas que pour tous les projets open source je
donne une somme et que Hugin me plait et que je laisse ensuite se faire
une redistribution. Ma méthode est simple, directe et implique
directement celui qui la suit.
Je ne me rappelle pas. Pointeur plus précis ?
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site. Pour moi, ce
serait la meilleure des solutions.
Proposition de disposer d'une licence globale optionnelle avec paiement
de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota
de la licence, licence qui donne le droit de télécharger ce que souhaite
celui qui l'a payée.
Tu sais, tu peux remonter les fils pour voir mes contributions.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Pas de chance mais je suis une exception. Si je dois participer à quelque chose comme cela, je demande à minima d'attribuer la somme que je veux à l'artiste que je veux. Quand je donne de l'argent pour un projet comme Hugin, je dis ce que je veux donner. Je ne dis pas que pour tous les projets open source je donne une somme et que Hugin me plait et que je laisse ensuite se faire une redistribution. Ma méthode est simple, directe et implique directement celui qui la suit.
Je ne me rappelle pas. Pointeur plus précis ?
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site. Pour moi, ce serait la meilleure des solutions. Proposition de disposer d'une licence globale optionnelle avec paiement de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota de la licence, licence qui donne le droit de télécharger ce que souhaite celui qui l'a payée.
Tu sais, tu peux remonter les fils pour voir mes contributions.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlhna9$2of$, a écrit :
Pas de chance mais je suis une exception. Si je dois participer à quelque chose comme cela, je demande à minima d'attribuer la somme que je veux à l'artiste que je veux.
Et quand tu paies ton impôt sur le revenu, tu demandes aussi a minima d'attribuer la somme tu veux au service public que tu veux ?
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site.
Et que fait-on des gens qui continuent à faire tourner le baudet ?
Proposition de disposer d'une licence globale
Ah, on y arrive.
optionnelle avec paiement de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota de la licence
Porte ouverte au copinage pour contourner la licence.
Stephan Peccini , dans le message <hlhna9$2of$6@eweb.domicile>, a
écrit :
Pas de chance mais je suis une exception. Si je dois participer à
quelque chose comme cela, je demande à minima d'attribuer la somme que
je veux à l'artiste que je veux.
Et quand tu paies ton impôt sur le revenu, tu demandes aussi a minima
d'attribuer la somme tu veux au service public que tu veux ?
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site.
Et que fait-on des gens qui continuent à faire tourner le baudet ?
Proposition de disposer d'une licence globale
Ah, on y arrive.
optionnelle avec paiement
de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota
de la licence
Porte ouverte au copinage pour contourner la licence.
Stephan Peccini , dans le message <hlhna9$2of$, a écrit :
Pas de chance mais je suis une exception. Si je dois participer à quelque chose comme cela, je demande à minima d'attribuer la somme que je veux à l'artiste que je veux.
Et quand tu paies ton impôt sur le revenu, tu demandes aussi a minima d'attribuer la somme tu veux au service public que tu veux ?
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site.
Et que fait-on des gens qui continuent à faire tourner le baudet ?
Proposition de disposer d'une licence globale
Ah, on y arrive.
optionnelle avec paiement de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota de la licence
Porte ouverte au copinage pour contourner la licence.
Stéphane CARPENTIER
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Le Wed, 17 Feb 2010 22:26:13 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 17/02/2010 20:57, Yliur a écrit :
> S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre
Si l'artiste a son propre site, la diffusion est aussi libre et il n'y a pas besoin d'avoir de licence globale.
Commence par citer les phrases en entier, tu répondras peut-être moins à côté.
Yliur
Le Wed, 17 Feb 2010 23:07:36 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote: > > S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre : tu > peux toi-même diffuser des oeuvres pour les faire connaître
Heu, là, je ne tiens pas les paris.
Certains artistes ont signé des contrats avec des sociétés pour ê tre distribués et avec la SACEM pour être protégés.
Ils ne pourront pas renier ces contrats dans le cas d'une licence globale.
En cas de changement de législation, il y aura forcément des adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les contrats.
Dans la pratique, les sociétés chargées de la production auront encore du travail, à la fois parce que la vente de disques ne va pas s'arrêter d'un seul coup (avec ou sans licence globale, avec ou sans loi Hadopi d'ailleurs) et parce que leur boulot de distributeur ne consiste pas seulement à vendre des disques. Donc je ne vois pas vraiment où est le problème. Évidemment tu dis "à partir de demain c'est changé, débrouillez-vous", ça va être compliqué. Il y a b esoin d'une période de concertation et d'adaptation pour modifier tout ça.
Le Wed, 17 Feb 2010 23:07:36 +0100
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Yliur wrote:
>
> S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre : tu
> peux toi-même diffuser des oeuvres pour les faire connaître
Heu, là, je ne tiens pas les paris.
Certains artistes ont signé des contrats avec des sociétés pour ê tre
distribués et avec la SACEM pour être protégés.
Ils ne pourront pas renier ces contrats dans le cas d'une licence
globale.
En cas de changement de législation, il y aura forcément des
adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les
contrats.
Dans la pratique, les sociétés chargées de la production auront encore
du travail, à la fois parce que la vente de disques ne va pas
s'arrêter d'un seul coup (avec ou sans licence globale, avec ou sans
loi Hadopi d'ailleurs) et parce que leur boulot de distributeur ne
consiste pas seulement à vendre des disques. Donc je ne vois pas
vraiment où est le problème. Évidemment tu dis "à partir de demain
c'est changé, débrouillez-vous", ça va être compliqué. Il y a b esoin
d'une période de concertation et d'adaptation pour modifier tout ça.
Le Wed, 17 Feb 2010 23:07:36 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote: > > S'il y a licence globale la diffusion est beaucoup plus libre : tu > peux toi-même diffuser des oeuvres pour les faire connaître
Heu, là, je ne tiens pas les paris.
Certains artistes ont signé des contrats avec des sociétés pour ê tre distribués et avec la SACEM pour être protégés.
Ils ne pourront pas renier ces contrats dans le cas d'une licence globale.
En cas de changement de législation, il y aura forcément des adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les contrats.
Dans la pratique, les sociétés chargées de la production auront encore du travail, à la fois parce que la vente de disques ne va pas s'arrêter d'un seul coup (avec ou sans licence globale, avec ou sans loi Hadopi d'ailleurs) et parce que leur boulot de distributeur ne consiste pas seulement à vendre des disques. Donc je ne vois pas vraiment où est le problème. Évidemment tu dis "à partir de demain c'est changé, débrouillez-vous", ça va être compliqué. Il y a b esoin d'une période de concertation et d'adaptation pour modifier tout ça.
Yliur
Le Wed, 17 Feb 2010 23:28:57 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote: > > Actuellement tout est mélangé : ce sont en général les mêmes qui > assurent la production (au sens financier : ce qui permet de > financer la création de l'oeuvre) et la diffusion des oeuvres. Et le > distributeur reverse de l'argent à "la production" (producteurs, > artistes, ...). > Avec la licence globale les deux sont (ou peuvent être) déconnect és.
Tu m'expliques là, ça m'intéresse.
Comment un major va accepter de financer la production d'un album si l'argent que cet album rapporte sera versé à d'autres ? Comment un major va continuer à investir autant d'argent s'il sait que ça lui rapportera moins ?
Pour l'instant les producteurs/distributeurs touchent l'argent des ventes et en distribuent une partie aux artistes. Avec la licence globale, des artistes ayant besoin de fonds pour produire une oeuvre font appel à un producteur et signent un contrat avec lui (comme maintenant), et l'argent collecté pour cette oeuvre est versé aux différents intervenants (producteur compris).
La diffusion n'est pas concernée. Mais comme je le disais dans un autre message il y a un marché pour la diffusion numérique payante (fichiers de bonne qualité, facile à trouver, ... n'importe quoi que des distributeurs peuvent apporter comme service), ou même pour une diffusion sur support physique (CD). Les distributeurs gagnent ainsi de l'argent sur leur activité de distribution.
Le Wed, 17 Feb 2010 23:28:57 +0100
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Yliur wrote:
>
> Actuellement tout est mélangé : ce sont en général les mêmes qui
> assurent la production (au sens financier : ce qui permet de
> financer la création de l'oeuvre) et la diffusion des oeuvres. Et le
> distributeur reverse de l'argent à "la production" (producteurs,
> artistes, ...).
> Avec la licence globale les deux sont (ou peuvent être) déconnect és.
Tu m'expliques là, ça m'intéresse.
Comment un major va accepter de financer la production d'un album si
l'argent que cet album rapporte sera versé à d'autres ? Comment un
major va continuer à investir autant d'argent s'il sait que ça lui
rapportera moins ?
Pour l'instant les producteurs/distributeurs touchent l'argent des
ventes et en distribuent une partie aux artistes. Avec la licence
globale, des artistes ayant besoin de fonds pour produire une oeuvre
font appel à un producteur et signent un contrat avec lui (comme
maintenant), et l'argent collecté pour cette oeuvre est versé aux
différents intervenants (producteur compris).
La diffusion n'est pas concernée. Mais comme je le disais dans un
autre message il y a un marché pour la diffusion numérique payante
(fichiers de bonne qualité, facile à trouver, ... n'importe quoi que
des distributeurs peuvent apporter comme service), ou même pour une
diffusion sur support physique (CD). Les distributeurs gagnent ainsi
de l'argent sur leur activité de distribution.
Le Wed, 17 Feb 2010 23:28:57 +0100 Stéphane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote: > > Actuellement tout est mélangé : ce sont en général les mêmes qui > assurent la production (au sens financier : ce qui permet de > financer la création de l'oeuvre) et la diffusion des oeuvres. Et le > distributeur reverse de l'argent à "la production" (producteurs, > artistes, ...). > Avec la licence globale les deux sont (ou peuvent être) déconnect és.
Tu m'expliques là, ça m'intéresse.
Comment un major va accepter de financer la production d'un album si l'argent que cet album rapporte sera versé à d'autres ? Comment un major va continuer à investir autant d'argent s'il sait que ça lui rapportera moins ?
Pour l'instant les producteurs/distributeurs touchent l'argent des ventes et en distribuent une partie aux artistes. Avec la licence globale, des artistes ayant besoin de fonds pour produire une oeuvre font appel à un producteur et signent un contrat avec lui (comme maintenant), et l'argent collecté pour cette oeuvre est versé aux différents intervenants (producteur compris).
La diffusion n'est pas concernée. Mais comme je le disais dans un autre message il y a un marché pour la diffusion numérique payante (fichiers de bonne qualité, facile à trouver, ... n'importe quoi que des distributeurs peuvent apporter comme service), ou même pour une diffusion sur support physique (CD). Les distributeurs gagnent ainsi de l'argent sur leur activité de distribution.
