Et on voit les effets des abstentions. Sauf que là, ce ne serait pas 50% d'abstentions. Si dans un tel cas tu obtiens 10% de votes, ce sera très bien. Et on sait très bien que dans ces cas-là, ce n'est absolument pas représentatif de la moyenne.
Pour ta gouverne, la représentativité d'un échantillon ne dépend pas de sa taille relative mais de sa taille absolue. En d'autres termes, un échantillon de mille personnes sur un million est plus précis qu'un échantillon de cent personnes sur trois cents. C'est assez contre-intuitif, mais c'est un résultat de statistiques / probabilités tout à fait classique et bien établi. L'hypothèse est bien sûr que l'échantillon soit aléatoire.
Ici, l'échantillon n'est pas aléatoire,
Ah quand même. Tout ça au dessus pour reconnaître que cela ne sert à rien. Tu ne peux pas faire plus court pour arriver à la même conclusion que moi.
mais comme quelqu'un d'autre le signale, on peut facilement considérer que le biais serait plutôt positif pour la diversité et la qualité.
Qui dit que ce sera positif pour la diversité ? Personne ne peut l'assurer. J'ai même tendance à penser l'inverse.
le vote ne changera rien au paysage musical.
Sans blague ? Évidemment que le vote d'une personne ne change rien !
Sais tu vraiment lire ? Où ai-je parler du vote d'une personne. Le vote au sens système ne changera rien au paysage musical puisque celui-ci ne sera pas influencé par le vote car la France n'est qu'une goutte d'eau au niveau mondial. Comme seule la France mettrait en place la licence globale, que tout le monde en France vote ou que personne ne vote, ne changerait rien mais alors rien du tout à la disponibilité des musiques. Alors pourquoi aller voter puisque tout serait toujours disponible comme ça l'est aujourd'hui. Je paye 100 euros par an et je télécharge tout ce que je veux. Pourquoi passer du temps à aller voter ?
On n'est pas en train de parler d'une petite communauté de hippies en autarcie, on est en train de parler des conséquences d'un impôt perçu sur des millions de personnes et redistribué à des milliers. C'est tout à fait normal que l'influence de chacun soit négligeable.
Tu en fais beaucoup encore à côté de la plaque.
Donc cela n'incitera personne à aller voter.
Et j'imagine qu'avec le même raisonnement, tu restes chez toi les dimanches d'élections nationales ?
Comparer les élections nationales avec la musique est vraiment du niveau de ton discours. Encore une comparaison alc.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/02/2010 19:17, Nicolas George a écrit :
Rien , dans le message
<4aca3ef4-afca-456f-9cf8-f2b1539fb026@k19g2000yqc.googlegroups.com>, a
écrit :
Et on voit les effets des abstentions. Sauf que là, ce ne serait pas
50% d'abstentions. Si dans un tel cas tu obtiens 10% de votes, ce sera
très bien. Et on sait très bien que dans ces cas-là, ce n'est
absolument pas représentatif de la moyenne.
Pour ta gouverne, la représentativité d'un échantillon ne dépend pas de sa
taille relative mais de sa taille absolue. En d'autres termes, un
échantillon de mille personnes sur un million est plus précis qu'un
échantillon de cent personnes sur trois cents.
C'est assez contre-intuitif, mais c'est un résultat de statistiques /
probabilités tout à fait classique et bien établi. L'hypothèse est bien sûr
que l'échantillon soit aléatoire.
Ici, l'échantillon n'est pas aléatoire,
Ah quand même. Tout ça au dessus pour reconnaître que cela ne sert à
rien. Tu ne peux pas faire plus court pour arriver à la même conclusion
que moi.
mais comme quelqu'un d'autre le
signale, on peut facilement considérer que le biais serait plutôt positif
pour la diversité et la qualité.
Qui dit que ce sera positif pour la diversité ? Personne ne peut
l'assurer. J'ai même tendance à penser l'inverse.
le vote
ne changera rien au paysage musical.
Sans blague ? Évidemment que le vote d'une personne ne change rien !
Sais tu vraiment lire ? Où ai-je parler du vote d'une personne. Le vote
au sens système ne changera rien au paysage musical puisque celui-ci ne
sera pas influencé par le vote car la France n'est qu'une goutte d'eau
au niveau mondial. Comme seule la France mettrait en place la licence
globale, que tout le monde en France vote ou que personne ne vote, ne
changerait rien mais alors rien du tout à la disponibilité des musiques.
Alors pourquoi aller voter puisque tout serait toujours disponible comme
ça l'est aujourd'hui. Je paye 100 euros par an et je télécharge tout ce
que je veux. Pourquoi passer du temps à aller voter ?
On
n'est pas en train de parler d'une petite communauté de hippies en autarcie,
on est en train de parler des conséquences d'un impôt perçu sur des millions
de personnes et redistribué à des milliers. C'est tout à fait normal que
l'influence de chacun soit négligeable.
Tu en fais beaucoup encore à côté de la plaque.
Donc cela n'incitera personne à
aller voter.
Et j'imagine qu'avec le même raisonnement, tu restes chez toi les dimanches
d'élections nationales ?
Comparer les élections nationales avec la musique est vraiment du niveau
de ton discours. Encore une comparaison alc.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Et on voit les effets des abstentions. Sauf que là, ce ne serait pas 50% d'abstentions. Si dans un tel cas tu obtiens 10% de votes, ce sera très bien. Et on sait très bien que dans ces cas-là, ce n'est absolument pas représentatif de la moyenne.
Pour ta gouverne, la représentativité d'un échantillon ne dépend pas de sa taille relative mais de sa taille absolue. En d'autres termes, un échantillon de mille personnes sur un million est plus précis qu'un échantillon de cent personnes sur trois cents. C'est assez contre-intuitif, mais c'est un résultat de statistiques / probabilités tout à fait classique et bien établi. L'hypothèse est bien sûr que l'échantillon soit aléatoire.
Ici, l'échantillon n'est pas aléatoire,
Ah quand même. Tout ça au dessus pour reconnaître que cela ne sert à rien. Tu ne peux pas faire plus court pour arriver à la même conclusion que moi.
mais comme quelqu'un d'autre le signale, on peut facilement considérer que le biais serait plutôt positif pour la diversité et la qualité.
Qui dit que ce sera positif pour la diversité ? Personne ne peut l'assurer. J'ai même tendance à penser l'inverse.
le vote ne changera rien au paysage musical.
Sans blague ? Évidemment que le vote d'une personne ne change rien !
Sais tu vraiment lire ? Où ai-je parler du vote d'une personne. Le vote au sens système ne changera rien au paysage musical puisque celui-ci ne sera pas influencé par le vote car la France n'est qu'une goutte d'eau au niveau mondial. Comme seule la France mettrait en place la licence globale, que tout le monde en France vote ou que personne ne vote, ne changerait rien mais alors rien du tout à la disponibilité des musiques. Alors pourquoi aller voter puisque tout serait toujours disponible comme ça l'est aujourd'hui. Je paye 100 euros par an et je télécharge tout ce que je veux. Pourquoi passer du temps à aller voter ?
On n'est pas en train de parler d'une petite communauté de hippies en autarcie, on est en train de parler des conséquences d'un impôt perçu sur des millions de personnes et redistribué à des milliers. C'est tout à fait normal que l'influence de chacun soit négligeable.
Tu en fais beaucoup encore à côté de la plaque.
Donc cela n'incitera personne à aller voter.
Et j'imagine qu'avec le même raisonnement, tu restes chez toi les dimanches d'élections nationales ?
Comparer les élections nationales avec la musique est vraiment du niveau de ton discours. Encore une comparaison alc.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le 18/02/2010 19:19, Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message<hljua0$gji$, a écrit :
Pourquoi pas. Mais alors, le copinage devient très facile à mettre en œuvre et les résultats peuvent être très biaisés.
Euh allô ? Tu parles d'un taux de participation de 10%. Sur facilement dix millions de foyers soumis à la licence globale, ça ferait un million de votants. Tu crois vraiment pouvoir maintenir du copinage à cette échelle ?
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du copinage, et que me montres que le copinage ne peut pas se faire à cette échelle, j'en déduit que mon système est viable car non soumis au copinage. Merci de contribution.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/02/2010 19:19, Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message<hljua0$gji$2@eweb.domicile>, a
écrit :
Pourquoi pas. Mais alors, le copinage devient très facile à mettre en
œuvre et les résultats peuvent être très biaisés.
Euh allô ? Tu parles d'un taux de participation de 10%. Sur facilement dix
millions de foyers soumis à la licence globale, ça ferait un million de
votants. Tu crois vraiment pouvoir maintenir du copinage à cette échelle ?
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du
copinage, et que me montres que le copinage ne peut pas se faire à cette
échelle, j'en déduit que mon système est viable car non soumis au
copinage. Merci de contribution.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini , dans le message<hljua0$gji$, a écrit :
Pourquoi pas. Mais alors, le copinage devient très facile à mettre en œuvre et les résultats peuvent être très biaisés.
Euh allô ? Tu parles d'un taux de participation de 10%. Sur facilement dix millions de foyers soumis à la licence globale, ça ferait un million de votants. Tu crois vraiment pouvoir maintenir du copinage à cette échelle ?
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du copinage, et que me montres que le copinage ne peut pas se faire à cette échelle, j'en déduit que mon système est viable car non soumis au copinage. Merci de contribution.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le 18/02/2010 17:27, Nicolas George a écrit :
Si la licence globale donne le droit de télécharger sans être dans l'illégalité _et_ de voter pour les artistes, beaucoup de gens vont voter simplement pour ne pas avoir laissé passer quelque chose qu'ils peuvent faire alors que d'autres (ceux qui n'ont pas payé) ne le peuvent pas.
Que leur apportera le vote ? Dont ils ne sont pas sûrs que cela aille simplement en faveur de leurs artistes. Est-ce que ce vote leur permettra d'avoir accès à plus de musiques ? Non. S'ils ne votent pas, est-ce que cela pourra faire disparaitre des artistes ? Non. La conclusion est assez claire. Ils téléchargeront et c'est tout.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/02/2010 17:27, Nicolas George a écrit :
Si la licence globale donne le droit de télécharger sans être dans
l'illégalité _et_ de voter pour les artistes, beaucoup de gens vont voter
simplement pour ne pas avoir laissé passer quelque chose qu'ils peuvent
faire alors que d'autres (ceux qui n'ont pas payé) ne le peuvent pas.
Que leur apportera le vote ? Dont ils ne sont pas sûrs que cela aille
simplement en faveur de leurs artistes. Est-ce que ce vote leur
permettra d'avoir accès à plus de musiques ? Non. S'ils ne votent pas,
est-ce que cela pourra faire disparaitre des artistes ? Non. La
conclusion est assez claire. Ils téléchargeront et c'est tout.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Si la licence globale donne le droit de télécharger sans être dans l'illégalité _et_ de voter pour les artistes, beaucoup de gens vont voter simplement pour ne pas avoir laissé passer quelque chose qu'ils peuvent faire alors que d'autres (ceux qui n'ont pas payé) ne le peuvent pas.
Que leur apportera le vote ? Dont ils ne sont pas sûrs que cela aille simplement en faveur de leurs artistes. Est-ce que ce vote leur permettra d'avoir accès à plus de musiques ? Non. S'ils ne votent pas, est-ce que cela pourra faire disparaitre des artistes ? Non. La conclusion est assez claire. Ils téléchargeront et c'est tout.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlk5n2$gji$, a écrit :
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du copinage
Ce copinage dont je parle est celui qui permet à n'importe qui d'échapper à la taxe en se débrouillant pour qu'elle lui soit reversée. Il n'a pas besoin de coordination à grande échelle. Il ne fait rien gagner, mais rend la taxe essentiellement inutile, puisqu'elle ne rapporte rien.
Stephan Peccini , dans le message <hlk5n2$gji$5@eweb.domicile>, a
écrit :
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du
copinage
Ce copinage dont je parle est celui qui permet à n'importe qui d'échapper à
la taxe en se débrouillant pour qu'elle lui soit reversée. Il n'a pas besoin
de coordination à grande échelle. Il ne fait rien gagner, mais rend la taxe
essentiellement inutile, puisqu'elle ne rapporte rien.
Stephan Peccini , dans le message <hlk5n2$gji$, a écrit :
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du copinage
Ce copinage dont je parle est celui qui permet à n'importe qui d'échapper à la taxe en se débrouillant pour qu'elle lui soit reversée. Il n'a pas besoin de coordination à grande échelle. Il ne fait rien gagner, mais rend la taxe essentiellement inutile, puisqu'elle ne rapporte rien.
Stephan Peccini
Le 18/02/2010 21:09, Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message<hlk5n2$gji$, a écrit :
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du copinage
Ce copinage dont je parle est celui qui permet à n'importe qui d'échapper à la taxe en se débrouillant pour qu'elle lui soit reversée.
Tout le monde artiste, chouette.
Il n'a pas besoin de coordination à grande échelle. Il ne fait rien gagner, mais rend la taxe essentiellement inutile, puisqu'elle ne rapporte rien.
Et avec les points il fait la même chose ... Ah non puisque s'il n'a pas beaucoup de points, il ne touche rien sauf s'il a beaucoup d'amis. Dommage pour les débutants qui ne sont pas ou très peu connus et qui ne reçoivent pas assez de points. Le point 1 de ton raisonnement met tout par terre. Et si tu l'enlèves, il ne tient plus vraiment debout.
Et de toute manière, il suffira à tout le monde de se mettre artiste et de demander à sa famille de voter pour lui. 10 millions d'artistes en France ! Une nouvelle statistique apparait en France : les artistes les plus rémunérés sont ceux qui ont une famille nombreuse !
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/02/2010 21:09, Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message<hlk5n2$gji$5@eweb.domicile>, a
écrit :
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du
copinage
Ce copinage dont je parle est celui qui permet à n'importe qui d'échapper à
la taxe en se débrouillant pour qu'elle lui soit reversée.
Tout le monde artiste, chouette.
Il n'a pas besoin
de coordination à grande échelle. Il ne fait rien gagner, mais rend la taxe
essentiellement inutile, puisqu'elle ne rapporte rien.
Et avec les points il fait la même chose ... Ah non puisque s'il n'a pas
beaucoup de points, il ne touche rien sauf s'il a beaucoup d'amis.
Dommage pour les débutants qui ne sont pas ou très peu connus et qui ne
reçoivent pas assez de points. Le point 1 de ton raisonnement met tout
par terre. Et si tu l'enlèves, il ne tient plus vraiment debout.
Et de toute manière, il suffira à tout le monde de se mettre artiste et
de demander à sa famille de voter pour lui. 10 millions d'artistes en
France ! Une nouvelle statistique apparait en France : les artistes les
plus rémunérés sont ceux qui ont une famille nombreuse !
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini , dans le message<hlk5n2$gji$, a écrit :
Donc comme tu ne veux pas du système de paiement direct à cause du copinage
Ce copinage dont je parle est celui qui permet à n'importe qui d'échapper à la taxe en se débrouillant pour qu'elle lui soit reversée.
Tout le monde artiste, chouette.
Il n'a pas besoin de coordination à grande échelle. Il ne fait rien gagner, mais rend la taxe essentiellement inutile, puisqu'elle ne rapporte rien.
Et avec les points il fait la même chose ... Ah non puisque s'il n'a pas beaucoup de points, il ne touche rien sauf s'il a beaucoup d'amis. Dommage pour les débutants qui ne sont pas ou très peu connus et qui ne reçoivent pas assez de points. Le point 1 de ton raisonnement met tout par terre. Et si tu l'enlèves, il ne tient plus vraiment debout.
Et de toute manière, il suffira à tout le monde de se mettre artiste et de demander à sa famille de voter pour lui. 10 millions d'artistes en France ! Une nouvelle statistique apparait en France : les artistes les plus rémunérés sont ceux qui ont une famille nombreuse !
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlk5hc$gji$, a écrit :
Ah quand même. Tout ça au dessus pour reconnaître que cela ne sert à rien. Tu ne peux pas faire plus court pour arriver à la même conclusion que moi.
La différence, c'est que j'ai donné la raison correcte qui amène à la conclusion, alors que tu as donné une réponse fausse. J'ai d'ailleurs pris le temps de te corriger.
Qui dit que ce sera positif pour la diversité ? Personne ne peut l'assurer. J'ai même tendance à penser l'inverse.
Je fais le raisonnement suivant : pour un artiste industriel à succès interchangeable, il y a peu de satisfaction à voter, parce que c'est une goutte d'eau dans les points qu'il a déjà. En revanche, pour un artiste talentueux mais peu connu, la satisfaction est importante, parce que ça fait une différence plus visible sur son total des points.
Sais tu vraiment lire ? Où ai-je parler du vote d'une personne. Le vote au sens système ne changera rien au paysage musical puisque celui-ci ne sera pas influencé par le vote car la France n'est qu'une goutte d'eau au niveau mondial.
Ce serait vrai en supposant que la diffusion musicale est mondialisée, ce qui n'est que très partiellement le cas. Mais peu importe.
Pourquoi passer du temps à aller voter ?
Parce que ça ne coûte rien et que ça rapporte la satisfaction d'avoir contribué au bien-être d'un artiste que tu apprécies. Je reprends, pour fixer les idées, le montant hypothétique de 100 EUR de licence et 100 points à distribuer.
S'il y a trois artistes obscurs que tu aimes beaucoup, en trois minutes sur un site web, tu peux leur distribuer 33 points chacun, t'assurant ainsi qu'ils gagnent une cinquantaine d'euros annuels supplémentaires. Il me semble évident que tu vas le faire. Moi, en tout cas, je le ferais.
Il suffit de regarder n'importe où sur le web pour constater que les gens adorent voter pour faire savoir ce qu'ils aiment ou n'aiment pas. Même le plus médiocre vieil épisode de Doctor Who arrive à attirer un bon millier de votants. Et ça, sans aucun enjeu.
Comparer les élections nationales avec la musique est vraiment du niveau de ton discours. Encore une comparaison alc.
Si tu le dis...
Stephan Peccini , dans le message <hlk5hc$gji$4@eweb.domicile>, a
écrit :
Ah quand même. Tout ça au dessus pour reconnaître que cela ne sert à
rien. Tu ne peux pas faire plus court pour arriver à la même conclusion
que moi.
La différence, c'est que j'ai donné la raison correcte qui amène à la
conclusion, alors que tu as donné une réponse fausse. J'ai d'ailleurs pris
le temps de te corriger.
Qui dit que ce sera positif pour la diversité ? Personne ne peut
l'assurer. J'ai même tendance à penser l'inverse.
Je fais le raisonnement suivant : pour un artiste industriel à succès
interchangeable, il y a peu de satisfaction à voter, parce que c'est une
goutte d'eau dans les points qu'il a déjà. En revanche, pour un artiste
talentueux mais peu connu, la satisfaction est importante, parce que ça fait
une différence plus visible sur son total des points.
Sais tu vraiment lire ? Où ai-je parler du vote d'une personne. Le vote
au sens système ne changera rien au paysage musical puisque celui-ci ne
sera pas influencé par le vote car la France n'est qu'une goutte d'eau
au niveau mondial.
Ce serait vrai en supposant que la diffusion musicale est mondialisée, ce
qui n'est que très partiellement le cas. Mais peu importe.
Pourquoi passer du temps à aller voter ?
Parce que ça ne coûte rien et que ça rapporte la satisfaction d'avoir
contribué au bien-être d'un artiste que tu apprécies. Je reprends, pour
fixer les idées, le montant hypothétique de 100 EUR de licence et 100 points
à distribuer.
S'il y a trois artistes obscurs que tu aimes beaucoup, en trois minutes sur
un site web, tu peux leur distribuer 33 points chacun, t'assurant ainsi
qu'ils gagnent une cinquantaine d'euros annuels supplémentaires. Il me
semble évident que tu vas le faire. Moi, en tout cas, je le ferais.
Il suffit de regarder n'importe où sur le web pour constater que les gens
adorent voter pour faire savoir ce qu'ils aiment ou n'aiment pas. Même le
plus médiocre vieil épisode de Doctor Who arrive à attirer un bon millier de
votants. Et ça, sans aucun enjeu.
Comparer les élections nationales avec la musique est vraiment du niveau
de ton discours. Encore une comparaison alc.
Stephan Peccini , dans le message <hlk5hc$gji$, a écrit :
Ah quand même. Tout ça au dessus pour reconnaître que cela ne sert à rien. Tu ne peux pas faire plus court pour arriver à la même conclusion que moi.
La différence, c'est que j'ai donné la raison correcte qui amène à la conclusion, alors que tu as donné une réponse fausse. J'ai d'ailleurs pris le temps de te corriger.
Qui dit que ce sera positif pour la diversité ? Personne ne peut l'assurer. J'ai même tendance à penser l'inverse.
Je fais le raisonnement suivant : pour un artiste industriel à succès interchangeable, il y a peu de satisfaction à voter, parce que c'est une goutte d'eau dans les points qu'il a déjà. En revanche, pour un artiste talentueux mais peu connu, la satisfaction est importante, parce que ça fait une différence plus visible sur son total des points.
Sais tu vraiment lire ? Où ai-je parler du vote d'une personne. Le vote au sens système ne changera rien au paysage musical puisque celui-ci ne sera pas influencé par le vote car la France n'est qu'une goutte d'eau au niveau mondial.
Ce serait vrai en supposant que la diffusion musicale est mondialisée, ce qui n'est que très partiellement le cas. Mais peu importe.
Pourquoi passer du temps à aller voter ?
Parce que ça ne coûte rien et que ça rapporte la satisfaction d'avoir contribué au bien-être d'un artiste que tu apprécies. Je reprends, pour fixer les idées, le montant hypothétique de 100 EUR de licence et 100 points à distribuer.
S'il y a trois artistes obscurs que tu aimes beaucoup, en trois minutes sur un site web, tu peux leur distribuer 33 points chacun, t'assurant ainsi qu'ils gagnent une cinquantaine d'euros annuels supplémentaires. Il me semble évident que tu vas le faire. Moi, en tout cas, je le ferais.
Il suffit de regarder n'importe où sur le web pour constater que les gens adorent voter pour faire savoir ce qu'ils aiment ou n'aiment pas. Même le plus médiocre vieil épisode de Doctor Who arrive à attirer un bon millier de votants. Et ça, sans aucun enjeu.
Comparer les élections nationales avec la musique est vraiment du niveau de ton discours. Encore une comparaison alc.
Si tu le dis...
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlk4pu$gji$, a écrit :
Désolé encore mais quand tout un ensemble de personnes veulent la même chose mais pour diverses raisons quasiment toutes aussi mauvaises les une que les autres, j'argumente avec tous les éléments.
Ce sont à mes messages que tu réponds en ce moment. Tu n'arriveras pas à me contredire en réfutant des arguments que je n'ai pas invoqués.
Si j'ai produit de la musique et que l'on veut me donner 100 euros pour ça, il faudra expliquer pourquoi cela ne serait pas possible. Vrai créateur ne veut rien dire. On est créateur ou pas. Point.
Soyons clairs : si tu veux donner ces 100 EUR à l'artiste de ton choix, tu en as totalement le droit. Mais c'est bien en plus de la licence.
Ben si il marche très bien. En fonction de la satisfaction des gens.
Hum... Cf. plus bas (1).
Pincer pour quoi ? Parce que plusieurs personnes ont décidé de voter pour un artiste éventuellement parce que cet artiste leur verse une part de ce qu'il a reçu ? Pourquoi ce serait illégal ?
Ce n'est pas très difficile à rendre illégal, en tout cas. Le terme générique pour ça est « corruption ».
Vrai artiste ... Cela ne veut rien dire.
Vrai artiste par opposition à montage bidon pour se reverser la licence à soi-même.
Pas s'il n'est pas connu. Hélas. C'est toi même qui l'a dit. Je te cite :
« Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage. »
Ici, « toutes petites quantités de points » veut bien dire _toutes petites_ quantité. Le but est d'essayer de faire la différence entre trois potes qui se mettent d'accord pour récupérer le montant de leur licence et le musicien talentueux qui a su captiver la trentaine d'habitués d'un piano-bar et leur entourage proche.
Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.
En d'autres termes tu ne parviens pas à l'expliquer.
Et que fais-tu des gens qui laissent tourner le baudet ?
Je m'en moque, tu ne peux pas savoir.
Là aussi, je me dis hum, comme en (1). Fixons ta position : quel est ton avis sur les gens qui téléchargent des oeuvres et ne contribuent pas à la subsistance des auteurs parce qu'ils sont radins ?
Mais maintenant, tu m'expliques pourquoi tous les gens qui expliquent que la licence globale est la solution, ne pourraient pas être satisfaits avec une licence globale optionnelle ?
Où as-tu vu ça dans mon discours ?
Stephan Peccini , dans le message <hlk4pu$gji$3@eweb.domicile>, a
écrit :
Désolé encore mais quand tout un ensemble de personnes veulent la même
chose mais pour diverses raisons quasiment toutes aussi mauvaises les
une que les autres, j'argumente avec tous les éléments.
Ce sont à mes messages que tu réponds en ce moment. Tu n'arriveras pas à me
contredire en réfutant des arguments que je n'ai pas invoqués.
Si j'ai produit de la musique et que l'on veut me donner 100 euros pour
ça, il faudra expliquer pourquoi cela ne serait pas possible. Vrai
créateur ne veut rien dire. On est créateur ou pas. Point.
Soyons clairs : si tu veux donner ces 100 EUR à l'artiste de ton choix, tu
en as totalement le droit. Mais c'est bien en plus de la licence.
Ben si il marche très bien. En fonction de la satisfaction des gens.
Hum... Cf. plus bas (1).
Pincer pour quoi ? Parce que plusieurs personnes ont décidé de voter
pour un artiste éventuellement parce que cet artiste leur verse une part
de ce qu'il a reçu ? Pourquoi ce serait illégal ?
Ce n'est pas très difficile à rendre illégal, en tout cas. Le terme
générique pour ça est « corruption ».
Vrai artiste ... Cela ne veut rien dire.
Vrai artiste par opposition à montage bidon pour se reverser la licence à
soi-même.
Pas s'il n'est pas connu. Hélas. C'est toi même qui l'a dit.
Je te cite :
« Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage. »
Ici, « toutes petites quantités de points » veut bien dire _toutes petites_
quantité. Le but est d'essayer de faire la différence entre trois potes qui
se mettent d'accord pour récupérer le montant de leur licence et le musicien
talentueux qui a su captiver la trentaine d'habitués d'un piano-bar et leur
entourage proche.
Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.
En d'autres termes tu ne parviens pas à l'expliquer.
Et que fais-tu des gens qui laissent tourner le baudet ?
Je m'en moque, tu ne peux pas savoir.
Là aussi, je me dis hum, comme en (1). Fixons ta position : quel est ton
avis sur les gens qui téléchargent des oeuvres et ne contribuent pas à la
subsistance des auteurs parce qu'ils sont radins ?
Mais maintenant, tu m'expliques pourquoi tous les gens qui expliquent
que la licence globale est la solution, ne pourraient pas être
satisfaits avec une licence globale optionnelle ?
Stephan Peccini , dans le message <hlk4pu$gji$, a écrit :
Désolé encore mais quand tout un ensemble de personnes veulent la même chose mais pour diverses raisons quasiment toutes aussi mauvaises les une que les autres, j'argumente avec tous les éléments.
Ce sont à mes messages que tu réponds en ce moment. Tu n'arriveras pas à me contredire en réfutant des arguments que je n'ai pas invoqués.
Si j'ai produit de la musique et que l'on veut me donner 100 euros pour ça, il faudra expliquer pourquoi cela ne serait pas possible. Vrai créateur ne veut rien dire. On est créateur ou pas. Point.
Soyons clairs : si tu veux donner ces 100 EUR à l'artiste de ton choix, tu en as totalement le droit. Mais c'est bien en plus de la licence.
Ben si il marche très bien. En fonction de la satisfaction des gens.
Hum... Cf. plus bas (1).
Pincer pour quoi ? Parce que plusieurs personnes ont décidé de voter pour un artiste éventuellement parce que cet artiste leur verse une part de ce qu'il a reçu ? Pourquoi ce serait illégal ?
Ce n'est pas très difficile à rendre illégal, en tout cas. Le terme générique pour ça est « corruption ».
Vrai artiste ... Cela ne veut rien dire.
Vrai artiste par opposition à montage bidon pour se reverser la licence à soi-même.
Pas s'il n'est pas connu. Hélas. C'est toi même qui l'a dit. Je te cite :
« Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage. »
Ici, « toutes petites quantités de points » veut bien dire _toutes petites_ quantité. Le but est d'essayer de faire la différence entre trois potes qui se mettent d'accord pour récupérer le montant de leur licence et le musicien talentueux qui a su captiver la trentaine d'habitués d'un piano-bar et leur entourage proche.
Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.
En d'autres termes tu ne parviens pas à l'expliquer.
Et que fais-tu des gens qui laissent tourner le baudet ?
Je m'en moque, tu ne peux pas savoir.
Là aussi, je me dis hum, comme en (1). Fixons ta position : quel est ton avis sur les gens qui téléchargent des oeuvres et ne contribuent pas à la subsistance des auteurs parce qu'ils sont radins ?
Mais maintenant, tu m'expliques pourquoi tous les gens qui expliquent que la licence globale est la solution, ne pourraient pas être satisfaits avec une licence globale optionnelle ?
Où as-tu vu ça dans mon discours ?
batyann811
Stephan Peccini a écrit :
Et avec les points il fait la même chose ... Ah non puisque s'il n'a pas beaucoup de points, il ne touche rien sauf s'il a beaucoup d'amis. Dommage pour les débutants qui ne sont pas ou très peu connus et qui ne reçoivent pas assez de points. Le point 1 de ton raisonnement met tout par terre. Et si tu l'enlèves, il ne tient plus vraiment debout.
Et de toute manière, il suffira à tout le monde de se mettre artiste et de demander à sa famille de voter pour lui. 10 millions d'artistes en France ! Une nouvelle statistique apparait en France : les artistes les plus rémunérés sont ceux qui ont une famille nombreuse !
Tu peux aussi établir qu'il faut au minimum atteindre un certain seuil de points et de personnes (en excluant les membres de la famille) votant pour lui pour qu'un artiste commence à toucher quelque chose.
Stephan Peccini a écrit :
Et avec les points il fait la même chose ... Ah non puisque s'il n'a pas
beaucoup de points, il ne touche rien sauf s'il a beaucoup d'amis.
Dommage pour les débutants qui ne sont pas ou très peu connus et qui ne
reçoivent pas assez de points. Le point 1 de ton raisonnement met tout
par terre. Et si tu l'enlèves, il ne tient plus vraiment debout.
Et de toute manière, il suffira à tout le monde de se mettre artiste et
de demander à sa famille de voter pour lui. 10 millions d'artistes en
France ! Une nouvelle statistique apparait en France : les artistes les
plus rémunérés sont ceux qui ont une famille nombreuse !
Tu peux aussi établir qu'il faut au minimum atteindre un certain seuil
de points et de personnes (en excluant les membres de la famille) votant
pour lui pour qu'un artiste commence à toucher quelque chose.
Et avec les points il fait la même chose ... Ah non puisque s'il n'a pas beaucoup de points, il ne touche rien sauf s'il a beaucoup d'amis. Dommage pour les débutants qui ne sont pas ou très peu connus et qui ne reçoivent pas assez de points. Le point 1 de ton raisonnement met tout par terre. Et si tu l'enlèves, il ne tient plus vraiment debout.
Et de toute manière, il suffira à tout le monde de se mettre artiste et de demander à sa famille de voter pour lui. 10 millions d'artistes en France ! Une nouvelle statistique apparait en France : les artistes les plus rémunérés sont ceux qui ont une famille nombreuse !
Tu peux aussi établir qu'il faut au minimum atteindre un certain seuil de points et de personnes (en excluant les membres de la famille) votant pour lui pour qu'un artiste commence à toucher quelque chose.
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlk605$gji$, a écrit :
Que leur apportera le vote ?
Il y a plein de gens qui vont donner des notes à des dessins animés sur animeka.com. Que leur apporte le vote ?
Stephan Peccini , dans le message <hlk605$gji$6@eweb.domicile>, a
écrit :
Que leur apportera le vote ?
Il y a plein de gens qui vont donner des notes à des dessins animés sur
animeka.com. Que leur apporte le vote ?
