Parce de ce Newsgroup est parcouru de gens qui aiment la liberté :

On 18 fév, 16:58, batyann811 <batyann...@invalid.fre> wrote:

Le 18/02/2010 16:26, Rien a écrit :



> Tu rajoutes un Si dans le 1 pour passer au 2, et cela me va.

Ça ne me pose aucun problème.

On est d'accord. Même si je ne pense pas que ce soit la meilleure des
choses mais c'est acceptable.

--
Stéphan

On 18 fév, 17:04, batyann811 <batyann...@invalid.fre> wrote:

On pourrait alors considérer qu'ils votent comme la moyenne des votants .
L'effet serait un peu le même que lors des élections : les votants
décident pour tout le monde.

Et on voit les effets des abstentions. Sauf que là, ce ne serait pas
50% d'abstentions. Si dans un tel cas tu obtiens 10% de votes, ce sera
très bien. Et on sait très bien que dans ces cas-là, ce n'est
absolument pas représentatif de la moyenne. Et comme en plus, les
artistes seront rémunérés par leurs revenus des autres pays, le vote
ne changera rien au paysage musical. Donc cela n'incitera personne à
aller voter.

--
Stéphan

Le 18/02/2010 17:35, Rien a écrit :

Et on voit les effets des abstentions. Sauf que là, ce ne serait pas
50% d'abstentions. Si dans un tel cas tu obtiens 10% de votes, ce sera
très bien. Et on sait très bien que dans ces cas-là, ce n'est
absolument pas représentatif de la moyenne. Et comme en plus, les
artistes seront rémunérés par leurs revenus des autres pays, le vote
ne changera rien au paysage musical. Donc cela n'incitera personne à
aller voter.

Donc les plus motivés choisiront pour les autres. J'ai tendance à croire
que ce sera bon pour les "petits" artistes donc pas de problème.

Nicolas George a écrit :

Rien , dans le message
<15f34664-13d8-4ba1-9e71-b06e1a968879@l26g2000yqd.googlegroups.com>, a
écrit :

Que je sache, ceux qui téléchargent aujourd'hui obtiennent ce qu'i ls
veulent.

<snip>

Tu n'as pas compris mon propos.

Ce que je dis, c'est que le fait d'avoir quelque chose compris dans le prix
pousse les gens à vouloir en profiter, même s'ils n'en ont pas beso in. Cf.
par exemple ce personnage de je ne sais plus quelle série télé qu i reste
dans sa chambre d'hôtel jusqu'à 11:59:59 parce qu'il a payé jusqu 'à midi,
alors qu'il n'a plus rien à y faire depuis des heures.

Si la licence globale donne le droit de télécharger sans être dan s
l'illégalité _et_ de voter pour les artistes, beaucoup de gens vont voter
simplement pour ne pas avoir laissé passer quelque chose qu'ils peuve nt
faire alors que d'autres (ceux qui n'ont pas payé) ne le peuvent pas.

il y a tout de même une objection à formuler à l'encontre du systè me à
points, cela désolidarise les revenus de l'artiste de l'activité ré elle
du possesseur des dits points, cela de mon point de vue c'est
rédhibitoire

alors là, que l'on ne vienne pas me dire que je ne fais pas d'effort
hein


dit différemment
au bout d'un certain temps, disons 1, 2 ou 3 ans,
si le possesseur ne veut pas que ses points aillent à un choix
par défaut, il va être plus ou moins obligé d'effectuer un choix,
et ce choix ira naturellement aux artistes qu'ils aiment bien,
et non pas à ceux qu'il a aimé lors de ses précédents télécha rgements


pour la bonne raison qu'il est à la bourre dans son affectation
et ne se souvient pas du nom de celui qu'il a aimé il y a 15 jours


en gros cela ne permet pas de percer et entérine les artistes
omniprésents



remy




--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

Le 18/02/2010 17:52, batyann811 a écrit :

Donc les plus motivés choisiront pour les autres. J'ai tendance à croire
que ce sera bon pour les "petits" artistes donc pas de problème.

Pourquoi pas. Mais alors, le copinage devient très facile à mettre en
œuvre et les résultats peuvent être très biaisés. Mais si c'est
optionnel, ce ne sera pas mon problème.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Rien , dans le message
<ef1f7a34-80e3-4732-9729-ac20f1797e9a@q29g2000yqn.googlegroups.com>, a
écrit :

Je te réponds que s'i j'étais compétent, je pourrais décider
si j'étais élu. C'est pourtant simple, non ?

Et tu pourrais décider en étant élu et incompétent. Je ne vois pas
l'intérêt de ta remarque.

Que je sache je paye déjà au moins un impôt finançant la création
artistique et culturelle.

Et il y a une loi fondamentale de la physique qui empêche d'avoir deux
impôts pour la même chose, comme les fermions ?

Un paiement des loisirs de certains si elle n'est pas optionnelle.
Rien d'autre vu que l'impôt existe déjà.

Quand l'État, ou un établissement investi de la force publique, perçoit de
l'argent des acteurs privés, à part quand c'est en paiement direct d'un
service fourni ou d'une condamnation judiciaire, on appelle ça un impôt,
c'est tout.

Un impôt peut évidemment être conditionné à différents paramètres selon qui
doit le payer. Selon les types de conditions, on parle parfois de taxe ; une
taxe est un cas particulier d'impôt.

La taxe sur les DVD-R, c'est un impôt. La licence globale, si elle était
mise en place, serait un impôt.

Je ne dis pas le contraire. Je dis jusrte que ceux qui veulent la
licence globale mettent en avant la disparition des majors.

Et GWB mettait en avant des armes de destruction massive pour justifier sa
guerre en Irak. Je n'ai pas cité la disparition magique des majors comme
argument en faveur de la mise en place de la licence globale, je n'y crois
pas (je pense que la législation entourant nécessairement la licence globale
affaiblirait un peu les majors, mais entre affaiblir un peu et faire
disparaître, il y a un monde).

Alors s'il te plaît, ne viens pas parler de cet argument quand tu réponds à
moi. Garde ça pour quand tu réponds à remy, si vraiment ça t'amuse de parler
à un générateur aléatoire de texte mal programmé.

Ce que beaucoup de gens seraient prêt à faire.

C'est bizarre comme « ce que beaucoup de gens seraient prêts à faire » est à
géométrie variable selon ce que l'on veut prouver.

Donc zéro. La licence globale ne leur coûte rien.

Et donc elle ne rapporte rien aux vrais créateurs de contenu. Donc ton
système où chacun choisit directement l'affectation de sa licence ne marche
juste pas.

Pour l'argent, rien n'est difficile.

Ben si. Plus il y a de monde, plus il y a de risques de se faire pincer.

Comme il n'est pas connu, il n'a pas de points donc pas d'argent. Ca
c'est ton système de points qui le lui impose. Il se trouve que c'est
aussi le système actuel. Donc tu ne changes rien.

Et toi, donc, tu proposes quoi ?

Même pas puisque ton système ne leur permet pas de savoir s'ils ont
réellement contrinué à cause de ton système de points complexe.

Le système doit évidemment garantir d'être croissant, et même strictement
croissant pour le cas des vrais artistes (par opposition à ceux qui ne se
sont inscrits que pour essayer de profiter du système), donc si, ils ont
cette satisfactions.

D'ailleurs, je te signale que les règles de calcul que j'ai évoquées
impliquent un facteur de levier important aux artistes qui en ont besoin :
si la licence est de 100 EUR et que chacun a 100 points à distribuer, alors
un point distribué à un artiste dans le besoin lui rapporte nettement plus
d'un euro.

Paiement direct. Contribution à la création en achetant en avance de
phase le futur album pour lever les fonds nécessaires. Tout cela est
simple et transparent.

Et en quoi est-ce différent de ce qu'on a actuellement ?

Et que fais-tu des gens qui laissent tourner le baudet ?

remy , dans le message <hljr4u$410$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
<snip>

Si tu veux t'adresser à moi ou contredire un de mes messages, fais-le de
manière intelligible.

Rien , dans le message
<4aca3ef4-afca-456f-9cf8-f2b1539fb026@k19g2000yqc.googlegroups.com>, a
écrit :

Et on voit les effets des abstentions. Sauf que là, ce ne serait pas
50% d'abstentions. Si dans un tel cas tu obtiens 10% de votes, ce sera
très bien. Et on sait très bien que dans ces cas-là, ce n'est
absolument pas représentatif de la moyenne.

Pour ta gouverne, la représentativité d'un échantillon ne dépend pas de sa
taille relative mais de sa taille absolue. En d'autres termes, un
échantillon de mille personnes sur un million est plus précis qu'un
échantillon de cent personnes sur trois cents.

C'est assez contre-intuitif, mais c'est un résultat de statistiques /
probabilités tout à fait classique et bien établi. L'hypothèse est bien sûr
que l'échantillon soit aléatoire.

Ici, l'échantillon n'est pas aléatoire, mais comme quelqu'un d'autre le
signale, on peut facilement considérer que le biais serait plutôt positif
pour la diversité et la qualité.

le vote
ne changera rien au paysage musical.

Sans blague ? Évidemment que le vote d'une personne ne change rien ! On
n'est pas en train de parler d'une petite communauté de hippies en autarcie,
on est en train de parler des conséquences d'un impôt perçu sur des millions
de personnes et redistribué à des milliers. C'est tout à fait normal que
l'influence de chacun soit négligeable.

Donc cela n'incitera personne à
aller voter.

Et j'imagine qu'avec le même raisonnement, tu restes chez toi les dimanches
d'élections nationales ?

Stephan Peccini , dans le message <hljua0$gji$2@eweb.domicile>, a
écrit :

Pourquoi pas. Mais alors, le copinage devient très facile à mettre en
œuvre et les résultats peuvent être très biaisés.

Euh allô ? Tu parles d'un taux de participation de 10%. Sur facilement dix
millions de foyers soumis à la licence globale, ça ferait un million de
votants. Tu crois vraiment pouvoir maintenir du copinage à cette échelle ?

Le 18/02/2010 19:08, Nicolas George a écrit :

Et tu pourrais décider en étant élu et incompétent. Je ne vois pas
l'intérêt de ta remarque.

C'est toi qui as fait une remarque qui était en déphasage avec ce qui
précédait. Désolé de te le montrer.

Et il y a une loi fondamentale de la physique qui empêche d'avoir deux
impôts pour la même chose, comme les fermions ?

Rien, mais alors il faut me montrer que le premier n'est pas suffisant
ou mal employé et surtout que le deuxième est *utile*. Je ne pourrai
rien si un jour la licence globale passe mais mon vote serait influencé
à hauteur de ce que cela représente pour moi.

La taxe sur les DVD-R, c'est un impôt. La licence globale, si elle était
mise en place, serait un impôt.

Je met les deux au même niveau. Inutiles et inadaptées.

Et GWB mettait en avant des armes de destruction massive pour justifier sa
guerre en Irak.

Encore une comparaison alc.

Je n'ai pas cité la disparition magique des majors comme
argument en faveur de la mise en place de la licence globale,

Tu n'es pas tout seul et la licence globale n'est pas défendue que par toi.

Alors s'il te plaît, ne viens pas parler de cet argument quand tu réponds à
moi. Garde ça pour quand tu réponds à remy, si vraiment ça t'amuse de parler
à un générateur aléatoire de texte mal programmé.

Désolé encore mais quand tout un ensemble de personnes veulent la même
chose mais pour diverses raisons quasiment toutes aussi mauvaises les
une que les autres, j'argumente avec tous les éléments.

Et donc elle ne rapporte rien aux vrais créateurs de contenu.

Si j'ai produit de la musique et que l'on veut me donner 100 euros pour
ça, il faudra expliquer pourquoi cela ne serait pas possible. Vrai
créateur ne veut rien dire. On est créateur ou pas. Point.

Donc ton
système où chacun choisit directement l'affectation de sa licence ne marche
juste pas.

Ben si il marche très bien. En fonction de la satisfaction des gens.

Pour l'argent, rien n'est difficile.

Ben si. Plus il y a de monde, plus il y a de risques de se faire pincer.

Pincer pour quoi ? Parce que plusieurs personnes ont décidé de voter
pour un artiste éventuellement parce que cet artiste leur verse une part
de ce qu'il a reçu ? Pourquoi ce serait illégal ?

Comme il n'est pas connu, il n'a pas de points donc pas d'argent. Ca
c'est ton système de points qui le lui impose. Il se trouve que c'est
aussi le système actuel. Donc tu ne changes rien.

Et toi, donc, tu proposes quoi ?

Ce n'est pas moi qui propose un système prétendu être en faveur des
artistes alors que, toi, tu ne changes rien pour ceux qui en ont besoin.
Je ne fais que montrer le côté absurde de ton système. Je n'ai rien à
proposer car je ne fais qu'expliquer pourquoi je ne veux pas de la
licence globale.

Le système doit évidemment garantir d'être croissant, et même strictement
croissant pour le cas des vrais artistes

Vrai artiste ... Cela ne veut rien dire.

D'ailleurs, je te signale que les règles de calcul que j'ai évoquées
impliquent un facteur de levier important aux artistes qui en ont besoin :
si la licence est de 100 EUR et que chacun a 100 points à distribuer, alors
un point distribué à un artiste dans le besoin lui rapporte nettement plus
d'un euro.

Pas s'il n'est pas connu. Hélas. C'est toi même qui l'a dit.
Je te cite :

« Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage. »

Paiement direct. Contribution à la création en achetant en avance de
phase le futur album pour lever les fonds nécessaires. Tout cela est
simple et transparent.

Et en quoi est-ce différent de ce qu'on a actuellement ?

Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi. Ce n'est pas
grave, hein.

Et que fais-tu des gens qui laissent tourner le baudet ?

Je m'en moque, tu ne peux pas savoir.

Mais maintenant, tu m'expliques pourquoi tous les gens qui expliquent
que la licence globale est la solution, ne pourraient pas être
satisfaits avec une licence globale optionnelle ?

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>