Parce de ce Newsgroup est parcouru de gens qui aiment la liberté :

Rien

18/02/2010 à 16:22

On 18 fév, 14:27, Nicolas George <nicolas$ wrote:

Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$, a
écrit :

> Je ne suis pas assez compétent pour faire cela

Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affect ation de
tes impôts.

Si, si j'étais élu. Donc comme je ne suis pas compétent, je vote.

Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un imp ôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye. Ce n'est donc pas un impôt de
plus mais un moyen de financer les loisirs de certains.

Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides.

Je lis beaucoup à diverses sources et c'est bien un des points
principaux, si ce n'est le principal qui est évoqué. C'est bizarre
qu'une vision différente de la tienne soit un délire stupide.

> Pas plus que tes points, bien évidemment.

Si, justement. Cf. plus bas.

Ben non. Cf. plus bas.

Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compétent (tu
noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de
l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n 'est
pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à la création
artistique et culturelle.

Il y a une telle différence entre les deux que je n'arrive même pas à
concevoir que tu puisses faire la comparaison. Tu parles dessous de
redistribution vers des artistes. Si quelqu'un ne sait pas qui il a
envie d'avoir dans sa collection de musique, je ne sais pas ce qu'il
faut faire ; et personne ne peut décider à ma place de l'artiste que
j'ai envie de voir percer. Par contre savoir qu'il faut affecter tant
de ses impôts à la rénovation de routes, nécessite des compétence s
autrement plus élevées que choisir un artiste.

D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer qu' ils
sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que t out le
monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le voi sin
lui rend la pareille.

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus doit
suivre ces trois lignes directrices :

1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.

2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui do nne
cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce q u'elle
impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses person nes.

Il suffit que cent artistes aient cent copains identiques. Facile à
faire. Tout système se détourne facilement.

3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce q u'il
vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mett re à
mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une
troisième voiture).

Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le point
1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il connai t
les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
écoute ou si c'est un fils à papa.

Mais en plus, peu de gens iront voter car cela ne leur rapportera rien
de voter puisqu'ils auront accès à tout ce qu'ils veulent et que le
moyen terme, il s'en moque. Donc le résultat sera biaisé.

racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablemen t mal
compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)

Tiens, c'est une belle manoeuvre que les politiques affectionnent :
planquer les choses. Raison de plus pour que je ne veuille pas de ton
système.

--
Stéphan

On 18 fév, 14:27, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99...@eweb.domicile>, a
écrit :

> Je ne suis pas assez compétent pour faire cela

Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affect ation de
tes impôts.

Si, si j'étais élu. Donc comme je ne suis pas compétent, je vote.

Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un imp ôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye. Ce n'est donc pas un impôt de
plus mais un moyen de financer les loisirs de certains.

Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides.

Je lis beaucoup à diverses sources et c'est bien un des points
principaux, si ce n'est le principal qui est évoqué. C'est bizarre
qu'une vision différente de la tienne soit un délire stupide.

> Pas plus que tes points, bien évidemment.

Si, justement. Cf. plus bas.

Ben non. Cf. plus bas.

Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compétent (tu
noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de
l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n 'est
pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à la création
artistique et culturelle.

Il y a une telle différence entre les deux que je n'arrive même pas à
concevoir que tu puisses faire la comparaison. Tu parles dessous de
redistribution vers des artistes. Si quelqu'un ne sait pas qui il a
envie d'avoir dans sa collection de musique, je ne sais pas ce qu'il
faut faire ; et personne ne peut décider à ma place de l'artiste que
j'ai envie de voir percer. Par contre savoir qu'il faut affecter tant
de ses impôts à la rénovation de routes, nécessite des compétence s
autrement plus élevées que choisir un artiste.

D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer qu' ils
sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que t out le
monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le voi sin
lui rend la pareille.

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus doit
suivre ces trois lignes directrices :

1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.

2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui do nne
cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce q u'elle
impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses person nes.

Il suffit que cent artistes aient cent copains identiques. Facile à
faire. Tout système se détourne facilement.

3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce q u'il
vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mett re à
mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une
troisième voiture).

Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le point
1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il connai t
les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
écoute ou si c'est un fils à papa.

Mais en plus, peu de gens iront voter car cela ne leur rapportera rien
de voter puisqu'ils auront accès à tout ce qu'ils veulent et que le
moyen terme, il s'en moque. Donc le résultat sera biaisé.

racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablemen t mal
compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)

Tiens, c'est une belle manoeuvre que les politiques affectionnent :
planquer les choses. Raison de plus pour que je ne veuille pas de ton
système.

--
Stéphan

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 18 fév, 14:27, Nicolas George <nicolas$ wrote:

Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$, a
écrit :

> Je ne suis pas assez compétent pour faire cela

Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affect ation de
tes impôts.

Si, si j'étais élu. Donc comme je ne suis pas compétent, je vote.

Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un imp ôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye. Ce n'est donc pas un impôt de
plus mais un moyen de financer les loisirs de certains.

Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides.

Je lis beaucoup à diverses sources et c'est bien un des points
principaux, si ce n'est le principal qui est évoqué. C'est bizarre
qu'une vision différente de la tienne soit un délire stupide.

> Pas plus que tes points, bien évidemment.

Si, justement. Cf. plus bas.

Ben non. Cf. plus bas.

Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compétent (tu
noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de
l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n 'est
pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à la création
artistique et culturelle.

Il y a une telle différence entre les deux que je n'arrive même pas à
concevoir que tu puisses faire la comparaison. Tu parles dessous de
redistribution vers des artistes. Si quelqu'un ne sait pas qui il a
envie d'avoir dans sa collection de musique, je ne sais pas ce qu'il
faut faire ; et personne ne peut décider à ma place de l'artiste que
j'ai envie de voir percer. Par contre savoir qu'il faut affecter tant
de ses impôts à la rénovation de routes, nécessite des compétence s
autrement plus élevées que choisir un artiste.

D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer qu' ils
sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que t out le
monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le voi sin
lui rend la pareille.

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus doit
suivre ces trois lignes directrices :

1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.

2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui do nne
cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce q u'elle
impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses person nes.

Il suffit que cent artistes aient cent copains identiques. Facile à
faire. Tout système se détourne facilement.

3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce q u'il
vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mett re à
mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une
troisième voiture).

Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le point
1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il connai t
les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
écoute ou si c'est un fils à papa.

Mais en plus, peu de gens iront voter car cela ne leur rapportera rien
de voter puisqu'ils auront accès à tout ce qu'ils veulent et que le
moyen terme, il s'en moque. Donc le résultat sera biaisé.

racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablemen t mal
compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)

Tiens, c'est une belle manoeuvre que les politiques affectionnent :
planquer les choses. Raison de plus pour que je ne veuille pas de ton
système.

--
Stéphan

Rien

18/02/2010 à 16:26

On 18 fév, 15:20, batyann811 wrote:

Le principe auquel je pense c'est :

1 - Tu payes ta licence globale.

Tu rajoutes un Si dans le 1 pour passer au 2, et cela me va.

2 - Tu peux télécharger ce que tu veux.
3 - Tu peux donner ton avis sur les oeuvres (par note, par points à
distribuer)
4 - La montant de ta licence globale est réparti en fonction de l'avis
que tu as donné. Si tu n'as pas donné ton avis elle est répartie se lon
d'autres critères par exemple au hasard, en suivant l'avis moyen des
autres personnes, en fonction de la météo ou de la position des éto iles.

Quasiment personne ne le fera, c'est à peu près sûr. La très grande
majorité de ceux qui veulent la licence globale la veulent pour
continuer de télécharger sans être dans l'illégalité. Pourquoi ir aient-
ils voter alors qu'ils ne font que continuer à faire ce qu'ils
faisaient auparavant ?

--
Stéphan

Nicolas George

18/02/2010 à 16:41

Rien , dans le message
, a
écrit :

Quasiment personne ne le fera, c'est à peu près sûr. La très grande
majorité de ceux qui veulent la licence globale la veulent pour
continuer de télécharger sans être dans l'illégalité. Pourquoi iraient-
ils voter alors qu'ils ne font que continuer à faire ce qu'ils
faisaient auparavant ?

Parce qu'ils ont payé, et que le fait d'avoir payé donne envie d'« en avoir
pour son argent ».

Nicolas George

18/02/2010 à 16:56

Rien , dans le message
, a
écrit :

Si, si j'étais élu.

Être élu ne rend pas compétent.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye.

Non, la licence globale n'existe pas encore.

Ce n'est donc pas un impôt de

Qu'est-ce, alors ?

plus mais un moyen de financer les loisirs de certains.

Ce n'est pas contradictoire.

Je lis beaucoup à diverses sources et c'est bien un des points
principaux, si ce n'est le principal qui est évoqué. C'est bizarre
qu'une vision différente de la tienne soit un délire stupide.

S'imaginer que des géants industriels puissent disparaître par le seul effet
d'une mesure de ce genre est de la naïveté qui frise la stupidité, c'est une
évidence crasse.

personne ne peut décider à ma place de l'artiste que
j'ai envie de voir percer.

Non, en revanche, il est assez facile de savoir mieux que toi quels sont les
besoins des artistes pour percer.

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Tu calcules mal. Ils paient la licence globale, donc ils partent tous les
deux de -100. Ils ont donc bien gagné chacun 100 EUR dans l'histoire.

Il suffit que cent artistes aient cent copains identiques. Facile à
faire. Tout système se détourne facilement.

Non, ce n'est pas facile à faire, ça demande de la coordination, de la
confiance, ça rend les choses beaucoup plus faciles à identifier et à
prouver par le fisc.

Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le point
1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il connait
les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
écoute ou si c'est un fils à papa.

Euh, oui. Tu décris la situation actuelle, là.

Tu as une solution concrète à proposer ?

Mais en plus, peu de gens iront voter car cela ne leur rapportera rien
de voter puisqu'ils auront accès à tout ce qu'ils veulent et que le
moyen terme, il s'en moque. Donc le résultat sera biaisé.

Aux plus idiots (ceux qui ne veulent pas regarder de films en noir et blanc
parce qu'ils ont payé pour une télé couleur), ça rapportera la satisfaction
d'en avoir eu pour leur argent.

Aux moins idiots, ça rapportera la satisfaction d'avoir contribué à la
subsistance d'un artiste qu'ils apprécient, donc favorisé l'apparition de
nouvelles oeuvres qu'ils apprécieront.

Tiens, c'est une belle manoeuvre que les politiques affectionnent :
planquer les choses. Raison de plus pour que je ne veuille pas de ton
système.

Comment veux-tu faire autrement ? Les problèmes dans la vraie vie ont
rarement des solutions simples. Ajuster le montant d'un impôt ou d'une
subvention de manière à en maximiser l'efficacité et/ou minimiser les abus,
c'est un problème compliqué, qui demande une grosse quantité de données et
des outils mathématiques que l'immense majorité de la population n'a pas.

Rien , dans le message
<fc639393-23ae-4695-b25f-210e1b29ff68@e1g2000yqh.googlegroups.com>, a
écrit :

Si, si j'étais élu.

Être élu ne rend pas compétent.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye.

Non, la licence globale n'existe pas encore.

Ce n'est donc pas un impôt de

Qu'est-ce, alors ?

plus mais un moyen de financer les loisirs de certains.

Ce n'est pas contradictoire.

Je lis beaucoup à diverses sources et c'est bien un des points
principaux, si ce n'est le principal qui est évoqué. C'est bizarre
qu'une vision différente de la tienne soit un délire stupide.

S'imaginer que des géants industriels puissent disparaître par le seul effet
d'une mesure de ce genre est de la naïveté qui frise la stupidité, c'est une
évidence crasse.

personne ne peut décider à ma place de l'artiste que
j'ai envie de voir percer.

Non, en revanche, il est assez facile de savoir mieux que toi quels sont les
besoins des artistes pour percer.

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Tu calcules mal. Ils paient la licence globale, donc ils partent tous les
deux de -100. Ils ont donc bien gagné chacun 100 EUR dans l'histoire.

Il suffit que cent artistes aient cent copains identiques. Facile à
faire. Tout système se détourne facilement.

Non, ce n'est pas facile à faire, ça demande de la coordination, de la
confiance, ça rend les choses beaucoup plus faciles à identifier et à
prouver par le fisc.

Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le point
1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il connait
les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
écoute ou si c'est un fils à papa.

Euh, oui. Tu décris la situation actuelle, là.

Tu as une solution concrète à proposer ?

Mais en plus, peu de gens iront voter car cela ne leur rapportera rien
de voter puisqu'ils auront accès à tout ce qu'ils veulent et que le
moyen terme, il s'en moque. Donc le résultat sera biaisé.

Aux plus idiots (ceux qui ne veulent pas regarder de films en noir et blanc
parce qu'ils ont payé pour une télé couleur), ça rapportera la satisfaction
d'en avoir eu pour leur argent.

Aux moins idiots, ça rapportera la satisfaction d'avoir contribué à la
subsistance d'un artiste qu'ils apprécient, donc favorisé l'apparition de
nouvelles oeuvres qu'ils apprécieront.

Tiens, c'est une belle manoeuvre que les politiques affectionnent :
planquer les choses. Raison de plus pour que je ne veuille pas de ton
système.

Comment veux-tu faire autrement ? Les problèmes dans la vraie vie ont
rarement des solutions simples. Ajuster le montant d'un impôt ou d'une
subvention de manière à en maximiser l'efficacité et/ou minimiser les abus,
c'est un problème compliqué, qui demande une grosse quantité de données et
des outils mathématiques que l'immense majorité de la population n'a pas.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Rien , dans le message
, a
écrit :

Si, si j'étais élu.

Être élu ne rend pas compétent.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye.

Non, la licence globale n'existe pas encore.

Ce n'est donc pas un impôt de

Qu'est-ce, alors ?

plus mais un moyen de financer les loisirs de certains.

Ce n'est pas contradictoire.

Je lis beaucoup à diverses sources et c'est bien un des points
principaux, si ce n'est le principal qui est évoqué. C'est bizarre
qu'une vision différente de la tienne soit un délire stupide.

S'imaginer que des géants industriels puissent disparaître par le seul effet
d'une mesure de ce genre est de la naïveté qui frise la stupidité, c'est une
évidence crasse.

personne ne peut décider à ma place de l'artiste que
j'ai envie de voir percer.

Non, en revanche, il est assez facile de savoir mieux que toi quels sont les
besoins des artistes pour percer.

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Tu calcules mal. Ils paient la licence globale, donc ils partent tous les
deux de -100. Ils ont donc bien gagné chacun 100 EUR dans l'histoire.

Il suffit que cent artistes aient cent copains identiques. Facile à
faire. Tout système se détourne facilement.

Non, ce n'est pas facile à faire, ça demande de la coordination, de la
confiance, ça rend les choses beaucoup plus faciles à identifier et à
prouver par le fisc.

Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le point
1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il connait
les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
écoute ou si c'est un fils à papa.

Euh, oui. Tu décris la situation actuelle, là.

Tu as une solution concrète à proposer ?

Mais en plus, peu de gens iront voter car cela ne leur rapportera rien
de voter puisqu'ils auront accès à tout ce qu'ils veulent et que le
moyen terme, il s'en moque. Donc le résultat sera biaisé.

Aux plus idiots (ceux qui ne veulent pas regarder de films en noir et blanc
parce qu'ils ont payé pour une télé couleur), ça rapportera la satisfaction
d'en avoir eu pour leur argent.

Aux moins idiots, ça rapportera la satisfaction d'avoir contribué à la
subsistance d'un artiste qu'ils apprécient, donc favorisé l'apparition de
nouvelles oeuvres qu'ils apprécieront.

Tiens, c'est une belle manoeuvre que les politiques affectionnent :
planquer les choses. Raison de plus pour que je ne veuille pas de ton
système.

Comment veux-tu faire autrement ? Les problèmes dans la vraie vie ont
rarement des solutions simples. Ajuster le montant d'un impôt ou d'une
subvention de manière à en maximiser l'efficacité et/ou minimiser les abus,
c'est un problème compliqué, qui demande une grosse quantité de données et
des outils mathématiques que l'immense majorité de la population n'a pas.

batyann811

18/02/2010 à 16:58

Le 18/02/2010 16:26, Rien a écrit :

Tu rajoutes un Si dans le 1 pour passer au 2, et cela me va.

Ça ne me pose aucun problème.

batyann811

18/02/2010 à 17:04

Le 18/02/2010 16:26, Rien a écrit :

Quasiment personne ne le fera, c'est à peu près sûr. La très grande
majorité de ceux qui veulent la licence globale la veulent pour
continuer de télécharger sans être dans l'illégalité. Pourquoi iraient-
ils voter alors qu'ils ne font que continuer à faire ce qu'ils
faisaient auparavant ?

On pourrait alors considérer qu'ils votent comme la moyenne des votants.
L'effet serait un peu le même que lors des élections : les votants
décident pour tout le monde.

batyann811

18/02/2010 à 17:12

Le 18/02/2010 16:22, Rien a écrit :

Chouette, si la licence globale est de 100 euros, le premier a donné
100 euros à son voisin et en a reçu 100 de son voisin. Cela fait un
gain individuel de 0 euro. Efficace ton système de copinage.

Dejà ils n'auront pas 100 euros vu que certains vont se sucrer au passage.

On peut aussi imaginer des critères à remplir pour être reconnu en tant
qu'artiste genre avoir déclaré au au fisc de l'argent gagné en donnant
un concert par exemple. On peut aussi décider que si moins de 100
personnes votent pour toi tu ne touches rien ou que si tu dois toucher
moins de 1000 euros par an tu ne touches rien non plus.

Rien

18/02/2010 à 17:13

On 18 fév, 16:41, Nicolas George <nicolas$ wrote:

Parce qu'ils ont payé, et que le fait d'avoir payé donne envie d'« en avoir
pour son argent ».

Que je sache, ceux qui téléchargent aujourd'hui obtiennent ce qu'ils
veulent. Et demain ce sera pareil vu que seule la France (ou très peu
de pays) aura mis en place la licence globale. Donc les artistes
seront rémunérés par les autres pays et le vote ne modifiera rien du
tout sur la disponibilité de la musique.
Et comme en plus avec ton système de points le public n'est pas sûr de
contribuer pour ses artistes préférés, le vote, il s'en moquera
complètement.

--
Stéphan

Nicolas George

18/02/2010 à 17:27

Rien , dans le message
, a
écrit :

Que je sache, ceux qui téléchargent aujourd'hui obtiennent ce qu'ils
veulent.

<snip>

Tu n'as pas compris mon propos.

Ce que je dis, c'est que le fait d'avoir quelque chose compris dans le prix
pousse les gens à vouloir en profiter, même s'ils n'en ont pas besoin. Cf.
par exemple ce personnage de je ne sais plus quelle série télé qui reste
dans sa chambre d'hôtel jusqu'à 11:59:59 parce qu'il a payé jusqu'à midi,
alors qu'il n'a plus rien à y faire depuis des heures.

Si la licence globale donne le droit de télécharger sans être dans
l'illégalité _et_ de voter pour les artistes, beaucoup de gens vont voter
simplement pour ne pas avoir laissé passer quelque chose qu'ils peuvent
faire alors que d'autres (ceux qui n'ont pas payé) ne le peuvent pas.

Rien

18/02/2010 à 17:30

On 18 fév, 16:56, Nicolas George <nicolas$ wrote:

Rien , dans le message
, a
écrit :

> Si, si j'étais élu.

Être élu ne rend pas compétent.

En coupant la phrase, c'est plus facile, hein.

Je remets tout :

------

> Je ne suis pas assez compétent pour faire cela

Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affect ation de
tes impôts.

Si, si j'étais élu.
-----

Donc tu dis que même si j'étais compétent je n'aurais pas le droit de
décider. Je te réponds que s'i j'étais compétent, je pourrais déc ider
si j'étais élu. C'est pourtant simple, non ?

> Cet impôt existe déjà. Et je le paye.

Non, la licence globale n'existe pas encore.

Pareil.

Je remets tout :

-----

Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye.
-----

Que je sache je paye déjà au moins un impôt finançant la création
artistique et culturelle.

> Ce n'est donc pas un impôt de

Qu'est-ce, alors ?

Un paiement des loisirs de certains si elle n'est pas optionnelle.
Rien d'autre vu que l'impôt existe déjà.

S'imaginer que des géants industriels puissent disparaître par le seu l effet
d'une mesure de ce genre est de la naïveté qui frise la stupidité, c'est une
évidence crasse.

Je ne dis pas le contraire. Je dis jusrte que ceux qui veulent la
licence globale mettent en avant la disparition des majors.

Non, en revanche, il est assez facile de savoir mieux que toi quels sont les
besoins des artistes pour percer.

L'argent que je suis prêt à donner directement, si l'artiste me plaît .
Ce que beaucoup de gens seraient prêt à faire.

Tu calcules mal. Ils paient la licence globale, donc ils partent tous les
deux de -100. Ils ont donc bien gagné chacun 100 EUR dans l'histoire.

Donc zéro. La licence globale ne leur coûte rien.

Non, ce n'est pas facile à faire, ça demande de la coordination, de l a
confiance, ça rend les choses beaucoup plus faciles à identifier et à
prouver par le fisc.

Pour l'argent, rien n'est difficile.

> Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le poin t
> 1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il co nnait
> les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
> écoute ou si c'est un fils à papa.

Euh, oui. Tu décris la situation actuelle, là.

Comme il n'est pas connu, il n'a pas de points donc pas d'argent. Ca
c'est ton système de points qui le lui impose. Il se trouve que c'est
aussi le système actuel. Donc tu ne changes rien.

Aux moins idiots, ça rapportera la satisfaction d'avoir contribué à la
subsistance d'un artiste qu'ils apprécient, donc favorisé l'apparitio n de
nouvelles oeuvres qu'ils apprécieront.

Même pas puisque ton système ne leur permet pas de savoir s'ils ont
réellement contrinué à cause de ton système de points complexe.

Comment veux-tu faire autrement ?

Paiement direct. Contribution à la création en achetant en avance de
phase le futur album pour lever les fonds nécessaires. Tout cela est
simple et transparent.

--
Stéphan

On 18 fév, 16:56, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

Rien , dans le message
<fc639393-23ae-4695-b25f-210e1b29f...@e1g2000yqh.googlegroups.com>, a
écrit :

> Si, si j'étais élu.

Être élu ne rend pas compétent.

En coupant la phrase, c'est plus facile, hein.

Je remets tout :

------

> Je ne suis pas assez compétent pour faire cela

Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affect ation de
tes impôts.

Si, si j'étais élu.
-----

Donc tu dis que même si j'étais compétent je n'aurais pas le droit de
décider. Je te réponds que s'i j'étais compétent, je pourrais déc ider
si j'étais élu. C'est pourtant simple, non ?

> Cet impôt existe déjà. Et je le paye.

Non, la licence globale n'existe pas encore.

Pareil.

Je remets tout :

-----

Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye.
-----

Que je sache je paye déjà au moins un impôt finançant la création
artistique et culturelle.

> Ce n'est donc pas un impôt de

Qu'est-ce, alors ?

Un paiement des loisirs de certains si elle n'est pas optionnelle.
Rien d'autre vu que l'impôt existe déjà.

S'imaginer que des géants industriels puissent disparaître par le seu l effet
d'une mesure de ce genre est de la naïveté qui frise la stupidité, c'est une
évidence crasse.

Je ne dis pas le contraire. Je dis jusrte que ceux qui veulent la
licence globale mettent en avant la disparition des majors.

Non, en revanche, il est assez facile de savoir mieux que toi quels sont les
besoins des artistes pour percer.

L'argent que je suis prêt à donner directement, si l'artiste me plaît .
Ce que beaucoup de gens seraient prêt à faire.

Tu calcules mal. Ils paient la licence globale, donc ils partent tous les
deux de -100. Ils ont donc bien gagné chacun 100 EUR dans l'histoire.

Donc zéro. La licence globale ne leur coûte rien.

Non, ce n'est pas facile à faire, ça demande de la coordination, de l a
confiance, ça rend les choses beaucoup plus faciles à identifier et à
prouver par le fisc.

Pour l'argent, rien n'est difficile.

> Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le poin t
> 1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il co nnait
> les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
> écoute ou si c'est un fils à papa.

Euh, oui. Tu décris la situation actuelle, là.

Comme il n'est pas connu, il n'a pas de points donc pas d'argent. Ca
c'est ton système de points qui le lui impose. Il se trouve que c'est
aussi le système actuel. Donc tu ne changes rien.

Aux moins idiots, ça rapportera la satisfaction d'avoir contribué à la
subsistance d'un artiste qu'ils apprécient, donc favorisé l'apparitio n de
nouvelles oeuvres qu'ils apprécieront.

Même pas puisque ton système ne leur permet pas de savoir s'ils ont
réellement contrinué à cause de ton système de points complexe.

Comment veux-tu faire autrement ?

Paiement direct. Contribution à la création en achetant en avance de
phase le futur album pour lever les fonds nécessaires. Tout cela est
simple et transparent.

--
Stéphan

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 18 fév, 16:56, Nicolas George <nicolas$ wrote:

Rien , dans le message
, a
écrit :

> Si, si j'étais élu.

Être élu ne rend pas compétent.

En coupant la phrase, c'est plus facile, hein.

Je remets tout :

------

> Je ne suis pas assez compétent pour faire cela

Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affect ation de
tes impôts.

Si, si j'étais élu.
-----

Donc tu dis que même si j'étais compétent je n'aurais pas le droit de
décider. Je te réponds que s'i j'étais compétent, je pourrais déc ider
si j'étais élu. C'est pourtant simple, non ?

> Cet impôt existe déjà. Et je le paye.

Non, la licence globale n'existe pas encore.

Pareil.

Je remets tout :

-----

Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.

Cet impôt existe déjà. Et je le paye.
-----

Que je sache je paye déjà au moins un impôt finançant la création
artistique et culturelle.

> Ce n'est donc pas un impôt de

Qu'est-ce, alors ?

Un paiement des loisirs de certains si elle n'est pas optionnelle.
Rien d'autre vu que l'impôt existe déjà.

S'imaginer que des géants industriels puissent disparaître par le seu l effet
d'une mesure de ce genre est de la naïveté qui frise la stupidité, c'est une
évidence crasse.

Je ne dis pas le contraire. Je dis jusrte que ceux qui veulent la
licence globale mettent en avant la disparition des majors.

Non, en revanche, il est assez facile de savoir mieux que toi quels sont les
besoins des artistes pour percer.

L'argent que je suis prêt à donner directement, si l'artiste me plaît .
Ce que beaucoup de gens seraient prêt à faire.

Tu calcules mal. Ils paient la licence globale, donc ils partent tous les
deux de -100. Ils ont donc bien gagné chacun 100 EUR dans l'histoire.

Donc zéro. La licence globale ne leur coûte rien.

Non, ce n'est pas facile à faire, ça demande de la coordination, de l a
confiance, ça rend les choses beaucoup plus faciles à identifier et à
prouver par le fisc.

Pour l'argent, rien n'est difficile.

> Tu confirmes que je en veux pas de ton système. Rien que pour le poin t
> 1. Un débutant pas connu ne réussit pas à démarrer sauf s'il co nnait
> les gens qui vont bien pour le diffuser sur des médias de grande
> écoute ou si c'est un fils à papa.

Euh, oui. Tu décris la situation actuelle, là.

Comme il n'est pas connu, il n'a pas de points donc pas d'argent. Ca
c'est ton système de points qui le lui impose. Il se trouve que c'est
aussi le système actuel. Donc tu ne changes rien.

Aux moins idiots, ça rapportera la satisfaction d'avoir contribué à la
subsistance d'un artiste qu'ils apprécient, donc favorisé l'apparitio n de
nouvelles oeuvres qu'ils apprécieront.

Même pas puisque ton système ne leur permet pas de savoir s'ils ont
réellement contrinué à cause de ton système de points complexe.

Comment veux-tu faire autrement ?

Paiement direct. Contribution à la création en achetant en avance de
phase le futur album pour lever les fonds nécessaires. Tout cela est
simple et transparent.

--
Stéphan

Parce de ce Newsgroup est parcouru de gens qui aiment la liberté :

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème