Il a été recu par Chichi comme un chez d' Etat, le monsieur fait bonne
action auprès de l' UNESCO et fait bel effet avec Chichi sur la fracture
numérique ...
Il aurait dit aux chefs d' entreprise de France
"ne travaillez pas pour l' argent mais pour développer vos talents"
C' est sincère ?
C' est une repentance ?
C' est un stratégie de communication ? du requin malin qu' il est ?
Il adopte une nouvelle microsoft advocacy un peu spéciale ? un peu
charitable et désintéressé à la linux-like ;) ?
Pour prendre un exemple simple, il suffit de regarder la publicité automobile: on flatte l'égo des individus pour leur montrer que leur bonheur passe par la possession de la voiture la plus grosse, la plus confortable et avec le plus gros moteur. Ce faisant, on occulte complètement les rejets que ce genre de "bonheur individuel" a sur la société, que ce soit en terme de pollution, de congestion des centres urbains et de développement durable au sens large (1)...
Oui, mais d'un autre coté ça crée du travail dans l'industrie automobile et petrolière, chez les assureurs, la construction et l'entretien des routes, etc... donc c'est bon pour l'assurance, donc pour la société :-) -- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be>
Pour prendre un exemple simple, il suffit de regarder la publicité
automobile: on flatte l'égo des individus pour leur montrer que leur
bonheur passe par la possession de la voiture la plus grosse, la plus
confortable et avec le plus gros moteur. Ce faisant, on occulte
complètement les rejets que ce genre de "bonheur individuel" a sur la
société, que ce soit en terme de pollution, de congestion des centres
urbains et de développement durable au sens large (1)...
Oui, mais d'un autre coté ça crée du travail dans l'industrie
automobile et petrolière, chez les assureurs, la construction et
l'entretien des routes, etc... donc c'est bon pour l'assurance, donc
pour la société :-)
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Pour prendre un exemple simple, il suffit de regarder la publicité automobile: on flatte l'égo des individus pour leur montrer que leur bonheur passe par la possession de la voiture la plus grosse, la plus confortable et avec le plus gros moteur. Ce faisant, on occulte complètement les rejets que ce genre de "bonheur individuel" a sur la société, que ce soit en terme de pollution, de congestion des centres urbains et de développement durable au sens large (1)...
Oui, mais d'un autre coté ça crée du travail dans l'industrie automobile et petrolière, chez les assureurs, la construction et l'entretien des routes, etc... donc c'est bon pour l'assurance, donc pour la société :-) -- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
au détriment de l'intérêt de la société (et là je ne suis plus d'accord).
Tel quel, je ne suis pas d'accord avec toi. Si tu remplaces « intérêt de la société » par « intérêt collectif de ses individus », je suis tout à fait d'accord. C'est une distinction subtile, mais importante.
Effectivement, c'est à l'interêt collectif que je pense...
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <30bod5F2v1l55U1@uni-berlin.de>, a
au
détriment de l'intérêt de la société (et là je ne suis plus d'accord).
Tel quel, je ne suis pas d'accord avec toi. Si tu remplaces « intérêt de la
société » par « intérêt collectif de ses individus », je suis tout à fait
d'accord. C'est une distinction subtile, mais importante.
Effectivement, c'est à l'interêt collectif que je pense...
au détriment de l'intérêt de la société (et là je ne suis plus d'accord).
Tel quel, je ne suis pas d'accord avec toi. Si tu remplaces « intérêt de la société » par « intérêt collectif de ses individus », je suis tout à fait d'accord. C'est une distinction subtile, mais importante.
Effectivement, c'est à l'interêt collectif que je pense...
Galkine Guy
Le Sun, 21 Nov 2004 16:29:29 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, Franck Yvonnet wrote:
Oui, donc autant leur supprimer tous les droits pour les pressurer au maximum afin de faire tourner l'économie au maximum, pas vrai ? Au moins la France garantit un minimum de droits aux salariés, au grand dam des libéraux qui voient ainsi quelque pourcentages de profit bruler sur l'autel des droits individuels. Mais bon, je perd mon temps à vouloir expliquer ce genre de concept à quelqu'un qui place la propreté des rues au-dessus des droits de l'homme...
Je place la proprete des rue a sa juste mesure, c'est a dire que c'est un plus indeniable. Je place les droits de l'homme au dessus de tout, c'est pour cela que je place la securite du citoyen avant tout, pour lui assurer deja le droit de vie et de propriete. la libérté d'expression , ce n'est pas un droit de l'homme ?
Il me semble que je vis dans un pays ou la securite du citoyen est tres largement assuree, que son droit au travail (3% de chomage) et a la propriete est tout a fait garanti (et meme encourage). moi j'ai 4.5% fin 2003 et tu nous avait pas dit que les étrangers sans
travail ne peuvent pas rester a singapour ?
Maintenant, le droit du vendeur de drogue ou du tueur, car c'est lui qui a plus a craindre ici, je m'en fous a un point que tu n'imagines meme pas. Il me semble qu'avant de defendre le droit du tueur, il convient de defendre celui de l'honnete homme. C'Est tout a fait ce qui se passe ici et ca me convient tres bien. pour eliminer une personne , il suffit de lui mettre quelque grammes de
drogue dans sa poche , puisque détention = trafic et une possible comdamnation a mort
Le Sun, 21 Nov 2004 16:29:29 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org> wrote:
Oui, donc autant leur supprimer tous les droits pour les pressurer au
maximum afin de faire tourner l'économie au maximum, pas vrai ? Au moins
la France garantit un minimum de droits aux salariés, au grand dam des
libéraux qui voient ainsi quelque pourcentages de profit bruler sur
l'autel des droits individuels. Mais bon, je perd mon temps à vouloir
expliquer ce genre de concept à quelqu'un qui place la propreté des rues
au-dessus des droits de l'homme...
Je place la proprete des rue a sa juste mesure, c'est a dire que c'est un
plus indeniable. Je place les droits de l'homme au dessus de tout, c'est pour
cela que je place la securite du citoyen avant tout, pour lui assurer deja
le droit de vie et de propriete.
la libérté d'expression , ce n'est pas un droit de l'homme ?
Il me semble que je vis dans un pays ou la securite du citoyen est
tres largement assuree, que son droit au travail (3% de chomage)
et a la propriete est tout a fait garanti (et meme encourage).
moi j'ai 4.5% fin 2003 et tu nous avait pas dit que les étrangers sans
travail ne peuvent pas rester a singapour ?
Maintenant, le droit du vendeur de drogue ou du tueur, car c'est lui qui
a plus a craindre ici, je m'en fous a un point que tu n'imagines meme
pas. Il me semble qu'avant de defendre le droit du tueur, il convient de
defendre celui de l'honnete homme. C'Est tout a fait ce qui se passe ici
et ca me convient tres bien.
pour eliminer une personne , il suffit de lui mettre quelque grammes de
drogue dans sa poche , puisque détention = trafic et une possible
comdamnation a mort
Le Sun, 21 Nov 2004 16:29:29 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, Franck Yvonnet wrote:
Oui, donc autant leur supprimer tous les droits pour les pressurer au maximum afin de faire tourner l'économie au maximum, pas vrai ? Au moins la France garantit un minimum de droits aux salariés, au grand dam des libéraux qui voient ainsi quelque pourcentages de profit bruler sur l'autel des droits individuels. Mais bon, je perd mon temps à vouloir expliquer ce genre de concept à quelqu'un qui place la propreté des rues au-dessus des droits de l'homme...
Je place la proprete des rue a sa juste mesure, c'est a dire que c'est un plus indeniable. Je place les droits de l'homme au dessus de tout, c'est pour cela que je place la securite du citoyen avant tout, pour lui assurer deja le droit de vie et de propriete. la libérté d'expression , ce n'est pas un droit de l'homme ?
Il me semble que je vis dans un pays ou la securite du citoyen est tres largement assuree, que son droit au travail (3% de chomage) et a la propriete est tout a fait garanti (et meme encourage). moi j'ai 4.5% fin 2003 et tu nous avait pas dit que les étrangers sans
travail ne peuvent pas rester a singapour ?
Maintenant, le droit du vendeur de drogue ou du tueur, car c'est lui qui a plus a craindre ici, je m'en fous a un point que tu n'imagines meme pas. Il me semble qu'avant de defendre le droit du tueur, il convient de defendre celui de l'honnete homme. C'Est tout a fait ce qui se passe ici et ca me convient tres bien. pour eliminer une personne , il suffit de lui mettre quelque grammes de
drogue dans sa poche , puisque détention = trafic et une possible comdamnation a mort
Galkine Guy
Le Sun, 21 Nov 2004 16:33:17 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, manuel viet wrote:
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique, et quand la société asiatique "s'organise" pour atteindre le même résultat économique que l'occident (Japon), le taux de suicide s'emballe. Y'a pas à dire, ça c'est du modèle !
Le Japon, c'est pas l'Asie, c'est meme considere comme un cas a part.
Maintenant, la Chine, c'est une progression economique a deux chiffres par an. Regarde n'importe quel produit que tu achetes, quelle proportion vient de Chine, quelle proportion vient de France. La chine c'est un joli pays ,avec ses paysans qui avait vendus leur sang
et ont été contaminé par le SIDA C'est un pays qui aime beaucoup les iles vierges américaines et crée la-bas des dizaines de milliers d'entreprises.
Le Sun, 21 Nov 2004 16:33:17 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre
100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique, et quand la
société asiatique "s'organise" pour atteindre le même résultat
économique que l'occident (Japon), le taux de suicide s'emballe.
Y'a pas à dire, ça c'est du modèle !
Le Japon, c'est pas l'Asie, c'est meme considere comme un cas a part.
Maintenant, la Chine, c'est une progression economique a deux chiffres
par an. Regarde n'importe quel produit que tu achetes, quelle
proportion vient de Chine, quelle proportion vient de France.
La chine c'est un joli pays ,avec ses paysans qui avait vendus leur sang
et ont été contaminé par le SIDA
C'est un pays qui aime beaucoup les iles vierges américaines et crée
la-bas des dizaines de milliers d'entreprises.
Le Sun, 21 Nov 2004 16:33:17 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, manuel viet wrote:
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique, et quand la société asiatique "s'organise" pour atteindre le même résultat économique que l'occident (Japon), le taux de suicide s'emballe. Y'a pas à dire, ça c'est du modèle !
Le Japon, c'est pas l'Asie, c'est meme considere comme un cas a part.
Maintenant, la Chine, c'est une progression economique a deux chiffres par an. Regarde n'importe quel produit que tu achetes, quelle proportion vient de Chine, quelle proportion vient de France. La chine c'est un joli pays ,avec ses paysans qui avait vendus leur sang
et ont été contaminé par le SIDA C'est un pays qui aime beaucoup les iles vierges américaines et crée la-bas des dizaines de milliers d'entreprises.
Jerome Lambert
manuel viet wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
manuel viet wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003): Chine $5,000 - 9.1% Malaisie $9,000 - 5.2% Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
manuel viet wrote:
In article <30bnbkF2vjnb6U1@uni-berlin.de>, Jerome Lambert wrote:
manuel viet wrote:
In article <30bj9qF2v1a3vU1@uni-berlin.de>, Jerome Lambert wrote:
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société,
et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques
fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur
le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence,
et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre
100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de
superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est
comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg
Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003):
Chine $5,000 - 9.1%
Malaisie $9,000 - 5.2%
Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives
d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003): Chine $5,000 - 9.1% Malaisie $9,000 - 5.2% Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
Galkine Guy
Le Sun, 21 Nov 2004 16:21:12 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Malheureusement, il y a rien a faire, les mouvements economiques d'un pays ne fonctionnent que grace aux differences sociales.
Quand on constate que les Droits de l'Homme sont mauvais pour l'économie, on peut choisir de dire « tant pis pour les Droits de l'Homme », mais on peut aussi choisir de dire « tant pis pour l'économie ».
C'est un choix en fonction de valeurs personnelles, et qu'il n'est pas possible de justifier rationnellement. Mais il y en a un que je trouve particulièrement nauséabond.
Peux tu te passer de ton telephone portable, de ta voiture, de ta tele, de ton ordi, ... ?
La majorite de ces produits sont fabriques dans des conditions proches de l'esclavagisme et pas un sur ce forum n'accepte d'acheter un produit plus cher parce qu'il est fabrique en France ou dans des conditions de travail un peu plus raisonnables. En verite, pas un ne l'accepte parce qu'il ne peut simplement pas. Il ne sont pas fabriqué a singapour ?
Il ne le peut pas parce que son pouvoir de consommation en depend directement. ah quand on propose des choses comme le commerce équitable
max havelaar: prix payé aux producteur égale 4 fois le prix prix dans le commerce normale
Je n'emets meme pas une opinion, juste une constation de faits, tant que l'economie s'appuiyera sur l'argent, elle s'appuyera sur l'esclavagisme.
Le Sun, 21 Nov 2004 16:21:12 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Malheureusement, il y a rien a faire, les mouvements economiques d'un
pays ne fonctionnent que grace aux differences sociales.
Quand on constate que les Droits de l'Homme sont mauvais pour l'économie, on
peut choisir de dire « tant pis pour les Droits de l'Homme », mais on peut
aussi choisir de dire « tant pis pour l'économie ».
C'est un choix en fonction de valeurs personnelles, et qu'il n'est pas
possible de justifier rationnellement. Mais il y en a un que je trouve
particulièrement nauséabond.
Peux tu te passer de ton telephone portable, de ta voiture, de ta tele,
de ton ordi, ... ?
La majorite de ces produits sont fabriques dans des conditions proches de
l'esclavagisme et pas un sur ce forum n'accepte d'acheter un produit
plus cher parce qu'il est fabrique en France ou dans des conditions
de travail un peu plus raisonnables. En verite, pas un ne l'accepte
parce qu'il ne peut simplement pas.
Il ne sont pas fabriqué a singapour ?
Il ne le peut pas parce que son pouvoir de consommation en depend
directement.
ah quand on propose des choses comme le commerce équitable
max havelaar:
prix payé aux producteur égale 4 fois le prix prix dans le commerce
normale
Je n'emets meme pas une opinion, juste une constation de faits, tant que
l'economie s'appuiyera sur l'argent, elle s'appuyera sur l'esclavagisme.
Le Sun, 21 Nov 2004 16:21:12 +0100, Stephane TOUGARD a écrit :
On 2004-11-21, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Malheureusement, il y a rien a faire, les mouvements economiques d'un pays ne fonctionnent que grace aux differences sociales.
Quand on constate que les Droits de l'Homme sont mauvais pour l'économie, on peut choisir de dire « tant pis pour les Droits de l'Homme », mais on peut aussi choisir de dire « tant pis pour l'économie ».
C'est un choix en fonction de valeurs personnelles, et qu'il n'est pas possible de justifier rationnellement. Mais il y en a un que je trouve particulièrement nauséabond.
Peux tu te passer de ton telephone portable, de ta voiture, de ta tele, de ton ordi, ... ?
La majorite de ces produits sont fabriques dans des conditions proches de l'esclavagisme et pas un sur ce forum n'accepte d'acheter un produit plus cher parce qu'il est fabrique en France ou dans des conditions de travail un peu plus raisonnables. En verite, pas un ne l'accepte parce qu'il ne peut simplement pas. Il ne sont pas fabriqué a singapour ?
Il ne le peut pas parce que son pouvoir de consommation en depend directement. ah quand on propose des choses comme le commerce équitable
max havelaar: prix payé aux producteur égale 4 fois le prix prix dans le commerce normale
Je n'emets meme pas une opinion, juste une constation de faits, tant que l'economie s'appuiyera sur l'argent, elle s'appuyera sur l'esclavagisme.
manuel viet
In article , Jerome Lambert wrote:
manuel viet wrote:
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003): Chine $5,000 - 9.1% Malaisie $9,000 - 5.2% Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
1) le pib / habitant, c'est pas le revenu moyen par habitant. Ça n'est pas du tout la même chose.
2) ton hypothèse suppose une croissance linéaire continue. C'est loin d'être une évidence.
3) Quand on part de 0, et qu'on arrive à 3 fois rien, on se fait tout seul et on ne doit rien à personne, certes, mais on n'a quand même qu'un tout petit quelque chose.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
In article <30btp1F3014ilU1@uni-berlin.de>, Jerome Lambert wrote:
manuel viet wrote:
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de
superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est
comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg
Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003):
Chine $5,000 - 9.1%
Malaisie $9,000 - 5.2%
Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives
d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
1) le pib / habitant, c'est pas le revenu moyen par habitant. Ça
n'est pas du tout la même chose.
2) ton hypothèse suppose une croissance linéaire continue. C'est
loin d'être une évidence.
3) Quand on part de 0, et qu'on arrive à 3 fois rien, on se fait
tout seul et on ne doit rien à personne, certes, mais on n'a
quand même qu'un tout petit quelque chose.
--
(( Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
(^.^)
(")")
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003): Chine $5,000 - 9.1% Malaisie $9,000 - 5.2% Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
1) le pib / habitant, c'est pas le revenu moyen par habitant. Ça n'est pas du tout la même chose.
2) ton hypothèse suppose une croissance linéaire continue. C'est loin d'être une évidence.
3) Quand on part de 0, et qu'on arrive à 3 fois rien, on se fait tout seul et on ne doit rien à personne, certes, mais on n'a quand même qu'un tout petit quelque chose.
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
Jerome Lambert
manuel viet wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
manuel viet wrote:
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003): Chine $5,000 - 9.1% Malaisie $9,000 - 5.2% Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
1) le pib / habitant, c'est pas le revenu moyen par habitant. Ça n'est pas du tout la même chose.
Sans blague??? Mince alors, j'ai appris quelque chose aujourd'hui... ;-)
Plus sérieusement, seul le PIB / habitant est disponible sur la plupart des sites de stats, ou alors tu as une adresse où trouver cette info?
2) ton hypothèse suppose une croissance linéaire continue. C'est loin d'être une évidence.
Je ne suis pas analyste, c'est une évidence, mais la simple lecture de l'actualité économique tend à prouver que j'ai raison...
3) Quand on part de 0, et qu'on arrive à 3 fois rien, on se fait tout seul et on ne doit rien à personne, certes, mais on n'a quand même qu'un tout petit quelque chose.
Et quand on a tout et que les entreprises commencent à délocaliser (cfr Renault/Roumanie ou Peugeot/Slovénie), il faut se poser quelques questions sur ce que nous sommes actuellement, avant de devenir à terme un désert économique...
manuel viet wrote:
In article <30btp1F3014ilU1@uni-berlin.de>, Jerome Lambert wrote:
manuel viet wrote:
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de
superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est
comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg
Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003):
Chine $5,000 - 9.1%
Malaisie $9,000 - 5.2%
Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives
d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
1) le pib / habitant, c'est pas le revenu moyen par habitant. Ça
n'est pas du tout la même chose.
Sans blague??? Mince alors, j'ai appris quelque chose aujourd'hui... ;-)
Plus sérieusement, seul le PIB / habitant est disponible sur la plupart
des sites de stats, ou alors tu as une adresse où trouver cette info?
2) ton hypothèse suppose une croissance linéaire continue. C'est
loin d'être une évidence.
Je ne suis pas analyste, c'est une évidence, mais la simple lecture de
l'actualité économique tend à prouver que j'ai raison...
3) Quand on part de 0, et qu'on arrive à 3 fois rien, on se fait
tout seul et on ne doit rien à personne, certes, mais on n'a
quand même qu'un tout petit quelque chose.
Et quand on a tout et que les entreprises commencent à délocaliser (cfr
Renault/Roumanie ou Peugeot/Slovénie), il faut se poser quelques
questions sur ce que nous sommes actuellement, avant de devenir à terme
un désert économique...
Je persiste : c'est une blague. Au prorata de population ou même de superficie territoriale, prendre 2 îles minuscules et le Japon, c'est comme fonder son argumentaire côté européen sur Monaco - Luxembourg Suisse. J'espérais mieux.
Et bien allons-y (toujours chiffres 2003): Chine $5,000 - 9.1% Malaisie $9,000 - 5.2% Thaïlande: $7,400 - 6.7%
Donc pour le facteur 100, tu repasseras. Et question perspectives d'avenir (croissance), il n'y a *vraiment* pas photo...
1) le pib / habitant, c'est pas le revenu moyen par habitant. Ça n'est pas du tout la même chose.
Sans blague??? Mince alors, j'ai appris quelque chose aujourd'hui... ;-)
Plus sérieusement, seul le PIB / habitant est disponible sur la plupart des sites de stats, ou alors tu as une adresse où trouver cette info?
2) ton hypothèse suppose une croissance linéaire continue. C'est loin d'être une évidence.
Je ne suis pas analyste, c'est une évidence, mais la simple lecture de l'actualité économique tend à prouver que j'ai raison...
3) Quand on part de 0, et qu'on arrive à 3 fois rien, on se fait tout seul et on ne doit rien à personne, certes, mais on n'a quand même qu'un tout petit quelque chose.
Et quand on a tout et que les entreprises commencent à délocaliser (cfr Renault/Roumanie ou Peugeot/Slovénie), il faut se poser quelques questions sur ce que nous sommes actuellement, avant de devenir à terme un désert économique...
Richard Delorme
manuel viet wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Ah?
PIB par habitant 2003: France: $27,600 Belgique: $29,100 Allemagne: $27,600
T'aurais pu prendre des pays riches :
USA : 37800 $ Norvège : 37800 $
et encore, en ce moment, le dollars est faible...
Singapour: $23,700 Japon: $28,200 Taiwan: $23,400
Et là des pays pauvres :
Laos 1700 $ Nepal 1400 $
Si l'on tient compte en plus de la disparité riche/pauvre au sein de ces pays, on doit pas être loin d'un écart 1/100 pour les revenus médians.
PS : évite de mettre une virgule comme séparateur des milliers, parce qu'en France la virgule reste le séparateur décimal, ainsi 27,6$ de PIB/hab annuel, cela fait maigre...
-- Richard
manuel viet wrote:
In article <30bj9qF2v1a3vU1@uni-berlin.de>, Jerome Lambert wrote:
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la
société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés
asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés
occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans
une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre
100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Ah?
PIB par habitant 2003:
France: $27,600
Belgique: $29,100
Allemagne: $27,600
T'aurais pu prendre des pays riches :
USA : 37800 $
Norvège : 37800 $
et encore, en ce moment, le dollars est faible...
Singapour: $23,700
Japon: $28,200
Taiwan: $23,400
Et là des pays pauvres :
Laos 1700 $
Nepal 1400 $
Si l'on tient compte en plus de la disparité riche/pauvre au sein de ces
pays, on doit pas être loin d'un écart 1/100 pour les revenus médians.
PS : évite de mettre une virgule comme séparateur des milliers, parce
qu'en France la virgule reste le séparateur décimal, ainsi 27,6$ de
PIB/hab annuel, cela fait maigre...
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Ah?
PIB par habitant 2003: France: $27,600 Belgique: $29,100 Allemagne: $27,600
T'aurais pu prendre des pays riches :
USA : 37800 $ Norvège : 37800 $
et encore, en ce moment, le dollars est faible...
Singapour: $23,700 Japon: $28,200 Taiwan: $23,400
Et là des pays pauvres :
Laos 1700 $ Nepal 1400 $
Si l'on tient compte en plus de la disparité riche/pauvre au sein de ces pays, on doit pas être loin d'un écart 1/100 pour les revenus médians.
PS : évite de mettre une virgule comme séparateur des milliers, parce qu'en France la virgule reste le séparateur décimal, ainsi 27,6$ de PIB/hab annuel, cela fait maigre...
-- Richard
Jerome Lambert
Richard Delorme wrote:
manuel viet wrote:
In article , Jerome Lambert wrote:
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Ah?
PIB par habitant 2003: France: $27,600 Belgique: $29,100 Allemagne: $27,600
T'aurais pu prendre des pays riches :
USA : 37800 $ Norvège : 37800 $
et encore, en ce moment, le dollars est faible...
Singapour: $23,700 Japon: $28,200 Taiwan: $23,400
Et là des pays pauvres :
Laos 1700 $ Nepal 1400 $
Si on élargit la zone, on a aussi en Europe: Pologne $11 100 Roumanie $7 000 Bulgarie $7 600
Et encore, je n'ai pas pioché dans les républiques de l'ex-URSS, comme l'Ukraine ($5 400)
Richard Delorme wrote:
manuel viet wrote:
In article <30bj9qF2v1a3vU1@uni-berlin.de>, Jerome Lambert wrote:
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la
société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés
asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés
occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans
une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre
100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Ah?
PIB par habitant 2003:
France: $27,600
Belgique: $29,100
Allemagne: $27,600
T'aurais pu prendre des pays riches :
USA : 37800 $
Norvège : 37800 $
et encore, en ce moment, le dollars est faible...
Singapour: $23,700
Japon: $28,200
Taiwan: $23,400
Et là des pays pauvres :
Laos 1700 $
Nepal 1400 $
Si on élargit la zone, on a aussi en Europe:
Pologne $11 100
Roumanie $7 000
Bulgarie $7 600
Et encore, je n'ai pas pioché dans les républiques de l'ex-URSS, comme
l'Ukraine ($5 400)
N'en déplaise à certains, c'est à l'individu à s'intégrer à la société, et non à la société de s'adapter à l'individu. Les sociétés asiatiques fonctionnent sur le premier principe, et les sociétés occidentales sur le second. Maintenant regardez quels pays sont dans une lente décadence, et quels pays sont économiquement prospères...
C'est une plaisanterie ? La décadence occidentale a un revenu entre 100 et 1000 fois supérieur à la prospérité asiatique,
Ah?
PIB par habitant 2003: France: $27,600 Belgique: $29,100 Allemagne: $27,600
T'aurais pu prendre des pays riches :
USA : 37800 $ Norvège : 37800 $
et encore, en ce moment, le dollars est faible...
Singapour: $23,700 Japon: $28,200 Taiwan: $23,400
Et là des pays pauvres :
Laos 1700 $ Nepal 1400 $
Si on élargit la zone, on a aussi en Europe: Pologne $11 100 Roumanie $7 000 Bulgarie $7 600
Et encore, je n'ai pas pioché dans les républiques de l'ex-URSS, comme l'Ukraine ($5 400)
